83 C 23/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa za účasti: právnická osoba , IČO sídlem adresa o návrhu na povolení vkladu a o nahrazení rozhodnutí stát. instituce , stát. instituce ze dne 7. 10. 2022, číslo jednací I. [příjmení] -) o povolení vkladu změny vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ½ na nemovitých věcech v [katastrální uzemí] zapsaných [stát. instituce], Katastrální pracoviště Opava na LV [číslo] to pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] -) o povolení vkladu vzniku zástavního práva smluvního ve prospěch žalobce ke stejným nemovitostem k zajištění jeho pohledávky ve výši [částka] splatné k 31. 12. 2022 a -) o nahrazení rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne 7. 10. 2022, [číslo jednací] se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne 31. 10. 2022 se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým bude povolen vklad změny vlastnického práva žalobce ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ½ na nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] [anonymizována dvě slova] [územní celek], [stát. instituce], tj. pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vklad zástavního práva smluvního ve prospěch žalobce na stejných nemovitostech k zajištění pohledávky ve výši [částka] splatné do 31. 12. 2022 a rozsudkem nahrazeno v celém rozsahu rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne 7. 10. 2022, [číslo jednací]. Žaloba byla odůvodněna žalobním tvrzením, že katastrální úřad návrh na vklad změny vlastnického práva a vklad zástavního práva zamítl. Žalobce a další účastník podali návrh na vklad změny vlastnického práva a vznik zástavního práva, který katastrální úřad zamítl se zdůvodněním, že návrh pozbyl své právní účinky podle § 76f odst. 2 o. s. ř. z důvodu nařízení předběžného opatření usnesením [název soudu] ze dne 13. 9. 2022, č. j. [číslo jednací]. Dne 26. 8. 2022 okresní soud vyhlásil rozsudek, kterým bylo zrušeno spoluvlastnictví žalobce a žalované [titul] [jméno] [příjmení] ke stejným nemovitostem. U téhož jednání žalobce informoval žalovanou a okresní soud o uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl převod spoluvlastnického podílu. Žalobce dovozuje, že vydáním usnesení o předběžném opatření byla porušena ústavní práva žalobce s odkazem na ústavní nález sp. zn. II. ÚS 1847/16. Proti usnesení o nařízení předběžného opatření žalobce podal odvolání a předpokládá, že jeho odvolání bude vyhověno. Vklad práva podle § 14 odst. 2 zákona č. 256/2013 Sb. má pouze deklaratorní účinky. 2. [stát. instituce], [stát. instituce] podal k žalobě vyjádření ze dne 25. 11. 2022, v němž navrhl zamítnutí žaloby. V průběhu vkladového řízení byl účastník řízení předběžným opatřením [název soudu] omezen v nakládání s předmětnými nemovitostmi. Návrh na vklad změny vlastnického práva na základě kupní smlouvy ze dne 25. 8. 2022 uzavřené žalobcem a účastníkem byl katastrálnímu úřadu doručen dne 29. 8. 2022. Poznámka o nařízení předběžného opatření byla do evidence katastru nemovitostí zapsána dne 14. 9. 2022 na základě oznámení [název soudu] o vydání předběžného opatření. Katastrální úřad se dovolává ust. § 76 odst. 1 písm. d) o. s. ř., podle kterého v případě vydání předběžného opatření pozbývá návrh na vklad týkající se nemovité věci, o němž dosud nebylo pravomocně rozhodnuto, své právní účinky, a to platí rovněž v případě, že účastník učinil právní jednání týkající se nemovité věci dříve, než se usnesení o nařízení předběžného opatření stalo vykonatelným. Žalobce vychází z předpokladu, že předběžné opatření bude zrušeno. K této skutečnosti však katastrální úřad před vydáním rozhodnutím o zamítnutí návrhu na vklad přihlížet nemohl, neboť se jedná o skutečnost, která ke dni vydání zamítavého rozhodnutí ani ke dni sepisu tohoto vyjádření dosud nenastala. Katastrální úřad upozorňuje na usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 4. 7. 2022, ve kterém krajský soud dovodil, že ani za předpokladu zániku nařízení předběžného opatření nedojde k obnovení právních účinků vkladového návrhu.

3. Účastník řízení přes výzvu usnesením ze dne 30. 11. 2022 vyjádření k žalobě v předepsané lhůtě nepodal.

4. Podle § 249 odst. 2 a § 250 odst. 1 písm. b) a odst. 2 o. s. ř., je dána věcná a místní příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby.

5. Podle § 250a odst. 1 o. s. ř. jsou účastníky řízení žalobce a společnost [právnická osoba], tedy právnické osoby, které byly účastníky vkladového řízení pod sp. zn. [spisová značka] [číslo].

6. K projednání žaloby došlo u ústního jednání dne 13. 1. 2023 bez účasti účastníka řízení, který byl k jednání řádně a včas předvolán, předvolání k jednání mu bylo doručeno do datové schránky s účinky doručení k datu 12. 12. 2022.

7. Krajský soud z listinných důkazů, k jejichž provedení došlo u jednání, učinil následující skutková zjištění.

8. Z obsahu katastrálního spisu [stát. instituce], [stát. instituce] sp. zn. [spisová značka] [číslo] krajský soud zjistil, že návrh na vklad podali žalobce a účastník řízení dne 29. 8. 2022. Návrh obsahuje -) návrh na vklad vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu v ½ na pozemcích v k. ú. [obec], parc. [číslo] -) návrh na vklad zástavního práva ve prospěch žalobce k zajištění pohledávky na úhradu části kupní ceny ve výši [částka] splatné do 31. 12. 2022 na stejných nemovitostech. Přílohou návrhu je kupní smlouva. Z kupní smlouvy ze dne 25. 8. 2022 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] jako prodávající a [právnická osoba] jako kupující uzavřely kupní smlouvu, kterou prodávající převedl na kupujícího spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ k pozemkům parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., parc. [číslo] – zahrada, parc. [číslo] – zahrada a parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, vše v k. ú. [obec], nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] za kupní cenu [částka]. K zajištění části kupní ceny splatné do 31. 12. 2022 v částce [částka] zřídil kupující ve prospěch prodávajícího zástavní právo ke stejným nemovitostem v rozsahu převáděného ideálního podílu o velikosti ½. K ověření podpisů za kupujícího a prodávajícího došlo Českou poštou dne 26. 8. 2022. Katastrální úřad podáním ze dne 29. 8. 2022 účastníky informoval o vyznačení plomby na nemovitostech. Rozhodnutím ze dne 7. 10. 2022, [číslo jednací] katastrální úřad návrh na vklad zamítl se zdůvodněním, že účastník řízení [právnická osoba] byl v průběhu vkladového řízení předběžným opatřením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 13. 9. 2022 omezen v nakládání se stejnými nemovitostmi. Poznámka o nařízení předběžného opatření byla do evidence katastru nemovitostí zapsána v rámci řízení sp. zn. [spisová značka] [číslo] na základě oznámení [název soudu] doručeného [stát. instituce] dne 14. 9. 2022. Katastrální úřad účastníky vyrozuměl dopisem ze dne 19. 9. 2022, v němž je obsaženo seznámení s podklady pro rozhodnutí. Náhledem do aplikace infoSoud u příslušného soudu dne 7. 10. 2022 katastrální úřad ověřil, že ke zrušení předběžného opatření nedošlo. K doručení rozhodnutí katastrálního úřadu o zamítnutí vkladového návrhu došlo do datových schránek účastníků dne 10. 10. 2022.

9. Z usnesení [název soudu] ze dne 13. 9. 2022, č. j. [číslo jednací] krajský soud zjistil, že ve věci žalobce – [právnická osoba] proti žalované [titul] [jméno] [příjmení] o zrušení podílového spoluvlastnictví okresní soud usnesením rozhodl o předběžném opatření, kterým se žalobci ukládá zdržet se nakládání se spoluvlastnickým podílem o velikosti ideální ½ na pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. – zemědělská stavba, na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] na pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v části [územní celek], to vše v k. ú. [obec], zapsaných na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce].

10. Z usnesení [název soudu] ze dne 15. 11. 2022, č. j. [číslo jednací] krajský soud zjistil, že usnesení [název soudu] ze dne 13. 9. 2022, č. j. [číslo jednací] krajský soud jako věcně správné potvrdil se zdůvodněním, že převod spoluvlastnického podílu na jinou osobu v průběhu řízení vedeném účastníky o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví se rozchází s návrhem na způsob jeho vypořádání. Žalobce ve stejném řízení totiž nesouhlasí s přikázáním spoluvlastnického podílu žalované [titul] [jméno] [příjmení] a naopak usiluje o získání spoluvlastnického podílu žalované do svého vlastnictví za náhradu.

11. Z rozsudku [název soudu] ze dne 26. 8. 2022, č. j. [číslo jednací] krajský soud zjistil, že v řízení žalobce [právnická osoba] proti žalované [titul] [jméno] [příjmení] o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem okresní soud rozsudkem podílové spoluvlastnictví účastníků k označeným nemovitostem zrušil, nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalované a uložil jí povinnost k zaplacení vypořádacího podílu žalobci v částce [částka] do 30 dnů od právní moci rozsudku. Z úředního záznamu ze dne 11. 1. 2023 bylo zjištěno, že u [název soudu] na odd. [anonymizována dvě slova] je vedeno odvolací řízení pod sp. zn. [spisová značka] o odvolání žalobce proti rozsudku [název soudu] ze dne 13. 9. 2022. Ve věci dosud nebylo nařízeno ústní jednání.

12. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř., rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen "správní orgán") podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

13. Podle § 245 o. s. ř., není-li v této části uvedeno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části první až čtvrté tohoto zákona.

14. Podle § 246 odst. 1 o. s. ř., k návrhu je oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou.

15. Podle § 250e odst. 2 o. s. ř., soud může vzít za svá též skutková zjištění správního orgánu. Možnost zopakovat důkazy provedené před správním orgánem není dotčena.

16. Podle § 250f o. s. ř. věta prvá, soud projedná věc v mezích, ve kterých se žalobce domáhal projednání sporu nebo jiné právní věci v řízení před soudem.

17. Podle § 250i o. s. ř., soud žalobu zamítne, dospěje-li k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní věci správně.

18. Podle § 76 odst. 1 písm. d) o. s. ř., předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy.

19. Podle § 76f odst. 2 o. s. ř., bylo-li účastníku předběžným opatřením uloženo, aby nenakládal s určitou nemovitou věcí, pozbývá návrh na vklad práva týkajícího se této nemovité věci, o němž dosud nebylo příslušným orgánem pravomocně rozhodnuto, své právní účinky; to platí i tehdy, jestliže účastník učinil právní jednání týkající se nemovité věci dříve, než se usnesení o nařízení předběžného opatření stalo vykonatelným.

20. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, v aktuálním znění, vkladem se do katastru zapisuje vznik, změna, zánik, promlčení a uznání existence nebo neexistence těchto práv: <b>a) vlastnické právo</b> d) zástavní právo.

21. Podle § 12 téhož zákona, vklad lze provést na základě pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu o jeho povolení.

22. Podle § 17 odst. 1 téhož zákona, ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda f) z obsahu listiny a z jeho porovnání s dosavadními zápisy v katastru není patrný důvod, pro který by bylo právní jednání neplatné, zejména, zda z dosavadních zápisů v katastru nevyplývá, že účastníci vkladového řízení nejsou oprávněni nakládat s předmětem právního jednání, nejsou omezeni rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci ve smluvní volnosti týkající se věci, která je předmětem právního jednání.

23. Podle § 17 odst. 5 téhož zákona, skutečnosti uvedené v odstavcích 1 až 4 přezkoumává katastrální úřad na základě listin předložených účastníky, popřípadě soudem nebo soudním exekutorem ke vkladovému řízení, dosavadních zápisů v katastru a na základě údajů ze základních registrů, z agendového informačního systému evidence obyvatel a z agendového informačního systému cizinců a dále na základě dalších informací poskytnutých vlastníkem nemovitosti a dalšími účastníky vkladového řízení poté, co obdrží od katastrálního úřadu informaci podle § 16 odst.

1. Tyto skutečnosti katastrální úřad zkoumá podle stavu, jaký tu byl v okamžiku podání návrhu na vklad.

24. Podle § 18 odst. 1 téhož zákona, jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst.

1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.

25. Katastrální úřad v zamítavém rozhodnutí dovodil, že návrh na vklad pozbyl před datem vydání jeho rozhodnutí o povolení vkladu své právní účinky s odkazem na ust. § 76 písm. f) odst. 2 o. s. ř. Skutková zjištění krajského soudu z citovaných listin závěr katastrálního úřadu v zamítavém rozhodnutí podporují. Návrh na vklad změny vlastnického práva a vznik práva zástavního k označeným nemovitostem podali žalobce a účastník řízení dne 29. 8. 2022 na podkladě soukromé listiny, tj. kupní smlouvy ze dne 25. 8. 2022 [název soudu] usnesením ze dne 13. 9. 2022 rozhodl o zákazu dispozice se stejnými nemovitostmi nařízením předběžného opatření. Navzdory tomu, že žalobce učinil právní úkon týkající se nemovitostí dříve, než usnesení o nařízení předběžného opatření se stalo vykonatelným, platí podle § 76f odst. 2 o. s. ř., že návrh na vklad pozbyl své právní účinky.

26. Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí sp. zn. 24 Cdo 1972/2019 rozlišuje mezi návrhem na vklad do katastru nemovitostí učiněným na podkladě právního jednání (kupní smlouvou) nebo na základě rozhodnutí soudu (rozhodčího nálezu) v případě posouzení, zda dochází ke ztrátě účinků návrhu na vklad do katastru nemovitostí. Odkazuje na zájem na zachování důvěry v rozhodovací činnost soudní moci, který je jedním ze základních atributů právního státu. Pokud by návrh na vklad do katastru nemovitostí učiněný na základě soudního rozhodnutí (rozhodčího nálezu) ztrácel právní účinky nařízením předběžného opatření soudem v jiném řízení, docházelo by tím v obecné rovině k popření účinků meritorního soudního či rozhodčího rozhodnutí ve věci samé pouze na základě předběžného opatření a k nežádoucímu narušení důvěry účastníků řízení v závaznost soudního rozhodnutí.

27. V dané věci návrh na vklad do katastru nemovitostí byl učiněn na podkladě právního jednání (kupní smlouvy ze dne 25. 8. 2022). Ust. § 76f odst. 1 o. s. ř. stanoví neplatnost právního jednání učiněného v rozporu s usnesením o nařízení předběžného opatření (o takový případ se v dané věci nejednalo). Ust. § 76f odst. 2 o. s. ř. však výslovně stanoví ztrátu právních účinků návrhu na vklad navzdory tomu, že k právnímu ujednání, které se týká nemovité věci, došlo dříve, než se usnesení o nařízení předběžného opatření stalo vykonatelným. I když to v ust. § 76f odst. 2 o. s. ř. není výslovně uvedeno, ztráta právních účinků se vztahuje pouze na návrhy na vklad učiněné na podkladě právních jednání (kupní smlouvy). Řízení o zrušení podílového spoluvlastnictví k návrhu samotného žalobce před [název soudu] probíhalo od data 7. 7. 2015 (viz odůvodnění rozsudku [anonymizována dvě slova] [obec] č. j. [číslo jednací]). V rámci probíhajícího řízení [název soudu] rozsudkem ze dne 26. 8. 2022 podílové spoluvlastnictví zrušil a podíl žalobce přikázal druhé spoluvlastnici. Usnesením ze dne 13. 9. 2022 rozhodl o nařízení předběžného opatření, kterým žalobci přikázal zdržet se nakládání se spoluvlastnickým podílem k označeným nemovitostem. Ačkoli usnesení o nařízení předběžného opatření nenabylo vykonatelnosti před podáním návrhu na vklad změny vlastnického práva a zástavního práva k datu jeho podání, tj. k datu 29. 8. 2022, v důsledku právní úpravy obsažené v § 76f odst. 2 o. s. ř. pozbyl tento návrh právních účinků dříve, než katastrální úřad o návrhu na vklad mohl rozhodnout dle § 18 odst. 1 katastrálního zákona (viz 20denní lhůta). Žalobce obsahem žaloby sice předpokládal, že jeho odvolání proti usnesení o nařízení předběžného opatření bude vyhověno, k naplnění předpokladu žalobce však nedošlo. [název soudu] naopak usnesením ze dne 15. 11. 2022 usnesení okresního soudu o nařízení předběžného opatření potvrdil. K odklizení překážky, která bránila povolení vkladu změny vlastnického práva a vzniku zástavního práva, tak nedošlo. Krajský soud s těmito závěry rozhodl o zamítnutí žaloby o povolení vkladu změny vlastnického práva a vzniku zástavního práva k označeným nemovitostem a o nahrazení rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne 7. 10. 2022, [číslo jednací].

28. O náhradě nákladů řízení platí, že žádný z účastníků práva na náhradu nákladů nemá. V řízení podle páté části o. s. ř. účastníci nemají postavení účastníků ve sporu a při posuzování náhrady nákladů řízení je aplikace § 142 o. s. ř. vyloučena. Žalobce se nadto náhrady nákladů výslovně vzdal a vznik odůvodněných nákladů řízení u účastníka nebyl zjištěn.