83 C 24/2024

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou v právní věci žalobce: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 za účasti: tituly před jménem . Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa ze dne 9. 7. 2024, č. j. číslo jednací

I. Vklad vlastnického práva ve prospěch žalobcea) k jednotce č. , hodnota, , způsob využití byt, v budově č. p. , hodnota, , , hodnota, , bytový dům na pozemku parc. č. , parc. č., , zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, ,b) ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. , hodnota, na pozemku parc. č. , parc. č., – zastavěná plocha a nádvoří ake spoluvlastnickému podílu o velikosti id. , hodnota, na společných částech budovy č. p. , parc. č., , , parc. č., , způsob využití bytový dům v , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , parc. č., – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném na LV č. , hodnota, ,to vše v katastrálním území a obci , adresa, , nemovitostem zapsaným u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se povoluje.

II. Tímto rozsudkem se nahrazuje rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne 9. 7. 2024, č. j. , číslo jednací, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Krajského soudu v , adresa, dne 19. 8. 2024 žalobce navrhl změnu rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne 9. 7. 2024, č. j. , číslo jednací, a povolení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalobce k jednotce č. , hodnota, – byt v budově č. p. , hodnota, , , hodnota, v , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, , na pozemku v k. ú. , adresa, parc. č. , parc. č., a ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. , hodnota, na pozemku parc. č. , parc. č., – zastavěná plocha a nádvoří a na společných částech budovy v , adresa, , , hodnota, , zapsaným na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Za vkladovou listinu žalobce označil Dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a bydlení na dobu po rozvodu manželství ze dne 22. 4. 2021. Žalobu odůvodnil žalobním tvrzením o tom, že zamítavé rozhodnutí katastrální úřad vydal dne 9. 7. 2024 a k jeho doručení žalobci na základě fikce doručení došlo 22. 7. 2024. Katastrální úřad se v rámci zamítavého rozhodnutí dopustil přepjatého formalismu a zaujal chybnou interpretaci konkrétních ujednání obsažených v Dohodě o vypořádání vzájemných majetkových vztahů. Žalobce a další účastnice řízení v dohodě o vypořádání SJM označili 4 samostatné soubory nemovitostí jako součást SJM a učinili je předmětem vypořádání. Každý z účastníků dohody měl nabýt 2 soubory nemovitostí, , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, nemovitosti označené v čl. II odst. 1 pod písm. a) a c) dohody a žalobce nemovitosti označené v čl. II odst. 1 písm. b) a d). Vklad vlastnického práva ve prospěch účastnice k nemovitostem označeným v čl. II odst. 1 písm. a) a c) byl realizován v rámci vkladového řízení pod č. j. , číslo jednací, . Katastrální úřad vyhodnotil obsah dohody o vypořádání SJM tak, že nabytí vlastnictví nemovitostí označených v čl. II odst. 1 písm. b) a d) dohody je nedělitelným právním jednáním. Výsledek jazykového výkladu se opírá o užití výrazu „návrh na vklad“ v jednotném čísle. Katastrální úřad z toho dovozuje, že účastníci si dohodli, že realizace dohody v této části musí být provedena jediným návrhem na vklad, tedy současně. Nic takového však žalobce a účastnice dohody nezamýšleli. Jazykový výklad nelze používat striktně a osamoceně, užívání jednotného a množného čísla v právu nelze formálně posuzovat s absolutním důrazem na jazykový význam a vždy je nutno brát v potaz kontext a smysl ujednání. Správní orgán ohledně výkladu právních jednání odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2337/21, podle jehož závěrů při výkladu právního jednání je třeba dát přednost skutečné vůli účastníků smlouvy před formálním projevem vůle. Správní orgán měl ve smyslu těchto závěrů při výkladu dohody o vypořádání SJM použít výklad teleologický s důrazem na smysl a účel jednání. Obsahem dohody nebyla nedělitelnost ujednání o tom, že žalobce se stane vlastníkem nemovitostí označených v čl. II odst. 1 písm. b) a d) dohody. Není v něm ani zakotvena povinnost podat návrh na vklad těchto nemovitostí současně. Neobstojí argumentace katastrálního úřadu o tom, že vypořádací podíl byl stanoven za všechny nemovitosti v jedné souhrnné výši a nelze tedy určit, který vypořádací podíl má náležet za tu konkrétní nemovitost. Vypořádací podíl nesnese srovnání s institutem kupní ceny a netýká se pouze vypořádání nemovitostí. Vkladová listina obsahuje vypořádání majetkových vztahů a bydlení, tedy všech věcí, práv, pohledávek a závazků, nikoli pouze vypořádání nemovitostí. Povinnost žalobce dle dohody zaplatit účastnici vypořádací podíl ve výši , hodnota, Kč žalobce před podáním návrhu na vklad splnil, což je ve spise katastrálního úřadu také doloženo. Žalobce poté, co jej katastrální úřad seznámil s podklady pro své zamítavé rozhodnutí, se obrátil na další účastnici řízení se žádostí o poskytnutí součinnosti, ta součinnost poskytnout odmítla, a to v situaci, kdy již měla na základě téže dohody o vypořádání SJM v katastru oba jí nabyté soubory nemovitostí zapsány a od žalobce rovněž vyplacen vypořádací podíl ve výši , hodnota, Kč.

2. Účastnice řízení – , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, v písemném vyjádření ze dne 24. 9. 2024 uvedla, že rozhodnutí ponechává na soudu. Účastnice a žalobce jsou bývalí manželé a manželství zaniklo nesporným rozvodem k datu 26. 4. 2021. Dne 22. 4. 2021 uzavřeli účastnice se žalobcem Dohodu o vypořádání SJM. Vzhledem ke vztahům mezi nimi se o žalobcovu část nemovitostí účastnice již nestarala. Návrh na vklad do katastru nemovitostí účastnice podala k jí nabytým položkám. Účastnice nemá zájem žalobci škodit, každý si však musí hledět svých práv a žalobce měl možnost podat návrh na vklad dříve, aby vše ve lhůtě 3 let stihl.

3. Katastrální úřad pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, v písemném vyjádření k žalobě ze dne 19. 9. 2024 uvedl, že katastrální úřad zkoumá splnění podmínek pro povolení vkladu podle stavu, jaký tu byl v okamžiku podání návrhu na vklad. Řízení pod sp. zn. , spisová značka, bylo zahájeno dne 2. 2. 2024 návrhem na vklad vlastnického práva k jednotce č. , hodnota, v budově č. p. , hodnota, , , hodnota, v obci , adresa, na pozemku parc. č. , parc. č., a k příslušnému spoluvlastnickému podílu o velikosti , hodnota, na společných částech domu č. p. , hodnota, , , hodnota, postaveného na pozemku parc. č. , parc. č., a k pozemku parc. č. , parc. č., v k. ú. , adresa, ve prospěch žalobce. Rozhodnutím ze dne 9. 7. 2024 katastrální úřad návrh zamítl. Katastrální úřad odkazuje na odůvodnění svého rozhodnutí, neboť ve svém přezkumu je omezen ust. § 17 katastrálního zákona. Odkazuje dále na ust. § 557 občanského zákoníku, podle kterého připouští-li výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech toho, kdo výraz použil jako první.

4. Věcná a místní příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 249 odst. 2 a § 250 odst. 2 o. s. ř. Účastníky řízení jsou žalobce a další účastnice, tytéž osoby, které za účastníky označil katastrální úřad ve vkladovém řízení vedeném k návrhu žalobce.

5. Krajský soud věc projednal u jednání dne 7. 11. 2024 bez osobní účasti zástupce katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , který krajský soud vyrozuměl podáním ze dne 22. 10. 2024, že se jednání nezúčastní. Jednání proběhlo rovněž bez osobní účasti žalobce zastoupeného u jednání jeho advokátem a účastnice, která navzdory doručení předvolání k datu 3. 10. 2024 se jednání nezúčastnila.

6. Krajský soud provedl důkaz spisem Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, sp. zn. , spisová značka, včetně listinných příloh žalobce, na jejichž základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Návrh na vklad podal žalobce u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, dne 2. 2. 2024. V návrhu za předmět vkladu označil bytovou jednotku č. p. , hodnota, v budově č. p. , hodnota, , , hodnota, v obci , adresa, a spoluvlastnický podíl na společných částech domu č. p. , hodnota, , , hodnota, a k pozemku parc. č. , parc. č., , na němž se budova s bytovou jednotkou nachází v rozsahu , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, . Za vkladovou listinu označil Dohodu o vypořádání SJM.

8. Z Dohody o vypořádání vzájemným majetkových vztahů a bydlení na dobu po rozvodu manželství a výživném rozvedených manželů ze dne 22. 4. 2021 oddílu II odst. 1 bylo zjištěno, že obsahem dohody manželů , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, je nesporné tvrzení manželů o tom, že do jejich společného jmění náležía) bytová jednotka č. , hodnota, v budově , adresa, , , číslo, se spoluvlastnickým podílem o velikosti , hodnota, na společných částech budovy č. p. , hodnota, , , hodnota, a k pozemku parc. č. , parc. č., – zastavěná plocha a nádvoří, vše v k. ú. , adresa, ,b) bytová jednotka č. , hodnota, v budově , adresa, , , adresa, stojící na pozemku parc. č. , parc. č., – zastavěná plocha a nádvoří se spoluvlastnickým podílem o velikosti , hodnota, na společných částech budovy č. p. , hodnota, , , hodnota, a na pozemku parc. č. , parc. č., , zastavěná plocha a nádvoří, vše v k. ú. , adresa, ,c) parc. č. st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům a parc. č. , parc. č., , ostatní plocha, vše v k. ú. , adresa, ,d) parc. č. , parc. č., , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , objekt občanské vybavenosti, parc. č. , parc. č., , manipulační plocha a parc. č. , parc. č., , manipulační plocha, vše v k. ú. , adresa, – zapsáno na LV č. , hodnota, .Podle obsahy dohody v oddíle II odst. 2 a 3 si manželé dohodli, že výlučným vlastníkem nemovitých věcí uvedených v čl. II odst. 1 písm. a) a c) se dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství stane , Jméno zainteresované osoby 1/0, a výlučným vlastníkem nemovitých věcí uvedených v čl. 2 odst. 1 písm. b) a d) této dohody se dnem nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství stane , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Podle Závěrečných ujednání v oddíle X odst. 2 vzali účastníci smlouvy na vědomí, že ty části smlouvy, které se týkají nemovitých věcí, nabývají účinnosti teprve vkladem práva do katastru nemovitostí. Podle oddílu X odst. 7 návrh na vklad vlastnických práv dle této smlouvy do katastru nemovitostí k nemovitým věcem specifikovaným v čl. II odst. 1 písm. a), c) dohody může podat kterýkoli z účastníků dohody po právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků smlouvy. Návrh na vklad vlastnických práv do katastru nemovitostí k nemovitým věcem specifikovaným v čl. II odst. 1 písm. b), d) této dohody může podat kterýkoli z účastníků dohody, a to po právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků smlouvy a úplné úhradě vypořádacího podílu dle čl. IX dohody. Za tímto účelem jsou účastníci smlouvy povinni poskytnout si potřebnou součinnost. Podle oddílu X odst. 8 se účastníci smlouvy zavázali v případě, kdy je příslušný katastrální úřad v řízení o vklad podle této smlouvy vyzve k doplnění či opravě návrhu na vklad nebo z jakýchkoli důvodů vklad vlastnických práv dle této smlouvy neprovede a zamítne, poskytnout si do 14 dnů od obdržení výzvy k opravě či doplnění návrhu potřebnou součinnost k odstranění případných vad či nedostatků tak, aby byl vklad povolen nebo uzavřít do 14 dnů ode dne doručení rozhodnutí o zamítnutí návrhu či zastavení řízení o vklad novou dohodu a nahradit ujednání této smlouvy tak, aby bylo způsobilým podkladem pro vklad. V případě, že některý z účastníků smlouvy povinnost součinnosti poruší, je povinen zaplatit druhému účastníku náhradu škody, která by mu jeho jednáním vznikla. Podpisy na dohodě byly ověřeny , právnická osoba, dne 22. 4. 2021.Katastrální úřad oznámením ze dne 5. 2. 2024 účastníky informoval o zahájení vkladového řízení s výzvou k podání stanoviska k návrhu. V písemném seznámení s podklady pro rozhodnutí ze dne 21. 2. 2024 katastrální úřad účastníky vkladového řízení informoval o tom, že navrhovaný vklad nelze povolit. Podle předloženého návrhu na vklad je navržen vklad jen k nemovitostem pod písm. b), tj. k bytové jednotce č. , číslo, (nesprávně uvedeno , číslo, ) v budově č. p. , hodnota, , , hodnota, postavené na pozemku parc. č. , parc. č., v obci , adresa, a ke spoluvlastnickému podílu o velikosti , hodnota, ke společným částem budovy a pozemku. Nemovitosti označené pod písm. d) dohody, tj. pozemky parc. č. , parc. č., v k. ú. , adresa, ke vkladu vlastnického práva navrženy nebyly. Katastrální úřad dovozuje z čl. X odst. 7 dohody, že vypořádání nemovitostí pod písm. b) a d) je nedělitelným právním jednáním s ohledem na finanční vypořádání podílu ze zaniklého SJM k těmto nemovitostem. Proto měl být současně navržen vklad vlastnického práva k nemovitostem označeným pod písm. d). Vadu podání nelze odstranit a vklad nelze povolit. Žalobce ve vyjádření ze dne 13. 3. 2024 nesouhlasil se závěry katastrálního úřadu s námitkou, že jako prokazatelný vlastník může požádat o zápis vlastnických práv do katastru jednotlivých nemovitostí nezávisle a v nakládání s nemovitostmi není nijak omezen. Podání doložil výpisem z účtu, jímž prokazoval, že vypořádací podíl v částce , hodnota, Kč účastnici již zaplatil. Rozhodnutím ze dne 9. 7. 2024, č. j. , číslo jednací, , které doručil prostřednictvím pošty žalobci s účinky doručení k datu 24. 7. 2024 a účastnici dne 11. 7. 2024, katastrální úřad návrh na vklad zamítl. Z odůvodnění rozhodnutí plyne, že při jazykovém a gramatickém výkladu čl. X odst. 7 věty třetí Dohody o vypořádání SJM návrh na vklad vlastnických práv k nemovitým věcem specifikovaným v čl. II odst. 1 písm. b) a d) může podat kterýkoli z účastníků dohody po právní moci rozsudku o rozvodu manželství a úplné úhradě vypořádacího podílu. Podle jazykového a gramatického výkladu převod vlastnického práva k těmto nemovitostem bude podán jedním návrhem na vklad, nikoli návrhy. Vypořádací podíl je stanoven za všechny nemovitosti v jedné souhrnné výši a nelze tudíž určit, který vypořádací podíl by měl náležet na konkrétní nemovitost. Vzhledem k této skutečnosti má katastrální úřad za prokázané, že se jedná o nedělitelné právní jednání. Že jde o dělitelné právní jednání, konstatuje pouze žalobce, druhý účastník řízení výklad katastrálního úřadu nerozporuje. Katastrální úřad odkázal na ust. § 557, § 741 písm. c) a § 738 odst. 1 občanského zákoníku.Z fotokopie rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 26. 4. 2021, č. j. , číslo jednací, , jehož právní moc nastala 26. 4. 2021, bylo zjištěno, že rozsudkem bylo rozvedeno manželství , jméno FO, , roz. , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřené dne 22. 11. 1986.Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Olomoucký, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne 21. 2. 2024, LV č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce je zapsán jako výlučný vlastník pozemku parc. č. , parc. č., , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , hodnota, , a pozemků parc. č. , parc. č., dle kupní smlouvy ze dne 3. 11. 2011.

9. Krajský soud usnesením vyhlášeným u téhož jednání nevyhověl návrhu na provedení důkazu účastnických výslechem žalobce a účastnice na základě konstatování, že výslechy obou účastníků vkladového řízení nejsou potřebné k řádnému zjištění skutkového stavu věci.

10. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř., rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen "správní orgán") podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

11. Podle § 245 o. s. ř., není-li v této části uvedeno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části první až čtvrté tohoto zákona.

12. Podle § 246 odst. 1 o. s. ř., k návrhu je oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou.

13. Podle § 250f o. s. ř. věta prvá, soud projedná věc v mezích, ve kterých se žalobce domáhal projednání sporu nebo jiné právní věci v řízení před soudem.

14. Podle § 250j odst. 1 o. s. ř., dospěje-li soud k závěru, že o sporu nebo o jiné právní věci má být rozhodnuto jinak, než rozhodl správní orgán, rozhodne ve věci samé rozsudkem.

15. Podle § 250j odst. 2 o. s. ř., rozsudek soudu podle odstavce 1 nahrazuje rozhodnutí správního orgánu v takovém rozsahu, v jakém je rozsudkem soudu dotčeno. Tento následek musí být uveden ve výroku rozsudku.

16. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), vkladem se do katastru zapisuje vznik, změna, zánik, promlčení a uznání existence nebo neexistence těchto práv:a) vlastnické právo.

17. Podle § 12 téhož zákona, vklad lze provést na základě pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu o jeho povolení.

18. Podle § 15 odst. 1 téhož zákona, přílohou návrhu na zahájení vkladového řízení jea) listina, na jejímž základě má být zapsáno právo do katastru (dále jen „vkladová listina“).

19. Podle § 17 odst. 1 téhož zákona, ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zdaa) splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru,b) její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad.

20. Podle § 18 odst. 1 téhož zákona, jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst.

1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.

21. Krajský soud na podkladě skutkových zjištění dospěl k následujícím právním závěrům. Dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů… žalobce a účastnice, bývalých manželů, jejichž manželství zaniklo rozvodem k datu 26. 4. 2021, označila jako předměty vypořádání, kromě jiného, 4 samostatné okruhy nemovitostí pod písm. a), b), c) a d) v oddíle II. odst.

1. Jde o samostatné objekty právních vztahů a ujednání jich se týkající na základě čl. X odst. 7 dohody opravňuje každého z účastníků dohody podat samostatně návrh na vklad vlastnického práva ke kterémukoli z těchto objektů v návaznosti na splnění jiných předpokladů.- V případě nemovitostí pod písm. a) a c), které nabyla do výlučného vlastnictví účastnice, byla možnost podat návrh na vklad vázána na právní moc rozsudku o rozvodu manželství. V případě nemovitostí pod písm. b) a d), jež nabývá do výlučného vlastnictví žalobce, je možnost podat návrh na vklad vázána na právní moc rozsudku o rozvodu manželství a na úplnou úhradu vypořádacího podílu podle čl. IX, k jehož zaplacení se ve prospěch účastnice žalobce zavázal v částce , hodnota, Kč (k úplné úhradě mělo dojít do 31. 12. 2021). Žalobce výpisy z účtu doložil splnění v pořadí 2. podmínky, výplaty vypořádacího podílu, splátkami, poslední z nich dne 31. 8. 2021.- Ze znění čl. X odst. 7 Dohody rozhodně neplyne závěr o nedělitelnosti návrhu na vklad k nemovitostem označeným písm. b) a d), jak nesprávně dovozoval katastrální úřad, zvláště pak také z toho důvodu, že jde o samostatné objekty právních vztahů zapsané pod samostatnými identifikačními údaji na odlišných listech vlastnictví.- V případě nemovitostí pod písm. b) jde o bytovou jednotku č. , hodnota, v budově č. p. , hodnota, , , hodnota, v obci , adresa, stojící na pozemku parc. č. , parc. č., , zastavěná plocha a nádvoří, se spoluvlastnickým podílem o velikosti , hodnota, na společných částech budovy č. p. , hodnota, a , hodnota, a na pozemku parc. č. , parc. č., , na němž stojí bytový dům č. p. , hodnota, a , hodnota, , to vše v k. ú. , adresa, , které jsou zapsány na LV č. , hodnota, (dům a pozemek) a LV č. , hodnota, (byt).- Nemovitosti pod písm. d) dohody tvoří pozemek parc. č. , parc. č., , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , objekt občanské vybavenosti, pozemky parc. č. , parc. č., , manipulační plocha a parc. č. , parc. č., , manipulační plocha v k. ú. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, .

22. Žalobce splnil zákonné předpoklady podle § 741 občanského zákoníku, neboť návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem označeným v čl. II odst. 1 písm. b) dohody podal ve tříleté lhůtě od zániku manželství rozvodem u katastrálního úřadu dne 2. 2. 2024. Obsah dohody, která má charakter soukromé listiny, umožňuje zápis vlastnického práva žalobce k nemovitostem označeným pod písm. b) a obsah dohody navrhovaný vklad odůvodňuje. Povinnost účastníka podat současně návrh na vklad k oběma okruhům nemovitostí, které jsou samostatnými předměty práva, z dohody o vypořádání společného jmění neplyne a neodpovídá ani skutečné vůli účastníků dohody. Z citovaného čl. X odst. 7 dohody lze v souladu se skutečnou vůlí účastníků plyne, že možnost k podání návrhu na vklad ve vztahu k nemovitostem nabývaným účastnicí byla vázána na právní moc rozsudku o rozvodu manželství a k nemovitostem nabývaným žalobcem byla možnost podat návrh na vklad vázána na právní moc rozsudku o rozvodu manželství a na splacení vypořádacího podílu ve prospěch účastnice. Rozhodně však citované ujednání nelze vykládat jako nedělitelné jednání, které zavazuje účastníka k podání návrhu na vklad k nabývaným nemovitostem označených v čl. II odst. I pod písm. b) a d) v rámci jednoho společného návrhu. Žalobce ostatně nemohl uspět s návrhem na vklad ve vztahu k nemovitostem pod písm. d) v situaci, kdy podle výpisu z katastru nemovitostí je již jako výlučný vlastník těchto nemovitostí zapsán na základě kupní smlouvy ze dne 3. 11. 2011 s právními účinky vkladu ke dni 7. 11. 2011 a účastnice tento právní stav nezpochybnila.

23. Krajský soud se závěrem, že obsah dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů účastníků ze dne 22. 4. 2021 umožňuje zápis vlastnického práva žalobce k nemovitostem označeným v oddíle II odst. 1 pod písm. b) dohody, žalobě vyhověl s odkazem na ust. § 250j odst. 1 o. s. ř. Rozsudkem bylo rozhodnuto, že vklad vlastnického práva ve prospěch žalobce k jednotce č. , hodnota, , způsob využití byt, v budově č. p. , hodnota, , , hodnota, , bytový dům, na pozemku parc. č. , parc. č., , zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. , hodnota, na pozemku parc. č. , parc. č., – zastavěná plocha a nádvoří a ke spoluvlastnickému podílu o téže velikosti na společných částech budovy č. p. , hodnota, , , hodnota, , způsob využití bytový dům v , adresa, I, stojící na pozemku parc. č. , parc. č., , zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném na LV č. , hodnota, , to vše v katastrálním území a obci , adresa, , přičemž jde o nemovitosti zapsané u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se povoluje. S odkazem na ust. § 250j odst. 2 o. s. ř. platí, že tímto rozsudkem se nahrazuje rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne 9. 7. 2024, č. j. , číslo jednací, .

24. V řízení podle části páté o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Účastníci tohoto řízení nemají postavení účastníků sporného řízení a náhrada nákladů řízení jim nenáleží. Žalobce se náhrady nákladů přednesem svého advokáta u jednání výslovně vzdal.