83 C 28/2024

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou v právní věci žalobce: právnická osoba sídlem adresa zastoupený advokátem jméno advokáta sídlem adresa za účasti: 1) jméno FO , narozený dne datum narození bytem adresa 2) jméno FO , narozená dne datum narození bytem adresa 3) jméno FO , narozený dne datum narození bytem adresa 4) jméno FO , narozená dne datum narození bytem adresa 5) jméno FO , narozený dne datum narození bytem adresa 6) jméno FO , narozená dne datum narození bytem adresa 7) jméno FO , narozený dne datum narození bytem adresa 8) jméno FO , narozená dne datum narození bytem adresa 9) jméno FO , narozený dne datum narození bytem adresa 10) jméno FO , narozená dne datum narození bytem adresa 11) jméno FO , narozený dne datum narození bytem adresa 12) jméno FO , narozená dne datum narození bytem adresa 13) jméno FO , narozená dne datum narození bytem adresa 14) jméno FO , narozená dne datum narození bytem adresa 15) jméno FO , narozený dne datum narození bytem adresa 16) jméno FO , narozená dne datum narození bytem adresa 17) jméno FO , narozený dne datum narození bytem adresa 18) jméno FO , narozený dne datum narození bytem adresa 19) jméno FO , narozená dne datum narození bytem adresa 20) jméno FO , narozený dne datum narození bytem adresa 21) jméno FO , narozená dne datum narození bytem adresa 22) jméno FO , narozený dne datum narození bytem adresa v řízení o žalobě podle části páté o. s. ř., o nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, správní orgán ze dne 17. 9. 2024, č. j. číslo jednací

I. Žaloba o nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne 17. 9. 2024, č. j. , číslo jednací, tak, že bude vyhověno návrhu žalobce na vklad podle Změny prohlášení vlastníka ze dne 6. 5. 2024 se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne 18. 10. 2024 žalobce navrhl vydání rozsudku, kterým bude nahrazeno rozhodnutí katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne 17. 9. 2024, č. j. , číslo jednací, tak, že krajský soud vyhoví návrhům žalobce na vklad podle přílohy, kterou je Změna prohlášení vlastníka k bytovému domu č. p. , Anonymizováno, a k bytovému domu č. p. , Anonymizováno, .

2. Žaloba obsahovala žalobní tvrzení o tom, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s ideálním podílem o velikosti 4416/10000 a vlastníkem bytových jednotek č. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem na společných prostorách bytového domu č. p. , Anonymizováno, o velikosti 4416/10000. Žalobce je současně vlastníkem bytových jednotek v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, ve stejném katastrálním území, jmenovitě č. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem na společných prostorech bytového domu č. p. , Anonymizováno, o velikosti 99/250. Z důvodu nesprávného zápisu údajů o bytových domech č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, se žalobce rozhodl s dalšími vlastníky bytových jednotek změnit prohlášení vlastníka tak, aby bytové jednotky svým označením odpovídaly skutečnému vlastnickému stavu. Nemovitosti byly chybně zapsány do veřejných seznamů tak, že osoba, která od počátku užívala bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /x v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , byla ve veřejných seznamech zapsána jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, /x v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, . Návrh žalobce na zápis změn vlastnických práv na základě – vkladové listiny Změny prohlášení vlastníka byl zamítnut. Veškeří vlastníci bytových jednotek v domě č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, s návrhem žalobce na změnu prohlášení vlastníka souhlasili. V letech , rok, a , rok, došlo k chybnému označení obou budov. Severněji položenou budovu dle původního záměru označenou jako č. p. , Anonymizováno, úředníci označili jako bytový dům č. p. , Anonymizováno, a jižněji položenou budovu dle původního záměru č. p. , Anonymizováno, označili jako bytový dům č. p. , Anonymizováno, . Tento stav trval několik desítek let do doby, než měla být provedena mobiliární exekuce u jednoho z vlastníků bytové jednotky. Vykonavatelé se dostavili k bytové jednotce č. p. , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, , v bytové jednotce však objevili , jméno FO, , který je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, . Hromadná směna jednotlivých bytových jednotek k nápravě tohoto stavu je prakticky nemožná. Písemný souhlas vlastníka jednotky udělili všichni vlastníci bytových jednotek v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, . Občanský zákoník umožňuje se souhlasem dotčených vlastníků bytových jednotek provádět změny v prohlášení vlastníka. Žalobce se proto rozhodl provést změnu v prohlášení, která sleduje uvedení právního stavu do souladu se skutkovým stavem tak, že bytové jednotky v domě č. p. , Anonymizováno, označené čísly , Anonymizováno, až , Anonymizováno, nově označil čísly , Anonymizováno, až , Anonymizováno, a v domě č. p. , Anonymizováno, jednotlivé bytové jednotky označené čísly , Anonymizováno, až , Anonymizováno, nově označil čísly 48/1 až 48/14 a totéž se týká nebytového prostoru označeného pod č. , Anonymizováno, . Katastrální úřad návrh žalobce na vklad těchto změn zamítl a žalobce odkázal na možné hromadné směny bytových jednotek. Uvedl, že změnu nemůže provést, dokud nedojde k doplnění či změně čísla popisného nebo evidenčního ze strany obecního úřadu. Prováděná změna skutečně souvisí se změnou čísel popisných či evidenčních podle § 32 odst. 2 zákona o obcích. Obecní úřad může výjimečně takovou změnu provést a zda je naplněn požadavek výjimečnosti žalobce nechává jako otázku otevřenou. Pravým důvodem, pro který nemohl žalobce přistoupit k přečíslování dotčených bytových domů, je, že dle pravidel pro číslování budov nelze jednou zrušené popisné či evidenční číslo znovu přidělit. Obecní úřad by mohl nově přidělit dotčeným bytovým domům pouze čísla, která dosud nebyla žádné budově přiřazena. Tím by se problém nevyřešil, neboť nově by čísla popisná dotčených bytových domů neodpovídala znění prohlášení vlastníka.

3. Usnesením ze dne 12. 11. 2024, č. j. 83 C 28/2024-16 krajský soud přibral do řízení jako další účastníky osoby, které se účastnily vkladového řízení před Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, . Jde o 22 osob, z nichž písemné vyjádření k žalobě podali účastníci označeni pořadovými čísly 4), 9), 10), 11), 13), 18), 19) a 20), a v něm vyjádřili souhlas s obsahem žaloby. U ústního jednání dne 5. 3. 2025, kterého se účastnili pod poř. č. 9) , jméno FO, , pod poř. č. 18) a 19) manželé , jméno FO, a , jméno FO, , tito účastníci vyjádřili nově své stanovisko k žalobě v tom smyslu, že požadují, aby zůstal zachován dosavadní stav, tj. jejich vlastnictví k té bytové jednotce, ve které bydlí.

4. Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (navzdory jeho označení v žalobě nejde o účastníka řízení viz § 250a odst. 1 o. s. ř.), jehož postavení v řízení upravuje ust. § 250c odst. 2 o. s. ř. je úřadem, který vydal rozhodnutí v právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva, jež je předmětem soudního řízení podle páté části o. s. ř. Má právo se k obsahu žaloby vyjádřit, předkládat písemná vyjádření, nahlížet do spisu, být vyrozuměn o nařízeném jednání, jehož má právo se účastnit, právo na udělení slova u jednání a právo na doručení stejnopisu žaloby a rozhodnutí ve věci samé. Katastrální úřad v písemném vyjádření k žalobě ze dne 9. 12. 2024 uvedl, že podle zápisů v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, je evidováno bytové spoluvlastnictví vlastníků jednotek v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, na základě prohlášení vlastníka budovy města , adresa, ze dne 1. 10. 1998, které bylo zapsáno v položce výkazů změn č. 35/1998 pod sp. zn. , spisová značka, . Na LV č. , hodnota, je evidováno bytové spoluvlastnictví vlastníků jednotek k budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, na základě prohlášení vlastníka budovy města , adresa, ze dne 1. 10. 1998, které je v katastru zapsáno v položce výkazů změn č. 32/1998 pod sp. zn. , spisová značka, . , adresa, byla zapsána do katastru nemovitostí (dříve evidence nemovitostí) v roce , rok, a nachází se na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, . , adresa, byla do evidence nemovitostí zapsána v roce , rok, a nachází se na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, . Od doby vzniku bytových jednotek do data podání návrhu na vklad žalobcem došlo v mezidobí k vlastnickým a jiným změnám, bytová jednotka č. , Anonymizováno, je zatížena věcným břemenem užívání pro , jméno FO, a , jméno FO, na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 16. 12. 2021 s právními účinky zápisu k datu 17. 12. 2021 pod sp. zn. , spisová značka, . Bytová jednotka č. , Anonymizováno, je zatížena zástavním právem smluvním pro zástavního věřitele , právnická osoba, . s právními účinky zápisu k datu 23. 11. 2021 pod sp. zn. , spisová značka, . Bytová jednotka č. , Anonymizováno, je zatížena věcným břemenem užívání pro , jméno FO, dle darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 20. 10. 2020 se zápisem pod sp. zn. , spisová značka, s právními účinky k datu 21. 10. 2020. U bytové jednotky č. , Anonymizováno, je evidována poznámka: žaloba na určení vlastnického práva dle oznámení ze dne 6. 6. 2002 pod sp. zn. , spisová značka, . U bytové jednotky č. , Anonymizováno, je zapsána poznámka: rozhodnutí o úpadku dle usnesení insolvenčního soudu sp. zn. , spisová značka, s právními účinky zápisu k datu 28. 10. 2015 pod sp. zn. , spisová značka, Evidence obou budov s bytovými jednotkami č. , hodnota, (budova A) a č. , hodnota, (budova B) je zcela souladná s obsahem listiny vydané tehdejším Městským národním výborem v , adresa, . Potvrzení o přidělení čísel popisných bylo vydáno dne 12. 12. , rok, . Přidělování čísel popisných se řídilo vyhláškou č. 97/61 Sb., o názvech obcí, účinné od 22. 9. 1961 do 12. 11. 2000 vydané na základě zmocnění v § 16 odst. 2 zákona č. 36/1960 Sb., o územním členění státu. Dle § 8 vyhlášky o číslování budov rozhodoval místní národní výbor. Na základě zákona o obcích č. 367/1990 Sb., § 22, práva a povinnosti tehdejších místních a městských národních výborů přešly na obce. Dle § 31 odst. 5 zákona o obcích o tom, jakým číslem orientačním či evidenčním bude budova označena, rozhoduje obecní úřad. Katastrální úřad zjistil, že v registru územní identifikace adres a nemovitostí (RUIAN) jsou čísla popisná obou budov evidována shodně se zápisem v katastru nemovitostí, tj. budova č. p. , Anonymizováno, se nachází na parc. st. , Anonymizováno, a budova č. p. , Anonymizováno, na parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Katastrální úřad nemůže ze své libovůle údaje evidované RUIAN měnit. Zápis o rozdělení jednotek byl proveden na základě prohlášení vlastníka ze dne 10. 10. 1998 evidovaného pod sp. zn. , spisová značka, s právními účinky vkladu 7. 10. 1998. Institutem změny prohlášení vlastníka podle § 1169 občanského zákoníku nelze narovnat stav, kdy vlastníci bytových jednotek nabyli jinou bytovou jednotku, než kterou dle listin založených ve sbírce listin katastrálního úřadu a na nich založených zápisech vlastní. Tento stav nelze napravit výměnou čísel popisných, která jsou jedinečná a vztahují se k budově k pozemku, na kterém jsou postaveny a výměnou bytových jednotek. Počet bytových jednotek obou bytových domů je odlišný, výše spoluvlastnických podílů na společných částech domu, případně pozemku je rozdílná a jednotky obou bytových domů jsou zatíženy různými právy či jsou předmětem dalších řízení. Změnou prohlášení vlastníka tedy nelze určit např. aby jednotka označená jako číslo , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu ve výši 4,15 % se změnila na bytovou jednotku č. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu ve výši 4,52 %. Institut změny prohlášení vlastníka na daný případ nelze aplikovat a katastrální úřad navrhuje zamítnutí žaloby.

5. U jednání dne 5. 3. 2025 advokát v rámci přednesu žaloby uvedl, že v důsledku chybného postupu tehdejších správních úřadů byla přidělena parcelní čísla a čísla popisná pozemkům a budovám tak, že ve skutečnosti se tehdejší nájemníci stali vlastníky bytových jednotek, které jsou označeny jinak. Na celou záležitost se přišlo v souvislosti s exekucí vedenou proti jednomu vlastníku bytové jednotky, kdy bylo zjištěno, že povinná osoba obývá byt, jehož vlastníkem není. Žalobce zjištěné pochybení řešil opakovaně s katastrálním úřadem a pokoušel se zjistit, zda pochybení je možno napravit administrativní cestou, opravou katastrálního operátu či změnou prohlášení vlastníka. Jiná cesta v podobě hromadné výměny bytů mezi vlastníky bytových jednotek je neproveditelná. Smyslem žaloby je zjistit, jaká cesta by mohla vést k nápravě pochybení v označení bytových jednotek a domů. Zástupkyně katastrálního úřadu u téhož jednání přednesla vyjádření, v němž uvedla, že pouze žalobce jako jediný správní orgán potvrzuje, jaké číslo popisné přináleží tomu kterému domu. Chybu v zápise katastru nemovitostí katastrální úřad nemůže provést, jestliže není rozpor mezi obsahem listin, které potvrzují zapsaný stav, tj. číslo popisné té které budovy nacházející se na tom kterém stavebním pozemku. Změna prohlášení vlastníka jako soukromoprávní listina administrativní úkon náležející Městskému úřadu , adresa, nemůže nahradit. Žalobci náleží právo v souladu se zákonem o obcích měnit označení budov příslušným číslem popisným. Katastrální úřad nemá námitek, pokud město , adresa, takovou změnu provede a katastrální úřad je pak povinen ve svých operátech příslušnou změnu provést.

6. Z obsahu katastrálního spisu Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, sp. zn. , spisová značka, krajský soud zjistil, že návrh na vklad práva do katastru nemovitostí podalo město , adresa, a jako další účastníci vkladového řízení jsou označeni , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Přílohou návrhu je Změna prohlášení vlastníka, souhlas 12 vlastníků bytové jednotky se Změnou prohlášení vlastníka a zápis ze schůze shromáždění vlastníků bytových jednotek. Ze Změny prohlášení vlastníka ze dne 6. 5. 2024 bylo zjištěno, že rozhodnutím Katastrálního úřadu , adresa, ze dne 9. 12. 1998 s právními účinky vkladu práva ke dni 7. 10. 1998 pod č. j. , číslo jednací, byl povolen vklad prohlášení vlastníka stavby č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Návrh na vklad tehdy podalo město , adresa, jako výlučný vlastník bytových jednotek , Anonymizováno, a stavby č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Obsahem Změny prohlášení vlastníka je změna čísla popisného budovy č. , hodnota, na stavební parcele č. , hodnota, tak, že jde o budovu č. p. , Anonymizováno, na stavební parcele č. , hodnota, a 14 bytových jednotek označených čísly , Anonymizováno, a nebytový prostor s označením , Anonymizováno, se mění na bytové jednotky s označením , Anonymizováno, a nebytový prostor s označením , Anonymizováno, . Ze schůze shromáždění vlastníků bytových jednotek konané 20. 7. 2020, jehož se kromě zástupce města , adresa, účastnilo 5 vlastníků bytových jednotek, bylo zjištěno, že přítomní byli informováni o nesrovnalosti v údajích v katastru nemovitostí týkajících se budov č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , žalobce, provede na vlastní náklady úkony potřebné k provedení nápravy. Z písemného souhlasu vlastníků bytové jednotky se změnou prohlášení vlastníka, tj. kromě města , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a , jméno FO, , bylo zjištěno, že obsahem listiny je souhlas vlastníka bytové jednotky v domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Katastrální úřad si vyžádal od , právnická osoba, , adresa, podklady pro vydání rozhodnutí. Z potvrzení MěNV v , adresa, č. j. , číslo jednací, ze dne 12. 12. , rok, bylo zjištěno, že úřad potvrdil, že novostavbám bytových jednotek v k. ú. , adresa, byla přidělena čísla popisná: na stavební parcele č. , hodnota, st. plocha domu č. p. , Anonymizováno, a na stavební parcele č. , hodnota, st. plocha domu č. p. , Anonymizováno, pro tehdejšího vlastníka Státní statky n.p , adresa, . Z návrhu na vklad prohlášení vlastníka ze dne 23. 9. 1998 bylo zjištěno, že město , adresa, podalo návrh na vklad prohlášení vlastníka, kterým se vymezí bytové jednotky v domě č. p. , Anonymizováno, na stavební parcele č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Přílohou návrhu je prohlášení vlastníka domu č. p. , Anonymizováno, , kterým se vymezuje 14 bytových jednotek s označením , Anonymizováno, včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu. Z návrhu na vklad prohlášení vlastníka města , adresa, ze dne 23. 9. 1998 bylo dále zjištěno, že vlastník nemovitosti č. p. , Anonymizováno, na stavební parcele č. , hodnota, v k. ú. , adresa, podal návrh na vklad prohlášení vlastníka nemovitostí. Přílohou k návrhu je prohlášení vlastníka, podle jehož obsahu je město , adresa, vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, na stavební parcele č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . V budově je 14 bytových jednotek s označením , Anonymizováno, . Součástí prohlášení je vymezení spoluvlastnického podílu jednotek na společných částech domu. Rozhodnutím katastrálního úřadu č. j. , číslo jednací, s právními účinky k datu 7. 10. 1998 a rozhodnutím č. j. , číslo jednací, s právními účinky vkladu k datu 7. 10. 1998 byl vklad práva povolen. Z návrhu na zápis změny právních vztahů ze dne 5. 2. , rok, , z hospodářské smlouvy ze dne 22. 12. , rok, , z hospodářské smlouvy ze dne 31. 12. , rok, a z potvrzení MěNV v , adresa, o udělení čísel popisných novostavbám ze dne 12. 12. , rok, bylo zjištěno, že obsahem návrhu a připojených listin byl zápis změny právních vztahů ve prospěch tehdejšího vlastníka Státní statky n.p , adresa, k pozemku parc. č. , hodnota, st. pl. s domem č. p. , Anonymizováno, a k pozemku parc. č. , hodnota, st. pl. s domem č. p. , Anonymizováno, .

7. Katastrální úřad vydal seznámení se s podklady pro rozhodnutí ze dne 18. 7. 2024, v němž účastníky vkladového řízení seznámil se stanoviskem, podle kterého návrh na vklad nelze povolit. Rozhodnutím ze dne 17. 9. 2024, č. j. , číslo jednací, katastrální úřad za účasti města , adresa, a všech vlastníků bytových jednotek č. , Anonymizováno, včetně nebytového prostoru č. , Anonymizováno, návrh na vklad zamítl. Katastrální úřad ze stavu zápisů zjistil, že budova č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a budova č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly zapsány do katastru nemovitostí v roce , rok, v souladu s předloženými listinami. Čísla popisná novostavbám byla přidělena MěNV v , adresa, . Zápis o rozdělení jednotek byl proveden na základě prohlášení vlastníka ze dne 10. 10. 1998 v řízení evidovaných pod sp. zn. , spisová značka, , v obou případech s právními účinky vkladu ke dni 7. 10. 1998. Změnou prohlášení vlastníka není možno měnit označení budovy číslem popisným. Podle § 31 odst. 5 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v aktuálním znění, rozhoduje o tom, jakým popisným číslem bude budova označena obecní úřad. Katastrální úřad nemůže vyhovět navrhované změně v očíslování bytových jednotek, které se označují dle § 37a vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí, číslem popisným nebo evidenčním budovy, ve které se nacházejí, podlomením a nejvýše čtyřmístným vlastním číslem jednotky podle listiny, která byla podkladem k zápisu. Katastrální úřad může změnit číslování jednotek pouze, dojde-li k doplnění či ke změně čísla popisného nebo evidenčního za dodržení výše uvedených pravidel v označení jednotek. Listina předložená k návrhu na vklad nesplňuje náležitosti podle § 17 odst. 1 písm. a), b) a g) katastrálního zákona. Rozhodnutí bylo doručeno žalobci do datové schránky dne 18. 9. 2024 a je opatřeno doložkou právní moci s datem 4. 10. 2024.

8. Krajský soud dále zjistil z usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. , insolvenční spisová značka, ze dne 30. 3. 2021, že usnesením vzal soud na vědomí splnění oddlužení dlužnicí , jméno FO, a dlužnici osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení. Ze zápisu detailu insolvenčního řízení ve stejné věci bylo zjištěno, že zápis o insolvenčním řízení byl ukončen v rejstříku k datu 8. 9. 2021.

9. Ze smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne 27. 11. 1998 bylo zjištěno, že město , adresa, uzavřelo s manželi , jméno FO, a , jméno FO, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, na stavební parcele č. , hodnota, se spol. podílem 8,52 % na společných nebytových prostorách domu a na stavební parcele č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Vklad práva na podkladě kupní smlouvy byl zapsán s účinky vkladu k 6. 12. 1998. Z kupní smlouvy ze dne 28. 12. 1998 uzavřené mezi prodávajícím městem , adresa, a manželi , jméno FO, a , jméno FO, bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl převod bytové jednotky č. , Anonymizováno, v objektu bydlení č. p. , Anonymizováno, na stavební parcele č. , hodnota, včetně spol. podílu 8,52 % na společných nebytových prostorách a ke stavební parcele v k. ú. , adresa, . Právní účinky vkladu práva podle kupní smlouvy nastaly k datu 9. 2. 1999.

10. Z výpisů z katastru nemovitostí katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, k. ú. , adresa, bylo zjištěno, že město , adresa, je zapsáno jako vlastník bytových jednotek č. , Anonymizováno, a dále , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, bylo zjištěno, že na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, je zapsána stavba č. p. , Anonymizováno, a v ní vymezené jednotky , Anonymizováno, . Jako vlastník jednotek , Anonymizováno, je zapsáno město , adresa, . Vlastníky ostatních bytových jednotek v domě č. p. , Anonymizováno, jsou , jméno FO, – , Anonymizováno, 2, , jméno FO, a , jméno FO, v SJ bytová jednotka , Anonymizováno, , , jméno FO, – , Anonymizováno, , , jméno FO, – , Anonymizováno, , , jméno FO, – , Anonymizováno, , , jméno FO, – , Anonymizováno, , , jméno FO, a , jméno FO, – , Anonymizováno, a , jméno FO, a , jméno FO, v SJ – , Anonymizováno, . Z výpisů z katastru nemovitostí , jméno FO, č. , hodnota, – , Anonymizováno, bylo zjištěno, že jako vlastníci bytových jednotek v domě č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, jsou zapsáni , jméno FO, – č. , Anonymizováno, , , jméno FO, – , Anonymizováno, , , jméno FO, a , jméno FO, v SJ – , Anonymizováno, , , jméno FO, – , Anonymizováno, , , jméno FO, – , Anonymizováno, , , jméno FO, – , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, ve společném jmění – , Anonymizováno, a , jméno FO, v SJ – , Anonymizováno, .

11. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního předpisu (dále jen „správní orgán“) podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

12. Podle § 245 o. s. ř. není-li v této části uvedeno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části první až čtvrté tohoto zákona.

13. Podle § 246 odst. 1 o. s. ř. k návrhu je oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou.

14. Podle § 247 odst. 1 o. s. ř., žaloba musí být podána ve lhůtě 2 měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu (věta prvá).

15. Podle § 250a odst. 1 o. s. ř. účastníky řízení jsou žalobce a ti, kdo byli účastníky v řízení před správním orgánem.

16. Podle § 250j o. s. ř. odst. 1, dospěje-li soud k závěru, že o sporu nebo o jiné právní věci má být rozhodnuto jinak, než rozhodl správní orgán, rozhodne ve věci samé rozsudkem.

17. Podle § 250j odst. 2 o. s. ř. rozsudek podle odstavce prvého nahrazuje rozhodnutí správního orgánu v takovém rozsahu, v jakém je rozsudkem soudu dotčeno. Tento následek musí být uveden ve výroku rozsudku.

18. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění změn provedených naposledy zákonem č. 261/2021 Sb., vkladem se do katastru zapisuje vznik, změna, zánik, promlčení a uznání existence nebo neexistence těchto práv:a) vlastnické právo.

19. Podle § 11 odst. 2 téhož zákona, vkladem se do katastru dále zapisuje rozdělení práva k nemovitosti na vlastnické právo k jednotkám.

20. Podle § 12 téhož zákona, vklad lze provést na základě pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu o jeho povolení.

21. Podle § 13 téhož zákona, účastníkem řízení o povolení vkladu (dále jen „vkladové řízení“) je ten, jehož právo vzniká, mění se nebo se rozšiřuje, a ten, jehož právo zaniká, mění se nebo se omezuje.

22. Podle § 17 odst. 1 téhož zákona, ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zdaa) splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru,b) její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad,g) navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru; z tohoto hlediska není na překážku povolení vkladu, pokud logickou mezeru mezi zápisem v katastru a navrhovaným vkladem podle vkladové listiny navrhovatel doloží současně s návrhem na vklad listinami, které návaznost vkladové listiny na dosavadní zápisy v katastru doplní; tyto listiny však musí mít náležitosti vkladových listin.

23. Podle § 18 odst. 1 téhož zákona, jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst.

1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.

24. Podle vyhlášky č. 97/61 Sb., Ústředního úřadu pro věci národního výboru, o názvech obcí, označení ulic a číslování domů, k jejímuž zrušení došlo vyhláškou č. 326/2000 Sb., s účinností k datu 14. 6. 2001, § 6 odst. 1, všechny budovy určené k trvalému obývání musí mít číslo popisné (věta prvá).

25. Podle § 7 odst. 1 téže vyhlášky, k číslování popisnými čísly se užívá číslic arabských (nikoliv zlomků) bez jakýchkoliv dodatků (např. bez písmen).

26. Podle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, o číslování budov rozhoduje místní (městský) národní výbor.

27. Podle zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v aktuálním znění, § 31 odst. 1, budova musí být označena popisným číslem, pokud není dále stanoveno jinak.

28. Podle § 31 odst. 5 téhož zákona, obecní úřad rozhoduje o tom, jakým popisným, orientačním nebo evidenčním číslem bude budova označena. Každé popisné nebo evidenční číslo budovy musí být v rámci části obce jedinečné. Čísla popisná a evidenční, která byla přidělena, nelze užívat opakovaně, a to ani v případě přečíslování podle § 32 odst. 2.

29. Podle § 32 odst. 2 téhož zákona, přečíslování budov se provádí jen výjimečně, jsou-li pro to vážné důvody. Nová čísla hradí obec ze svého rozpočtu. Přečíslování budov ohlásí obec příslušnému katastrálnímu úřadu.

30. Žaloba podle části páté o. s. ř. byla žalobcem podána včas v rámci dvouměsíční lhůty podle § 247 odst. 1 o. s. ř. běžící od doručení rozhodnutí správního orgánu. Účastníky řízení jsou všichni vlastníci bytových jednotek v domech č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v obci , adresa, , které jako účastníky řízení označil katastrální úřad v rozhodnutí ze dne 17. 9. 2024, č. j. , číslo jednací, .

31. Krajský soud na základě předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Žalobce obsahem žaloby vlastně tvrdí, že budova č. p. , Anonymizováno, zapsaná na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, se ve skutečnosti nachází na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a budova č. p. , Anonymizováno, zapsaná na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, ve skutečnosti stojí na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, . S tím souvisí označení bytových jednotek užívaných jednotlivými vlastníky v obou domech. Žalobce dovozoval, že obsahem navrhovaného vkladu podle vkladové listiny „Změna prohlášení vlastníka“ bude tento stav dán do souladu se skutečným stavem, v jakém jsou bytové jednotky užívány jednotlivými vlastníky, navzdory jejich nesprávnému označení. Žalobce nevzal v úvahu, že listina „Změna prohlášení vlastníka“ směřuje ke změně číselného označení budovy č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a bytových jednotek včetně nebytového prostoru označených čísly , Anonymizováno, , a to tak, že budova bude označena číslem popisným , Anonymizováno, a bytové jednotky a nebytový prostor v ní čísly , Anonymizováno, , tedy čísly, které byla v minulosti přidělena jiné budově a v ní se nacházejících bytových jednotkách na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, . Jak je zřejmé z historických dokumentů, o přidělení čísla popisného budovám rozhodl tehdejší MěNV v , adresa, tak, že- na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, se nachází se budova č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, a- na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, se nachází budova č. p. , Anonymizováno, .O přidělení čísel popisných rozhodl tehdejší MěNV v , adresa, podle tehdy platné vyhlášky č. 97/61 Sb. Tento stav byl zapsán do evidence nemovitostí a stejný stav je dodnes zachován v zápisech katastru nemovitostí u KÚ pro Moravskoslezský kraj, Kat. pracoviště , adresa, . Stejný stav odpovídá číselnému označení jednotlivých bytových jednotek v těchto domech. Návrh žalobce na změnu tohoto stavu formou „Změny prohlášení vlastníka“, tj. v důsledku soukromé listiny, kterou se řeší stav zápisů týkající se budovy č. p. , Anonymizováno, a bytových jednotek a nebytového prostoru v této budově, odporuje zákonu č. 128/2000 Sb., o obcích, v aktuálním znění, podle jehož ust. § 31 odst. 5 o tom, jakým číslem popisným bude budova označena rozhoduje obecní úřad. Pouze obecní úřad má oprávnění rozhodnout o přečíslování budov, jsou-li pro to vážné důvody (§ 32 odst. 2 zákona o obcích). Soukromá listina „Změna prohlášení vlastníka“ odporuje dosavadnímu stavu zápisů v katastru nemovitostí rovněž z toho důvodu, že změna č. p. , Anonymizováno, budovy včetně bytových jednotek a nebytového prostoru v ní na označení číslem popisným , Anonymizováno, je zákonem vyloučena. Stejné číslo popisné bylo přiděleno budově nacházející se na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a stejným číslem jsou označeny bytové jednotky v budově. Podle navrhovaného vkladu dle „Změny prohlášení vlastníka“ by nastal stav, kdy stejné číslo popisné by bylo přiděleno dvěma budovám nacházejícím se na pozemcích parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, . Dřívější i současně platná právní úprava přidělování čísel popisných či evidenčních vylučuje možnost jejich užití opakovaně, nejde-li o případ, kdy vznikla nová budova na místě budovy zaniklé (§ 31 odst. 5 zákona o obcích). Petit žaloby, v němž žalobce požaduje nahrazení rozhodnutí kat. úřadu tak, že bude povolen vklad dle změny prohlášení vlastníka „k bytovému domu č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, “ nadto neodpovídá tomu, o čem rozhodl kat. úřad zamítavým rozhodnutím. Rozhodnutí kat. úřadu se dotýkalo pouze změny č. p. budovy č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a bytových jednotek (nebyt. prostoru) č. , Anonymizováno, .

32. Katastrální úřad zamítl navrhovaný vklad a zamítavé rozhodnutí odůvodnil věcně správně. Krajský soud dospěl k závěru, že o stejné právní věci, o které rozhodoval katastrální úřad zamítavým rozhodnutím, nelze rozhodnout jinak a s tímto závěrem žalobu zamítl.

33. Žádnému z účastníků nenáleží právo na náhradu nákladů řízení podle páté části o. s. ř. V řízení nelze rozhodovat podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a poměřovat míru procesního úspěchu a neúspěchu účastníků řízení. Účastníci, kteří byli přítomni u jednání dne 5. 3. 2025 se náhrady nákladů řízení výslovně vzdali a žalobci, jehož návrh krajský soud zamítl, náhrada nákladů nenáleží.