83 C 33/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou v právní věci žalobců: a) titul jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa b) titul jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa oba zastoupeni advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o povolení vkladu změny vlastnického práva a o nahrazení rozhodnutí stát. instituce , stát. instituce ze dne datum rozhodnutí , číslo jednací

I. Žaloba o povolení vkladu změny vlastnického práva žalobců podle změny prohlášení vlastníka ze dne [datum] a o nahrazení rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] se zamítá.

II. Žalobci nemají právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě dne [datum] a) a b) žalobci navrhli vydání rozsudku, kterým bude rozhodnuto o povolení vkladu změny vlastnického práva žalobců podle změny prohlášení vlastníka budovy prohlášením vlastníka dotčené jednotky ze dne [datum] tak, že žalobci mají ve společném jmění manželů -) bytovou jednotku [adresa] v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] [část obce] se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu [adresa] a na pozemku parc. [číslo] o velikosti [číslo] a -) bytovou jednotku [adresa] v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] [část obce] se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu [adresa] a na pozemku parc. [číslo] o velikosti [číslo]. Rozsudek nahradí rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací].

2. Žaloba byla odůvodněna žalobním tvrzením o tom, že označeným rozhodnutím katastrální úřad zamítl společný návrh žalobců na vklad změny vlastnického práva k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] [část obce] podle změny prohlášení vlastníka dotčené jednotky ze dne [datum]. Katastrální úřad zaujal stanovisko, že k navrhovanému vkladu je třeba doložit souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek podle § 1169 občanského zákoníku. Ke vkladu podle návrhu obou žalobců nejsou naplněny požadavky ust. § 17 odst. 1 písm. d) a e) katastrálního zákona, neboť účastník vkladového řízení je omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí a k právnímu jednání účastníka vkladového řízení nebyl udělen souhlas podle jiného právního předpisu. Žalobci dovozují, že nedotkne-li se změna prohlášení práv a povinností vlastníka jednotky jiného vlastníka, kromě toho, kdo změnu prohlášení učinil, nevyžaduje se ke změně prohlášení písemný souhlas dalšího vlastníka jednotky. Změna prohlášení se týká pouze práv a povinností obou žalobců jako vlastníků bytové jednotky [číslo]. Obsahem změny prohlášení je rozdělení stávající bytové jednotky na dva byty, a to byt [číslo] se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a stavebního pozemku o velikosti [číslo] a byt [číslo] se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo]. Součet obou spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku odpovídá původnímu podílu před rozdělením o velikosti [číslo]. Z tohoto zjištění žalobci dovozují, že souhlasu ostatních vlastníků jednotek v témže domě není třeba. Podmínky pro povolení vkladu podle § 17 odst. 1 písm. d) a e) katastrálního zákona proto byly splněny. Za účelem rozdělení bytové jednotky na dva byty byly provedeny stavební úpravy na základě ohlášení odboru výstavby [stát. instituce]. Změny nemohly být promítnuty do katastru nemovitostí v situaci, kdy návrhu obou žalobců na vklad katastrální úřad nevyhověl. Tímto rozhodnutím bylo porušeno základní lidské právo obou žalobců vlastnit majetek zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Žalobci se obrátili na ostatní vlastníky jednotek se žádostí o souhlas se změnou prohlášení a ti bez jakýchkoli důvodů souhlas odmítli udělit. Jde o zjevné zneužití práva, které podle § 8 občanského zákoníku nepožívá právní ochrany. 3. [stát. instituce], [stát. instituce] v písemném vyjádření k žalobě ze dne [datum] setrval na stanovisku, se vklad změny vlastnického práva podle návrhu žalobců povolit nelze. Katastrální úřad vyžadoval podklady podle § 17 odst. 1 písm. d) a e) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, s odkazem na § 1169 občanského zákoníku. Podle vyjádření žalobců se změna prohlášení práv a povinností žádného jiného vlastníka bytové jednotky kromě toho, kdo prohlášení učinil, nedotkne. Katastrální úřad setrvává na stanovisku, že je nutné doložit souhlas většiny vlastníků (bytových jednotek v témže domě). Zákonem [číslo] Sb. došlo ke změně občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., k datu [datum] v ust. § [číslo] [ulice] právní úprava již nevyžaduje společnou písemnou dohodu dotčených vlastníků a na místo toho postačí písemný souhlas vlastníka jednotky, jehož práv a povinností se změna dotkne. Následně pro účinnost této změny je třeba získat souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek. Jde o zjednodušení v tom smyslu, že dosud k provedení změn prohlášení byl vyžadován souhlas všech vlastníků jednotek a novela občanského zákoníku v § [číslo] tuto podmínku upravila. Nelze souhlasit se stanoviskem žalobců, že se změna dotýká pouze práv a povinností žalobců. Se změnou prohlášení ze dne [datum] dochází v bytovém domě [adresa] ke vzniku páté jednotky v domě. Následně tedy vzniknou nová práva a povinnosti všem vlastníkům jednotek v domě. Ust. § 1198 občanského zákoníku v odst. 1 stanoví, že nebylo-li společenství vlastníků založeno již dříve, povinnost vlastníků jednotek, kde je alespoň 5 jednotek, z nichž alespoň 4 jsou ve vlastnictví čtyř různých vlastníků, mají povinnost založit společenství vlastníků. Podle odst. 2 téhož ustanovení, do veřejného seznamu se nezapíše vlastnické právo k jednotce převáděné dalšímu vlastníku, pokud není prokázán vznik společenství vlastníků. Všichni vlastníci jednotek v domě by byli změnou navrhovanou oběma žalobci dotčeni, budou totiž muset splnit tuto zákonnou podmínku a společenství vlastníků jednotek založit. Katastrální úřad se nemůže vyjádřit ke sdělení žalobců, že nevyhověním návrhu na vklad změny provedené stavební úpravou dle ohlášení odboru výstavby [stát. instituce] nemohly být promítnuty do katastru nemovitostí. Osvědčení odboru výstavby a územního plánování ze dne [datum] pouze potvrzuje, že bylo provedeno rozdělení jednotky na dvě jednotky a způsob jejich využití. Tento podklad slouží katastrálnímu úřadu pouze jako doklad o způsobu využití jednotky. Zda se odbor výstavby a územního plánování [stát. instituce] při svém rozhodování zabýval skutečnostmi vyplývajícími z občanského zákoníku ohledně bytového spoluvlastnictví, nepřísluší katastrálnímu úřadu zkoumat. Žalobci byli vyzváni výzvou k poskytnutí součinnosti ze dne [datum] k doložení podkladů v patnáctidenní lhůtě od doručení výzvy, tj. souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek, a jde-li o jednotku zatíženou, písemný souhlas osoby oprávněné z věcného práva. Jednotka [číslo] je zatížena zástavními právy ve prospěch [právnická osoba] V případě, kdy změnou prohlášení vzniká nová jednotka rozdělením stávající, je nutno doložit kolaudační souhlas nebo jiný doklad o způsobu využití nové jednotky. Lhůta pro doložení podkladů stanovená výzvou uplynula dne [datum]. Dodatečně předložené podklady nesplňovaly náležitosti originálů listin a nebylo možno k nim v probíhajícím vkladovém řízení přihlížet. Tato skutečnost byla účastníkům sdělena dopisem ze dne [datum]. Následným dopisem s názvem Seznámení se s podklady pro rozhodnutí ze dne [datum] bylo účastníkům sděleno, že navrhovaný vklad nelze povolit, neboť potřebné doklady nebyly předloženy v originále či ověřené kopii a nebyl doložen souhlas většiny všech vlastníků ke změně prohlášení. Dne [datum] byly katastrálnímu úřadu doručeny originály dokumentů, tj. plná moc s úředně ověřenými podpisy zmocnitelů pro advokátku žalobců, osvědčení odboru výstavby ze dne [datum] a sdělení odboru výstavby ze dne [datum]. Souhlasné stanovisko zástavního věřitele v originále doloženo nebylo stejně jako souhlas většiny hlasů vlastníků jednotek. Katastrální úřad dospěl k závěru, že nejsou naplněny požadavky ust. § 17 odst. 1 písm. d) a e) katastrálního zákona.

4. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je dána s odkazem na ust. § 249 odst. 2 o. s. ř.

5. Účastníky řízení jsou a) a b) žalobci, tedy osoby, které byly účastníky vkladového řízení před [stát. instituce], [stát. instituce] vedeném pod sp. zn. V [číslo] (§ 250a odst. 1 o. s. ř.).

6. Krajský soud provedl důkaz obsahem katastrálního spisu [stát. instituce], [stát. instituce] sp. zn. V [číslo] a z listin obsažených v témže spise učinil následující skutková zjištění. Návrhem na vklad podaným u Katastrálního úřadu dne [datum] a) a b) žalobci navrhli vklad vlastnického práva k byt. jednotkám, ve společném jmění manželů: -) byt [adresa] s podílem na společných částech domu, který náleží k jednotce [číslo] v budově [adresa] v [katastrální uzemí] [část obce] na pozemku parc. [číslo] jako přílohu k návrhu na vklad označili Změnu prohlášení vlastníka budovy prohlášením dotčené jednotky ze dne [datum].

7. Ze změny prohlášení vlastníka budovy prohlášením vlastníka dotčené jednotky ze dne [datum] manželů [titul] [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že manželé mají dle svého prohlášení v souladu se zápisem v katastru nemovitostí ve společném jmění manželů bytovou jednotku byt [číslo] vymezenou dle zákona o vlastnictví bytů ve 3. NP bytového domu předměstí [adresa] na parcele [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří včetně spoluvlastnického podílu [číslo] na společných částech bytového domu [adresa] a na pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří. Vlastníci dotčené jednotky ([číslo]) prohlašují, že změnou prohlášení vlastníka je dotčena pouze jednotka byt [číslo] jejímž rozdělením vzniknou dvě bytové jednotky, a to byt [číslo] byt [číslo]. Vlastníci této jednotky spoluvlastnické podíly na pozemku parc. [číslo] převádějí tak, že k jednotce byt [číslo] nadále přísluší spoluvlastnický podíl na výše uvedeném pozemku o velikosti [číslo] a k nové jednotce byt [číslo] přísluší nadále spoluvlastnický podíl na stejném pozemku o velikosti [číslo]. Spoluvlastnické podíly ostatních jednotek v domě na výše uvedeném pozemku zůstávají beze změny. Vlastníci dotčené jednotky byt [číslo] manželé [příjmení] prohlašují, že vzhledem ke stavební úpravě spočívající v rozdělení bytové jednotky, vznikne nová jednotka, a to byt [číslo] dojde ke zmenšení podlahové plochy jednotky byt [číslo] s odkazem na projektovou dokumentaci v souladu se sdělením [stát. instituce] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Prohlášení vlastníka budovy o vymezení jednotek v domě, které je obsahem dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne [datum] vložené do katastru nemovitostí pod [číslo jednací] s právními účinky vkladu k datu [datum] ve znění smlouvy o výstavbě ze dne [datum] vložené do katastru nemovitostí pod [číslo jednací] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum], se mění tak, že nově se vymezují dotčené jednotky v domě [adresa] na parcele [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří v kat. území [obec] [část obce], které jsou ve společném jmění manželů tak, že -) jednotka byt [číslo] která se skládá … a k jednotce přísluší spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku v rozsahu [číslo], -) bytová jednotka [číslo] sestávající … a k bytové jednotce přísluší spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku v rozsahu [číslo]. Vlastníkem obou bytových jednotek budou nadále oba manželé. Vlastníci dotčené jednotky prohlašují, že jednotka není zatížena žádnými věcnými právy třetích osob kromě zástavních práv pro [právnická osoba] (viz zápis pod [číslo jednací] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum rozhodnutí] a [číslo jednací] s právními účinky zápisu ke dni [datum]) které přecházejí na obě bytové jednotky a jejich spoluvlastnické podíly a zástavní věřitel vyjádřil s dohodou písemný souhlas.

8. Ze sdělení [stát. instituce], odboru výstavby ze dne [datum] bylo zjištěno, že odbor výstavby jako stavební úřad obdržel žádost žalobců ve věci ohlášení stavby týkající se rozdělení bytové jednotky ve 3. nadzemním podlaží v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] v kat. území [obec] [část obce] [ulice] úpravy stavební úřad vyhodnotil jako úpravy, kterými se nezasahuje do nosných konstrukcí, nemění vzhled stavby ani způsob užívání stavby… a nevyžadují stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu. Z výzvy k poskytnutí součinnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že katastrálnímu úřadu byl doručen návrh na vklad změny vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě prohlášení vlastníka nemovitosti o vymezení jednotek dne [datum]. Doručením návrhu bylo zahájeno řízení o povolení vkladu do katastru nemovitostí. Katastrální úřad návrh přezkoumal podle § 17 katastrálního zákona, a aby mohl rozhodnout ve věci, je nezbytné opatřit podklady v souladu s § 1169 občanského zákoníku. Katastrální úřad vyzval oba žalobce k poskytnutí součinnosti při opatření podkladů pro vydání rozhodnutí, jmenovitě souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek, a je-li jednotka zatížena, písemný souhlas osoby oprávněné z věcného práva. Ke splnění povinnosti stanovil patnáctidenní lhůtu od doručení výzvy. Výzva byla doručena s datem [datum] a) žalobci. V případě b) žalobkyně nebyla písemná výzva v úložní době vyzvednuta b) žalobkyní u pošty a dne [datum] byla nevyzvednutá zásilka vrácena katastrálnímu úřadu. Informací o vyznačení plomby ze dne [datum] katastrální úřad informoval účastníky, že právní poměry jsou dotčeny změnou, která se týká jednotky – [část obce a číslo] k datu [datum]. Advokátka žalobců podáním ze dne [datum] katastrální úřad informovala o tom, že žalobci požádali spoluvlastníky bytových jednotek o souhlas se změnou prohlášení vlastníka a obdrželi odpověď právního zástupce [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] s obsahem, že jeho klienti s rozdělením bytu [číslo] na dvě bytové jednotky nesouhlasí. Advokátka žalobců jako součást podání zaslala katastrálnímu úřadu dále sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] s obsahem, že stavební úpravy v bytové jednotce žalobců nevyžadují stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu. Katastrální úřad podáním ze dne [datum] sdělil účastníkům vkladového řízení, že dosud předložené doklady nesplňují náležitosti originálů listin a nelze k nim v probíhajícím řízení přihlížet (viz plná moc advokátky a) a b) žalobců a sdělení stavebního úřadu ze dne [datum]). Co se týče souhlasu většiny všech vlastníků jednotek, katastrální úřad trvá na stanovisku, že je nutno tento souhlas doložit. Lhůta pro doložení potřebných podkladů uplyne dnem [datum]. Účastníci mohou požádat písemně o prodloužení lhůty. Advokátka a) a b) žalobců spolu s podáním ze dne [datum] zaslala katastrálnímu úřadu fotokopii souhlasu s rozdělením bytové jednotky, v němž je vyjádřen souhlas [právnická osoba] s rozdělením bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] v části [územní celek], v kat. území [obec] [část obce] včetně příslušných spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku. Katastrální úřad v písemném seznámení se s podklady pro rozhodnutí ze dne [datum] informoval a) a b) žalobce, resp. advokátku obou žalobců, že navrhovaný vklad nelze povolit, neboť nebyly doloženy požadované podklady a návrh nesplňuje podmínky pro povolení. Dopisem nazvaným Výzva k poskytnutí součinnosti ze dne [datum] katastrální úřad po účastnících požadoval doložení podkladů: souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek, písemný souhlas osoby oprávněné z věcného práva, kolaudační souhlas či jiný doklad o způsobu využití nové jednotky, který potvrzuje vznik nové jednotky. Podklady doručené [datum] a [datum] nesplňují náležitosti originálu listin (ani v elektronické podobě) a nelze k nim v probíhajícím řízení přihlížet. Plná moc neobsahuje úředně ověřené podpisy zmocnitelů, což vyžaduje § 15 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona a byla zaslána datovou schránkou jako kopie bez nutné konverze z listinné podoby do elektronické podoby. Ze sdělení stavebního úřadu ze dne [datum] (v kopii) plyne, že byly povoleny stavební úpravy ohledně jednotky, nevyplývá z něj, že změny již byly skutečně provedeny. Advokátka žalobců podáním ze dne [datum] doručila souhlasné stanovisko zástavního věřitele jako pouhou kopii bez nutné konverze z listinné podoby do elektronické podoby. K této listině ve vkladovém řízení nelze rovněž přihlížet. Katastrální úřad trvá na stanovisku, že souhlas většiny všech vlastníků jednotek je nutno doložit. Účastníci mají právo se v desetidenní lhůtě od doručení oznámení dále vyjádřit, případně využít postup podle správního řádu § 45 odst. 4 a návrh na vklad vzít zpět. Nebude-li do deseti dnů od doručení tohoto sdělení návrh na vklad práva doplněn či vzat zpět, vydá katastrální úřad v souladu s § 18 odst. 1 katastrálního zákona rozhodnutí o zamítnutí návrhu. Advokátka žalobců podáním ze dne [datum] spolu s přílohami (originálem písemné plné moci ze dne [datum] a originálem osvědčení [stát. instituce]) reagovala na sdělení katastrálního úřadu a vyjádřila stanovisko, že souhlas všech vlastníků jednotek k provedení vkladu práva na podkladě prohlášení vlastníka nemovitosti o změně prohlášení není nutný. Změna prohlášení se práv a povinností ostatních vlastníků jednotek netýká. Katastrální úřad oznámením o pokračování v řízení ze dne [datum] účastníky informoval o tom, že obdržel originály dokumentů, tj. plnou moc s úředně ověřenými podpisy zmocnitelů, osvědčení odboru výstavby ze dne [datum], sdělení odboru výstavby ze dne [datum]. Souhlasné stanovisko zástavního věřitele v originále doloženo nebylo. Lhůta pro doplnění podkladů, případně pro zpětvzetí návrhu na vklad uplynula dnem [datum]. Z rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo zjištěno, že návrh na vklad změny byl zamítnut. Kromě rekapitulace průběhu vkladového řízení s argumentací, že katastrální úřad v řízení o povolení vkladu podle § 17 odst. 1 písm. a) – g) zkoumá, zda jsou splněny náležitosti podle katastrálního zákona, podle § 18 odst. 1 věty druhé zkoumá dále, zda návrh na vklad neztratil před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky. Katastrální úřad setrval na stanovisku, že je nutno doložit souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek. Z výkladu § 1169 občanského zákoníku po novele účinné od 1. 7. 2020 vyplývá, že nová právní úprava nevyžaduje společnou písemnou dohodu dotčených vlastníků a místo toho postačí písemný souhlas vlastníka jednotky, jehož práv a povinností se změna dotkne. Pro účinnost této změny je třeba dále získat souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek. Jde o zjednodušení v tom smyslu, že dosud k provedení změn jednotek v domě byl vyžadován souhlas všech vlastníků a novela občanského zákoníku v § 1169 toto upravila. Lhůta pro doložení podkladů uplynula marně dne [datum] a žádné další podklady doloženy nebyly. Katastrální úřad dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky ust. § 17 odst. 1 písm. d) katastrálního zákona, tj. že účastník vkladového řízení je omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí a § 17 odst. 1 písm. e) tj., že k právnímu jednání účastníka vkladového řízení nebyl udělen souhlas podle jiného právního předpisu. Katastrální úřad podle § 18 odst. 1 katastrálního zákona návrh na vklad zamítl. Rozhodnutí bylo doručeno do datové schránky advokátky a) a b) žalobců dne [datum].

9. Advokátka a) a b) žalobců u jednání krajského soudu vyjádřila stanovisko, že stavební úřad se zabýval stavebním postupem směřujícím k rozdělení bytové jednotky žalobců a hodnotil jej jako postup v souladu se stavebním zákonem se závěrem, že k provedené stavební úpravě, tj. k rozdělení bytových jednotek, není třeba kolaudačního rozhodnutí. Katastrální úřad závěr stavebního úřadu nerespektoval a rozhodl v rozporu se zákonnou úpravou podle stavebního zákona. Další vlastníci bytových jednotek neuvedli důvod, pro který ke změně prohlášení nedali souhlas. Katastrální úřad zamítavým rozhodnutím brání zákonným postupům, nedůvodně trval na souhlasu vlastníků dalších bytových jednotek a vydal zamítavé rozhodnutí v rozporu se zákonem.

10. Krajský soud rozhodl, že doplnění dokazování výslechem dalších spoluvlastníků bytových jednotek, kteří nedali souhlas se změnou prohlášení žalobců, a důkaz spisem stavebního úřadu, nebude proveden. Dovodil, že navržené důkazy výsledek řízení nemohly ovlivnit. Výsledkem řízení je zamítnutí žaloby.

11. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popř. smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen„ správní orgán“) podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

12. Podle § 245 o. s. ř. není-li v této části uvedeno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části první až čtvrté tohoto zákona.

13. Podle § 246 odst. 1 o. s. ř. k návrhu je oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena, nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou.

14. Podle § 250a odst. 1 o. s. ř. účastníky řízení jsou žalobce a ti, kdo byli účastníky řízení před správním orgánem.

15. Podle § 250e o. s. ř. odst. 1 soud není vázán skutkovým stavem, jak byl zjištěn správním orgánem.

16. Podle § 250e odst. 2 o. s. ř. soud může vzít za svá též skutková zjištění správního orgánu. Možnost zopakovat důkazy provedené před správním orgánem není dotčena.

17. Podle § 250i o. s. ř. soud žalobu zamítne, dospěje-li k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní věci správně.

18. Podle zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon) v jeho aktuálním znění, § 11 odst. 1, vkladem se do katastru zapisuje vznik, změna, zánik, promlčení a uznání existence nebo neexistence těchto práv: a) vlastnické právo.

19. Podle § 12 katastrálního zákona, vklad lze provést na základě pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu o jeho povolení.

20. Podle § 17 odst. 1 katastrálního zákona, ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda d) účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí, e) k právnímu jednání účastníka vkladového řízení byl udělen souhlas podle jiného právního předpisu.

21. Podle § 18 odst. 1 katastrálního zákona, jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst.

1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.

22. Podle § 1169 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., ve znění změn provedených zákonem č. 163/2020 Sb., vlastníci jednotek mohou prohlášení změnit. Ke změně prohlášení se vyžaduje písemný souhlas vlastníka jednotky, jehož práv a povinností se změna dotkne. Je-li jednotka zatížena, vyžaduje se rovněž písemný souhlas osoby oprávněné z věcného práva, pokud se jejích práv a povinností změna dotkne. Pro účinnost změny prohlášení se vyžaduje souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek, ledaže se změna dotýká práv a povinností všech vlastníků jednotek.

23. Podle § 1169 odst. 2 občanského zákoníku, ke změně prohlášení postačí souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek, týká-li se změna a) společných částí, při které se nemění velikost podílu na společných částech, nejde-li o části ve výlučném užívání vlastníka jednotky, b) účelu užívání bytu na základě žádosti jeho vlastníka, nebo c) pravidel pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, jsou-li určena v prohlášení.

24. Podle § 1169 odst. 3 občanského zákoníku, pro přezkoumání rozhodnutí o změně prohlášení se ustanovení § 1209 použije přiměřeně.

25. Krajský soud v prvé řadě konstatoval, že žaloba podle části páté o. s. ř. byla žalobci podána včas, tj. ve 30 denní lhůtě ode dne doručení zamítavého rozhodnutí katastrálního úřadu dle § 18 odst. 5 katastrálního zákona. Účastníky tohoto řízení a nositeli věcné legitimace k podání žaloby podle části páté o. s. ř., § 246 odst. 1 a § 250a odst. 1 o. s. ř. a) a b) jsou žalobci.

26. Aby bylo možno vyhovět návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí, navržený a) a b) žalobci, je nezbytné, aby a) a b) žalobci splnili podmínky předepsané zákonem. Katastrální úřad, který o vkladovém návrhu rozhoduje, je totiž povinen (kromě jiného) zkoumat, zda v případě vkladové listiny, která je soukromou listinou -) účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí (§ 17 odst. 1 písm. d) katastrálního zákona), -) k právnímu jednání účastníka vkladového řízení byl udělen souhlas podle jiného právního předpisu (§ 17 odst. 1 písm. e) katastrálního zákona).

27. Bytová jednotka [číslo] v domě [číslo] [část obce] se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří v kat. území [obec] [část obce] jsou zapsány jako společné jmění a) a b) žalobců (manželů) a jsou zatíženy zástavním právem ve prospěch [právnická osoba] Žalobci byli povinni doložit, pokud tak neučinili současně s návrhem na vklad změny dle prohlášení vlastníka o změně (v patnáctidenní lhůtě určené katastrálním úřadem v seznámení se s podklady pro rozhodnutí ze dne [datum]), že [právnická osoba] udělila ke změně prohlášení žalobců písemný souhlas. Písemný souhlas byl žalobci předložen jen jako fotokopie elektronického dokladu bez konverze a nebyl následně doložen originálem téže listiny. Fotokopie listiny obsahující souhlas s navrhovanou změnou není opatřena razítkem vystavovatele. Předchozí souhlas osoby oprávněné z věcného práva ([právnická osoba]) se vyžaduje v případě, že se jedná o změnu prohlášení podle § 1169 odst. 2 o. z., která se dotýká práv a povinností vlastníka jednotky zatížené věcným právem.

28. Ke změně prohlášení a) a b) žalobců nebyl dále udělen souhlas podle jiného právního předpisu, tj. § 1169 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., ve znění změn provedených zákonem č. 163/2020 Sb., jehož účinnost nastala 1. 7. 2020. Žalobci namítali, že takový souhlas není potřebný, ostatní vlastníci bytových jednotek ve stejném domě a podíloví spoluvlastníci společných částí domu a pozemku změnou prohlášení vlastníka bytové jednotky [číslo] nebudou dotčeni. Ostatní podíloví spoluvlastníci společných částí domu a pozemku, resp. jejich většina, souhlas k navrhované změně neudělili.

29. Krajský soud zastává opačný názor, že totiž navrhovanou změnou obsaženou v listině„ Změna prohlášení vlastníka budovy prohlášením dotčené jednotky“ ze dne [datum] ostatní podíloví spoluvlastníci dotčeni budou a jejich souhlas, resp. souhlas většiny z nich podle § 1169 odst. 1 a 2 písm. a) občanského zákoníku pro vklad navrhované změny do katastru nemovitostí je vyžadován. Pro účinnost změny prohlášení, na jejímž podkladě má dojít ke vkladu do katastru nemovitostí, se vyžaduje souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek. Postačí však souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek, týká-li se změna společných částí, při které se nemění velikost podílu na společných částech. Navrhovaná změna se netýká pouze rozdělení bytové jednotky [číslo] na dvě bytové jednotky [číslo]. Změnou má dojít rovněž k rozdělení podílu na společných částech domu [adresa] a pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří. Bez významu je proto námitka žalobců, že podíly ostatních podílových spoluvlastníků ve společných částech domu a pozemku zůstanou beze změny a dojde pouze k rozdělení podílu připadajícího na bytovou jednotku [číslo] o velikosti [číslo] na dva podíly, tj. podíl o velikosti [číslo] připadající na zmenšený byt [číslo] podíl o velikosti [číslo] jako součást nově vzniklé bytové jednotky [číslo]. Pro posouzení, zda může obstát návrh na vklad změny dle prohlášení vlastníka bytové jednotky [číslo] je právně významné zjištění, že se změna týká společných částí domu a pozemku, při které se nemění velikost podílu na společných částech domu a pozemku a k navrhované změně tak postačí souhlas většiny hlasů všech vlastníků bytových jednotek. Tento předpoklad žalobci rovněž nesplnili. Z uvedených důvodů je věcně správné zamítavé rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. K formulaci Prohlášení vlastníka o změně … ze dne [datum] je třeba zmínit, že jeho obsahem a) a b) žalobci převádějí jen spoluvlast. podíl k pozemku, nikoli současně ke společným částem domu. Návrh na vklad práva změn (viz výše) do katastru nemovitostí ze dne [datum] se však dotýká rovněž podílu na společných částech domu.

30. Krajský soud s těmito závěry zamítl žalobu o povolení vkladu změny vlastnického práva žalobců podle změny prohlášení vlastníka ze dne [datum] a o nahrazení rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací].

31. O náhradě nákladů tohoto řízení platí, že účastníci nemají postavení účastníků ve sporném řízení a žádnému z nich náhrada nákladů řízení nenáleží.