83 C 41/2020

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: ; anonymizováno 11 slov , IČO sídlem adresa zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; jméno příjmení , IČO bytem adresa o částku 3.796 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3.796 Kč s úroky z prodlení ve výši - 8,05 % z částky 2.503 Kč od 27. 10. 2017 do zaplacení a - 10 % z částky 1.293 Kč od 20. 9. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka].

1. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalovanému částku 3.796 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,05 % z částky 2.503 Kč od 27. 10. 2017 do zaplacení a 10 % z částky 1.293 Kč od 20. 9. 2019 do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že žalobce jako kolektivní správce autorských děl chráněných autorským zákonem na základě oprávnění k výkonu hromadné správy dle rozhodnutí Ministerstva kultury ČR ze dne [datum] je oprávněn k zastupování autorských majetkových práv, k uzavírání smluv s autory hudebních děl a dalšími nositeli autorských majetkových práv, smluv se zahraničními kolektivními správci a k udělování souhlasu k užití hudebních děl, ke sjednávání a vybírání autorských odměn a nároků na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce uzavřel se žalovaným licenční smlouvu o veřejném provozování děl dne [datum], ve které vyčíslil autorskou odměnu na částku 2.503 Kč, kterou měl žalovaný uhradit do 26. 10. 2017. S jejím zaplacením je žalovaný v prodlení od data 27. 10. 2017 doposud. K zaplacení dlužné autorské odměny byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum]. Žalovaný dále provozoval chráněná autorská díla užitím hudebních děl prostřednictvím TV v restauraci [anonymizováno] na adrese [ulice a číslo] ve [obec] v období [datum] – [datum] a tuto skutečnost žalobce zjistil z kontrolní návštěvy provozovny dne [datum]. Návrh na uzavření licenční smlouvy ze dne [datum] žalovaný nepřijal. Obvyklá autorská odměna za 2měsíční období odpovídá částce 646,44 Kč (bez DPH) (2 x 323,22 Kč) a žalovaný je povinen zaplatit její dvojnásobek jako bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona. K zaplacení částky 1.293 Kč byl žalovaný vyzván výzvou ze dne [datum] bezvýsledně. Se zaplacením bezdůvodného obohacení je žalovaný v prodlení od [datum], dne následujícího po datu splatnosti výzvy. Výzvě ze dne [datum] předcházela výzva ze dne [datum], v rámci které byl žalovaný vyzván k zaplacení bezdůvodného obohacení původně ve výši 3.232 Kč. Žalobce však žalobou uplatnil bezdůvodné obohacení jen v částce 1.293 Kč.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z ust. § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 22. 9. 2020, č. j. 83 C 41/2020-13, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl platební rozkaz zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný byl obeslán k ústnímu jednání na den [datum] předvoláním, které bylo doručeno žalovanému vložením soudní zásilky do poštovní schránky adresáta dne [datum], neboť k datu doručování soudní zásilky nebyl žalovaný v bydlišti zastižen. Na předvolání se žalovaný k ústnímu jednání nedostavil a svou neúčast u jednání neomluvil. Jednání proto proběhlo bez osobní účasti žalovaného.

4. Krajský soud provedl důkaz listinnými důkazy žalobce, ze kterých učinil následující skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o pověření k zastupování při výkonu kolektivně spravovaného [anonymizováno] na provozování televizního vysílání děl uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba], [anonymizováno 6 slov] ze dne [anonymizováno] a [datum] bylo zjištěno, že smlouvou [právnická osoba] pověřila žalobce k zastupování na území ČR při výkonu kolektivní správy na užití děl provozováním televizního vysílání podle § 23 autorského zákona Smlouvou byl žalobce pověřen kromě jiného uzavírat s uživateli děl hromadné licenční smlouvy, stanovit výši společné autorské odměny, zjišťovat a kontrolovat veřejné produkce provozováním TV vysílání, vybírat autorské odměny či příjmy z bezdůvodného obohacení z neoprávněného výkonu práva při provozování televizního vysílání.

6. Z licenční smlouvy o veřejném provozování uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] (návrhu) a podání žalovaného, kterým žalobci oznámil přijetí návrhu licenční smlouvy ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný akceptoval uzavření licenční smlouvy č. VP [číslo] a výši autorské odměny – 2.503 Kč se závazkem uhradit jí do října, resp. listopadu ([číslo]). Předmětem smlouvy je udělení licence žalovanému při produkci hudebních děl ze zvukového nebo zvukově-obrazového záznamu pomocí technického přístroje k příjmu rozhlasového či televizního vysílání. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalovanému výzvu k zaplacení nedoplatku odměny za užití chráněných autorských děl ve výši 2.503 Kč s výzvou, aby tuto částku zaplatil do 14 dnů na označený bankovní účet. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému fakturu s výzvou k zaplacení částky 2.503 Kč a jako datum splatnosti téže částky určil den [datum].

7. Z návrhu hromadné licenční smlouvy ze dne [datum], č. [anonymizováno] [rok] [číslo] bylo zjištěno, že návrh žalovaný nepřijal. Přílohou ke smlouvě je vyčíslení nároku za užití hudebních děl prostřednictvím 1 TV v období [datum] – [datum] v restauraci [anonymizováno] na adrese [ulice a číslo] ve [obec], v souhrnu [anonymizováno] všechny hromadné správce v částce 3.714,80 Kč. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že kontrolu provedl pracovník žalobce v restauraci [anonymizováno] na adrese [ulice a číslo], [obec] za osobní účasti provozovatele – [jméno] [příjmení]. Kontrolou bylo zjištěno použití 1 TV s programem [anonymizováno] – [anonymizováno]. Provozovatelem nebyla předložena licence a k datu kontroly byla se žalovaným sepsána žádost o udělení licence na období [anonymizováno] – [datum].

8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že advokát žalobce žalovanému adresoval výzvu k zaplacení částky 3.232 Kč jako nedoplatku za užití předmětů chráněných autorským zákonem. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl advokátem žalobce vyzván k zaplacení částky 2.503 Kč vyúčtované fakturou [číslo]. Ze Sazebníku R odměn [anonymizováno] užití hudebních a jiných autorských děl prostřednictvím přístrojů [anonymizováno] rok [rok] byla zjištěna výše obvyklé odměny za použití TV přístroje převážně na sportovní utkání v částce 323,22 Kč měsíčně.

9. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

10. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

11. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

12. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

13. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

14. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivním správcem je právnická osoba tvořená nositeli práv.

15. Podle § 97 téhož zákona, odst. 1, kolektivní správce vykonává kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy nebo, pokud to stanoví tento zákon i bez uzavření takové smlouvy.

16. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

17. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

18. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

19. Podle § 2371 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou autor poskytuje nabyvateli oprávnění k výkonu práva autorské dílo užít v původní nebo zpracované či jinak změněné podobě, a to určitým způsobem nebo všemi způsoby užití, v rozsahu omezeném nebo neomezeném.

20. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (věta prvá).

21. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů.

23. Krajský soud na základě skutkových zjištění z listinných důkazů žalobce konstatoval, že žaloba byla podána po právu. Částka 3.796 Kč je součtem dvou samostatných nároků žalobce. 24. 1. nárok je dluhem z licenční odměny za období [datum] – [datum] za užití hudebních děl chráněných autorským zákonem v provozovně žalovaného v restauraci [anonymizováno] na adrese [ulice a číslo], [obec] prostřednictvím TV přístroje s programem převážně pro přenos sportovních utkání. Žalovaný se přijetím licenční smlouvy zavázal zaplatit za uvedené období na licenční odměně 2.503 Kč a se zaplacením téže částky se ocitl v prodlení od [datum], dne následujícího po datu splatnosti téže částky dle faktury [číslo]. Úrok z prodlení z téže částky je součtem repo sazby stanovené ČNB k poslednímu dni kalendářního pololetí předcházejícího 1. dni prodlení, tj. k datu [datum], v součtu se 8 procentními body dle nařízení vlády č. 142/94 Sb. v tehdejším znění a odpovídá 8,05 %.

25. V pořadí 2. nárok je bezdůvodným obohacením ve výši obvyklé autorské odměny za období [datum] – [datum], která odpovídá měsíční výši 323,22 Kč. Žalovaný návrh licenční smlouvy za stejné období nepřijal. Kontrolou provedenou dne [datum] bylo zjištěno porušení autorských práv žalovaným, tj. použití TV s programem ke sportovním přenosům. Žalovaný požádal písemně o udělení licence na období [datum] – [datum] a návrh licenční smlouvy nepřijal. Bezdůvodné obohacení představuje dvojnásobek součtu obvyklých odměn za žalované období, celkem částku 1.293 Kč. Úrok z prodlení z částky 1.293 Kč rovná součtu repo sazby - 2 % s 8 procentními body a prodlení žalovaného trvá od [datum] (den následující po datu splatnosti určeného výzvou ze dne [datum]).

26. Žalobce byl v řízení úspěšný a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen žalobci zaplatit k rukám jeho advokáta ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka]. Jde o náhradu soudního poplatku v částce [částka], odměnu za [anonymizováno] úkony právní služby ve výši [částka] úkon podle § 7 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) v jeho aktuálním znění. Odměna náleží advokátu žalobce za převzetí zastoupení ze dne [datum], sepis žaloby s návrhem na vydání platebního rozkazu, sepis předžalobní výzvy ze dne [datum] a zastupování žalobce u jednání dne [datum]. K odměnám náleží advokátu vždy paušální náhrada podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši [částka] úkon, v souhrnu [částka] a náhrada 21% DPH ze součtu odměn a paušálních náhrad, tj. z částky [částka], částka [částka].