83 C 46/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o částku 7.821 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7.821 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 30. 11. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalovanému požadavek na zaplacení částky 7.821 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žaloba obsahuje žalobní tvrzení o tom, že na základě rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], o zastupování autorských majetkových práv a smluv uzavřených se zahraničními kolektivním správci o zastupování a ochraně autorských práv autorů hudebních děl je žalobce mj. oprávněn udělovat souhlas k užití hudebních děl, sjednávat a vybírat autorské odměny za jejich užití a domáhat se nároků na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl. Ve dnech [datum], [datum] a [datum] žalovaný provozoval chráněná autorská díla užitím hudebních děl k tanci jako živou a reprodukovanou hudbu v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno]“ na adrese [adresa]. Návrh na uzavření licenční smlouvy žalovaný nepřijal. Za užití děl dne [datum] v provozovně s kapacitou [počet] osob a vstupným [částka] tvoří autorskou odměnu částka [částka]. Za užití hudebních děl formou diskotéky a DJ akce k datu [datum] v provozovně s kapacitou [počet] osob a vstupným [částka] tvoří autorskou odměnu částka [částka]. Za užití hudebních děl formou diskotéky a DJ akce dne [datum] v provozovně s kapacitou [počet] osob a vstupným [částka] tvoří autorskou odměnu částka [částka]. Součet všech 3 odměn odpovídá částce [částka], bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona se rovná dvojnásobku odměn, tj. částce [částka]. K zaplacení bezdůvodného obohacení byl žalovaný vyzván výzvou ze dne [datum], kterou byla stanovena splatnost částky a po datu splatnosti, tj. od [datum] je žalovaný v prodlení se zaplacením. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení bezdůvodného obohacení v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který se nepodařilo doručit žalovanému účinně do vlastních rukou. Usnesením ze dne [datum] byl platební rozkaz zrušen. Krajský soud věc projednal u jednání dne [datum] bez osobní účasti žalovaného. Tomu bylo předvolání k jednání se stejnopisem žaloby doručeno prostřednictvím datové schránky dne [datum]. Žalovaný se jednání bez přechozí omluvy nezúčastnil.

4. Krajský soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce a učinil z nich následující skutková zjištění. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] a z rozhodnutí o rozšíření oprávnění k výkonu kolektivní správy ze dne [datum] bylo zjištěno, že [stát. instituce] udělilo žalobci oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv autorů a jiných nositelů práv podle § 95 autorského zákona a následným rozhodnutím toto oprávnění rozšířilo na pronájem originálů či rozmnoženin a na právo půjčování originálů nebo rozmnoženin hudebních děl. Z návrhu hromadné licenční smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný smlouvu nepřijal a nepodepsal. Přílohou [číslo] ke smlouvě č. [číslo smlouvy] [číslo] žalobce vyčíslil odměnu za užití hudebních děl k tanci formou živé a reprodukované hudby v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno]“ na adrese [adresa] [datum] a [datum] částkami [částka], [částka] a [částka] (jde o částky včetně DPH). Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že kontrola byla provedena v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno]“ na adrese [adresa], [anonymizována dvě slova] . [jméno] [příjmení]. Podle záznamu o provedené kontrole společnost v provozovně připravila produkci s názvem„ [název produkce] [anonymizováno] ve dnech [datum] – [datum] s předpokládaným počtem návštěvníků [číslo] a vstupným v pátek [částka] [anonymizováno] [částka], v sobotu [částka] [anonymizováno] [částka], v neděli s předpokládaným počtem [počet] osob vstupné [částka]. Na akcích měla hrát skupina [název skupiny] + reprodukovaná hudba. Vlastníku bude zaslán návrh licenční smlouvy. Ze Sazebníku [žalobce] autorských odměn platného od [datum] pro koncerty živé hudební produkce, diskotéky a DJ akce plyne, že odměna při účasti [počet] osob a průměrném vstupném [částka] [anonymizováno] [částka] se rovná částce [částka], v případě počtu osob do [počet osob] částce [částka]. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce adresoval žalovanému písemnou výzvu, kterou určil datum splatnosti částky [částka] jako bezdůvodného obohacení na den [datum]. Z přílohy [číslo] k téže výzvě plyne, že jde o součet částek, které představují odměnu za užití hudebních děl ve dnech [datum], [datum] a [datum] v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno]“ na adrese [adresa], [částka] a [částka] a jejich součet a dvojnásobek z titulu bezdůvodného obohacení byl vyčíslen na částku [částka]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty z téhož data bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalovanému písemnou výzvu k zaplacení částky [částka] a výzvu odeslal prostřednictvím České pošty na adresu sídla žalovaného dne [datum].

5. Krajský soud dále zjistil z výpisu z insolvenčního rejstříku, že k datu [datum] bylo insolvenční řízení vedené proti žalovanému pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] vyznačeno jako skončená věc. Z usnesení KS v [obec] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] plyne, že insolvenční řízení ve věci dlužníka [žalovaný] [anonymizována dvě slova] bylo zastaveno. Důvodem k zastavení insolvenčního řízení bylo nesplnění povinnosti, kterou krajský soud dlužníku uložil usnesením ze dne [datum], tj. zaplatit povinnou zálohu na náklady insolvenčního řízení. Z úředního záznamu ze dne [datum] bylo zjištěno, že zápis v insolvenčním rejstříku pod č. j. [insolvenční spisová značka] byl ukončen ke dni [datum].

6. Z výpisu ze spolkového rejstříku KS v [obec] oddíl [písmeno], vložka [číslo] bylo zjištěno, že spolek [žalovaný] [anonymizována dvě slova] je zapsán ve spolkovém rejstříku od data [datum] s identifikačním [číslo] sídlem spolku je [obec], ulice [ulice a číslo].

7. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

8. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

9. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

10. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší a) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským b) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo c) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

11. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

12. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivním správcem je právnická osoba tvořená nositeli práv.

13. Podle § 97 téhož zákona, odst. 1, kolektivní správce vykonává kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy nebo, pokud to stanoví tento zákon i bez uzavření takové smlouvy.

14. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

15. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

16. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

17. Podle § 2371 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou autor poskytuje nabyvateli oprávnění k výkonu práva autorské dílo užít v původní nebo zpracované či jinak změněné podobě, a to určitým způsobem nebo všemi způsoby užití, v rozsahu omezeném nebo neomezeném.

18. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (věta prvá).

19. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů.

21. Na základě citovaných listinných důkazů dospěl krajský soud k následujícím skutkovým závěrům a právnímu hodnocení věci. Listinami bylo prokázáno, že žalovaný v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno]“ v [obec] v období [datum] [anonymizováno] [datum] uskutečnil hudební produkce za použití živé a reprodukované hudby bez licence opravňující žalovaného k jejímu užití. Návrh licenční smlouvy žalovaný nepřijal. Provedenou kontrolou se záznamem k datu [datum] byla prokázána produkce hudebních programů s názvem„ [název] [anonymizováno]“ ve 3 citovaných dnech zahrnujících pátek – neděli s rozdílnou výší vstupného a předpokládaným počtem návštěvníků. Z téhož důvodu se liší výše obvyklé odměny podle Sazebníku [žalobce] pro koncerty živé hudební produkce, diskotéky a DJ akce platného od [datum]. Součet obvyklých odměn v částkách [částka], [částka] a [částka] tvoří částku [částka], její dvojnásobek jako bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona se rovná částce [částka] O zaplacení bezdůvodného obohacení byl žalovaný upomenut bezvýsledně. Prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení nastalo dnem následujícím po datu splatnosti výzvy ze dne [datum], tj. od data [datum]. Úrok z prodlení ze žalované částky ve výši 10 % odpovídá součtu repo sazby ČNB a 8% bodů podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. v aktuálním znění. Repo sazba ČNB k datu [datum], tj. k poslednímu dni kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, se rovná 2 % Krajský soud na základě těchto závěrů rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku částku 7.821 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 30. 11. 2019 do zaplacení.

22. O náhradě nákladů řízení platí podle § 142 odst. 1 o. s. ř., že žalovaný, který v řízení neuspěl, je povinen nahradit tyto náklady žalobci. Jde o náhradu soudního poplatku ze žaloby v částce [částka], odměnu advokáta žalobce za 4 úkony právní služby v částce [částka] úkon za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy ze dne [datum], žaloby s návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne [datum] a účast u jednání dne [datum], celkem [částka], paušální náhradu za 4 úkony právní služby v částce [částka] úkon, v součtu [částka], náhradu 21 % DPH ze součtu odměn a paušálních náhrad, tj. částka [částka], celkem částka [částka] (§ 7 odst. 4, § 11 odst. 1 písm. e), d), g), § 13 odst. 4 a § 14a odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) v aktuálním znění.