83 C 51/2020

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Zavrtálkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o částku 4 580 Kč s příslušenstvím

I. V rozsahu částky 1 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 579 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka.

1. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 4 580 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od datum do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že žalobce jako kolektivní správce autorských děl provedl kontrolu v provozovně žalované – název anonymizována dvě slova na ulici ulice a číslo v obec dne datum. Kontrolou zjistil, že žalovaná provozovala chráněná autorská díla prostřednictvím TV v období datum – datum a datum – datum. Návrh na uzavření licenční smlouvy ze dne datum žalovaná nepřijala. Žalobce požaduje zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny, která pro období datum – datum představuje částka měsíčně násobeno 5 = částka a dvojnásobek téže částky se rovná částce částka. Za další žalované období – datum – datum obvyklá autorská odměny se rovná částce částka a její dvojnásobek se rovná částce částka. Součet bezdůvodného obohacení za obě období uplatněné žalobou tvoří částku 4 580 Kč (po zaokrouhlení). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení bezdůvodného obohacení výzvou ze dne datum a v prodlení se zaplacením žalované částky se ocitla první den následující po splatnosti výzvy – datum. Žalovaná byla vyzvána dále předžalobní výzvou ze dne datum ke splnění téže částky.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby se odvozuje z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci vydal platební rozkaz ze dne datum rozhodnutí, č. j. 83 C 51/2020-14, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou a usnesením ze dne datum byl platební rozkaz zrušen. K jednání, které proběhlo dne datum se žalovaná bez omluvy z neúčasti nedostavila. Předvolání k tomuto jednání se stejnopisem žaloby bylo doručeno žalované dne datum a dále prostřednictvím výzvy vyvěšené na úřední desce soudu s účinky fikce doručení dne datum. Jednání proběhlo bez osobní účasti žalované.

4. Krajský soud provedl důkaz listinnými důkazy žalobce, ze kterých učinil následující skutková zjištění.

5. Z rozhodnutí Ministerstva kultury ČR ze dne datum a rozhodnutí o rozšíření oprávnění k výkonu kolektivní správy ze dne datum zjistil, že název anonymizováno 10 slov byl pověřen výkonem kolektivní správy majetkových práv autorů a jiných nositelů podle § 95 autorského zákona. Ze smlouvy o pověření zastupování při výkonu kolektivně spravovaného práva na provozování televizního vysílání děl ze dne datum – datum bylo zjištěno, že anonymizováno uzavřel smlouvu se právnická osoba, ulice, anonymizována čtyři slova, kterou došlo k pověření zastupování při výkonu kolektivně spravovaného práva, jež kolektivní spráce anonymizováno udělil anonymizováno pro zastupování na území ČR. Ze Sazebníku R odměn pro použití hudebních a jiných autorských děl pro rok 2018 bylo zjištěno, že obvyklá odměna pro použití autorských děl prostřednictvím TV přístroje se rovná částce částka. Ze Sazebníku R odměn pro rok 2019 bylo zjištěno, že obvyklá odměna pro použití stejných autorských děl v součtu pro právnická osoba a anonymizováno tvoří částku částka (anonymizováno + částka). Ze záznamu o provedené kontrole ze dne datum bylo zjištěno, že hromadný správce provedl kontrolu v provozovně žalované v restauraci název anonymizováno v obci obec. Podle záznamu má provozovatelka ukončit činnost k datum. Záznam obsahuje informaci o období použití autorských děl – datum – datum. Z návrhu hromadné licenční smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce adresoval žalované návrh hromadné licenční smlouvy, který žalovaná nepřijala. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení a přílohy číslo k výzvě ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce adresoval žalované výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení za užití autorských děl v částce 4 580 Kč s datem určení splatnosti – datum. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího archu České pošty bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalované výzvu k zaplacení částky 4 580 Kč z titulu pohledávky dle autorského zákona a předžalobní výzvu žalované odeslal prostřednictvím České pošty dne datum.

6. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

7. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

8. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

9. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

10. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

11. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivním správcem je právnická osoba tvořená nositeli práv.

12. Podle § 97 téhož zákona, odst. 1, kolektivní správce vykonává kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy nebo, pokud to stanoví tento zákon i bez uzavření takové smlouvy.

13. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

14. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

15. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

16. Na základě skutkových zjištění z listinných důkazů žalobce konstatoval krajský soud, že žaloba je důvodná v rozsahu částky 4 579 Kč. Žalobou uplatněný nárok představuje bezdůvodné obohacení za užití autorských děl prostřednictvím TV přístroje v název anonymizována dvě slova v obci obec v období datum – datum. V tomto období podle citovaného sazebního R odměn obvyklá odměna se rovná částce částka násobeno 5, je částka a dvojnásobek téže částky jako bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona se rovná částce částka.

17. Za období datum – datum stejný nárok žalobce z titulu bezdůvodného obohacení tvoří dvojnásobek obvyklé odměny, který podle sazebníku R odměn pro rok 2019 se rovná částce částka (jde o součet částek částka + částka). Bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku této obvyklé odměny tvoří částka částka.

18. Součet obou nároků se rovná částce částka. Po zaokrouhlení této částky směrem dolů na celé Kč jde o částku 4 579 Kč. Žalovaná se ocitla v prodlení s touto částkou od 1. dne následujícího po datu splatnosti výzvy ze dne datum, tj. od datum. Úrok z prodlení z přiznané částky 4 579 Kč se rovná součtu repo sazby stanovené ČNB k poslednímu dni kalendářního pololetí předcházejícího 1. dni prodlení, tj. k datu datum a rovná se 2%. V součtu s 8% body podle Nařízení vlády číslo Sb. v aktuálním znění úrok z prodlení odpovídá 10%. S tímto závěrem krajský soud zamítl žalobu v rozsahu 1 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od datum do zaplacení a žalované uložil povinnost k zaplacení částky částka s 10% úrokem z prodlení z téže částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

19. Žalobce měl v řízení neúspěch jen v nepatrné části a náleží mu podle § 142 odst. 3 o. s. ř. náhrada nákladů v plném rozsahu. Jde o náhradu soudního poplatku v částce částka, odměnu za 4 úkony právní služby ve výši částka úkon podle § 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů … (advokátní tarif) za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, sepis návrhu na vydání platebního rozkazu a účast u jednání dne datum podle § 11 odst. 1 písm. a), b), d) a g) AT celkem částka, odměna ve výši 1/2 za účast u jednání dne datum, které bylo odročeno bez projednání věci v částce částka podle § 11 odst. 2 písm. f) a odst. 3 AT, 5x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 AT v částce částka úkon, celkem částka a náhrada DPH ze součtu odměn a paušálních náhrad, tj. z částky částka podle § 14a odst. 1 AT, částka částka. V součtu tvoří účelně vynaložené náklady žalobce částku částka, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 o. s. ř.).