83 C 59/2020

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o částku 5.886 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5.886 Kč s 10% úrokem z téže částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu podanou u Krajského soudu v Ostravě dne [datum] žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 5.886 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že žalobce jako kolektivní správce děl chráněných autorským zákonem kontrolními návštěvami v provozovně„ [název] [anonymizována dvě slova]“ v [anonymizováno], ulice [ulice a číslo] ze dne [datum] a [datum] zjistil, že žalovaný provozoval ve dnech [anonymizováno] – [datum] a [anonymizováno] – [datum] chráněná autorská díla prostřednictvím TV. Návrh na uzavření licenční smlouvy ze dne [datum] žalovaný nepřijal. Žalobce požaduje zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona, jež odpovídá dvojnásobku obvyklé autorské odměny, to je v roce 2018 podle sazebníku R v částce [částka] měsíčně, násobeno 4 měsíci = [částka] a podle sazebníku R s platností od [datum] v částce [částka] násobeno 5 měsíci = [částka]. Součet obou částek po zaokrouhlení se rovná částce [částka] a její dvojnásobek jako bezdůvodné obohacení tvoří částka 5.886 Kč. Žalovaný byl vyzván k jejímu zaplacení písemnou výzvou ze dne [datum], kterou byla určena splatnost dluhu a v prodlení se zaplacením se ocitl od [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum].

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě se odvozuje z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 83 C 59/2020-13, který se nepodařilo doručit účinně žalovanému a z téhož důvodu usnesením ze dne [datum] byl platební rozkaz zrušen.

4. Krajský soud ve věci nařídil ústní jednání na den [datum] a účinky doručení předvolání k tomuto jednání se stejnopisem žaloby žalovanému nastaly k datu [datum]. K doručení došlo prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky žalovaného dle § 47 o. s. ř. Žalovaný se k jednání nedostavil, svou neúčast u jednání neomluvil. Krajský soud věc projednal bez osobní účasti žalovaného na základě listinných důkazů.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku a z insolvenčního rejstříku krajský soud zjistil, že žalovaný – [právnická osoba] s. r. o. se sídlem v [anonymizováno] ulice [adresa] je zapsána pod ÏČO [číslo] v obchodním rejstříku Krajského soudu v Ostravě, oddíl C, vložka [číslo] od data [datum]. Stejná společnost není vedena jako dlužník v insolvenčním rejstříku Ministerstva spravedlnosti ČR.

6. Z rozhodnutí Ministerstva kultury ČR ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci bylo uděleno podle autorského zákona oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových správ autorů v rozsahu vymezeném oběma rozhodnutími. Ze smlouvy o pověření zastupováním při výkonu kolektivně spravovaného práva na provozování televizního vysílání, kterou dne [anonymizováno] – [datum] uzavřel žalobce s [název] [anonymizováno 7 slov] zjištěno, že žalobce byl pověřen zastupováním agentury na území ČR při výkonu kolektivní správy a kolektivně spravovaného práva na užití děl provozováním televizního vysílání.

7. Z návrhu hromadné licenční smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný smlouvu nepřijal. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno v provozovně žalovaného s názvem„ [název] [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno], ulice [ulice a číslo] použití práv chráněných autorským zákonem prostřednictvím jednoho TV – sport v období [datum] – [datum] a dále [datum] – [datum] pro obě období bez uzavřené licenční smlouvy. Ze sazebníku R odměn pro užití hudebních a jiných autorských děl prostřednictvím přístrojů s platností od [datum] bylo zjištěno, že obvyklá odměna za použití TV přístroje převážně na sportovní utkání v obci do [číslo] obyvatel odpovídá částce [částka] a ze sazebníku R odměn pro rok 2019 šlo o součet odměn pro [anonymizováno] a [anonymizováno] v částkách [částka] a [částka], v součtu [částka]. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] bylo zjištěno, že výše bezdůvodného obohacení byla vyčíslena ve výzvě částkou 5.886 Kč a žalovaný vyzván k jejímu zaplacení s určením splatnosti částky k datu [datum]. Z přílohy [číslo] k výzvě bylo zjištěno, že bezdůvodné obohacení bylo vyčísleno jako dvojnásobek obvyklé autorské odměny za období [datum] – [datum] a [datum] – [datum] v provozovně„ [název] [anonymizována dvě slova]“ ulice [ulice a číslo], [obec] jako dvojnásobek částky [částka]. Z předložební výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty bylo zjištěno, že žalovanému dne [datum] na adresu sídla žalovaného odeslána předžalobní výzva k zaplacení částky 5.886 Kč z titulu nároku podle autorského zákona.

8. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

9. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

10. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

11. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

12. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

13. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

14. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

15. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

16. Žalobou byl uplatněn nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 5.886 Kč (po zaokrouhlení). Jde o součet - částky [částka], která představuje souhrn obvyklých odměn za období [datum] – [datum] v souvislosti s použitím děl chráněných autorským zákonem prostřednictvím TV – sportovních přenosů v provozovně žalovaného„ [název] [anonymizována dvě slova]“ v [anonymizováno], to je 4 násobek částky [částka], - za období [datum] – [datum] jako součet obvyklých odměn v měsíční výši [částka] násobeno 5, tj. částka [částka]. Součet obvyklých odměn za obě žalovaná období, tj. [částka] + [částka] se rovná částce [částka], po zaokrouhlení [částka]. Podle § 40 odst. 4 autorského zákona žalobci náleží bezdůvodné obohacení ve výši 2 násobku obvyklé odměny, tj. částka 5.886 Kč. Se zaplacením téže částky se žalovaný ocitl v prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti výzvy ze dne [datum] určené na den [datum]. Úrok z prodlení ve výši 10% odpovídá součtu repo sazby určené ČNB k poslednímu dni kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, ve kterém se žalovaný octil v prodlení (k datu [datum] – 2 %) a 8% bodů podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

17. S tímto závěrem krajský soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 5.886 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 18. Žalobce měl v řízení procesní úspěch a náleží mu proti žalovanému plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení, tj. náhrada soudního poplatku ze žaloby – [částka], odměna advokáta žalobce za převzetí zastoupení, sepis žaloby s návrhem na vydání platebního rozkazu, předžalobní výzvu a za účast u jednání dne [datum] ve výši [částka] úkon, násobeno 4 úkony = [částka], paušální náhrada za 4 úkony právní služby á [částka], celkem [částka] a ze součtu odměn a paušálních náhrad, tj. z částky [částka], náhrada DPH ve výši [částka], v součtu částka [částka] (dle § 7 bod 4, § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 a § 14a odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. – advokátní tarif).