83 C 6/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobců: ; a) právnická osoba , IČO sídlem adresa b) právnická osoba , IČO sídlem adresa oba zastoupeni advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; jméno příjmení , narozený dne datum trvale bytem adresa anonymizováno obec - část obce pro doručování pošty: ulice a číslo , PSČ obec část obce o částku 703 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit -) a) žalobci částku 336 600 Kč a -) b) žalobci částku 367 200 Kč, obě částky spolu s 11,75% úrokem z prodlení z každé částky od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit a) a b) žalobcům k rukám jejich advokáta na náhradě nákladů řízení ve 3denní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku částku [částka].

1. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu uplatnili a) žalobce částku 336 600 Kč, b) žalobce částku 367 200 Kč, oba žalobci spolu s 11,75% úrokem z prodlení z každé jistiny od [datum] do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že v období od [datum] do [datum] žalovaný bez vědomí a souhlasu majitelů autorských práv jako registrovaný uživatel pod emailovými účty [email] a [email] umístil do veřejně přístupného internetového úložiště na webových stránkách [webová adresa] díla chráněná autorským zákonem k volnému stažení nejméně v počtu 952 audiovizuálních děl, z toho v případě a) žalobce 466 děl, v případě b) žalobce 325 děl, a od [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] a [právnická osoba], provozovatelů internetového úložiště, obdržel za svou činnost finanční odměny a tyto skutečnosti byly ustáleny v trestním řízení vedeném proti žalovanému před [název soudu], který rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozhodl o vině a trestu žalovaného. Výčet děl, do jejichž práv žalovaný neoprávněný zasáhl, stejně jako výčet poškozených je součástí skutkové věty výrokové části rozsudku. Identifikace nositelů práv k neoprávněně užitým dílům je specifikována v příloze [číslo] trestního spisu jako příloha přípisu [obec] protipirátské unie ze dne [datum]. Poškození byli rozsudkem odkázáni se svými nároky na řízení ve věcech občanskoprávních. Protiprávnost jednání žalovaného spočívá v neoprávněném užití audiovizuálních děl, které jsou autorským dílem podle § 2 z autorského zákona č. 121/2000 Sb. Žalobci tvrdí, že jsou mj. držiteli výhradní licence k dílům na základě licenčních smluv od poskytovatelů licence označených v případě a) žalobce v bodě IV. odst. 1 písm. i – xi, žaloby, v případě b) žalobce v odst. IV. žaloby odst. 2 písm. i – xii. a) žalobce požaduje jako bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona částku 336 600 Kč, která představuje u každého z použitých autorských děl dvojnásobek obvyklé odměny za udělení licence v částce 15 300 Kč, tj. 30 600 Kč. Jedná se o 11 děl a částka 336 600 Kč tak představuje 11násobek částky 30 600 Kč. b) žalobce požaduje z titulu bezdůvodného obohacení částku 367 200 Kč jako dvojnásobek obvyklé ceny licence v částce 15 300 Kč, tedy ve výsledku 30 600 Kč za každý z 12 označených titulů, tj. 12násobek částky 30 600 Kč. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení žalobci vycházeli z obvyklé ceny nevýhradní licence k užití díla na základní licenční období prostřednictvím 1 internetové audiovizuální mediální služby. Od roku 2012 obvyklá odměna za poskytnutí licence k užití prostřednictvím internetu na základní licenční období odpovídala částce 15 300 Kč. Oba žalobci zaslali prostřednictvím právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu s návrhem na mimosoudní vyrovnání, v případě, že žalovaný zaplatí částku 375 000 Kč při úhradě najednou nebo částku 500 000 Kč formou splátek tak, že částku 100 000 Kč zaplatí najednou a zbylých 400 000 Kč v rámci bezúročného splátkového kalendáře v době 13 let a 4 měsíců po 2 500 Kč měsíčně. Žalovaný si doporučenou zásilku s předžalobní výzvou z pošty nevyzvedl a na výzvu zaslanou žalovanému elektronickou cestou žalovaný nereagoval.

2. Krajský soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 16. 5. 2022, č. j. 83 C 6/2022-21, který se nepodařilo doručit žalovanému účinně do vlastních rukou a usnesením ze dne 25. 7. 2022, č. j. 83 C 6/2022-37 byl platební rozkaz zrušen s odkazem na ust. § 173 odst. 2 o. s. ř.

3. Stejnopis žaloby a předvolání k jednání na den [datum] krajský soud žalovanému adresoval na adresu hlášeného trvalého bydliště žalovaného v obci [obec], [adresa]. Zásilka z této adresy se vrátila soudu žalovanému nedoručena. Stejnou zásilku, tj. předvolání k jednání a stejnopis žaloby zaslal krajský soud žalovanému současně na adresu [adresa], která byla označena jako adresa pro doručování pošty žalovanému v rozsudku OS [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalovaný nebyl k datu doručování soudní zásilky na uvedené adrese zastižen, v místě bydliště byla žalovanému ponechána výzva k vyzvednutí zásilky a po uplynutí úložní doby byla zásilka vložena do poštovní schránky adresáta. Vzhledem k tomu, že nejde o adresu hlášeného trvalého bydliště žalovaného, krajský soud dne [datum] vyvěsil na úřední desku soudu výzvu pro žalovaného k vyzvednutí soudní písemnosti v 10denní lhůtě s tím, že 10. den v případě nevyzvednutí písemnosti je považován za den doručení zásilky účinně viz § 49 odst. 2 o. s. ř.

4. Krajský soud projednal věc bez osobní účasti žalovaného, který se k jednání nedostavil a současně bez osobní účasti advokáta obou žalobců, který svou neúčast omluvil podáním ze dne [datum] se žádostí o odročení jednání pro překážku na straně advokáta. Krajský soud žádosti o odročení jednání nevyhověl a věc projednal bez účasti advokáta žalobců se závěrem, že překážka v podobě čerpání dovolené nebrání, aby na místo advokáta, jemuž žalobci udělili procesní plnou moc, se jednání účastnil v substituci jiný advokát. Vzhledem k tomu, že nedošlo k doručení předvolání k jednání se stejnopisem žaloby žalovanému do vlastních rukou, nýbrž náhradním doručením, nebylo možno vyhovět návrhu žalobce na vydání rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání podle § 153b odst. 1 o. s. ř., když nadto se jednání neúčastnili rovněž a) a b) žalobci a jejich advokát.

5. Krajský soud provedl důkaz listinami, z nichž učinil následující skutková zjištění. Z obsahu trestního spisu Okresního soudu [obec] sp. zn. [spisová značka] zjistil: Ze sdělení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že poškozené společnosti, kromě jiných, [právnická osoba], [anonymizováno] a [právnická osoba] uplatnily na nárocích na náhradu škody, resp. na vydání bezdůvodného obohacení proti poškozenému -) [právnická osoba] částku 6 706 871 Kč (z toho 79 946 Kč způsobenou rozmnožováním a 6 626 925 Kč způsobenou sdělováním), -) [právnická osoba] částku 6 668 819 Kč (z toho 80 191 Kč způsobenou rozmnožováním a 6 588 628 Kč způsobenou sdělováním). Poškození prostřednictvím svého zmocněnce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] sdělili, že na uplatněných nárocích trvají. Z dopisu žalovaného ze dne [datum] adresovaného soudu krajský soud zjistil, že žalovaný všechny skutečnosti popsané v obžalobě považuje za nesporné a souhlasí s tím, že tyto nesporné skutečnosti není třeba dokazovat. Nesouhlasí pouze s trestem navrženým státním zástupcem. Z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum] bylo zjištěno, že hlavní líčení ve věci č. j. [číslo jednací] proběhlo za osobní účasti žalovaného, který uvedl, že setrvává na svém vyjádření ze dne [datum]. Žalovaný žije z úspor, v rodině došlo k prodeji nemovitostí, peníze z prodeje jsou na účtu matky žalovaného, ten si z účtu vyzvedává, kolik potřebuje, v posledních 12 letech žalovaný provozoval taxi službu v [obec], s výkonem této činnosti žalovaný skončil. Žalovaný v minulosti bydlel s matkou, nyní bydlí sám s nezl. synem. Žalovaný žije z úspor, od následného roku má v úmyslu začít pracovat. Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že obžalovaný [jméno] [příjmení] byl uznán vinným, že v období od [datum] do [datum] na adrese [ulice a číslo] v [obec] – [část obce], případně i jinde, bez vědomí a souhlasu majitelů autorských práv k autorským dílům umístil do veřejně přístupného internetového úložiště na webových stránkách [webová adresa] autorská díla jako uživatel zaregistrovaný pod emailovými účty [email] a [email], přičemž následuje výčet těchto děl u každého z poškozených, ve velkém rozsahu tak zasáhl do autorských práv uvedených subjektů, čímž spáchal zločin porušení autorského práva a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu v délce 3 let, k peněžitému trestu v částce 100 000 Kč k trestu propadnutí označených věcí. Poškození, kromě jiných, [právnická osoba] a [právnická osoba] byli odkázáni s nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Z výrokové části rozsudku plyne, že v případě poškozené [právnická osoba], [anonymizováno] kromě jiných titulů, které žalovaný zpřístupnil jiným uživatelům na internetu volně ke stažení, jde o tituly: -) 22. míle, -) Balerína, -) Dokonalá loupež, -) Důvěrný nepřítel, -) Dvě nevěsty a jedna svatba, -) Dvojníci, -) Lichožrouti, -) Než přišla bouře, -) Plán útěku 2, -) Špión, který mi dal kopačky, -) Věčně tvá nevěrná. U poškozeného [právnická osoba] jsou kromě jiných uvedeny tituly -) 47 metrů, -) Backstage, -) Cesta bez návratu, -) Čára, -) Everly, -) Instalatér z Tuchlovic, -) Já, Olga Hepnarová, -) Jak se zbavit nevěsty, -) Trabantem do posledního dechu, -) Úsměvy smutných mužů, -) USS Indianapolis: Boj o přežití, -) Zelená kniha. Z odvolání poškozených ze dne [datum] bylo zjištěno, že proti výroku o náhradě škody, resp. odkázání poškozených na řízení ve věcech občanskoprávních podali poškození v zastoupení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] odvolání. O odvolání rozhodl KS v [obec] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] tak, že odvolání poškozených, kromě jiných, [právnická osoba] a [právnická osoba] zamítl.

6. Z licenční smlouvy o podmínkách distribuce filmu Dvě nevěsty a jedna svatba uzavřené [právnická osoba], [anonymizováno] jako distributorem a společností [právnická osoba] jako producentem ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětem smlouvy je sjednání podmínek, za nichž bude probíhat distribuce v kinech a užití formou pronájmu a rozšiřování na zvukově-obrazových nosičích a dalšími způsoby užití celovečerního filmu Dvě nevěsty a jedna svatba. Cenu odměnu za poskytnutí licence z obsahu smlouvy vzhledem k zatemnění příslušných pasáží žalobcem nelze zjistit.

7. Ze zplnomocnění uděleného [právnická osoba], [anonymizováno] dne [datum] a [právnická osoba], [anonymizováno] z téhož data bylo zjištěno, že a) a b) žalobci pověřili touto listinou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] k zastupování společností při prosazování práv k duševnímu vlastnictví včetně práva vyčíslit majetkovou či nemajetkovou újmu způsobenou společnosti porušením autorského práva a včetně práva připojit se s nárokem na náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení k trestnímu řízení.

8. Z písemného podání advokáta a) a b) žalobců ze dne [datum] adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalovanému byl nabídnut mimosoudní smír s možností dobrovolného zaplacení náhrady majetkové újmy v částce 375 000 Kč jednorázově nebo úhradou částky 500 000 Kč tak, že částka 100 000 Kč bude zaplacena při podpisu dohody a zbylých 400 000 Kč bude formou bezúročného splátkového kalendáře splácena v minimální měsíční splátce 2 500 Kč měsíčně po dobu 13 let a 4 měsíců. Součástí podání je předžalobní výzva k zaplacení nároků, které v rámci trestního řízení a) žalobce vyčíslil na částku 6 706 871 Kč a b) žalobce na částku 6 668 819 Kč. Nabídka soudního smíru s předžalobní výzvou byla adresována žalovanému na adresu [ulice a číslo] v [obec] – [část obce] a současně prostřednictvím elektronické pošty na emailové adresy [email], [email] a [email].

9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 121/2001 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podobě elektronické, trvale nebo dočasně, bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam (dále jen„ dílo“). Dílem je zejména dílo slovesné vyjádřené řečí nebo písmem, dílo hudební, dílo dramatické a dílo hudebně-dramatické, dílo choreografické a dílo pantomimické, dílo fotografické a dílo vyjádřené postupem podobným fotografii, dílo audiovizuální, jako je dílo kinematografické, dílo výtvarné, jako je dílo malířské, grafické a sochařské, dílo architektonické včetně díla urbanistického, dílo užitého umění a dílo kartografické.

10. Podle § 12 odst. 1 AZ, autor má právo své dílo užít v původním nebo jiným zpracované či jinak změněné podobě, samostatně nebo v souboru anebo ve spojení s jiným dílem či prvky, a udělit jiné osobě smlouvou oprávnění k výkonu tohoto práva; jiná osoba může dílo užít bez udělení takového oprávnění pouze v případech stanovených tímto zákonem.

11. Podle § 12 odst. 4 právem dílo užít je zejména a) právo na rozmnožování díla (§ 13), f) právo na sdělování díla veřejnosti (§ 18), zejména: 1. právo na provozování díla živě nebo ze záznamu a právo na přenos provozování díla (§ 19 a 20).

12. Podle § 13 AZ odst. 1, rozmnožováním díla se rozumí zhotovování dočasných nebo trvalých, přímých nebo nepřímých rozmnoženin díla nebo jeho části, a to jakýmikoli prostředky a v jakékoli formě.

13. Podle § 14 odst. 1 AZ rozšiřováním originálu nebo rozmnoženiny díla se rozumí zpřístupňování díla v hmotné podobě prodejem nebo jiným převodem vlastnického práva k originálu nebo k rozmnoženině díla, včetně jejich nabízení za tímto účelem.

14. Podle § 18 odst. 1 AZ sdělováním díla veřejnosti se rozumí zpřístupňování díla v nehmotné podobě, živě nebo ze záznamu, po drátě nebo bezdrátově.

15. Podle § 18 odst. 2 AZ sdělováním díla veřejnosti podle odst. 1 je také zpřístupňování díla veřejnosti způsobem, že kdokoli může mít k němu přístup na místě a v čas se podle své vlastní volby, zejména počítačovou nebo obdobnou sítí.

16. Podle § 80 odst. 1 AZ výrobce zvukově-obrazového záznamu má výlučné majetkové právo svůj zvukově-obrazový záznam užít a udělit jinému smlouvou oprávnění k výkonu tohoto práva; jiný může zvukově-obrazový záznam užít bez udělení takového oprávnění pouze v případech stanovených tímto zákonem.

17. Podle § 80 odst. 2 AZ právem zvukově-obrazový záznam užít je a) právo na rozmnožování zvukově-obrazového záznamu, e) právo na vysílání a jiné sdělování zvukově-obrazového záznamu veřejnosti.

18. Podle § 40 odst. 4 AZ právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

19. S odkazem na § 135 odst. 1 o. s. ř. krajský soud je vázán rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] o tom, že byl spáchán skutek popsaný výrokovou částí rozsudku a že uvedený skutek spáchal žalovaný. Žalovaný ostatně v rámci písemného prohlášení ze dne [datum] a přednesem u hlavního líčení dne [datum] výslovně prohlásil za nesporné spáchání skutku, pro který byl následně odsouzen. Jde o skutek definovaný trestním zákonem č. 40/2009 Sb., § 270 odst. 1 a odst. 3 písm. b) jako zločin porušení autorského práva a práv souvisejících s právem autorským, kterého se žalovaný dopustil zásahem nikoli nepatrně do práv k autorskému dílu. Výčet děl s označením názvů audiovizuálních děl u každého z poškozených, kteří uplatnili prostřednictvím [anonymizováno] nárok na náhradu škody, je uveden ve výrokové části odsuzujícího rozsudku. Pro danou věc je právně významné zjištění, že mezi díly označenými výrokovou části odsuzujícího rozsudku vydaného v trestním řízení, za jejichž nedovolené užití byl žalovaný odsouzen, jsou díla, k nimž náleželo právo distribuce a) žalobci: k dílům 22. míle, Balerína, Dokonalá loupež, Důvěrný nepřítel, Dvě nevěsty a jedna svatba, Dvojníci, Lichožrouti, Než přišla bouře, Plán útěku 2, Špión, který mi dal kopačky a Věcně tvá nevěrná, b) žalobci: k dílům 47 metrů, Backstage, Cesta bez návratu, Čára, Everly, Instalatér z Tuchlovic, Já, Olga Hepnarová, Jak se zbavit nevěsty, Trabantem do posledního dechu, Úsměvy smutných mužů, USS Indianapolis: Boj o přežití, Zelená kniha. Ve vztahu ke stejným audiovizuálním dílům označeným žalobou, v případě a) žalobce v bodě VI. odst. 1. oddíl i. – xi., v případě b) žalobce v bodě VI. odst. 2 oddíl i. – xii., uplatnili žalobci právo na náhradu bezdůvodného obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona.

20. Oba žalobci byli odsuzujícím trestním rozsudkem odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních. Nároky uplatněné oběma žalobci v občanskoprávním řízení jsou výrazně nižší než nároky, a) a b) žalobci uplatněné v trestním řízení. Právně významným je však závěr, že žalobci s nároky uplatněnými v občanskoprávním řízení nepřekročili výši nároků vyčíslených v řízení trestním.

21. Výpočet bezdůvodného obohacení se odvíjí od ceny obvyklé za udělení licence k 1 audiovizuálnímu dílu v částce 15 300 Kč. Bezdůvodné obohacení se rovná dvojnásobku obvyklé ceny podle § 40 odst. 4 autorského zákona, tj. částce 30 600 Kč a) žalobce v téže výši požadoval náhradu bezdůvodného obohacení v souvislosti s 11 výše označenými audiovizuálními díly, tj. jako 11násobek částky 30 600 Kč = 336 600 Kč b) žalobce jako náhradu za bezdůvodné obohacení požadoval dvojnásobek obvyklé odměny, tj. částku 30 600 Kč za neoprávněné užití 12 audiovizuálních děl, 12násobek částky 30 600 Kč se rovná částce 367 200 Kč.

22. Se zaplacením obou částek se žalovaný ocitl v prodlení v souvislosti s doručením předžalobní výzvy ze dne [datum] (doručené elektronickou cestou), na kterou žalovaný nereagoval. Požadavek žalobce na přiznání úroku z prodlení od data [datum], tj. k datu podání žaloby, je tak oprávněný. Úrok z prodlení se rovná součtu -) repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení (k datu [datum] 3,75 %) a -) 8% bodů, celkem 11,75 % (viz nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1).

23. Krajský soud na základě těchto závěrů rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit a) žalobci částku 336 600 Kč a b) žalobci částku 367 200 Kč, obě částky s 11,75% úrokem z prodlení z každé částky od [datum] do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

24. Žalovaný, který v řízení neuspěl, je povinen a) a b) žalobcům k rukám jejich advokáta zaplatit plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jde o odměnu stanovenou podle § 7 odst. 6 ve spojení s § 12 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) v aktuálním znění, tj. částka [částka] + 40 za každých započatých [částka] převyšující hodnotu [částka], ze sazby mimosmluvní odměny v částce [částka], jde o částku [částka] [anonymizována čtyři slova] = [částka], v součtu částka [částka] snížená o 20 % na částku [částka]. Advokátu a) a b) žalobců náleží za každého ze zastupovaných odměna za 1 úkon právní služby v částce [částka], tj. za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, celkem částka [částka] za jednoho ze zastoupených, spolu s paušální náhradou za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 4, tj. v souhrnu [částka] a dvojnásobek téže částky při zastoupení dvou účastníků se rovná částce [částka]. Advokát žalobců nedoložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a náhrada daně podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu mu nenáleží.

25. Žalovaný je povinen zaplatit a) a b) žalobcům k rukám jejich advokáta na náhradě nákladů řízení ve 3denní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku částku [částka].