83 C 68/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci a) žalobců: ; titul jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa b) titul jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa 1) za účasti: ; jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa 2) jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa pro doručování pošty: ulice a číslo , PSČ obec 3) jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa o povolení vkladu výmazu věcného břemene ze dne datum rozhodnutí , číslo jednací , stát. instituce

I. Vklad výmazu věcného břemene práva chůze a jízdy zatěžujícího služebný pozemek parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec] ve prospěch panujících pozemků v katastrálním území a obci [obec] - parc. [číslo] jehož vlastníkem je 1) účastnice [jméno] [příjmení], - parc. [číslo] parc. [číslo] jejichž vlastníkem je 2) účastník [jméno] [příjmení] <b>se povoluje.</b>

II. Tímto rozsudkem se nahrazuje rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] v odstavci 2. výroku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podle části páté o. s. ř. podanou dne [datum] oba žalobci navrhli vydání rozsudku, kterým bude nahrazeno rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] a povolen vklad výmazu věcného břemene práva chůze a jízdy ke služebnému pozemku [parcelní číslo] ve prospěch panujících pozemků p. [číslo] v k. ú. a obci [obec]. Žaloba byla odůvodněna odkazem na obsah kupní smlouvy a smlouvy o zrušení věcných břemen, kterou si účastníci vkladového řízení, kromě jiného, ujednali zrušení některých břemen výše jmenovaných. Podle žalobců obsah kupní smlouvy a smlouvy o zrušení věcných břemen je naprosto jednoznačný a vklad výmazem věcných břemen umožňoval. Formulářový návrh je průvodním dokumentem nikoli vkladovou listinou, ve kterém byly zachyceny všechny údaje potřebné pro povolení vkladu. 2. [stát. instituce], [stát. instituce] ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] setrval na stanovisku, že vklad výmazu věcného břemene nelze povolit. V katastru nemovitostí je evidováno věcné břemeno k pozemku parc. [číslo] (služebnému pozemku) ve prospěch pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] (panujícím pozemkům) v kat. území [obec]. V návrhu na vklad panující pozemky nejsou uvedeny v rozporu s předloženou smlouvou. Katastrální úřad účastníky řízení na tyto nedostatky upozornil, současně s upozorněním na možnost částečného či úplného zpětvzetí návrhu na vklad. Věcná břemena obecně upravují ust. § 1257 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Právní poměr z věcného břemene je identifikován prostřednictvím služebné věci a panující věci. V souladu s § 16 odst. 1 písm. b), d) katastrální vyhlášky se u věcného břemene evidují: b) údaje o zatížené nemovitosti včetně údajů o geometrickém plánu, kterým byl vymezen rozsah věcného břemene, pokud bylo věcné břemeno zřízeno k části pozemku, d) údaje o panující nemovitosti nebo údaje o oprávněné osobě, je-li věcné břemeno zřízeno ve prospěch osoby. Věcné břemeno k dotčeným pozemkům bylo zřízeno jako služebnost pozemková in-rem. V tomto případě zaniká služebnost ke služebnému pozemku a zároveň právo a oprávnění panujících pozemků. Vklad práva se tedy týká více nemovitostí a všechny musí být v návrhu na vklad označeny v souladu s § 14 odst. 1 písm. c) katastrálního zákona. Předložený návrh na vklad tyto údaje neobsahoval. K vyjádření katastrálního úřadu jako příloha byl připojen vzor formuláře, jeho část II.A. s nadpisem„ Označení práv, která mají být zapsána ke stavbám, pozemkům a právu stavby.“ Podle návodu zde obsaženého, pokud se navrhuje výmaz vkladem věcného břemene, má být uveden stručný popis práva podle předložené listiny …„ v případě věcného břemene má být uveden obsah a rozsah oprávnění, doba trvání, označení oprávněné osoby nebo nemovitosti oprávněného vlastníka. V případě ostatních práv doba trvání, označení oprávněné, případně povinné osoby, je-li odlišná od vlastníka věci, v případě výmazu označení práva rušeného číslem řízení, pod kterým bylo zapsáno do katastru nebo jinými vhodnými údaji. Na druhé straně téhož tiskopisu je návod, jak označit pozemky, tj. parcelním číslem a názvem katastrálního území. 3. 1) a 3) účastnice k obsahu žaloby podaly vyjádření v tom smyslu, že již nemají k čemu se vyjadřovat. 4. 2) účastník vyjádření k obsahu žaloby nepodal.

5. Žalobci v reakci na vyjádření katastrálního úřadu podáním ze dne [datum] navrhli důkaz výřezem z pozemkové mapy pro kat. území a [územní celek] s poukazem na to, že panující pozemky jsou od služebného pozemku odděleny dalšími služebnými pozemky, v důsledku čehož věcné břemeno ke služebnému pozemku parc. [číslo] ztratilo smysl. Poukázali na rozdílnou praxi katastrálních úřadů, podle které ve srovnatelném případě [stát. instituce], [stát. instituce] ve vkladovém řízení pod sp. zn. [spisová značka] [číslo] v situaci, kdy formulářový návrh vkladu postrádal výslovné označení spoluvlastnických podílů, řešil tento nedostatek výzvou k jeho odstranění, neboť šlo o odstranění vady snadno napravitelné písemnou formou. [stát. instituce], [stát. instituce] v daném případě kvůli informaci postrádané v překomplikovaném formuláři návrh na vklad zamítl, ačkoli z obsahu vkladové listiny chybějící údaj mohl snadno zjistit. V té souvislosti odkázali na povinnost úřadu postupovat podle § 45 odst. 2 správního řádu.

6. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je dána podle § 249 odst. 2 o. s. ř. Účastníky řízení jsou a) a b) žalobci a další účastníky ad 1) – 3), kteří byli účastníky rovněž v řízení o návrhu na vklad před [stát. instituce], [stát. instituce] vedeném pod sp. zn. [spisová značka] [číslo].

7. K projednání žaloby došlo bez osobní účasti b) žalobkyně a 1) – 3) účastníků řízení u jednání dne [datum]. Neúčast b) žalobkyně omluvil její advokát, 1) a 3) účastnice svou neúčast u jednání rovněž omluvily a navrhly, aby věc byla projednána bez jejich osobní účasti, 2) účastník byl k jednání řádně a včas předvolán a jeho neúčast u jednání tak nemohla tvořit překážku pro projednání věci.

8. Krajský soud provedl důkaz spisem [stát. instituce], [stát. instituce] (KÚ) sp. zn. [spisová značka] [číslo] a učinil z něj následující skutková zjištění. Z návrhu na vklad doručeného KÚ [datum] bylo zjištěno, že jde o návrh podaný na elektronickém formuláři bez úplné přílohy označené značkou II.A. V návrhu jsou označeni účastníci, tj. a) a b) žalobci a 1) – 3) další účastníci vkladového řízení. Účastníci vkladového řízení navrhli vklad vlastnického práva pro společné jmění manželů a) a b) žalobců k pozemku p. [číslo] spol. podílu o vel. [číslo] k pozemku p. [číslo] spol. podílu o vel. 1/3 k pozemku [parcelní číslo] v kat. území a obci [obec]. Stejným návrhem byl navržen výmaz práva odpovídajícího věcnému břemeni vkladem, tj. věcné břemeno chůze a jízdy k pozemku parc. [číslo]. Jako příloha byla označena kupní smlouva a smlouva o zrušení věcných břemen, kterou prodávající [jméno] [příjmení] podepsala dne [datum], kupující a) a b) žalobci dne [datum], [jméno] [příjmení] dne [datum] a [jméno] [příjmení] dne [datum] a podpisy všech zúčastněných byly ověřeny úředně. Katastrální úřad dne [datum] vyhotovil informaci o vyznačení plomby na pozemcích dotčených návrhem a následně podáním ze dne [datum] účastníky seznámil s podklady pro rozhodnutí. Obsahem je informace o tom, že navrhovaný vklad lze povolit pouze částečně, a to vklad vlastnického práva. Výmaz věcného břemene povolit nelze, v návrhu nejsou totiž uvedeny panující oprávněné pozemky, kterým právo věcného břemene zaniká, což je v rozporu s předloženou smlouvou. Právo věcného břemene má zaniknout k panujícím pozemkům parc. [číslo] které však v návrhu nejsou uvedeny a návrh na vklad nelze dodatečně rozšířit o další nemovitosti. Rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] KÚ v odst. 1. vklad vzniku vlastnického práva k pozemku parc. [číslo] ke spoluvl. podílu ve výši 1/3 k pozemku parc. [číslo] ve výši [číslo] k pozemku parc. [číslo] v kat. území [obec] povolil a v odst. 2. výroku vklad výmazu věcného břemene k pozemku parc. [číslo] v kat. území [obec] zamítl. V odůvodnění rozhodnutí katastrální úřad uvedl citaci § 17 odst. 1 a § 18 odst. 1 katastrálního zákona a dále konstatoval, že se navrhuje výmaz věcného břemene k pozemku parc. [číslo] v návrhu však nejsou uvedeny panující (oprávněné) pozemky, kterým právo věcného břemene zaniká, což je v rozporu s předloženou smlouvou. Právo věcného břemene podle předložené listiny zaniká panujícím pozemkům parc. [číslo] v návrhu na vklad však pozemky nejsou uvedeny. Návrh na vklad nelze dodatečně rozšířit o další nemovitosti. Rozhodnutí bylo doručeno žalobcům dne [datum] a je opatřeno doložkou právní moci s datem [datum]. Z přílohy k návrhu na vklad, tj. z obsahu Kupní smlouvy a smlouvy o zrušení věcných břemen článku I. odst. 4. plyne, že pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] jsou na celých jejich plochách zatíženy věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch oprávněných pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v kat. území a obci [obec] ve prospěch vlastníků oprávněných pozemků, jimž svědčí právo odpovídající tomuto věcnému břemeni na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení práva věcného břemene ze dne [datum] a vklad věcného břemene byl zapsán stejným KÚ pod sp. zn. [spisová značka] [číslo] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Podle článku IV., odd. 1. a 2. věcná břemena popsaná v ustanovení článku I. odst. 4 smlouvy zatěžující pozemek parc. [číslo] ve prospěch oprávněného pozemku parc. [číslo] jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] a oprávněných pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] jejichž vlastníkem je oprávněný [jméno] [příjmení], jsou neúčelná … Dohodou smluvních stran se zrušuje věcné břemeno práva chůze a jízdy zatěžující pozemek parc. [číslo] s povinností vůči oprávněným pozemkům parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] s čímž všechny smluvní strany bezvýhradně souhlasí, a to každá ze smluvních stran ve vztahu k tomu pozemku, jehož je vlastníkem. Smlouva byla podepsána oběma žalobci a 1) – 3) účastníky, podpisy na smlouvě ověřeny úředně.

9. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popř. smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen„ správní orgán“) podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

10. Podle § 246 odst. 1 o. s. ř. k návrhu je oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou.

11. Podle § 247 odst. 1 o. s. ř. žaloba musí být podána ve lhůtě 2 měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu. Zmeškání této lhůty nelze prominout.

12. Podle § 250a odst. 1 o. s. ř. účastníky řízení jsou žalobce a ti, kdo byli účastníky v řízení před správním orgánem.

13. Podle § 250e odst. 1 o. s. ř. soud není vázán skutkovým stavem, jak byl zjištěn správním orgánem.

14. Podle § 250e odst. 2 o. s. ř. soud může vzít za svá též skutková zjištění správního orgánu. Možnost zopakovat důkazy provedené před správním orgánem není dotčena.

15. Podle § 250f o. s. ř. věta prvá, soud projedná věc v mezích, ve kterých se žalobce domáhal projednání sporu nebo jiné právní věci v řízení před soudem.

16. Podle § 250j odst. 1 o. s. ř. dospěje-li soud k závěru, že o sporu nebo o jiné právní věci má být rozhodnuto jinak, než rozhodl správní orgán, rozhodne ve věci samé rozsudkem.

17. Podle § 250j odst. 2 o. s. ř. rozsudek soudu podle odstavce prvého nahrazuje rozhodnutí správního orgánu v takovém rozsahu, v jakém je rozsudkem soudu dotčeno. Tento následek musí být uveden ve výroku rozsudku.

18. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění změn a novel naposledy provedených zákonem č. 481/2020 Sb., vkladem se do katastru zapisuje vznik, změna, zánik, promlčení a uznání existence nebo neexistence těchto práv: c) věcné břemeno.

19. Podle § 12 téhož zákona, vklad lze provést na základě pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu o jeho povolení.

20. Podle § 14 odst. 1 téhož zákona, návrh na zahájení vkladového řízení se podává na stanoveném formuláři a musí obsahovat: a) označení katastrálního úřadu, kterému je návrh určen, b) označení účastníků vkladového řízení …, c) označení nemovitostí a práv, která k nim mají být zapsána do katastru nebo z něj vymazána, d) podpis navrhovatele.

21. Podle § 15 odst. 1 téhož zákona, přílohou návrhu na zahájení vkladového řízení je: a) listina, na jejímž základě má být zapsáno právo do katastru (dále jen„ vkladová listina“).

22. Podle § 17 odst. 1 téhož zákona, ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda: a) splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, b) její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad.

23. Podle § 18 odst. 1 téhož zákona, jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí 20 dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst.

1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.

24. Na podkladě skutkových zjištění z obsahu katastrálního spisu krajský soud dospěl k následujícímu právnímu hodnocení věci. Žalobci a další účastníci vkladového řízení podali návrh na - vklad vlastnického práva žalobců k označeným pozemkům a - výmaz věcných břemen prostřednictvím elektronického formuláře„ Návrh na vklad práva do katastru nemovitostí podle § 14 zákona č. 256/2013 Sb.“ Formulář nebyl vyplněn a doručen katastrálnímu úřadu v úplné podobě. Obsahoval úplnou část I.„ Údaje o účastnících řízení“ a jen část formuláře II.A„ Označení práv, která mají být zapsána ke stavbám, pozemkům a právu stavby“. Formulář zachytil návrh na vklad vlastnického práva do společného jmění a) a b) žalobců k pozemkům parc. [číslo] návrh na výmaz práva odpovídajícího věcnému břemeni vkladem ke služebnému pozemku parc. [číslo] v kat. území [obec] a číslo vkladového řízení, na jehož základě bylo právo odpovídající věcnému břemeni zapsáno [číslo jednací]. Označení panujících pozemků ve prospěch, kterých právo odpovídající věcnému břemeni výmazem má zaniknout, ve formuláři scházelo. Žalobci a další účastníci řízení však doprovodili návrh vkladovou listinou, tj. kupní smlouvou a smlouvou o zrušení věcných břemen. Ve smlouvě je navrhovaný vklad výmazem věcného břemene ke služebnému pozemku parc. [číslo] v kat. území [obec] popsán všemi zákonem předepsanými údaji, tj. - označením služebného pozemku a jeho vlastníků, - označením panujících pozemků a jejich vlastníků (viz článek IV. odst. 1). Jedná se o panující pozemky parc. [číslo] vlastnice [jméno] [příjmení], a parc. [číslo] parc. [číslo] vlastníka [jméno] [příjmení], všechny pozemky v kat. území [obec] Smlouva obsahuje shodnou vůli všech zúčastněných, tj. a) a b) žalobců a 2) a 3) účastníků zrušit věcné břemeno chůze a jízdy zatěžující služebný pozemek parc. [číslo] ve prospěch panujících pozemků parc. [číslo]. Pokud tedy katastrální úřad v zamítavém rozhodnutí argumentoval odkazem na § 17 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona a závěrem, že„ obsah listiny navrhovaný vklad neodůvodňuje“, jde o závěr, který krajský soud nesdílí. Obsah vkladové listiny beze zbytku navrhovaný vklad výmazu věcného břemene odůvodňuje.

25. Účastníci vkladového řízení pochybili pouze v tom, že ve formuláři, v němž výmaz věcných břemen zatěžujících služebný pozemek parc. [číslo] navrhli, nevyplnili část týkající se panujících pozemků, kterých se výmaz věcných břemen dotkne. Nedostatek v neúplně podaném elektronicky vyplněném formuláři bylo ovšem možno napravit výzvou KÚ k odstranění nedostatků návrhu na výmaz. Vkladová listina, které je vytýkáno, že nemůže sloužit jako podklad pro navrhovaný výmaz věcných břemen, totiž obsahuje všechny předepsané údaje nezbytné k provedení výmazu dle § 16 odst. 1 katastrální vyhlášky.

26. Podle § 16 odst. 1 vyhl. č. 357/2013 Sb.; u věcného břemene se evidují: a) obsah práva jeho stručným popisem, b) údaje o zatížené nemovitosti včetně údajů o geometrickém plánu, kterým byl vymezen rozsah věcného břemene, pokud bylo věcné břemeno zřízeno k části pozemku, c) údaje o povinném v případě, kdy se věcné břemeno vztahuje pouze ke spoluvlastnickému podílu na nemovitosti, d) údaje o panující nemovitosti nebo údaje o oprávněné osobě, je-li věcné břemeno zřízeno ve prospěch osoby a e) poslední den doby, na kterou bylo věcné břemeno sjednáno, pokud bylo sjednáno na omezenou dobu.

27. Podle § 16 odst. 2 katastrální vyhlášky, věcné břemeno ve prospěch nemovitosti panující se v katastru eviduje jak u nemovitosti panující, tak u nemovitosti zatížené.

28. Se závěrem, že vkladová listina umožňuje provést vklad výmazu věcného břemene práva chůze a jízdy zatěžujícího služebný pozemek parc. [číslo] v kat. území a obci [obec] ve prospěch panujících pozemků v témže katastrálním území parc. [číslo] jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] a pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] jejichž vlastníkem je [jméno] [příjmení], krajský soud rozhodl, že vklad výmazu věcného břemene se povoluje a tímto rozsudkem se nahrazuje rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] v odst. 2. jeho výroku.

29. O náhradě nákladů účastníků řízení podle části páté o. s. ř. krajský soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků tohoto řízení náhrada nákladů přiznána není. Soluční povaha vkladového řízení pojmově vylučuje aplikaci § 142 o. s. ř. při posuzování náhrady nákladů řízení. Vkladové řízení vedené katastrálním úřadem je řízením solučním, jehož účastníci nemají protichůdné postavení, nejsou ve sporu. Stejně tak neplatí, že některý z dalších účastníků řízení nese odpovědnost za to, že žalobci pro neúspěch ve vkladovém řízení byli nuceni se domáhat nahrazení zamítavého rozhodnutí katastrálního úřadu, pokud jde o výmaz věcného břemene práva chůze a jízdy zatěžujícího jejich služebný pozemek, v řízení před krajským soudem podle páté části o. s. ř. Žalobcům navzdory jejich požadavku nelze přiznat náhradu nákladů spojených s jejich právním zastoupením v soudním řízení proti dalším účastníkům. Povinnost k náhradě těchto nákladů už vůbec nelze ukládat katastrálnímu úřadu, který zamítavé rozhodnutí vydal. Katastrální úřad není účastníkem soudního řízení podle části páté o. s. ř. a nelze mu ukládat povinnost k náhradě nákladů. Náhrada vzniklé majetkové újmy podle zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem přichází v úvahu, jen, jsou-li splněny zákonné předpoklady (viz rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 2505/11).