83 C 69/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: ; příjmení příjmení , narozený dne datum bytem adresa anonymizováno obec zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa za účasti: ; 1) jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa 2) jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa o povolení vkladu vzniku věcného břemene k nemovitostem ze dne datum rozhodnutí , číslo jednací , stát. instituce

I. Návrh na vklad vzniku věcného břemene k pozemkům: - parc. [číslo] – ostatní plocha, jiná plocha a - parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], způsob využití rodinný dům, v obci [obec], [katastrální uzemí], zapsaným na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] na základě smlouvy o zřízení služebnosti ze dne [datum] a na změnu rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne [datum] žalobce uplatnil požadavek na vydání rozsudku, kterým bude povolen vklad vzniku věcného břemene k pozemkům parc. [číslo] – ostatní plocha, jiná plocha, [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], způsob využití rodinný dům v kat. území [část obce] zapsaným u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] na základě smlouvy o zřízení služebnosti uzavřené žalobcem a účastníky dne [datum]. Obsahem žaloby vlastně požadoval, aby rozsudkem soudu bylo změněno zamítavé rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobu odůvodnil žalobce žalobním tvrzením o tom, že vlastníci dotčených nemovitostí nejsou dlužníky v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Vlastníkům nebyl insolvenčním správcem doručen soupis majetkové podstaty, který stejné nemovitosti do majetkové podstaty zahrnul. Vlastníkům proto nezačala běžet 30denní lhůta pro podání žaloby na vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty podle § 225 insolvenčního zákona. Katastrální úřad polemizoval rovněž s právním zástupcem žalobce o náležitostech plné moci udělené žalobcem, která neobsahovala úředně ověřený podpis zmocnitele. S odkazem na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 24 Cdo 3293/2018 je soud v řízení podle části páté o. s. ř. oprávněn zabývat se hmotněprávními kritérii, jimiž se měl zabývat rovněž správní orgán. Žalobce má za to, že rozhodnutí správního orgánu je chybné a vklad vzniku věcného břemene k nemovitostem ve vlastnictví účastníků řízení na podkladě smlouvy o zřízení služebnosti ze dne [datum] měl být povolen.

2. Účastníci řízení ad 1) a 2) se k obsahu žaloby nevyjádřili. 3. [stát. instituce], [stát. instituce] ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] s obsahem žaloby nesouhlasil. Uvedl, že dne [datum] obdržel návrh na vklad vzniku práva odpovídajícího věcnému břemeni do katastru nemovitostí na základě smlouvy o zřízení služebnosti ze dne [datum]. Smlouva byla uzavřena 1) a 2) účastníky jako povinnými z práva odpovídajícího věcnému břemeni a žalobcem v postavení oprávněného z tohoto práva. Náležitosti návrhu na povolení vkladu katastrální úřad přezkoumal s odkazem na § 45 odst. 1 správního řádu s přihlédnutím ke zvláštní úpravě dle § 14a 15 katastrálního zákona. Věcné břemeno je právem, jehož vznik, změna, zánik, promlčení a uznání existence či neexistence se zapisuje do katastru nemovitostí vkladem podle § 11 odst. 1 písm. c) katastrálního zákona. Katastrální úřad zjistil, že navrhovaný vklad nelze povolit, neboť účastníci vkladového řízení jsou v oprávnění nakládat s nemovitostmi omezeni podle § 17 odst. 1 písm. d) katastrálního zákona. U nemovitostí je na listu vlastnictví [číslo] zapsána poznámka o žalobě, kterou se věřitel [jméno] [příjmení] dovolává neúčinnosti právního jednání. Zápis byl proveden pod značkou [značka] [číslo] dne [datum]. Rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto o tom, že právní úkon [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] spočívající v uzavření darovací smlouvy ze dne [datum] s účastníky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vůči [jméno] [příjmení] jako žalobci není právně účinný. Po vydání rozsudku došlo k podání návrhu na oddlužení, čímž dlužníci znemožnili uspokojit pohledávku věřitele [jméno] [příjmení] z tohoto majetku, jak je konstatováno v dokumentu: Námitky věřitele [číslo] proti správě pro oddlužení ze dne [datum] v řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Katastrální úřad dále zjistil, že u nemovitostí je na stejném listu vlastnictví poznámka podle § 23 odst. 1 písm. h) katastrálního zákona o vyrozumění insolvenčního správce o soupisu nemovitostí, které jsou ve vlastnictví jiné osoby než dlužníka. Jde o zápis ze dne [datum rozhodnutí] v řízení [spisová značka]. Insolvenční správce vyrozuměl příslušné katastrální pracoviště o zápisu nemovitostí do soupisu majetkové podstaty podle § 224 odst. 3 insolvenčního zákona a podle § 23 odst. 1 písm. h) katastrálního zákona platí, že v rámci insolvenčního řízení je s nemovitostmi oprávněn nakládat pouze insolvenční správce. Nemovitosti byly zajištěny zástavním právem evidovaným pod sp. zn. [spisová značka] [číslo] ve prospěch [právnická osoba] s právními účinky vkladu práva k datu [datum] a pod sp. zn. [spisová značka] [číslo] s právními účinky vkladu práva k datu [datum]. Proti dlužníkům [jméno] a [jméno] [příjmení] je insolvenční řízení vedeno od data [datum] a rozhodnutím ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníků a insolvenčním správcem jmenována společnost [název společnosti] [anonymizována tři slova] . Usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře vydal krajský soud dne [datum]. Dne [datum] insolvenční správce podal u Krajského soudu v Ostravě odpůrčí žalobu proti účastníkům [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a rozsudkem KS v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění opravného usnesení ze dne [datum] bylo určeno, že právní úkon dlužníků spočívající v darovací smlouvě ze dne [datum] ve prospěch obdarovaných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] je úkonem právním neúčinným. Insolvenční správce vzhledem k právní moci rozsudku k datu [datum] a opravného usnesení k datu [datum] sporné nemovitosti zahrnul do majetkové podstaty. Z insolvenčního rejstříku dále plyne, že došlo k jejich zpeněžení. Katastrální úřad rozhodnutím zamítl návrh na vklad se zdůvodněním, že účastníci vkladového řízení jsou omezeni právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostmi, které byly zahrnuty do majetkové podstaty dlužníků a jsou zajištěny zástavním právem ve prospěch věřitele [právnická osoba] Účastníci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nejsou osobami s dispozičním oprávněním zatěžovat nemovitosti věcným břemenem. Katastrální úřad navrhl, aby žaloba jako nedůvodná byla zamítnuta.

4. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby se odvozuje z ust. § 249 odst. 2 části páté o. s. ř.

5. Účastníky řízení podle části páté o. s. ř., § 250a odst. 1 o. s. ř. jsou žalobce a ti, kdo byli účastníky v řízení před katastrálním úřadem, tj. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

6. K projednání žaloby došlo u ústního jednání dne [datum] bez osobní účasti žalobce a 1) a 2) účastníků řízení. Neúčast žalobce u jednání omluvil jeho advokát, který se téhož jednání osobně účastnil. 1) a 2) účastníci se jednání nezúčastnili, ačkoli předvolání k tomuto jednání se stejnopisem žaloby obdrželi řádně a včas, 1) účastnice dne [datum], 2) účastník dne [datum].

7. Krajský soud provedl důkaz spisem [stát. instituce], [stát. instituce] sp. zn. [spisová značka] [číslo] a z jeho obsahu zjistil: Návrh na vklad práva odpovídajícího věcnému břemeni podali dne [datum] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], strany povinné z věcného břemene a žalobce [příjmení] [příjmení] jako oprávněná strana z věcného břemene. Za vkladovou listinu označili smlouvu o zřízení služebnosti ze dne [datum]. Podle obsahu smlouvy strany povinné z věcného břemene, podíloví spoluvlastníci -) pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, jiná plocha, -) pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] v obci [obec] – [část obce], způsob pro využití rodinný dům, zapsaných na [list vlastnictví] pro kat. území [část obce] u [státní instituce]. [anonymizována čtyři slova], [katastrální pracoviště]. [anonymizováno] [obec] zřídili ve prospěch strany oprávněné na nemovitostech služebnost spočívající v užívání nemovitostí po dobu života oprávněného za jednorázovou úplatu ve výši [částka] uhrazenou každému z povinných z věcného břemene před uzavřením smlouvy. K podpisu smlouvy smluvními stranami došlo [datum], téhož dne ověřil podpisy všech smluvních stran advokát [titul] [jméno] [příjmení]. Kat. úřad podáním ze dne [datum] informoval účastníky o vyznačení plomby na nemovitostech. Z návrhu na zápis poznámky dle § 23 odst. 1 písm. q) KZ navrhovatele [jméno] [příjmení] plyne, že navrhovatel navrhl zápis poznámky o probíhajícím řízení u [název soudu] o odpůrčí žalobě týkající se stejných nemovitostí. Návrhem insolvenčního správce ve věci sp. zn. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum] doručeným katastrálnímu úřadu dne [datum], insolvenční správce [název] [anonymizována tři slova] . navrhl zamítnutí návrhu na vklad práva věcného břemene se zdůvodněním, že nemovitosti náležejí do majetkové podstaty dlužníků a povinní z věcného břemene nejsou osobami s dispozičním právem k nemovitostem. Z odůvodnění návrhu plyne, že v insolvenčním řízení Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne [datum] ve znění opravného usnesení ze dne [datum] určil, že právní úkon dlužníků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] spočívající v darovací smlouvě ze dne [datum] (správně„ [číslo]“), kterou dlužníci uzavřeli s obdarovanými [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jejímž předmětem darování byly pozemky parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], je úkonem vůči věřitelům dlužníků právně neúčinným. Aktuálně proběhlo zpeněžení nemovitostí dle pokynu zajištěného věřitele a probíhá administrativní proces související se změnou vlastníka. Z usnesení KS v Ostravě č. j. [insolvenční spisová značka] a z usnesení č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že usnesením byl zjištěn úpadek dlužníků [jméno] a [jméno] [příjmení] a insolvenční správkyní ustanovena společnost [název] [anonymizována tři slova] . Soud povolil řešení úpadku dlužníků oddlužením. Následným usnesením bylo schváleno oddlužení dlužníků plněním splátkového kalendáře. Ze stejnopisu rozsudku KS v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že v řízení insolvenčního správce [název] [anonymizována tři slova] . proti žalovaným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo rozsudkem určeno, že právní úkon dlužníků [jméno] a [jméno] [příjmení] spočívající v darovací smlouvě ze dne [datum] (správně„ [číslo]“), jejímž předmětem bylo darování nemovitostí v kat. území [obec] – [část obce], tj. pozemků parc. [číslo] – ostatní plocha a parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, je vůči věřitelům dlužníků úkonem právně neúčinným. V seznámení se s poklady pro rozhodnutí ze dne [datum] katastrální úřad informoval účastníky vkladového řízení, že navrhovaný vklad nelze povolit. Účastníci vkladového řízení jsou právními předpisy omezeni v nakládání s nemovitostmi, které náležejí do majetkové podstaty dlužníků [jméno] a [jméno] [příjmení] a darovací smlouva o převodu nemovitostí na obdarované [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] je úkonem právně neúčinným. Právní neúčinnost vyslovil Krajský soud v Ostravě rozsudkem ve znění opravného usnesení v incidenčním řízení pod č. j. [číslo jednací] a [číslo jednací]. Nemovitosti byly zahrnuty do majetkové podstaty a poznámka o zápisu do soupisu majetkové podstaty byla zapsána pod sp. zn. [spisová značka] [číslo]. Dle evidence katastru jde o pozemky zajištěné zástavním právem ve prospěch věřitele [právnická osoba] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nejsou osobami s dispozičním oprávněním k zatěžovaným pozemkům. Z rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] krajský soud zjistil, že kat. úřad návrh na vklad zamítl s odkazem na ust. § 217 odst. 1 věty druhé, § 409 odst. 3 věta prvá a § 239 odst. 4 insolvenčního zákona se závěrem, že nemovitosti se staly součástí majetkové podstaty právní mocí rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o odpůrčí žalobě na určení neúčinnosti právního jednání. Ustanovení § 225 insolvenčního zákona, kterého se dovolával advokát ve stanovisku k návrhu na vklad, nelze pro daný případ použít.

8. Krajský soud dále zjistil ze záznamu na [číslo listu] spisu, že rozsudek KS v Ostravě č. j. [číslo jednací] nabyl právní moci [datum rozhodnutí] a opravné usnesení ze dne [datum] vydané k tomuto rozsudku se stalo pravomocným [datum].

9. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního předpisu (dále jen„ správní orgán“) podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

10. Podle § 245 o. s. ř. není-li v této části uvedeno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části první až čtvrté tohoto zákona.

11. Podle § 246 odst. 1 o. s. ř. k návrhu je oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou.

12. Podle § 250e odst. 1 o. s. ř. soud není vázán skutkovým stavem, jak byl zjištěn správním orgánem.

13. Podle § 250e odst. 2 o. s. ř. soud může vzít za svá též skutková zjištění správního orgánu. Možnost zopakovat důkazy provedené před správním orgánem není dotčena.

14. Podle § 250f věta prvá o. s. ř. soud projedná věc v mezích, ve kterých se žalobce domáhal projednání sporu nebo jiné právní věci v řízení před soudem.

15. Podle § 250i o. s. ř. soud žalobu zamítne, dospěje-li k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní věci správně.

16. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění před účinností novely provedené zákony č. 371/2021 Sb. a zákona č. 261/2021 Sb., vkladem do katastru se zapisuje vznik, změna, zánik, promlčení a uznání existence nebo neexistence těchto práv: a) vlastnické právo b) právo stavby c) věcné břemeno.

17. Podle § 12 téhož zákona, vklad lze provést na základě pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu o jeho povolení.

18. Podle § 18 odst. 1 téhož zákona, jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst.

1. V opačném případě nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.

19. Podle zákona o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) č. 182/2006 Sb. v jeho aktuálním znění, § 217 odst. 1, soupis majetkové podstaty (dále jen„ soupis“) je listinou, do níž se zapisuje majetek náležející do majetkové podstaty. Jakmile dojde k zápisu do soupisu, lze se zapsanými majetkovými hodnotami nakládat jen způsobem stanoveným tímto zákonem; učinit tak může jen osoba s dispozičními oprávněními. Soupis provádí a soustavně doplňuje insolvenční správce v průběhu insolvenčního řízení, a to podle pokynů insolvenčního soudu a za součinnosti věřitelského výboru. Tato jeho povinnost nezaniká uplynutím doby.

20. Podle § 222 odst. 2 téhož zákona, soupis a doplněný soupis zveřejní insolvenční soud v insolvenčním rejstříku neprodleně po jeho sestavení nebo doplnění.

21. Podle § 224 odst. 1 téhož zákona, insolvenční správce, který zapíše do soupisu věci, práva, pohledávky a jiné majetkové hodnoty, které nenáleží dlužníku nebo jejichž zahrnutí do majetkové podstaty je sporné, zejména proto, že k nim 3. osoba uplatňuje práva, která to vylučují, do soupisu poznamená, komu sepisovaný majetek náleží, nebo kdo k němu uplatňuje své právo. Tuto osobu insolvenční správce písemně vyrozumí o zahrnutí majetku do soupisu a na její žádost jí o tom vydá osvědčení. Osvědčení musí vždy obsahovat i uvedení důvodu, pro který insolvenční správce tento majetek sepsal.

22. Podle § 224 odst. 3 téhož zákona, je-li do soupisu zapsána nemovitost, která podle katastru nemovitostí není ve vlastnictví dlužníka, vyrozumí o tom insolvenční správce příslušné katastrální pracoviště (věta prvá).

23. Podle § 236 odst. 1 téhož zákona, neúčinností právního úkonu není dotčena jeho platnost; v insolvenčním řízení však dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů náleží do majetkové podstaty.

24. Podle § 237 odst. 1 téhož zákona, povinnost vydat do majetkové podstaty dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů mají osoby, v jejíchž prospěch byl neúčinný právní úkon učiněn, nebo které z něho měly prospěch.

25. Podle § 237 odst. 3 téhož zákona, osoby, které vydaly dlužníkovo plnění z neúčinného právního úkonu do majetkové podstaty, se mohou po skončení insolvenčního řízení domáhat jeho vrácení, jen nebylo-li použito k uspokojení věřitelů nebo nebylo-li s ním nakládáno jiným zákonem povoleným způsobem.

26. Podle § 239 odst. 1 téhož zákona, odporovat právním úkonům dlužníka může v insolvenčním řízení pouze insolvenční správce, i když nejde o osobu s dispozičními oprávněními, a to odpůrčí žalobou podanou proti osobám, které mají povinnost vydat dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů do majetkové podstaty. Jestliže v době zahájení insolvenčního řízení probíhá o téže věci řízení na základě odpůrčí žaloby jiné osoby, nelze v něm až do skončení insolvenčního řízení pokračovat.

27. Podle § 239 odst. 4 téhož zákona, dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů náleží do majetkové podstaty právní mocí rozhodnutí, kterým bylo odpůrčí žalobě vyhověno (věta prvá).

28. Na základě skutkových zjištění a s odkazem na citovaná právní ustanovení dospěl krajský soud k následujícímu právnímu hodnocení věci.

29. Původní spoluvlastníci, [jméno] a [jméno] [příjmení] v postavení insolvenčních dlužníků, nemovitostí, tj. pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] v kat. území [část obce], zapsaných na [list vlastnictví] u [katastrální úřad]. [anonymizováno 5 slov], Kat. pracoviště [obec], darovací smlouvou ze dne [datum] převedli nemovitosti do podílového spoluvlastnictví, každému v rozsahu ideální 1, účastníkům vkladového řízení [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Usnesením KS v Ostravě ze dne [datum] byl zjištěn úpadek dlužníků a povoleno řešení jejich úpadku oddlužením plněním splátkového kalendáře. Změnou soupisu majetkové podstaty k datu [datum] správce majetkové podstaty do majetkové podstaty dlužníků zahrnul označené nemovitosti. Žalobce [příjmení] [příjmení] žalobou podanou [datum] vyvolal proti podílovým spoluvlastníkům nemovitostí řízení o určení neúčinnosti právního úkonu, tj. darovací smlouvy ze dne [datum] a [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] žalobě vyhověl. K návrhu insolvenčního správce KS v Ostravě rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění opravného usnesení ze dne [datum] určil, že stejný právní úkon insolvenčních dlužníků spočívající v darovací smlouvě ze dne [datum] (ve skutečnosti ze dne [datum]) je vůči věřitelům úkonem právně neúčinným. Dne [datum] podal [příjmení] [příjmení] návrh na zápis poznámky o probíhajícím soudním řízení o neúčinnost právního úkonu dle § 23 odst. 1 písm. q) katastrálního zákona. Návrh na vklad práva odpovídajícího věcnému břemeni na podkladě smlouvy o zřízení služebnosti ze dne [datum] podali žalobce, osoba oprávněná z věcného břemene, a 1) a 2) účastníci, osoby povinné z téhož práva, u kat. úřadu dne [datum]. Insolvenční správce dne [datum] podal návrh na zamítnutí návrhu na vklad práva odpovídajícího věcnému břemeni s odkazem na rozsudek KS v Ostravě ve znění opravného usnesení o neúčinnosti darovací smlouvy s informací, že již proběhlo zpeněžení nemovitostí podle pokynu zajištěného věřitele.

30. Podle výpisu z katastru nemovitostí [katastrální úřad]. [anonymizována dvě slova] [územní celek], Kat. pracoviště [obec], [list vlastnictví] pro kat. území [část obce], [územní celek], 1) a 2) účastníci jsou zapsáni jako podíloví spoluvlastníci, každý v rozsahu ideální 1 k pozemkům parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa]. K datu [datum] bylo zapsáno zástavní právo smluvní zástavního věřitele [právnická osoba] na podkladě smlouvy o zřízení zástavního práva k zajištění pohledávky z úvěrové smlouvy ve výši [částka] pod sp. zn. [spisová značka] [číslo] a zástavní právo smluvní téhož zástavního věřitele na podkladě smlouvy ze dne [datum] s účinky vkladu k datu [datum] pod značkou [spisová značka] [číslo] k zajištění pohledávky z úvěrové smlouvy v částce [částka] s přísl. Zápis o žalobě o neúčinnosti právního úkonu k návrhu [jméno] [příjmení] byl proveden poznámkou pod značkou [značka] [číslo] k datu [datum]. Zápis o zápisu nemovitostí do soupisu majetkové podstaty k návrhu insolvenčního správce byl proveden pod značkou [značka] [číslo] k datu [datum].

31. Zápis nemovitostí do majetkové podstaty v insolvenčním řízení vedeném proti insolvenčním dlužníkům, kteří nejsou spoluvlastníky nemovitostí k datu [datum], má za následek, že podíloví spoluvlastníci, tj. 1) a 2) účastníci, pozbyli dispoziční oprávnění k nemovitostem podle § 217 odst. 1 insolvenčního zákona. Ke stejnému datu je osobou oprávněnou k dispozici s majetkem insolvenční správce, a to bez zřetele na to, zda, případně kdy, písemně vyrozuměl podílové spoluvlastníky nemovitostí o zahrnutí nemovitostí do majetkové podstaty podle § 224 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona. Prohlášením konkurzu na majetek dlužníka a zápisem majetku do soupisu majetkové podstaty se insolvenční správce stává jedinou osobou s dispozičním oprávněním k sepsanému majetku (§ 217 odst. 1 věta druhá insolvenčního zákona). Překážkou pro incidenční řízení podle § 239 odst. 1 insolvenčního zákona nebylo řízení o odpůrčí žalobě vyvolané žalobcem [jméno] [příjmení] [jméno] jeho žalobě rozhodl okresní soud rozsudkem ze dne [datum]. Řízení o neúčinnost právního úkonu insolvenčních dlužníků spočívající v darovací smlouvě ze dne [datum] bylo zahájeno žalobou insolvenčního správce podanou [datum]. V důsledku tohoto řízení insolvenční správce mohl zahrnout nemovitosti, které byly předmětem darovací smlouvy ze dne [datum] do majetkové podstaty insolvenčních dlužníků s tím hmotněprávním následkem, který předpokládá ust. § 228 písm. a), § 229 odst. 3 písm. c), § 236 odst. 1 a § 237 odst. 1 insolvenčního zákona. Podle citovaného rozsudku KS v Ostravě o neúčinnosti darovací smlouvy ze dne [datum] na označené nemovitosti mohly být sepsány do majetkové podstaty insolvenčních dlužníků a výtěžek prodeje z nemovitostí použit k úhradě jejich dluhu. Po ztrátě oprávnění disponovat s nemovitostmi k datu jejich zápisu do soupisu majetkové podstaty (dne [datum]) 1) a 2) účastníci nemohli s majetkem disponovat a zápis práva z věcného břemene na podkladě smlouvy o zřízení služebnosti ze dne [datum] do katastru nemovitostí tak v úvahu nepřicházel. S tímto závěrem krajský soud zamítl žalobu o návrhu na zápis vkladu vzniku věcného břemene a na změnu rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací].

32. V řízení, v němž žalobce procesní úspěch neměl, a 1) a 2) účastníkům nevznikly náklady, nemá žádný z účastníků právo na náhradu svých nákladů. Účastníci řízení podle části páté o. s. ř. ostatně nemají protichůdné postavení účastníků ve sporu a povahou vkladového řízení je aplikace § 142 o. s. ř. při posuzování náhrady nákladů řízení vyloučena.