83 C 7/2024

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta za účasti: neznámých vlastníků zastoupených opatrovníkem Moravskoslezským krajem, adresa , pověřeným funkcí opatrovníka ve vkladovém řízení usnesením Jméno opatrovníka pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště název ze dne spisová značka v řízení o žalobě podle části páté o. s. ř., o nahrazení rozhodnutí Jméno opatrovníka pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště název ze dne 15. 4. 2024, číslo jednací

I. Žaloba o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě přivlastnění ze dne 29. 12. 2023 ve prospěch žalobce a žaloba o nahrazení rozhodnutí , Jméno opatrovníka, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne 15. 4. 2024, , číslo jednací, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. V žalobě podané u Krajského soudu v , adresa, dne 15. 5. 2024 žalobce označil za žalovaného , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a žalobou uplatnil požadavek na vydání rozhodnutí- o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě přivlastnění ze dne 29. 12. 2023 ve prospěch žalobce a- o nahrazení zamítavého rozhodnutí , Jméno opatrovníka, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne 15. 4. 2024, , číslo jednací, (viz přednes advokáta žalobce u jednání dne 9. 9. 2024).

2. Žaloba obsahovala žalobní tvrzení o tom, že zamítavé rozhodnutí katastrálního úřadu bylo žalobci doručeno dne 15. 4. 2024. Zamítnutí návrhu na vklad se týká , počet, pozemků či spoluvlastnických podílů k nim označených v žalobě. Žalobce je obecně prospěšnou společností a při výkonu své činnosti se setkal s případy, kdy vlastníci nemovitostí byli tlačeni k lichevním prodejům spoluvlastnických podílů se zdůvodněním, že nemovitá věc s neznámým spoluvlastníkem nemá vysokou hodnotu. Minoritní spoluvlastníci nemohli s nemovitostmi nakládat, neboť většinový spoluvlastník byl neznámý. Zákonnou povinnost dohledat vlastníka měl po dobu 10 let stát a v mnoha případech patřičnou aktivitu nevyvinul. Žalobce uplatnil povolení vkladu vlastnického práva k označeným nemovitostem na základě právního jednání – přivlastnění ze dne 29. 12. 2023 a katastrální úřad zamítavým rozhodnutím vklad nepovolil. Se zdůvodněním zamítavého rozhodnutí katastrálního úřadu žalobce nesouhlasí. Katastrální úřad vykládá ust. § 65 odst. 9 katastrálního zákona tak, že zákon předpokládá, že nemovitost určitého vlastníka má a úřad o něm nemá pouze dostatek identifikačních údajů. Takový výklad odporuje výslovnému znění katastrálního zákona. Pokud je v katastru jako vlastník zapsána osoba, jejíž dostatečnou identifikaci zápis neumožňuje, Český úřad zeměměřický a katastrální předá údaje o nemovitosti Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. V takovém případě se nejedná o nemovitost bez vlastníka či bez známého vlastníka. Žalobce respektuje pravomoc státu stanovit právním předpisem domněnku, že se na věc hledí jako na opuštěnou, pokud během 10 let se nepodaří zjistit dostatečné údaje o osobě, která je v katastru jako vlastník zapsána. Pokud v katastru žádná osoba jako vlastník zapsána není, domněnka opuštění věci se neuplatní. Věc vlastníka nemá, nemá ji kdo opustit. Podle žalobce nelze ztotožňovat množinu nemovitých věcí, které nikomu nepatří (§ 1045 odst. 1 občanského zákoníku) s množinou nemovitých věcí opuštěných vlastníkem (§ 1045 odst. 2 občanského zákoníku). Rozhodnutí katastrálního úřadu o zamítnutí návrhu na vklad je chybné.

3. Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ve vyjádření k žalobě ze dne 19. 6. 2024 navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Katastrální úřad dne 3. 1. 2024 obdržel v elektronické podobě návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem a listinu označenou jako osvědčení o prohlášení ze dne 29. 12. 2023 sepsanou formou notářského zápisu , spisová značka, . Katastrální úřad vedl řízení pouze na základě té části návrhu na vklad, která se týkala nemovitostí v obvodu jeho územní působnosti. Návrh posoudil podle příslušných ustanovení katastrálního zákona a zjistil, že návrh nemá všechny předepsané náležitosti dle § 14 odst. 1, neboť zcela schází označení všech účastníků řízení. K doplnění návrhu na vklad katastrální úřad navrhovatele nevyzval, neboť i když se jedná o odstranitelnou vadu návrhu, doplnění návrhu na vklad o účastníky řízení by nemohlo zvrátit skutečnost, že navrhovaný vklad nelze povolit. Vyjádření katastrálního úřadu obsahuje soupis nemovitostí, o nichž ve vkladovém řízení rozhodoval na základě vkladové listiny ze dne 29. 12. 2023. Ze stavu zápisů v katastru nemovitostí katastrální úřad zjistil, že u všech dotčených nemovitostí je zapsáno vlastnické právo ve prospěch neznámého vlastníka s neznámou adresou, v části D příslušného listu vlastnictví je evidována poznámka dle § 23 odst. 2 písm. g) (předání údaje o nemovitosti do evidence Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových). Tento postup odpovídá ust. § 65 katastrálního zákona, jehož primárním cílem je nalezení skutečných vlastníků. Pokud katastrální úřad zjistí, že jako vlastníka nemovitosti eviduje osobu, o níž zápis neumožňuje její dostatečnou identifikaci, předá věc Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových („ÚZSVM“) a vlastníka vyzve, aby se k nemovitosti přihlásil nebo se jej snaží jinak dohledat. Katastrální úřad ve vkladovém řízení ustanovil neznámým vlastníkům opatrovníka podle § 32 odst. 2 písm. e) správního řádu a od opatrovníka – Moravskoslezského kraje obdržel dne 18. 3. 2024 vyjádření, v němž opatrovník navrhuje zamítnutí návrhu na vklad, s odůvodněním, že zákon přivlastnění nemovité věci vylučuje a opuštěná nemovitost připadá do vlastnictví státu. Samotná skutečnost, že katastrální úřad jako orgán evidenční nemá o vlastníku dostatek údajů, nemůže vést k závěru, že takový vlastník neexistuje a věc nikomu nepatří. Nový občanský zákoník připustil možnost existence věci „bez pána“ (res nulius) jako následek jejího opuštění pouze u věcí movitých či zvířat, nikoli v případě věcí nemovitých (viz rozsudek NS ČR sp. zn. 24 Cdo 3337/2018). V případě opuštění nemovitosti se jejím vlastníkem dle § 1045 odst. 2 o. z. stává stát. Opuštěná nemovitost je z přivlastnění vyloučena. Ust. § 1045 odst. 2 o. z. se aplikuje v případech, kdy existence vůle vlastníka opustit nemovitou věc je relevantně projevena a ust. § 1050 odst. 2 o. z. se aplikuje v případech, kdy skutečná vůle vlastníka opustit nemovitou věc prokázána není. Zásadně není rozhodující, zda má nemovitost známého či neznámého vlastníka, který nevykonává vlastnické právo po dobu 10 let. Ust. § 1050 odst. 2 o. z. dopadá na případy, kdy nemovitosti jsou bez evidovaného vlastníka, resp. s vlastníkem evidovaným, jehož totožnost není zjistitelná. Okupace nemovité věci není možná. Občanský zákoník nepřipouští existenci nemovitosti, která nikomu nepatří (věc ničí nemovitá). Katastrální úřad trvá na názoru, že vklad vlastnického práva k nemovitostem evidovaným jako vlastnictví neznámého vlastníka ve prospěch žalobce na základě deklarace o přivlastnění nelze povolit.

4. Na základě zjištění, že ve vkladovém řízení pod , spisová značka, zahájeném k návrhu žalobce Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, označil za účastníky vkladového řízení neznámé vlastníky nemovitostí, o nichž rozhodoval na základě vkladové listiny – „Osvědčení o prohlášení ze dne 29. 12. 2023“ sepsaného formou notářského zápisu , spisová značka, , usnesením ze dne 1. 7. 2024, č. j. 83 C 7/2024-26 s odkazem na ust. § 250a odst. 2 o. s. ř. krajský soud rozhodl o přibrání neznámých vlastníků zastoupených opatrovníkem Moravskoslezským krajem do soudního řízení.

5. Opatrovník neznámých vlastníků v písemném vyjádření ze dne 24. 7. 2024 navrhl zamítnutí žaloby. Ve vkladovém řízení byl úřad ustanoven opatrovníkem neznámých vlastníků usnesením č. j. , číslo jednací, ze dne 23. 2. 2024. S argumenty žalobce se opatrovník neztotožňuje. Skutečnost, že katastrální úřad jako evidenční orgán nemá o vlastníku nemovitosti dostatek údajů či žádné údaje, nevede k závěru, že vlastník nemovitosti neexistuje a nemovitost nikomu nepatří. Ust. § 65 odst. 9 katastrálního zákona uvádí, že nepodaří-li se vlastníka nemovitosti zjistit a uplyne marně lhůta, po jejímž uplynutí se podle jiného právního předpisu má za to, že jde o nemovitost opuštěnou, pohlíží se na ni jako na opuštěnou. Další postup se řídí právními předpisy upravujícími hospodaření s majetkem státu. Zákonodárce předpokládá, že nemovitost určitého vlastníka má, není však o něm k dispozici dostatek identifikačních údajů a jeho totožnost není zjistitelná. Po marném uplynutí lhůty stanovené v § 1050 odst. 2 občanského zákoníku nastává právní následek v podobě vyvratitelné domněnky opuštění věci. Ust. § 1045 občanského zákoníku umožňuje přivlastnění pouze věcí movitých.

6. V písemném závěrečném návrhu ze dne 12. 9. 2024 žalobce vyjádřil názor, že stanovisko katastrálního úřadu a opatrovníka nesměřují k podstatě věci. Mezi žalobcem a dalšími účastníky řízení není sporu o tom, že opuštěnou nemovitou věc si nemůže nikdo přivlastnit a připadá do vlastnictví státu. Podstatou věci je, že nemovité věci označené ve vkladovém řízení nejsou věcmi opuštěnými a nelze na ně jako na opuštěné pohlížet z hlediska právní domněnky. Jestliže nemovitá věc vlastníka nemá nebo neměla, neměl ji kdo opustit, taková věc se nestala věcí bez vlastníka v důsledku opuštění a nemůže připadnout do vlastnictví státu jako věc opuštěná podle § 1045 odst. 2 občanského zákoníku. Katastrální úřad ve vyjádření sděluje, že za osobu, o níž zápis neumožňuje dostatečnou identifikaci, lze označit i osobu označenou jako „neznámý vlastník, adresa neznámá“. Pokud však v katastru žádná osoba jako vlastník zapsána není, neuplatní se domněnka opuštění věci. Množinu nemovitých věcí, které nikomu nepatří (§ 1045 odst. 1 občanského zákoníku), nelze ztotožňovat s množinou nemovitých věcí opuštěných vlastníkem (§ 1045 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobce si nepřivlastňuje opuštěnou věc, nýbrž nemovité věci, které vlastníka nemají a jejich vlastník je tedy ani nemohl opustit. Takový případ zákonná úprava nevylučuje.

7. Věcná a místní příslušnost krajského soudu k projednání věci je odvozena z § 249 odst. 2 a § 250 odst. 2 o. s. ř.

8. K projednání věci došlo u ústního jednání dne 9. 9. 2024. Krajský soud u téhož jednání provedl důkaz listinami, z nichž učinil následující skutková zjištění.

9. Z rejstříku obecně prospěšných společností Městského soudu v Praze, oddíl , hodnota, , vložka , číslo, , zjistil, že , název, je zapsána v rejstříku od 4. 2. 2024 pod IČO , IČO žalobce, .

10. Z katastrálního spisu Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, sp. zn. , spisová značka, krajský soud zjistil, že žalobce podal návrh na vklad do katastru nemovitostí podle § 14 katastrálního zákona u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Návrh na 56 stranách textu obsahuje soupis všech nemovitostí, resp. spoluvlastnických podílů k nim nacházejících se v různých katastrálních územích na území České republiky. Návrh na vklad vlastnického práva žalobce k nemovitostem byl podán s odkazem na vkladovou listinu, kterou je notářský zápis – Osvědčení o prohlášení ze dne 29. 12. 2023, č. j. , číslo jednací, . Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, podle § 12 správního řádu, zákona č. 500/2004 Sb. usnesením ze dne 2. 1. 2024, č. j. , číslo jednací, postoupil jednotlivým katastrálním úřadům návrh v části týkající se nemovitostí podle jejich místní příslušnosti, která vyplývá z Přílohy č. 2 zákona č. 359/92 Sb., o zeměměřických a katastrálních orgánech a čl. 4 odst. 1 jednacího řádu ČÚZK-10162/2014-22 ve znění dodatků. Součástí návrhu na vklad v rozsahu, v jakém se návrh týkal nemovitostí v místní příslušnosti Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , byl notářský zápis ze dne 29. 12. 2023, č. j. , číslo jednací, a z jeho obsahu krajský soud zjistil, že notářským zápisem bylo pořízeno Osvědčení o prohlášení účastníka – , Jméno žalobce, ., jehož obsahem v bodě 8) je prohlášení účastníka, který si ve smyslu § 1045 odst. 1 občanského zákoníku přivlastňuje následně uvedené nemovité věci, které nepatří nikomu. Notářský zápis obsahuje 331 stran textu a jeho součástí je seznam nemovitostí, které jsou předmětem přivlastnění účastníka. Katastrální úřad oznámením ze dne 12. 3. 2024 informoval účastníky řízení o zahájení vkladového řízení. Za účastníky řízení označil , Jméno žalobce, . a neznámé vlastníky. Usnesením ze dne 23. 2. 2024, č. j. , číslo jednací, katastrální úřad ustanovil neznámým účastníkům vkladového řízení opatrovníkem Moravskoslezský kraj. Podáním ze dne 28. 3. 2024 katastrální úřad účastníky řízení seznámil s podklady pro rozhodnutí se závěrem, že právní úprava neumožňuje přivlastnění nemovité věci a vkladu vlastnického práva ve prospěch , Jméno žalobce, . nelze vyhovět. Rozhodnutím ze dne 15. 4. 2024, č. j. , číslo jednací, katastrální úřad návrh na vklad vzniku vlastnického práva ve prospěch subjektu , Jméno žalobce, . k dále označeným nemovitostem či spoluvlastnickým podílům k nim nacházejícím se v obvodu své místní příslušnosti zamítl. Rozhodnutí bylo doručeno do datové schránky , Jméno žalobce, . a opatrovníku neznámých účastníků vkladového řízení dne 15. 4. 2024.

11. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř., rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen "správní orgán") podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

12. Podle § 245 o. s. ř., není-li v této části uvedeno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části první až čtvrté tohoto zákona.

13. Podle § 246 odst. 1 o. s. ř., k návrhu je oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou.

14. Podle § 250a odst. 1 o. s. ř., účastníky řízení jsou žalobce a ti, kdo byli účastníky v řízení před správním orgánem.

15. Podle § 250i o. s. ř., soud žalobu zamítne, dospěje-li k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní věci správně.

16. Podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, v aktuálním znění, vkladem se do katastru zapisuje vznik, změna, zánik, promlčení a uznání existence nebo neexistence těchto práv:a) vlastnické právo.

17. Podle § 13 téhož zákona, účastníkem řízení o povolení vkladu (dále jen „vkladové řízení“) je ten, jehož právo vzniká, mění se nebo se rozšiřuje, a ten, jehož právo zaniká, mění se nebo se omezuje.

18. Podle § 14 odst. 1 téhož zákona, návrh na zahájení vkladového řízení se podává na stanoveném formuláři a musí obsahovata) označení katastrálního úřadu, kterému je návrh určen,b) označení účastníků vkladového řízení…,c) označení nemovitostí a práv, která k nim mají být zapsána do katastru nebo z něj vymazána,d) podpis navrhovatele.

19. Podle § 15 odst. 1 téhož zákona, přílohou návrhu na zahájení vkladového řízení jea) listina, na jejímž základě má být zapsáno právo do katastru (dále jen „vkladová listina“).

20. Podle § 17 odst. 1 téhož zákona, ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda¨d) účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí,g) navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru; z tohoto hlediska není na překážku povolení vkladu, pokud logickou mezeru mezi zápisem v katastru a navrhovaným vkladem podle vkladové listiny navrhovatel doloží současně s návrhem na vklad listinami, které návaznost vkladové listiny na dosavadní zápisy v katastru doplní; tyto listiny však musí mít náležitosti vkladových listin.

21. Podle § 18 odst. 1 téhož zákona, jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst.

1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.

22. Podle § 64 odst. 1 téhož zákona, v případech, kdy je třeba získat jako listinu pro zápis do katastru rozhodnutí nebo osvědčení orgánu veřejné moci a osoba dosud zapsaná v katastru jako vlastník nebo jiný oprávněný není označena dostatečně určitě, jak to vyžaduje tento zákon, a proto není možné označit ji v řízení před tímto orgánem údaji požadovanými právním předpisem, na jehož základě lze rozhodnutí nebo osvědčení orgánu veřejné moci vydat, postačí k jejímu označení v řízení před tímto orgánem i v řízení o zápisu do katastru uvedení údajů, které jsou o této osobě známé z katastru.

23. Podle § 64 odst. 2 téhož zákona, pokud je osoba zapsaná v katastru jako vlastník označena tak, jak je uvedeno v odstavci 1, a zápis o ní neumožňuje její dostatečnou identifikaci, Český úřad zeměměřický a katastrální předá údaje o této nemovitosti a o jejím vlastníkovi známé ze zápisů v katastru Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových.

24. Podle § 65 odst. 9 téhož zákona, nepodaří-li se vlastníka zjistit a uplyne-li marně lhůta, po jejímž uplynutí se podle jiného právního předpisu má za to, že nemovitost je opuštěná, pohlíží se na ni jako na opuštěnou; další postup se řídí právními předpisy upravujícími hospodaření s majetkem státu.

25. Žaloba byla podána dne 15. 5. 2024 žalobcem včas, tj. ve dvouměsíční lhůtě od doručení rozhodnutí katastrálního úřadu žalobci (§ 247 odst. 1 o. s. ř.).

26. Účastníky řízení jsou žalobce a neznámí vlastníci nemovitostí označeni v zamítavém rozhodnutí katastrálního úřadu a zastoupeni opatrovníkem Moravskoslezským krajem. Tento okruh účastníků musí být zachován rovněž v řízení podle páté části o. s. ř. Krajský soud z téhož důvodu usnesením ze dne 1. 7. 2024 neznámé vlastníky zastoupené opatrovníkem Moravskoslezským krajem přibral do řízení. Katastrální úřad, který vydal ve vkladovém řízení zamítavé rozhodnutí postavení účastníka řízení nemá navzdory tomu, jak jej v žalobě označil žalobce. Katastrální úřad má ovšem právo předkládat písemná vyjádření k žalobě, nahlížet do spisu, být vyrozuměn o nařízeném jednání, žádat, aby mu při jednání bylo uděleno slovo a úřadu se doručuje stejnopis žaloby (§ 250c odst. 2 o. s. ř. ve znění novely provedené zákonem č. 105/2023 Sb.).

27. K věci samé krajský soud zaujal stanovisko shodné se stanoviskem katastrálního úřadu a opatrovníka neznámých vlastníků. Institut přivlastnění věci se uplatní jen ve vztahu k věcem movitým a ke zvířatům (§ 1045 odst. 1, § 1047 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Naproti tomu u nemovité věci nemůže nastat situace, že by nemovitost existovala sama o sobě bez vlastníka. Každá nemovitost vlastníka má a měla, vlastník nemovité věci je buď znám, nebo jde o osobu neznámou, bez známých nebo dostatečných identifikačních údajů o této osobě. Proto také nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb. připouští existenci věci „bez pána“ (res nulius) v důsledku jejího opuštění jen u věcí movitých či zvířat (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 24 Cdo 3337/2018, 21 Cdo 2257/2018). V případě, že jde o nemovitost opuštěnou vlastníkem (§ 1045 odst. 2) nebo jde o nemovitost, ke které vlastník (známý nebo neznámý) nevykonává vlastnické právo po dobu 10 let (§ 1050 odst. 2), nastává stejný zákonný důsledek; u v pořadí 2. typu platí totiž vyvratitelná právní domněnka, že jde o nemovitost opuštěnou. V obou popsaných případech nemovitost připadá do vlastnictví státu. Jde o zákonný důsledek derelikce – opuštění nemovitosti vlastníkem (známým či neznámým) nebo o důsledek absence výkonu vlastnických práv k nemovitosti po dobu 10 let, přičemž běh 10leté lhůty k naplnění vyvratitelné zákonné domněnky, že jde o nemovitost opuštěnou, započal 1. 1. 2014 (viz § 3067 přechodných ustanovení občanského zákoníku a lhůta uplynula dnem 31. 12. 2023). Přivlastnění si nemovitosti jiným subjektem zákon tedy nepřipouští.

28. Vkladová listina předložená žalobcem ve vkladovém řízení pořízená formou notářského zápisu, jejímž obsahem je prohlášení žalobce o přivlastnění si nemovitostí, má charakter listiny soukromé a pro zápis do katastru listina nesplňovala náležitosti podle § 17 odst. 1 písm. d) a g) katastrálního zákona. Žalobce jako účastník vkladového řízení je právními předpisy omezen v oprávnění nakládat s nemovitostmi (§ 1045 odst. 2 o. z.) a navrhovaný vklad podle této vkladové listiny nenavazuje na dosavadní zápisy.

29. Žalobce polemizoval s právními názory katastrálního úřadu a opatrovníka neznámých vlastníků s argumentací, že nejde o nemovitosti opuštěné, které by si přivlastnit skutečně nemohl. Podle stanoviska žalobce jde o nemovitosti bez vlastníka a jejich přivlastnění možné je. Žalobce však opomíjí zákonnou úpravu podle § 1045 odst. 1 o. z., která připouští přivlastnění si věci, jež nikomu nepatří, jen u věcí movitých (zvířat). Existenci nemovitosti bez vlastníka (osoby známé nebo osoby neznámé bez dostatečných identifikačních údajů o této osobě) zákon neumožňuje. Právní úprava nemovitých věcí vychází ze zásady, že každá nemovitost má svého vlastníka (ať už známého či neznámého).

30. Na základě těchto závěrů krajský soud žalobu s odkazem na ust. § 250i o. s. ř. zamítl.

31. V řízení o povolení vkladu vlastnického práva podle páté části o. s. ř. účastníci řízení nemají protichůdná postavení a aplikace ust. § 142 o. s. ř. v úvahu nepřichází. Žádnému z účastníků v řízení podle páté části o. s. ř. náhrada nákladů nenáleží (nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2505/11).