83 C 73/2020

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Zavrtálkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o částku 4 308 Kč s příslušenstvím

I. V rozsahu 0,25 % úroku z prodlení z částky 4.308 Kč od 27. 6. 2019 do zaplacení se žaloba zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4.308 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení z téže částky od 27. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka].

1. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalovanému částku 4 308 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 27. 6. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil žalobce žalobním tvrzením o tom, že jako kolektivní správce autorských děl chráněných autorským zákonem na základě oprávnění k výkonu hromadné správy dle rozhodnutí Ministerstva kultury ČR ze dne [datum] je žalobce oprávněn k zastupování autorských majetkových práv, k uzavírání smluv s autory hudebních děl a dalšími nositeli autorských majetkových práv, se zahraničními kolektivními správci a k udělování souhlasu k užití hudebních děl, ke sjednávání a vybírání autorských odměn a nároků na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný provozoval v období 1. 8. 2018 – 31. 12. 2018 a 1. 1. – 30. 4. 2019 chráněná autorská díla užitím hudebních děl prostřednictvím rádia včetně dvou reproduktorů v provozovně„ [příjmení] – [název] [anonymizováno]“ ve [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný dne [datum] sepsal žádost o svolení k užití děl a žalobce uskutečnil kontrolní návštěvu v provozovně žalovaného dne [datum]. Žalobce zaslal žalovanému návrh na uzavření licenční smlouvy ze dne [datum] a žalovaný návrh smlouvy nepřijal a nepodepsal. Žalobce uplatňuje nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona ve výši dvojnásobku autorské odměny, která podle sazebníku R platného od [datum] představuje měsíčně částku [částka] a její pětinásobek za žalované období roku 2018 se rovná částce [částka] a za žalované období v roce 2019 se rovná částce [částka] a její čtyřnásobek tvoří částku [částka]. Součet obou obvyklých odměn za žalované období tvoří částka 2 154 Kč (po zaokrouhlení) a její dvojnásobek jako bezdůvodné obohacení se rovná žalované částce 4 308 Kč. Žalovaný byl vyzván výzvou k jejímu zaplacení ze dne [datum] a v prodlení s úhradou žalované částky je od data 27. 6. 2019.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 25. 2. 2021, č. j. 83 C 73/2020-11, který se nepodařilo doručit žalovanému účinně do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl platební rozkaz zrušen.

4. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum] a k účinnému doručení stejnopisu žaloby a předvolání k jednání žalovanému došlo dne [datum], kdy po uplynutí úložní doby byla zásilka žalovanému doručena jejím vložením do poštovní schránky v místě hlášeného bydliště žalovaného.

5. Krajský soud projednal věc bez osobní účasti žalovaného, který se k jednání nedostavil. Z listinných důkazů předložených žalobcem krajský soud učinil následující skutková zjištění.

6. Z rozhodnutí Ministerstva kultury ČR ze dne [datum] a z rozhodnutí o rozšíření oprávnění ze dne [datum] krajský soud zjistil, že žalobce byl pověřen výkonem kolektivní správy majetkových práv autorů dle § 96 autorského zákona včetně práva na vybírání odměn pro všechny autory a jejich rozdělování nositelům autorských práv. Ze žádosti o udělení oprávnění (licence) k provozování děl ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný, provozovatel provozovny„ [příjmení] – [název] [anonymizováno]“ ve [obec], [ulice a číslo], požádal o udělení licence k provozování děl pro období 1. 8. 2018 – 3. 7. 2019. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že pracovník žalobce provedl kontrolu v provozovně„ [příjmení] - [název] [anonymizováno]“ ve [obec] provozovatele – žalovaného, v době kontroly byl přítomen obsluhující, nikoli žalovaný, v době kontroly hrálo rádio. Z návrhu hromadné licenční smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouvu adresoval žalobce žalovanému a návrh smlouvy žalovaný nepodepsal. Z přílohy [číslo] ke smlouvě plyne, že jde o udělení licence pro užití hudebních děl prostřednictvím jednoho zvukového přístroje – rádia včetně dvou reproduktorů pro období 1. 8. – 31. 12. 2018 a 1. 1. – [datum] v provozovně„ [příjmení] – [název] [anonymizováno]“ ve [obec], [ulice a číslo]. Výše obvyklé odměny za udělení licence pro žalobce byla vyčíslena částkou [částka] pro období 1. 8. – 31. 12. 2018 a částkou [částka] pro období 1. 1. – 31. 7. 2019. Ze sazebníku R odměn pro užití hudebních a jiných autorských děl prostřednictvím přístrojů účinného pro rok 2018 byla zjištěna obvyklá odměna za použití hudební kulisy – rádia v obci do 80 000 obyvatel v částce [částka] měsíčně. Ze sazebníku R odměn účinného pro rok 2019 byla zjištěna výše obvyklé odměny v částce [částka] měsíčně. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] krajský soud zjistil, že žalobce adresoval žalovanému výzvu k zaplacení částky 4 308 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za užití hudebních děl bez udělení licence s datem splatnosti výzvy – [datum]. Podle přílohy [číslo] k výzvě jde o užití hudebních děl v provozovně„ [příjmení] – [název] [anonymizováno]“ ve [obec] v období 1. 8. – 31. 12. 2018 a 1. 1. – 30. 4. 2019. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z poštovního archu České pošty bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalovanému výzvu k zaplacení částky 4 308 Kč z titulu bezdůvodného obohacení a výzvu předal poště k odeslání na adresu trvalého bydliště žalovaného pod podacím [číslo] dne [datum].

7. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

8. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

9. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

10. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

11. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

12. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivním správcem je právnická osoba tvořená nositeli práv.

13. Podle § 97 téhož zákona, odst. 1, kolektivní správce vykonává kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy, nebo pokud to stanoví tento zákon i bez uzavření takové smlouvy.

14. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

15. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

16. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

17. Na základě skutkových zjištění z listinných důkazů žalobce krajský soud konstatoval, že žaloba, pokud jde o jistinu v částce 4 308 Kč, je důvodná. Částka 4 308 Kč je součtem dvou nároků žalobce za období 1. 8. – 31. 12. 2018 a 1. 1. – 30. 4. 2019 za užití hudebních děl chráněných autorským zákonem v provozovně žalovaného v restauraci„ [příjmení] – [název] [anonymizováno]“ na [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] ve [obec] prostřednictvím rádia. Žalovaný požádal o udělení licence za dokonce delší časový úsek, tj. od 1. 8. 2018 do 3. 7. 2019, návrh hromadné licenční smlouvy však nepřijal a kontrolou pracovníka [anonymizováno] bylo přitom zjištěno, že hudební autorská díla prostřednictvím rádia ve své provozovně užíval. Částka 4 308 Kč představuje za období 1. 8. – 31. 12. 2018 pětinásobek obvyklé autorské odměny v částce [částka], tj. v součtu částku [částka] a za období 1. 1. – 30. 4. 2019 čtyřnásobek obvyklé odměny v částce [částka], tj. částku [částka], součet obou částek se rovná částce 2 154,27 Kč a její dvojnásobek (po zaokrouhlení směrem dolů) tvoří žalovanou částku 4 308 Kč. V prodlení s jejím zaplacením se žalovaný ocitl na základě výzvy ze dne [datum] dnem následujícím po datu splatnosti výzvy, tj. 27. 6. 2019. Úrok z prodlení ze žalované částky se rovná součtu -) repo sazby určené Českou národní bankou k poslednímu dni kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, ve kterém započalo prodlení (tj. k datu 31. 12. 2018) a rovná se 1,75 % a -) 8% bodů podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. v aktuálním znění. Úrok z prodlení tak tvoří 9,75 % Krajský soud na základě těchto závěrů z téhož důvodu rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 4 308 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z téže částky od 27. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. V rozsahu 0,25 % jako úroku z prodlení z částky 4 308 Kč od 27. 6. 2019 do zaplacení s výše uvedeným zdůvodněním žalobu zamítl.

18. Žalobce měl v řízení naprosto převažující procesní úspěch a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je žalovaný povinen žalobci zaplatit k rukám advokáta žalobce na náhradě nákladů řízení částku [částka]. Částka představuje součet náhrady soudního poplatku ve výši [částka], odměnu za 4 úkony právní služby, tj. přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění, sepis žaloby s návrhem na vydání platebního rozkazu a účast u soudního jednání dne [datum], celkem [částka] podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), paušální náhradu za 4 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 ve výši [částka] úkon, celkem [částka] a náhradu DPH podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu ze součtu odměn a paušálních náhrad, tj. částku [částka].