83 C 73/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno jméno sídlem adresa o zrušení rozhodčího nálezu rozhodčí soud anonymizována dvě slova příjmení anonymizováno země anonymizováno právnická osoba anonymizováno země ze dne datum rozhodnutí , číslo jednací

I. Žaloba o zrušení rozhodčího nálezu [rozhodčí soud] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [země] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] [země] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho advokáta ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka].

1. Žalobou směřující ke Krajskému soudu v Ostravě podanou dne [datum] žalobce uplatnil požadavek na zrušení rozhodčího nálezu [rozhodčí soud] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [země] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Žalobu odůvodnil odkazem na ust. § 31 písm. e) zákona č. 216/94 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů a žalobním tvrzením o tom, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo dne [datum], žalovaný v postavení zhotovitele díla převedl dílo na jeho objednatele (žalobce), dílo nebylo řádně dokončeno, objednatel odstoupil od smlouvy v situaci, kdy dílo vykazovalo určité vady, a uplatnil přiměřenou slevu z kupní ceny díla. Žalovaný jako zhotovitel díla v rámci rozhodčího řízení uplatnil částku [částka] s příslušenstvím z titulu doplatku ceny díla. Rozhodčí soud zaujal stanovisko, že dílo bylo řádně dokončeno a předáno. Právní názor rozhodčího soudu je v přímém rozporu s ustálenou právní praxí a judikaturou Nejvyššího soudu (odkaz na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 32 Cdo 2592/2008, 23 Cdo 4092/2007, 23 Cdo 799/2009, 23 Cdo 5354/2016, 23 Cdo 3085/2016). Rozhodčí soud na svůj rozdílný právní názor o povinnostech objednatele a dodavatele žalobce neupozornil a nepoučil jej v souladu s § 118a odst. 2 o. s. ř. Měl-li rozhodčí soud za to, že je možno věc po právní stránce posoudit jinak, měl žalobce v postavení žalovaného vyzvat k doplnění rozhodných skutečností. Takové poučení žalobci neposkytl a zasáhl tak do práv žalobce na spravedlivý proces (odkaz na rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 387/18, III. ÚS 3317/15 ad.). Žalobce se nedomáhá věcného přezkumu rozhodčího nálezu, nýbrž přezkumu postupu rozhodčího soudu, který neposkytl žalobci náležité poučení o odlišném právním názoru. Žalobce dále vyslovil jistou pochybnost o rovnosti zbraní v rámci rozhodčího řízení, jestliže pobočka rozhodčího soudu v [obec] využívá ke své činnosti prostory advokátní kanceláře právního zástupce žalovaného. Žalobce měl po celou dobu rozhodčího řízení odlišný pohled na některé skutkové okolnosti případu a na právní posouzení věci. Jestliže rozhodčí soud měl za to, že žalobce svá tvrzení dostatečně nepodložil, měl žalobce v souladu s § 118a a 119 o. s. ř. poučit. Rozhodčí soud tedy postupoval procesně nesprávně, jestliže ukončil dokazování u jednání dne [datum] se závěrem, že skutkový stav sporu je plně objasněn a následně meritorně ve věci rozhodl bez řádného poučení žalobce (odkaz na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3227/07).

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl její zamítnutí. Podle argumentace žalobce byl rozhodčí nález pro žalobce, v rozhodčím řízení v postavení žalovaného, překvapivý, jestliže závěry rozhodčího soudu neodpovídaly jeho právnímu hodnocení věci a o odlišném právním názoru nebyl žalobce poučen. S tímto důvodem pro žalobu o zrušení rozhodčího nálezu žalovaný nesouhlasí. Žalobce pouze opakuje argumentaci, kterou zpochybňoval důvodnost rozhodčí žalobou uplatněného nároku v rozhodčím řízení. V řízení o zrušení rozhodčího nálezu však věcnou správnost rozhodčího nálezu soudy nepřezkoumávají. Důvodnost nároku žalovaného v rozhodčím řízení proti žalobci byla prokázána, čemuž odpovídá meritorní výrok rozhodčího nálezu. Rozhodčí senát se s procesní obranou žalobce v rozhodčím řízení důsledně vypořádal. Žalobce se vlastně domáhá opětovného přezkumu uplatněného nároku, nikoli zrušení rozhodčího nálezu pro zásadní procesní nedostatek rozhodčího řízení. Rozhodčí nález je pro žalobce překvapivý pouze z toho důvodu, že rozhodčí senát se po provedeném dokazování neztotožnil s jeho procesní obranou. V rozhodčím řízení byla oběma účastníkům poskytnuta možnost vyjádřit se ke všem relevantním skutečnostem pro rozhodnutí ve věci. Na podání žaloby v rozhodčím řízení, kterou žalobce obdržel, reagoval vyjádřením ze dne [datum]. Žalovaný reagoval replikou ze dne [datum] a žalobce následně zaslal udělení zmocnění právnímu zástupci a další vyjádření ze dne [datum]. U ústního jednání dne [datum] byl žalobce zastoupen právním zástupcem i statutárním zástupcem a oběma účastníkům byla poskytnuta možnost přednést svá podání a další tvrzení a navrhnout důkazy. Po provedením dokazování rozhodčí senát se usnesl, že dosud provedené důkazy jsou dostatečné k objasnění skutkového stavu. Oběma účastníkům byla v závěru ústního jednání poskytnuta lhůta k závěrečným návrhům. Není povinností rozhodce v rozhodčím řízení poskytovat poučení podle § 118a o. s. ř., jestliže se v průběhu rozhodčího řízení oba účastníci opakovaně ve věci samé vyjádřili a jejich podání byla protistraně vždy doručena a účastníkům zachována možnost se k těmto podáním vyjádřit (viz usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 3718/16 nebo NS ČR sp. zn. 23 Cdo 2103/2013).

3. Věcná a místní příslušnost Krajského soudu v Ostravě je dána podle § 41 a § 43 zákona č. 216/94 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, v jeho aktuálním znění.

4. Žalobu o zrušení rozhodčího nálezu projednal krajský soud u jednání dne [datum] bez osobní účasti žalobce a jeho advokáta. Advokát žalobce neúčast u jednání omluvil podáním ze dne [datum], v němž vyjádřil souhlas, aby věc byla projednána bez osobní účasti žalobce a jeho advokáta.

5. Krajský soud vycházel z listinných důkazů, jimiž byl proveden důkaz u ústního jednání a z nich učinil následující skutková zjištění.

6. Z obsahu rozhodčího spisu [rozhodčí soud] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] sp. zn. [číslo] zjistil: -) z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že předsedou rozhodčího senátu [rozhodčí soud] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] byl zvolen [titul] [jméno] [příjmení]. Oznámením ze dne [datum] [titul] [jméno] [příjmení] přijal funkci předsedy senátu. Ze zápisu ze dne [datum] plyne, že rozhodčí žaloba byla podána dne [datum], stranami rozhodčího řízení je žalující [jméno] [příjmení] a žalovanou stranou společnost [právnická osoba], hodnotu sporu představuje částka [částka] s příslušenstvím, rozhodčí senát pod předsednictvím [titul] [jméno] [příjmení] tvoří členové [titul] [jméno] [příjmení] ml. a [titul] [jméno] [příjmení], -) oznámením ze dne [datum] rozhodčí soud žalobci oznámil, že došlo dne [datum] k podání žaloby směřující proti žalobci, kterou současně s přílohami žalobci soud zasílá a stanoví 14 denní lhůtu k podání žalobní odpovědi, -) žalobce podáním ze dne [datum] provedl volbu člena rozhodčího senátu v osobě [titul] [jméno řešitele] [příjmení řešitele], nárok uplatněný rozhodčí žalobou neuznal s námitkou, že žalobce dílo neprovedl v původně sjednaném rozsahu a dodatečně se projevily další skryté vady díla, které žalobce vedly k odstoupení od smlouvy, navrhl, aby rozhodčí žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta, -) žalovaný v replice na vyjádření ze dne [datum] reagoval na výtky žalobce o řádném neprovedení díla a na žalobním návrhu v rozsahu částky [částka] s přísl. setrval, -) žalobce reagoval dne [datum] doplněním vyjádření k žalobě, v němž rozhodčí soud informoval o převzetí právního zastoupení advokátem [titul] [jméno] [příjmení], reagoval na rozhodčí žalobu a navrhl provedení důkazů listinami a odborným vyjádřením zde označených osob, -) podáním ze dne [datum] žalovaný reagoval na toto doplnění vyjádření k rozhodčí žalobě se souhlasem, aby rozhodnutí o rozhodčí žalobě bylo vydáno bez konání ústního jednání na základě písemností, -) podáním ze dne [datum] žalovaný vyjádřil svůj závěrečný návrh spolu s vyúčtováním svých nákladů rozhodčího řízení, -) podáním ze dne [datum] žalobce vyjádřil svůj závěrečný návrh s požadavkem, ať je rozhodčí žaloba zamítnuta a žalobci přiznána náhrada nákladů rozhodčího řízení.

7. Ze zápisu o ústním jednání konaném dne [datum] před rozhodčím soudem sudiště [obec] – [část obce], [ulice a číslo] bylo zjištěno, že zástupci obou účastníků u jednání nevyjádřili námitky proti obsazení rozhodčího soudu. Zástupcům účastníků bylo umožněno, aby přednesli za žalovaného žalobu, za žalobce vyjádření k žalobě, byly provedeny důkazy listinami a po provedení dokazování umožněno zástupcům vyjádřit návrhy na provedení dalších důkazů. Advokát za žalobce navrhl v případě pochybností o osobách [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] důkaz jejich osobní výpovědí, případně znalecký posudek o dokončení díla a jeho vadách; samotný žalobce provedení dalších důkazů nenavrhl. U téhož jednání rozhodčí soud konstatoval, že provedení dalších důkazů je nadbytečné, neboť spor je po skutkové stránce plně objasněn a návrhy na doplnění důkazů zamítl. Po skončení dokazování oběma účastníkům uložil, aby závěrečné návrhy včetně vyúčtování náhrady nákladů řízení předložili v 15 denní lhůtě.

8. Z rozhodčího nálezu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [rozhodčí soud] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] rozhodujícího krajský soud zjistil, že rozhodčí senát rozhodl o povinnosti žalobce (žalované strany) zaplatit žalovanému (žalující straně) ve třídenní lhůtě od právní moci rozhodčího nálezu částku [částka] s 10% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalující strany částku [částka] ve třídenní lhůtě od právní moci rozhodčího nálezu.

9. Podle § 31 písm. e) zákona č. 216/94 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, v jeho aktuálním znění, soud na návrh kterékoliv strany zruší rozhodčí nález, jestliže straně nebyla poskytnuta možnost věc před rozhodci projednat.

10. Podle § 32 odst. 1 téhož zákona, návrh na zrušení rozhodčího nálezu soudem musí být podán do tří měsíců od doručení rozhodčího nálezu té straně, která se zrušení rozhodčího nálezu domáhá, nestanoví-li tento zákon jinak.

11. Podle § 44 téhož zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro řízení před soudem podle tohoto zákona obdobně ustanovení občanského soudního řádu.

12. Žalobu o zrušení rozhodčího nálezu podal žalobce včas, ve tříměsíční lhůtě od doručení rozhodčího nálezu, k němuž došlo dne [datum] (viz detailní informace o zásilkách, příloha žalobce). Žalobce pro zrušení rozhodčího nálezu argumentoval odkazem na ust. § 31 písm. e) zákona o rozhodčím řízení („ ZRŘ“) a tvrzením, že žalobci nebyla poskytnuta možnost věc před rozhodci projednat a nebyl pro případ odlišného právního posouzení věci rozhodčím soudem poučen podle § 118a odst. 2 o. s. ř. Rozhodčí nález byl pro žalobce rozhodnutím překvapivým. Obsah rozhodčího spisu žalobcovu argumentaci nepodporuje. Rozhodčí spis svědčí o tom, že rozhodčí soud při projednávání rozhodčí žaloby dodržel všechny nezbytné procesní postupy, aby oběma účastníkům rozhodčího řízení zajistil rovnocenné postavení. Žalobci doručil rozhodčí žalobu, poskytl mu lhůtu k podání vyjádření a k navržení důkazů a žalobce tohoto práva využil, neboť vyjádření k žalobě podal opakovaně. Žalobci doručil rozhodčí soud rovněž repliku žalovaného jako reakci na jeho vyjádření k žalobě. Další možnost vyjádřit své stanovisko k obsahu rozhodčí žaloby a k označení důkazů žalobce dostal u ústního jednání před rozhodčím soudem dne [datum]. U téhož jednání advokát žalobce učinil obsáhlý a podrobný přednes vyjádření k obsahu žaloby. Samotný žalobce již jiné důkazy nenavrhl, jeho advokát navrhl důkaz výslechem osob [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pouze pro případ pochybností o jejich věrohodnosti. Rozhodčí soud doplnění dokazování zamítl se zdůvodněním, že po skutkové stránce je spor plně objasněn.

13. Neprovedení navržených důkazů je ostatně stejně jako v občanskoprávním řízení právem rozhodčího soudu (viz § 30 ZRŘ, § 120 odst. 1 o. s. ř.). Skutečnost, že rozhodčí soud rozhodl v neprospěch žalobce s odlišným právním hodnocením věci, neznamená, že účastníku, který s právním hodnocením rozhodčím soudem nesouhlasí, nebylo v dostatečné míře poskytnuto uplatnění jeho procesních práv včetně práva se k věci samé vyjádřit. Neposkytnutí poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř. není procesním pochybením rozhodčího soudu a naplněním podmínky podle § 31 písm. e) ZRŘ, které má vést ke zrušení rozhodčího nálezu. Ústavní soud ČR v usnesení sp. zn. I. ÚS 2703/18 vyjádřil stanovisko, že postup podle ust. § 118a o. s. ř. přichází v úvahu jen tehdy, jestliže účastníky uvedená tvrzení a navržené, případně nenavržené, ale provedené důkazy nepostačují k tomu, aby byl objasněn skutkový stav věc rozhodný z hlediska hypotézy právní normy zvažované soudem (rozhodcem). Poučovací povinnost rozhodce vznikne pouze, pokud účastník byl povinen tvrdit či dokazovat určité skutečnosti. Skutečnost, že rozhodce přisvědčil argumentům protistrany, nikoli argumentům žalobce, překvapivost rozhodnutí ve smyslu ustálené judikatury sama o sobě nezakládá (obdobně rozhodnutí NS ČR sp. zn. 23 Cdo 604/2016, 32 Cdo 4706/2010, 23 Cdo 2103/2013). Není povinností rozhodce poskytnout v rozhodčím řízení poučení podle § 118a o. s. ř., jestliže se v průběhu rozhodčího řízení oba účastníci opakovaně vyjádřili k věci samé, jejich podání byla vždy protistraně doručena, byla jim zachována možnost se k nim vyjádřit a aktivně se účastnili ústního jednání (usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 3718/16). Pokud žalobce vyjádřil dále nespokojenost tím, že rozhodčí senát účastníky povolaný k projednání věci za místo konání ústního jednání zvolil sídlo advokáta protistrany, jde o argument, který nemůže v dané věci vést ke zrušení rozhodčího nálezu. U ústního jednání před rozhodčím soudem byl žalobce a jeho advokát v tomto sídle přítomen a námitku proti rozhodčímu senátu nevyjádřil (viz § 8 odst. 1 a § 11 ZRŘ).

14. Z obsahu žaloby o zrušení rozhodčího nálezu je zřejmé, že důvodem k jejímu podání byl odlišný právní náhled žalobce na právní hodnocení sporu účastníků, jak je přijal rozhodčí soud. Ustanovení § 31 zákona o rozhodčím řízení neumožňuje zrušení rozhodčího nálezu z tohoto důvodu. Kontrolní funkce soudu nezahrnuje přezkum věcné správnosti rozhodčího nálezu (rozpor s hmotným právem), neboť tím by se z řízení o zrušení rozhodčího nálezu stalo kvazi odvolací řízení. Kontrola se může zaměřit jen na posouzení stěžejních otázek procesní povahy (usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3227/07).

15. Důvod pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) o. s. ř. krajský soud nezjistil a s odkazem na výše uvedené důvody žalobu o zrušení rozhodčího nálezu zamítl.

16. Žalobce v řízení o zrušení rozhodčího nálezu nebyl procesně úspěšný a je povinen s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení, které žalovaný v řízení účelně vynaložil. Jde o odměnu advokáta zastupujícího žalovaného za převzetí a přípravu zastoupení, písemné vyjádření k žalobě a účast u jednání dne [datum] v částce [částka] úkon právní služby podle § 9 odst. 1 a § 7 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tj. celkem [částka], paušální náhradu za 3 úkony právní služby v částce [částka] 1 úkon podle § 13 odst. 4 AT, tj. částku [částka] a náhradu 21 % DPH z částky [částka] podle § 14a odst. 1 AT – částku [částka]. Žalobce je povinen žalovanému k rukám jeho advokáta na náhradě nákladů tohoto řízení ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku částku [částka].