83 C 75/2020

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou v právní věci žalobce: ; titul jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa za účasti: ; název příjmení , anonymizována dvě slova „ v likvidaci“, IČO sídlem datum , PSČ obec o žalobě podle části páté o. s. ř.

I. Žaloba o povolení vkladu výlučného vlastnického práva žalobce [titul] [jméno] [příjmení] k pozemku parc. [číslo] jehož součástí je dům [adresa] a k pozemku parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí], a o nahrazení rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě dne [datum] ve spojení s jejím upřesněním u jednání dne [datum] žalobce uplatnil požadavek na povolení vkladu výlučného vlastnického práva žalobce k pozemku parc. [číslo] jehož součástí je dům [adresa] a k pozemku parc. [číslo] to vše v [katastrální uzemí] a na nahrazení rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] tímto rozsudkem. Žalobce odůvodnil žalobu tvrzením, že katastrální úřad zamítl návrh na vklad vlastnického práva žalobce k nemovitostem do katastru nemovitostí. Soudní exekutor [titul] [jméno] [příjmení] přitom usnesením z 21. 10. 2011, č. j. [číslo jednací] katastrálnímu úřadu uložil povinnost obnovit stav zápisu v katastru nemovitostí k datu [datum] z nadačního fondu [název] [příjmení] zpět na žalobce z důvodu dovolání se neplatnosti darovací smlouvy, kterou žalobce na nadační fond převedl vlastnictví k nemovitostem. Katastrální úřad svými obstrukcemi způsobil žalobci škodu ve výši [částka] na správním poplatku a další škodu v souvislosti s obstaráním kopie listin při podávání žaloby.

2. Další účastník řízení se k obsahu žaloby nevyjádřil. 3. [stát. instituce], [stát. instituce] ve vyjádření k obsahu žaloby ze dne [datum] navrhl její zamítnutí. Katastrální úřad obdržel dne [datum] podání žalobce týkající se nemovitostí v [katastrální uzemí] a přílohou podání byl rozsudek KS v Ostravě ze dne 29. 1. 2016, č. j. 71 Co 445/2015-148. Katastrální úřad na základě obsahu podání dovodil, že se jedná o žádost o zahájení správního řízení o vkladu do katastru nemovitostí ve smyslu § 45 správního řádu ve spojení s § 14 katastrálního zákona. Přílohou návrhu na vklad nebyla vkladová listina, na jejímž základě bylo možno právo do katastru nemovitostí zapsat. Samotné rozhodnutí soudu takovou vkladovou listinou není. Doručením návrhu bylo zahájeno řízení o povolení vkladu a katastrální úřad žadatele vyzval k zaplacení správního poplatku. Po jeho zaplacení žalobce žádal o jeho vrácení a do rozhodnutí o vyměření správního poplatku podal odvolání, které [úřad] [anonymizována tři slova] v [obec] rozhodnutím ze dne [datum] zamítl. Katastrální úřad vyzval žadatele, aby odstranil nedostatky návrhu na vklad. Pokud jde o vymezení práv, která měla být do katastru nemovitostí zapsána, byly v podání navrhovatele rozpory. Na základě jím předložené listiny nebylo možno vklad vlastnického práva povolit a katastrální úřad návrh na vklad zamítl.

4. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby podle části páté o. s. ř. je dána s odkazem na ust. § 249 odst. 2 o. s. ř. Pokud jde o okruh účastníků řízení, platí, že účastníkem je žalobce a dále ti, kdo byli účastníky řízení v řízení před správním orgánem (§ 250a odst. 1 o. s. ř.). Účastníkem řízení zahájeného k návrhu žalobce dne [datum] není [stát. instituce], [stát. instituce], tj. správní orgán, který vydal rozhodnutí, o jehož změnu žalobce žalobou usiloval, jak je zřejmé z ust. § 250a odst. 1 o. s. ř. Kromě žalobce je dalším účastníkem řízení [název] [příjmení], [název] [anonymizována tři slova]“.

5. Krajský soud zjistil z obsahu spisu [stát. instituce], [stát. instituce] sp. zn. [značka] [číslo] následující skutečnosti. Dne [datum] žalobce doručil katastrálnímu úřadu žádost o změnu zápisu v katastru nemovitostí s požadavkem, aby nemovitost zapsaná jako vlastnické právo [název] [příjmení], [anonymizována čtyři slova]“ byla převedena zpět na žalobce. Jde o budovu [adresa] a pozemek parc. [číslo] ve [obec] zapsané na [list vlastnictví]. Přílohou návrhu žalobce učinil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 1. 2016, č. j. 71 Co 445/2015-148.

6. Z rozsudku KS v Ostravě č. j. 71 Co 445/2015-148 bylo zjištěno, že ve věci žalobce: [název] [příjmení], [anonymizována dvě slova] se sídlem v [obec] proti žalovanému: [název], [anonymizována dvě slova] v [obec] o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, krajský soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 9. 2015, č. j. 32 C 30/2015-122 ve výroku o věci samé a rozhodl o změně rozsudku v nákladovém výroku. Z odůvodnění rozsudku krajského soudu plyne, že okresní soud napadeným rozsudkem zamítl žalobu o požadavku, aby nemovitosti, pozemek parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa] – rodinný dům a pozemek parc. [číslo] – zahrada v [katastrální uzemí], zapsané na [list vlastnictví], byly vyloučeny z exekuce vedené k návrhu [název], [anonymizována dvě slova] na majetek povinného [jméno] [příjmení] na podkladě usnesení o nařízení exekuce OS v Ostravě ze dne 6. 6. 2006, č. j. 50 Nc 10361/2006-6. Dne 12. 9. 2011 byl vydán exekuční příkaz na prodej označených nemovitostí. Dne [datum] povinný [jméno] [příjmení] a žalobce [název] [příjmení], [anonymizována dvě slova] uzavřeli darovací smlouvu, kterou povinný převedl na nadační fond označené nemovitosti. Soudní exekutor usnesením ze dne 21. 10. 2011, č. j. 0 [číslo jednací] konstatoval neplatnost darovací smlouvy a jejího dodatku a katastrálnímu úřadu uložil obnovit zápis původního vlastníka – povinného [jméno] [příjmení] Okresní soud zjistil v rámci soudního řízení, že povinný obdržel usnesení o nařízení exekuce dne [datum] a od téhož okamžiku nabyl účinnosti zákaz jeho dispozice s nemovitostmi podle § 44a odst. 1 exekučního řádu. Podle právní úpravy platné do [datum] šlo o absolutní neplatnost smlouvy, kterou došlo k porušení zákazu. I za předpokladu, že by okresní soud vyšel z právní úpravy platné od [datum], podle které jde o neplatnost relativní, platí, že uplatnění námitky neplatnosti učiněné exekutorem má za následek nedůvodnost žaloby, kterou se nadační fond [příjmení] [příjmení] domáhal vyloučení nemovitostí z exekuce. Krajský soud v Ostravě označeným rozsudkem rozsudek okresního soudu potvrdil se závěrem, že úkony povinného, které nastaly před [datum] podle § 44 odst. 7 exekučního řádu, kdy nabyla účinnosti novela provedená zákonem č. 286/2009 Sb. při nakládání s nemovitostmi, byly absolutně neplatné. Usnesení o nařízení exekuce v dané věci nastalo před účinností novely ([datum]) a platil zákaz dispozice s majetkem povinného pod sankcí absolutní neplatnosti. Rozhodující je, kdy byl zákaz vysloven nikoli, kdy byla darovací smlouva uzavřena. Krajský soud vyslovil souhlas se závěrem okresního soudu, že exekutor se ostatně dovolal neplatnosti smlouvy po účinnosti novely podle § 44a exekučního řádu a dovolání se neplatnosti mělo za následek neplatnost darovací smlouvy.

7. Katastrální úřad podáním ze dne [datum] informoval účastníky o zahájení řízení o zápisu do katastru na podkladě vkladové listiny označené žalobcem, tj. usnesení KS v Ostravě, č. j. 71 Co 445/2015-148. Následovala výzva k zaplacení správního poplatku adresovaná žalobci, na základě které žalobce soudní poplatek zaplatil, ale následně proti výzvě zaplacení správního poplatku podal odvolání. Žalobce dne [datum] doručil katastrálnímu úřadu na předepsaném formuláři návrh na vklad do katastru nemovitostí, v němž označil za účastníka řízení soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení] a dále právnickou osobu [název] [příjmení], [anonymizována čtyři slova]“ a za práva, která mají být zapsána do katastru, kromě věcného břemene a zástavního práva, dále označil vlastnické právo k nemovitostem v kat. území [obec] [anonymizována dvě slova], tj. k pozemku parc. [číslo] k rodinnému domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] k pozemku parc. [číslo]. Katastrální úřad podáním ze dne [datum] seznámil žalobce s podklady pro rozhodnutí a s informací o tom, že navrhovaný vklad nelze povolit. Původní návrh na vklad žalobce se týkal pozemku parc. [číslo] budovy [adresa] v kat. území [obec] [anonymizována dvě slova]. Doplněný návrh na vklad obsahuje dále požadavek na vklad věcného břemene a zániku zástavního práva k pozemkům parc. [číslo] k budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] v kat. území [obec] [anonymizována dvě slova]. Doplněný návrh je v rozporu s původním podáním ze dne [datum]. Žadatel jako přílohu návrhu na vklad neučinil listinu, na podkladě které vklad práva do katastru nemovitostí bylo možno povolit. Rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] byl návrh na vklad zamítnut s odůvodněním, že předmět vkladového řízení je vymezen návrhem na vklad a katastrální úřad je takto vymezeným předmětem řízení vázán. Pokud v průběhu vkladového řízení byl vymezený předmět vkladového řízení rozšířen nebo měněn, musí být v souladu se vkladovou listinou, která je jeho přílohou. Doplněný návrh je v rozporu s předloženým podáním ze dne [datum] a jako přílohu žalobce neučinil součástí návrhu na vklad vkladovou listinou, na jejímž podkladě provedení vkladu přicházelo v úvahu.

8. Z fotokopie usnesení [titul] [jméno] [příjmení], soudního exekutora, Exekutorského úřadu v [obec] ze dne 21. 10. 2011, č. j. 0 [číslo jednací] bylo zjištěno, že v exekučním řízení oprávněného: [název] [anonymizována dvě slova] v [obec], [ulice a číslo], proti povinnému [titul] [jméno] [příjmení] o pohledávku v částce [částka] s přísl. soudní exekutor rozhodl o dovolání se neplatnosti právního úkonu – smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] a darovací smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni 25. 1. 2011 pod [číslo jednací] včetně dodatku [číslo] ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni 23. 5. 2011 pod [číslo jednací] Soudní exekutor dále uložil [stát. instituce], [stát. instituce] povinnost v 15denní lhůtě od právní moci usnesení obnovit stav zápisu v katastru nemovitostí ke dni [datum] na původního vlastníka [titul] [jméno] [příjmení].

9. Z usnesení KS v Ostravě ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že krajský soud usnesením vyslovil úpadek dlužníka [titul] [jméno] [příjmení] a rozhodl o povolení řešení úpadku oddlužením. Insolvenční správkyní ustanovil [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo]. Usnesení o zjištění úpadku a povolení řešení úpadku oddlužením nabylo právní moci [datum].

10. Z výpisu z nadačního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl N, vložka [anonymizováno] bylo zjištěno, že v rejstříku je od data [datum] zapsán subjekt [název] [příjmení], [anonymizována čtyři slova]“ pod identifikačním [číslo]. Usnesením KS v Ostravě č. j. 24 Cm 54/2019-19 ze dne 11. 6. 2019 s právní mocí [datum] byl nadační fond zrušen a nařízena jeho likvidace.

11. Ze sdělení [úřad] [anonymizováno 8 slov] ze dne [datum], bylo zjištěno, že úřad reagoval na podání KÚ ze dne [datum], jehož obsahem je dotaz, zda lze vložit vlastnické právo na základě potvrzení vydaného soudním exekutorem o tom, že v důsledku uplatněné námitky neplatnosti právního jednání povinného podle § 44a odst. 1 exekučního řádu je vlastníkem nemovitostí povinný, pokud námitku neplatnosti exekutor uplatnil exekučním příkazem o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí vůči všem účastníkům právního jednání. Úřad v odpovědi uvedl, s odkazem na § 14 odst. 2 katastrálního zákona, že vkladové řízení je zahájeno také tehdy, pokud katastrálnímu úřadu došlo od soudu nebo soudního exekutora rozhodnutí nebo potvrzení o právu, které se do katastru zapisuje vkladem. V případě potvrzení o právu se musí jednat o potvrzení, které osvědčuje vznik, změnu nebo zánik do katastru zapisovaného práva v mezích působnosti orgánu, který takové potvrzení vydává. Vzhledem k tomu, že k obnovení vlastnického práva povinného došlo na základě a v mezích výkonu působnosti soudního exekutora, lze mít za to, že soudní exekutor je oprávněn takové potvrzení vydat. V popsaném případě lze akceptovat potvrzení soudního exekutora o vlastnickém právu původního vlastníka (povinného) v důsledku uplatnění (relativní) neplatnosti právního jednání, neboť se ve své podstatě jedná o potvrzení (obnovení) práva vydaného orgánem veřejné moci při výkonu veřejné moci.

12. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popř. smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen„ správní orgán“), podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

13. Podle § 245 o. s. ř. není-li v této části uvedeno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části první až čtvrté tohoto zákona.

14. Podle § 246 odst. 1 o. s. ř. k návrhu je oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou.

15. Podle § 250f o. s. ř. soud projedná věc v mezích, ve kterých se žalobce domáhal projednání sporu nebo jiné právní věci v řízení před soudem (věta prvá).

16. Podle § 250i o. s. ř. soud žalobu zamítne, dospěl-li k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní věci správně.

17. Podle zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), v jeho aktuálním znění, § 11 odst. 1, vkladem se do katastru zapisuje vznik, změna, zánik, promlčení a uznání existence nebo neexistence těchto práv: a) vlastnické právo.

18. Podle § 12 téhož zákona, vklad lze provést na základě pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu o jeho povolení.

19. Podle § 17 odst. 2 téhož zákona, pokud je vkladová listina veřejnou listinou, katastrální úřad zkoumá, zda <b>b) její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad.</b> 20. Podle § 18 odst. 1 téhož zákona, jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst.

1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.

21. V dané věci krajský soud zjistil z obsahu katastrálního spisu sp. zn. [číslo] [číslo], že žalobce se návrhem, který nebyl podán na předepsaném formuláři podle § 14 odst. 1 katastrálního zákona, domáhal zápisu svého vlastnického práva. Žalobce v návrhu označil požadavek na„ zpětný zápis“ vlastnického práva k budově [adresa] s pozemkem parc. [číslo] ve [obec]. K návrhu připojil jako přílohu rozsudek KS v Ostravě č. j. 71 Co 445/2015-148, který jako vkladová listina nemůže sloužit. Výrokovou částí rozsudku byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ostravě č. j. 32 C 30/2015-122. Tímto rozsudkem okresní soud zamítl žalobu žalobce – [název] [příjmení] [anonymizována dvě slova] v [obec] směřující proti [název], [anonymizována dvě slova] v [obec] na vyloučení nemovitostí v kat. území [obec] [anonymizována dvě slova], zapsaných pod [list vlastnictví], tj. pozemek parc. [číslo] jehož součástí je budova č. p [číslo] – RD a pozemek parc. [číslo] z exekuce nařízené usnesením OS v Ostravě č. j. 50 Nc 10361/2006-6 ze dne 6. 6. 2006. Z odůvodnění rozsudku lze zjistit, že šlo o exekuci na majetek povinného [jméno] [příjmení] (žalobce v řízení podle páté části o. s. ř.). Usnesení o nařízení exekuce povinný obdržel [datum]. Dne [datum] byl vydán exekuční příkaz prodejem nemovitostí povinného označených výše. Dne [datum] povinný (žalobce) uzavřel darovací smlouvu, kterou popsané nemovitosti převedl na [název] [příjmení], [anonymizována dvě slova] Soudní exekutor pověřený provedením exekuce [titul] [jméno] [příjmení] v usnesení ze dne [datum] konstatoval neplatnost darovací smlouvy a katastrálnímu úřadu uložil obnovit zápis na původního vlastníka (povinného [příjmení] [příjmení]). K tomu dosud nedošlo.

22. Katastrální úřad vyzval žalobce výzvou ze dne [datum] k odstranění nedostatků jeho návrhu. Následně žalobce doručil katastrálnímu úřadu dne [datum] na příslušném formuláři podle § 14 katastrálního zákona návrh na vklad svého vlastnického práva a věcného břemene na výmaz zástavního práva k rodinnému domu [adresa] na pozemku [parcelní číslo] a k pozemkům parc. [číslo] v kat. území [obec] [anonymizována dvě slova]. Za listinu pro provedení vkladu označil usnesení KS v Ostravě [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] (usnesení, kterým byl zjištěn úpadek žalobce, povoleno řešení úpadku jeho oddlužením a jmenována insolvenční správkyně).

23. Krajský soud přijal následující právní hodnocení věci se závěrem, že žalobě vyhovět nelze.

24. Příslušný správní orgán – [stát. instituce], [stát. instituce] vydal zamítavé rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum] (§ 244 odst. 1 o. s. ř.).

25. Žalobce je osobou, která tvrdí, že zamítavým rozhodnutím správního orgánu byl dotčen na svých právech (§ 246 odst. 1 o. s. ř.). Žalobu podal žalobce ve 2 měsíční lhůtě od doručení rozhodnutí správního orgánu dne [datum] (§ 247 odst. 1 o. s. ř.).

26. Účastníkem řízení vedle žalobce je [název] [příjmení], [anonymizována čtyři slova]“ dosud zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník označených nemovitostí.

27. Žalobce žalobou s petitem, který byl upřesněn přednesem žalobce u jednání dne [datum], požadoval, aby bylo vyhověno návrhu na vklad vlastnického práva žalobce k pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je rodinný dům [adresa] a k pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] a rozsudkem nahrazeno zamítavé rozhodnutí správního orgánu.

28. Žalobce se v žalobě dovolával neplatnosti darovací smlouvy, kterou vlastnické právo k nemovitostem převedl na dalšího účastníka řízení [název] [příjmení], [anonymizována čtyři slova]“ a odvolával se na usnesení soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 21. 10. 2011, č. j. [číslo jednací]. Výrokovou částí tohoto usnesení se soudní exekutor – dovolal neplatnosti právního úkonu, tj. smlouvy o zřízení věcného břemene a darovací smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu k [datum], – katastrálnímu úřadu soudní exekutor uložil, aby v 15denní lhůtě obnovil stav zápisu v katastru nemovitostí k datu [datum] na původního vlastníka (žalobce).

29. Soudní exekutor nepotřeboval obnovení původního zápisu v katastru nemovitostí pro vedení exekuce na majetek povinného prodejem označených nemovitostí. Podle judikatury NS ČR, jmenovitě rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 528/2003 a 33 Cdo 2350/2009 k doložení vlastnictví povinného k nemovitostem, jejichž prodejem měla být provedena exekuce, mohl sloužit také poslední výpis z katastru nemovitostí svědčící povinnému, jestliže pozdější zápis vlastnického práva jiného subjektu do katastru nemovitostí byl nepochybně důsledkem neplatného právního úkonu. Soudní exekutor při provádění exekuce je totiž oprávněn prejudiciálně posoudit platnost právního úkonu, kterým se povinný po nařízení exekuce zbavil vlastnictví nemovitosti a provést exekuci prodejem této nemovitosti, a to i za situace, že povinný aktuálně jako vlastník nemovitostí v katastru zapsán není.

30. Pro řízení podle části páté o. s. ř., v němž žalobce (v exekučním řízení v postavení povinného) usiluje o změnu zápisu v katastru nemovitostí tak, aby byl obnoven zápis jeho vlastnictví k označeným nemovitostem, je právně významnou skutečnost, zda žalobce dodržel předepsaný postup podle katastrálního zákona a označil takovou vkladovou listinu, na jejímž podkladě lze zápis provést. V případě neexistence takové listiny přicházel v úvahu vklad vlastnického práva žalobce podle § 66 odst. 1 katastrální vyhlášky č. 357/2013 Sb. na podkladě: – souhlasného prohlášení žalobce a nově zapsaného vlastníka – potvrzení vydaného orgánem veřejné moci.

31. Vzhledem k délce doby, která v mezidobí od nařízení exekuce na majetek povinného a vydání exekučního příkazu o provedení exekuce prodejem nemovitostí uběhla, je otázkou, zda exekuce na majetek žalobce, který je současně v úpadku, trvá.

32. Katastrální úřad má ovšem možnost provést nový zápis o vlastnickém právu na podkladě rozhodnutí orgánu veřejné moci. Za takové rozhodnutí lze považovat rovněž usnesení, kterým se soudní exekutor dovolal neplatnosti darovací smlouvy. Jde totiž o projev dostatečně určitý a způsobilý vyvolat neplatnost právního úkonu (darovací smlouvy) mezi žalobcem a [název] [příjmení], [anonymizována čtyři slova]“, jak to ostatně připustil Krajský soud v Ostravě v odůvodnění rozsudku č. j. 71 Co 445/2015-148.

33. V řízení, v němž žalobce neuspěl, a jinému účastníku náklady nevznikly, žádnému z účastníků náhrada nákladů nenáleží.