83 C 76/2020

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: za účasti: ; titul jméno příjmení, narozený dne datum bytem adresa titul jméno příjmení, narozená dne datum bytem adresa o zápis vkladu zástavního práva ke spoluvlastnickému podílu a o změnu rozhodnutí stát. instituce, stát. instituce ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací

I. Žaloba o vklad zástavního práva podle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum a o změnu rozhodnutí stát. instituce, stát. instituce ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit další účastnici na náhradě nákladů tohoto řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku částka.

1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne datum se žalobce domáhal změny rozhodnutí stát. instituce, Katastrální pracoviště ve obec ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací tak, že bude povolen vklad zástavního práva ke spoluvlastnickému podílu ve výši ideální ½ na pozemku parc. číslo jehož součástí je budova adresa v katastrální uzemí. Obsahem žaloby je nesouhlas žalobce se zamítavým rozhodnutím Katastrálního úřadu.

2. Další účastnice řízení jméno příjmení uvedla, že ona sama není autorem zástavní smlouvy, tu si sepsal žalobce. Zástavní smlouva měla sloužit k zajištění půjčky účastnicí poskytnutou žalobci. Účastnice nebyla informována žalobcem o tom, že k datu podání jeho návrhu na vklad zástavní smlouvy do katastru nemovitostí žalobce již patrně nebyl podílovým spoluvlastníkem označených nemovitostí. 3. stát. instituce, stát. instituce ve vyjádření k žalobě ze dne datum navrhl, aby rozhodnutí katastrálního úřadu krajský soud potvrdil, jinak řečeno, aby žalobu s požadavkem na povolení vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí a změnu rozhodnutí katastrálního úřadu zamítl. Katastrální úřad se odvolal na odůvodnění svého zamítavého rozhodnutí, ve kterém podrobně vymezil důvody, pro něž nebylo možno návrhu na vklad vyhovět. Žalobce v žalobě neuvádí žádné důvody odůvodňující změnu zamítavého rozhodnutí. Katastrální úřad trvá na stanovisku, že rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vklad z důvodu nenaplnění požadavků dle zákona č. 256/2013 Sb. – katastrální zákon, je věcně správné.

4. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z ust. § 249 odst. 2 o. s. ř.

5. Účastníky řízení podle části páté o. s. ř., § 250a odst. 1 o. s. ř. je žalobce a titul jméno příjmení, osoby, které byly účastníky vkladového řízení vedeného stát. instituce, stát. instituce pod sp. zn. anonymizováno číslo.

6. Krajský soud věc projednal u jednání dne datum bez osobní účasti žalobce. V pořadí 1. jednání krajský soud nařídil na den datum a žalobce podáním, jež doručil datum, požádal o změnu termínu se tvrzením, že se nachází v karanténní izolaci pro podezření z infekce SARS-Covid19 nejméně do datum, aniž tuto skutečnost doložil. Krajský soud jeho žádosti vyhověl a jednání nařídil na datum a předvolání k tomuto jednání doručil žalobci do datové schránky účinně k datu datum. Žalobce se k jednání nedostavil a svou neúčast předem neomluvil. Za řádnou omluvu nelze považovat telefonické sdělení žalobce další účastnici, v němž měl žalobce tvrdit existenci zdravotní překážky a žádat o změnu termínu.

7. Krajský soud provedl důkaz spisem stát. instituce, stát. instituce sp. zn. anonymizováno číslo a z jeho obsahu zjistil, že návrh na vklad podal u tohoto katastrálního úřadu žalobce k datu datum. Návrhem požadoval vklad zástavního práva pro zástavního věřitele – jméno příjmení k zajištění její pohledávky ve výši částka na základě smlouvy o půjčce ze dne datum. Za nemovitosti žalobce označil spoluvlastnický podíl ve výši ½ k pozemku parc. číslo v katastrální uzemí a spoluvlastnický podíl ve výši ½ k budově – obytný dům na pozemku parc. číslo v katastrální uzemí. Přílohou k návrhu na vklad je zástavní smlouva ze dne datum, kterou uzavřeli zástavní věřitel – titul jméno příjmení a zástavce titul jméno příjmení. Obsahem zástavní smlouvy je ujednání, že k zajištění pohledávky ve výši částka ze smlouvy o půjčce ze dne datum zástavce zastavuje nemovitosti specifikované v článku 1.1 Smlouvy. Zástavce v bodě 1.1 smlouvy prohlásil, že je výlučným vlastníkem ½ podílu budovy adresa nacházející se na pozemku parc. číslo výlučným vlastníkem ½ podílu na tomto pozemku, zapsané na list vlastnictví, vše v katastrální uzemí, územní celek. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum plyne, že žalobce je zapsán jako spoluvlastník ½ podílu k pozemku parc. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa – rodinný dům a pozemku parc. číslo – zahrada v katastrální uzemí, které jsou zapsány na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce. Jednající katastrální úřad v seznámení se s poklady pro rozhodnutí ze dne datum sdělil, že není naplněn požadavek podle § 17 odst. 1 písm. a) a b) katastrálního zákona, totiž aby vkladová listina splňovala náležitosti pro zápis do katastru nemovitostí. Ve smlouvě o zřízení zástavního práva ze dne datum není nemovitost, která je předmětem zástavního práva, označena správným názvem katastrálního území. V téže smlouvě je totiž nemovitost označena katastrálním územím ve tvaru„ obec“. Zástavce však není vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ½ na pozemku parc. číslo který by se nacházel v katastrální uzemí. Takové katastrální území totiž neexistuje. Pozemek je ve smlouvě označen obcí obec, avšak územní celek má 2 katastrální území, a to katastrální uzemí a katastrální uzemí obec. V obou katastrálních územích se nachází pozemek parc. číslo ze smlouvy není zřejmé, o který pozemek v obci obec se jedná. Označení nemovitosti je neurčité. Z tohoto důvodu nelze vklad povolit. Dále bylo z katastrálního spisu zjištěno, že do katastrálního spisu nahlížel advokát titul jméno příjmení, právní zástupce jméno příjmení, který není účastníkem vkladového řízení a předložil ke zdůvodnění svého požadavku k nahlédnutí do katastrálního spisu stejnopis rozsudku Okresního soudu ve obec – pobočka ve obec ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Rozsudek obsahuje výrok, kterým se podílové spoluvlastnictví žalobce jméno příjmení a žalovaného příjmení jméno příjmení k nemovitostem zapsaným na list vlastnictví pro obec a kat. území obec u stát. instituce, stát. instituce, tj. k pozemku parc. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům adresa a k pozemku parc. číslo – zahrada, zrušuje, pozemky s domem přikazují do výlučného vlastnictví žalobce jméno příjmení a jemu ukládá povinnost k zaplacení vypořádacího podílu v částce částka žalovanému do 3 dnů od právní moci rozsudku. Stejnopis rozsudku není opatřen doložkou právní moci. Jednající katastrální úřad rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí pod číslo jednací návrh na vklad zamítl se stejným zdůvodněním, které je obsaženo v seznámení se s podklady pro rozhodnutí. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

8. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popř. smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen„ správní orgán“) podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

9. Podle § 245 o. s. ř. není-li v této části uvedeno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části 1 – 4 tohoto zákona.

10. Podle § 246 odst. 1 o. s. ř. k návrhu je oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou.

11. Podle § 250e odst. 1 o. s. ř. soud není vázán skutkovým stavem, jak byl zjištěn správním orgánem.

12. Podle § 250f věta prvá o. s. ř., soud projedná věc v mezích, ve kterých se žalobce domáhal projednání sporu nebo jiné právní věci v řízení před soudem (věta prvá).

13. Podle § 250i o. s. ř. soud žalobu zamítne, dospěje-li k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní věci správně.

14. Podle zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), § 17 odst. 1, ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda a) splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, b) její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad, c) právní jednání je učiněno v předepsané formě, d) účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí, e) k právnímu jednání účastníka vkladového řízení byl udělen souhlas podle jiného právního předpisu, f) z obsahu listiny a z jejího porovnání s dosavadními zápisy v katastru není patrný důvod, pro který by bylo právní jednání neplatné, zejména, zda z dosavadních zápisů v katastru nevyplývá, že účastníci vkladového řízení nejsou oprávněni nakládat s předmětem právního jednání, nejsou omezeni rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci ve smluvní volnosti týkající se věci, která je předmětem právního jednání, g) navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru (věta před středníkem).

15. Žalobce nemohl uspět s požadavkem na zápis zástavního práva do katastru nemovitostí dle zástavní smlouvy ze dne datum k zajištění jeho závazku ze smlouvy o půjčce z téhož data a katastrální úřad věcně správně návrh na vklad zamítl. Katastrální úřad srozumitelně vyložil v zamítavém rozhodnutí důvody, pro které nebylo možno návrhu na vklad vyhovět. Pominout lze skutečnost, že návrh na vklad žalobce podal u katastrálního úřadu k datu datum, ačkoli rozsudkem Okresního soudu ve obec – pobočka ve obec ze dne datum bylo rozhodnuto o zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem a jejich přikázání za peněžitou náhradu do výlučného vlastnictví dalšímu ze spoluvlastníků jméno příjmení. Není totiž známo zda, případně ke kterému datu rozsudek nabyl právní moci. Katastrální úřad měl ovšem jiný závažný důvod bránící zápisu zástavního práva do katastru nemovitostí na podkladě vkladové listiny – smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum. Ve smlouvě žalobce v postavení zástavce označil sebe za podílového spoluvlastníka z ½ podílu k budově adresa na pozemku parc. číslo k pozemku parc. číslo v katastrální uzemí, územní celek. Podle výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví byl k datu datum, kdy byl výpis pořízen, žalobce byl zapsán jako podílový spoluvlastník z ½ k nemovitostem v katastrální uzemí. Katastrální úřad v seznámení se s podklady pro rozhodnutí a v samotném zamítavém rozhodnutí vysvětlil srozumitelně, že územní celek má 2 katastrální území, katastrální uzemí a katastrální uzemí obec. V obou katastrálních územích se nachází pozemky se shodným parc. číslo ulice listina, zástavní smlouva ze dne datum, nenaplňuje podmínky dle § 17 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí. Krajský soud s těmito závěry žalobu zamítl.

16. Krajský soud dále rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit další účastníci na náhradě nákladů ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku částka odpovídající cestovním nákladům účastnice při cestě z obec do obec a zpět vlakem (cena jízdného viz úřední záznam ze dne datum, č. l. 38 verte). Účastnice nedoložila v předepsané lhůtě doklady pro přiznání této náhrady osobním vozidlem. Žalobce nese vinu za výsledek řízení, kterým je zamítnutí žaloby (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání, písemně, do 15 dnů od doručení rozsudku prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě k Vrchnímu soudu v Olomouci.