83 C 76/2020

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: za účasti: ; titul jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa titul jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa o zápis vkladu zástavního práva ke spoluvlastnickému podílu a o změnu rozhodnutí stát. instituce , stát. instituce ze dne datum rozhodnutí , číslo jednací

I. Žaloba o vklad zástavního práva podle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] a o změnu rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit další účastnici na náhradě nákladů tohoto řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku [částka].

1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne [datum] se žalobce domáhal změny rozhodnutí [stát. instituce], Katastrální pracoviště ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] tak, že bude povolen vklad zástavního práva ke spoluvlastnickému podílu ve výši ideální ½ na pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] v [katastrální uzemí]. Obsahem žaloby je nesouhlas žalobce se zamítavým rozhodnutím Katastrálního úřadu.

2. Další účastnice řízení [jméno] [příjmení] uvedla, že ona sama není autorem zástavní smlouvy, tu si sepsal žalobce. Zástavní smlouva měla sloužit k zajištění půjčky účastnicí poskytnutou žalobci. Účastnice nebyla informována žalobcem o tom, že k datu podání jeho návrhu na vklad zástavní smlouvy do katastru nemovitostí žalobce již patrně nebyl podílovým spoluvlastníkem označených nemovitostí. 3. [stát. instituce], [stát. instituce] ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] navrhl, aby rozhodnutí katastrálního úřadu krajský soud potvrdil, jinak řečeno, aby žalobu s požadavkem na povolení vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí a změnu rozhodnutí katastrálního úřadu zamítl. Katastrální úřad se odvolal na odůvodnění svého zamítavého rozhodnutí, ve kterém podrobně vymezil důvody, pro něž nebylo možno návrhu na vklad vyhovět. Žalobce v žalobě neuvádí žádné důvody odůvodňující změnu zamítavého rozhodnutí. Katastrální úřad trvá na stanovisku, že rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vklad z důvodu nenaplnění požadavků dle zákona č. 256/2013 Sb. – katastrální zákon, je věcně správné.

4. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z ust. § 249 odst. 2 o. s. ř.

5. Účastníky řízení podle části páté o. s. ř., § 250a odst. 1 o. s. ř. je žalobce a [titul] [jméno] [příjmení], osoby, které byly účastníky vkladového řízení vedeného [stát. instituce], [stát. instituce] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo].

6. Krajský soud věc projednal u jednání dne [datum] bez osobní účasti žalobce. V pořadí 1. jednání krajský soud nařídil na den [datum] a žalobce podáním, jež doručil [datum], požádal o změnu termínu se tvrzením, že se nachází v karanténní izolaci pro podezření z infekce SARS-Covid19 nejméně do [datum], aniž tuto skutečnost doložil. Krajský soud jeho žádosti vyhověl a jednání nařídil na [datum] a předvolání k tomuto jednání doručil žalobci do datové schránky účinně k datu [datum]. Žalobce se k jednání nedostavil a svou neúčast předem neomluvil. Za řádnou omluvu nelze považovat telefonické sdělení žalobce další účastnici, v němž měl žalobce tvrdit existenci zdravotní překážky a žádat o změnu termínu.

7. Krajský soud provedl důkaz spisem [stát. instituce], [stát. instituce] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] a z jeho obsahu zjistil, že návrh na vklad podal u tohoto katastrálního úřadu žalobce k datu [datum]. Návrhem požadoval vklad zástavního práva pro zástavního věřitele – [jméno] [příjmení] k zajištění její pohledávky ve výši [částka] na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum]. Za nemovitosti žalobce označil spoluvlastnický podíl ve výši ½ k pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] a spoluvlastnický podíl ve výši ½ k budově – obytný dům na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. Přílohou k návrhu na vklad je zástavní smlouva ze dne [datum], kterou uzavřeli zástavní věřitel – [titul] [jméno] [příjmení] a zástavce [titul] [jméno] [příjmení]. Obsahem zástavní smlouvy je ujednání, že k zajištění pohledávky ve výši [částka] ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] zástavce zastavuje nemovitosti specifikované v článku 1.1 Smlouvy. Zástavce v bodě 1.1 smlouvy prohlásil, že je výlučným vlastníkem ½ podílu budovy [adresa] nacházející se na pozemku parc. [číslo] výlučným vlastníkem ½ podílu na tomto pozemku, zapsané na [list vlastnictví], vše v [katastrální uzemí], [územní celek]. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] plyne, že žalobce je zapsán jako spoluvlastník ½ podílu k pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům a pozemku parc. [číslo] – zahrada v [katastrální uzemí], které jsou zapsány na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Jednající katastrální úřad v seznámení se s poklady pro rozhodnutí ze dne [datum] sdělil, že není naplněn požadavek podle § 17 odst. 1 písm. a) a b) katastrálního zákona, totiž aby vkladová listina splňovala náležitosti pro zápis do katastru nemovitostí. Ve smlouvě o zřízení zástavního práva ze dne [datum] není nemovitost, která je předmětem zástavního práva, označena správným názvem katastrálního území. V téže smlouvě je totiž nemovitost označena katastrálním územím ve tvaru„ [obec]“. Zástavce však není vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ½ na pozemku parc. [číslo] který by se nacházel v [katastrální uzemí]. Takové katastrální území totiž neexistuje. Pozemek je ve smlouvě označen obcí [obec], avšak [územní celek] má 2 katastrální území, a to [katastrální uzemí] a [katastrální uzemí] [obec]. V obou katastrálních územích se nachází pozemek parc. [číslo] ze smlouvy není zřejmé, o který pozemek v obci [obec] se jedná. Označení nemovitosti je neurčité. Z tohoto důvodu nelze vklad povolit. Dále bylo z katastrálního spisu zjištěno, že do katastrálního spisu nahlížel advokát [titul] [jméno] [příjmení], právní zástupce [jméno] [příjmení], který není účastníkem vkladového řízení a předložil ke zdůvodnění svého požadavku k nahlédnutí do katastrálního spisu stejnopis rozsudku Okresního soudu ve [obec] – pobočka ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Rozsudek obsahuje výrok, kterým se podílové spoluvlastnictví žalobce [jméno] [příjmení] a žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] pro obec a kat. území [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce], tj. k pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům [adresa] a k pozemku parc. [číslo] – zahrada, zrušuje, pozemky s domem přikazují do výlučného vlastnictví žalobce [jméno] [příjmení] a jemu ukládá povinnost k zaplacení vypořádacího podílu v částce [částka] žalovanému do 3 dnů od právní moci rozsudku. Stejnopis rozsudku není opatřen doložkou právní moci. Jednající katastrální úřad rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] návrh na vklad zamítl se stejným zdůvodněním, které je obsaženo v seznámení se s podklady pro rozhodnutí. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

8. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popř. smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen„ správní orgán“) podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

9. Podle § 245 o. s. ř. není-li v této části uvedeno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části 1 – 4 tohoto zákona.

10. Podle § 246 odst. 1 o. s. ř. k návrhu je oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou.

11. Podle § 250e odst. 1 o. s. ř. soud není vázán skutkovým stavem, jak byl zjištěn správním orgánem.

12. Podle § 250f věta prvá o. s. ř., soud projedná věc v mezích, ve kterých se žalobce domáhal projednání sporu nebo jiné právní věci v řízení před soudem (věta prvá).

13. Podle § 250i o. s. ř. soud žalobu zamítne, dospěje-li k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní věci správně.

14. Podle zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), § 17 odst. 1, ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda a) splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, b) její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad, c) právní jednání je učiněno v předepsané formě, d) účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí, e) k právnímu jednání účastníka vkladového řízení byl udělen souhlas podle jiného právního předpisu, f) z obsahu listiny a z jejího porovnání s dosavadními zápisy v katastru není patrný důvod, pro který by bylo právní jednání neplatné, zejména, zda z dosavadních zápisů v katastru nevyplývá, že účastníci vkladového řízení nejsou oprávněni nakládat s předmětem právního jednání, nejsou omezeni rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci ve smluvní volnosti týkající se věci, která je předmětem právního jednání, g) navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru (věta před středníkem).

15. Žalobce nemohl uspět s požadavkem na zápis zástavního práva do katastru nemovitostí dle zástavní smlouvy ze dne [datum] k zajištění jeho závazku ze smlouvy o půjčce z téhož data a katastrální úřad věcně správně návrh na vklad zamítl. Katastrální úřad srozumitelně vyložil v zamítavém rozhodnutí důvody, pro které nebylo možno návrhu na vklad vyhovět. Pominout lze skutečnost, že návrh na vklad žalobce podal u katastrálního úřadu k datu [datum], ačkoli rozsudkem Okresního soudu ve [obec] – pobočka ve [obec] ze dne [datum] bylo rozhodnuto o zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem a jejich přikázání za peněžitou náhradu do výlučného vlastnictví dalšímu ze spoluvlastníků [jméno] [příjmení]. Není totiž známo zda, případně ke kterému datu rozsudek nabyl právní moci. Katastrální úřad měl ovšem jiný závažný důvod bránící zápisu zástavního práva do katastru nemovitostí na podkladě vkladové listiny – smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum]. Ve smlouvě žalobce v postavení zástavce označil sebe za podílového spoluvlastníka z ½ podílu k budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] k pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek]. Podle výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] byl k datu [datum], kdy byl výpis pořízen, žalobce byl zapsán jako podílový spoluvlastník z ½ k nemovitostem v [katastrální uzemí]. Katastrální úřad v seznámení se s podklady pro rozhodnutí a v samotném zamítavém rozhodnutí vysvětlil srozumitelně, že [územní celek] má 2 katastrální území, [katastrální uzemí] a [katastrální uzemí] [obec]. V obou katastrálních územích se nachází pozemky se shodným parc. [číslo] [ulice] listina, zástavní smlouva ze dne [datum], nenaplňuje podmínky dle § 17 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí. Krajský soud s těmito závěry žalobu zamítl.

16. Krajský soud dále rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit další účastníci na náhradě nákladů ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku [částka] odpovídající cestovním nákladům účastnice při cestě z [obec] do [obec] a zpět vlakem (cena jízdného viz úřední záznam ze dne [datum], č. l. 38 verte). Účastnice nedoložila v předepsané lhůtě doklady pro přiznání této náhrady osobním vozidlem. Žalobce nese vinu za výsledek řízení, kterým je zamítnutí žaloby (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).