83 C 8/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o částku 7.893 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7.893 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 1. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka].

1. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalované požadavek na zaplacení částky 7.893 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 1. 12. 2019 do zaplacení. Žaloba obsahuje žalobní tvrzení o tom, že na základě rozhodnutí Ministerstva kultury č. j. 4449/2001 ze dne 28. 2. 2001, smluv o zastupování autorských majetkových práv uzavřených s autory hudebních děl a dalšími nositeli autorských majetkových práv a smluv se zahraničními kolektivními správci je žalobce oprávněn mj. udělovat souhlas k užití hudebních děl, a na základě smlouvy s kolektivním správcem [název] udělovat souhlas k užití hudebních děl, sjednávat a vybírat autorské odměny za jejich užití a domáhat se nároků na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl v případě provozování televizního vysílání. V období 1. 11. 2018 – 31. 12. 2018 a 1. 1. 2019 – 31. 10. 2019 žalovaná provozovala chráněná autorská díla prostřednictvím TV přístroje (TV jen sport) v provozovně„ [název] [jméno]“ na ulici [ulice] [anonymizováno] ve [obec] a tuto skutečnost zjistil žalobce z kontrolní návštěvy provedené dne [datum]. Žalovaná již dříve uzavřela se žalobcem licenční smlouvu pro období od 1. 11. 2017 – 31. 10. 2018 a lze tak usuzovat, že v provozování chráněných děl pokračovala i po tomto období. Návrh na uzavření nové licenční smlouvy ze dne [datum] žalovaná nepřijala. Žalovaná částka představuje bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona ve výši dvojnásobku obvyklé odměny. Podle Sazebníku R platného pro rok 2018 jde o měsíční částku po odečtení slevy dle počtu obyvatel ve výši 323,22 Kč a v roce 2019 v částce 330,01 Kč.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 24. 5. 2021, č. j. 83 C 8/2021-13, který se nepodařilo účinně doručit žalované do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl platební rozkaz zrušen. Krajský soud věc projednal u jednání dne [datum] bez osobní účasti žalované. Žalované bylo předvolání k jednání se stejnopisem žaloby doručeno s účinky doručení k datu [datum]. Žalovaná nebyla k datu doručování soudní zásilky dne [datum] v místě bydliště zastižena a po uplynutí úložní doby byla soudní zásilka vložena do její schránky. Zákonný postup při doručování soudní zásilky podle § 49 odst. 1, 2, 3 a 4 o. s. ř. byl dodržen.

4. Krajský soud provedl důkaz listinami žalobce, z nichž učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o pověření zastupováním při výkonu kolektivně spravovaného práva na provozování televizního vysílání ze dne [anonymizováno] – [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s [název], [anonymizováno 5 slov] smlouvu o pověření zastupováním při výkonu kolektivně spravovaného práva, jehož součástí je, kromě jiného, pověření vymáhat v soudním řízení pro [název] nároky na zaplacení autorských odměn a nároky na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl dle § 97 odst. 7 autorského zákona (viz článek II. bod i). Z licenční smlouvy o veřejném provozování ze dne [datum] – [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel se žalovanou licenční smlouvu, kterou poskytl provozovateli (žalované) licenci k veřejnému provozování hudebních děl spravovaných z repertoáru [název] při jejich reprodukci pomocí technického přístroje vysílaných rozhlasem či televizí, resp. děl z repertoáru [název] vysílaných televizí. Licence je poskytována pro provoz dle přílohy [číslo] která je součástí smlouvy. V příloze [číslo] ke smlouvě byla vyčíslena výše odměny za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje včetně autorské odměny pro [název] (TV jen pro sport) v „ [název] [jméno]“ na adrese [ulice a číslo] ve [obec] pro období 1. 11. – 31. 12. 2017 a 1. 1. – 31. 10. 2018 a sjednána autorská odměna pro oba kolektivní správce souhrnně v částce [částka] (bez DPH). Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla fakturována autorská odměna podle smlouvy č. VP [číslo] v částce včetně DPH [částka] se splatností [datum]. Z návrhu hromadné licenční smlouvy ze dne [datum] a přílohy [číslo] ke smlouvě označené č. [anonymizováno] [rok] [číslo] bylo zjištěno, že návrh smlouvy žalovaná nepřijala. Přílohou [číslo] smlouvy byla vyčíslena autorská odměna pro období 1. 11. 2018 – 31. 10. 2019 pro provoz v „ [název] [jméno]“ na ulici [ulice a číslo] ve [obec] užitím hudebních děl prostřednictvím TV – jen pro sport pro spolky [název] a [název] v částce 3.878,70 Kč.

5. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] krajský soud zjistil, že pracovník žalobce provedl kontrolu v provozovně„ [název] [jméno]“ na ulici [ulice a číslo] ve [obec] za účasti provozovatele (žalované). Kontrolou bylo zjištěno použití TV přístroje – sport a provozovatelka upozorněna na skutečnost, že nemá uhrazeny autorské odměny. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce adresoval žalované výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 7.893 Kč. Přílohou [číslo] k výzvě je zdůvodněno bezdůvodné obohacení za užití TV přístroje – jen sport v [název] [jméno] ve [obec], [ulice a číslo] za období 1. 11. – 31. 12. 2018 a 1. 1. – 31. 10. 2019 v souhrnu částce 3.946,60 Kč, její dvojnásobek jako bezdůvodné obohacení (po zaokrouhlení) se rovná částce 7.893 Kč. Výzvou je určena splatnost bezdůvodného obohacení do data [datum]. Výzva byla adresována žalované na adresu její provozovny a odeslána prostřednictvím pošty dne [datum]. Ze Sazebníku R odměn pro užití hudebních a jiných autorských děl platného pro rok 2018 byla zjištěna výše obvyklé odměny za užití TV přístroje, převážně na sportovní utkání v obci s počtem obyvatel 80.000 – 1.000 v částce 323,22 Kč. Ze Sazebníku R odměn pro užití předmětů ochrany prostřednictvím reprodukčních přístrojů platného od [datum] byla zjištěna výše obvyklé odměny za užití TV přístroje, převážně na sportovní utkání za jinak stejných podmínek pro [název] a [název] v součtu v částce 330,01 Kč měsíčně. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty ze dne [datum] krajský soud zjistil, že advokát žalobce adresoval žalované výzvu k zaplacení částky [částka] ve věci odměny, případně bezdůvodného obohacení za užití předmětů ochrany dle občanského zákoníku a autorského zákona a určil lhůtu k jejímu zaplacení. Výzva byla odeslána na adresu provozovny žalované prostřednictvím pošty s datem [datum].

6. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

7. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

8. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

9. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

10. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

11. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

12. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

13. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

14. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

15. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů.

16. Na základě skutkových zjištění z listinných důkazů žalobce konstatoval krajský soud, že žaloba byla podána oprávněně. Částka 7.893 Kč představuje bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny za dvojí žalované období <b>-) od 1. 11. 2018 – 31. 12. 2018,</b> -) od 1. 1. 2019 – 31. 10. 2019.

17. Žalovaná prokazatelně užívala TV přístroj (s programem jen pro sport) v provozovně„ [název] [jméno]“ ve [obec], již v období předcházejícím žalovanému období, tj. od 1. 11. 2017 – 31. 10. 2018 na základě licenční smlouvy uzavřené se žalobcem. Následně provedenou kontrolou pracovníkem žalobce v téže provozovně dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná v užívání TV přístroje v téže provozovně pokračuje. Žalovaná záznam o provedené kontrole v písemné podobě podepsala, návrh na uzavření další licenční smlouvy ze dne [datum] však nepřijala a nepodepsala. Podle Sazebníku R odměn pro užití hudebních a jiných autorských děl platného pro rok 2018 obvyklá autorská odměna v provozovně žalované umístěné v obci [obec] se rovná částce 323,22 Kč a podle Sazebníku R odměn účinného od 1. 1. 2019 obvyklá autorská odměna pro kolektivní správce [název] a [název] tvořila v součtu částku 330,01 Kč. Za období 1. 11. – 31. 12. 2018 součet obvyklých autorských odměn za dvouměsíční období se rovná částce 2 x 323,11 Kč, tj. částka 646,44 Kč za období 1. 1. – 31. 10. 2019 jde o desetinásobek částky 330,01 Kč, tedy 3.300,10 Kč. Součet autorských odměn za obě žalovaná období se rovná částce 3.946,54 Kč a dvojnásobek této částky jako bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona odpovídá (po zaokrouhlení) částce 7.893 Kč. K zaplacení téže částky byla žalovaná vyzvána výzvou žalobce ze dne [datum] a splatnost požadované částky z titulu bezdůvodného obohacení určena do data 30. 11. 2019. Dnem následujícím po tomto datu, tj. od 1. 12. 2019 se se zaplacením bezdůvodného obohacení žalovaná dostala do prodlení. Úrok z prodlení ze žalované částky odpovídá součtu -) repo sazby stanovené ČNB k poslednímu dni kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení a rovná se 2 %, -) 8% bodů.

18. Úrok z prodlení tak tvoří 10 %. S tímto závěrem krajský soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 7.893 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 1. 12. 2019 do zaplacení ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku.

19. Žalobce byl v řízení úspěšný a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci náleží proti žalované plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení na straně žalobce tvoří -) náhrada soudního poplatku – [částka], -) odměna za 4 úkony právní služby, z toho za přípravu a převzetí právního zastoupení, sepis žaloby s návrhem na vydání platebního rozkazu a za účast u jednání dne [datum], 3 x [částka] podle § 7 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Odměna za sepis předžalobní výzvy ze dne [datum] odpovídá ½ odměny podle § 11 odst. 2 písm. h) ve spojení s odst. 3 advokátního tarifu, tj. částce [částka]. Za sepis předžalobní výzvy advokátu žalobce nenáleží plná odměna dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, neboť součástí předžalobní výzvy není základní skutkový a právní rozbor věci. Výzvou je vyčíslena žalovaná částka s obecnou informací, že jde o dluh, který vznikl užíváním předmětu ochrany a k její úhradě byla žalovaná vyzvána výzvou k vydání bezdůvodného obohacení nebo se jí zavázala uhradit podle uzavřené licenční smlouvy, -) paušální náhrada za 4 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce [částka] úkon, celkem [částka], -) ze součtu odměn a paušálních náhrad 21% DPH podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu, tj. částka [částka].

20. Náklady žalobce dále tvoří náhrada cestovních výdajů při cestě advokáta žalobce k jednání soudu dne [datum] osobním vozem Opel Astra, [registrační značka] s prům. spotřebou 6,6 l benzínu – 95 Oktanů v ceně [částka] l dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel … § 4 písm. a). Za vzdálenost 176 km při cestě z [obec] do [obec] a zpět náhrada pohonných hmot se rovná částce (6,6: 100 x 176 = [číslo] x [částka] = [částka] po zaokrouhlení). K náhradě za použití pohonných hmot náleží základní náhrada podle § 1 písm. b) téže vyhlášky v částce [částka] km, násobeno 176, rovná se [částka]. Součet všech těchto položek nákladů tvoří (po zaokrouhlení) částku [částka]. Tuto částku je žalovaná zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku.