83 C 8/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o částku 7.893 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7.893 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 1. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka.

1. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalované požadavek na zaplacení částky 7.893 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 1. 12. 2019 do zaplacení. Žaloba obsahuje žalobní tvrzení o tom, že na základě rozhodnutí Ministerstva kultury č. j. 4449/2001 ze dne 28. 2. 2001, smluv o zastupování autorských majetkových práv uzavřených s autory hudebních děl a dalšími nositeli autorských majetkových práv a smluv se zahraničními kolektivními správci je žalobce oprávněn mj. udělovat souhlas k užití hudebních děl, a na základě smlouvy s kolektivním správcem název udělovat souhlas k užití hudebních děl, sjednávat a vybírat autorské odměny za jejich užití a domáhat se nároků na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl v případě provozování televizního vysílání. V období 1. 11. 2018 – 31. 12. 2018 a 1. 1. 2019 – 31. 10. 2019 žalovaná provozovala chráněná autorská díla prostřednictvím TV přístroje (TV jen sport) v provozovně„ název jméno“ na ulici ulice anonymizováno ve obec a tuto skutečnost zjistil žalobce z kontrolní návštěvy provedené dne datum. Žalovaná již dříve uzavřela se žalobcem licenční smlouvu pro období od 1. 11. 2017 – 31. 10. 2018 a lze tak usuzovat, že v provozování chráněných děl pokračovala i po tomto období. Návrh na uzavření nové licenční smlouvy ze dne datum žalovaná nepřijala. Žalovaná částka představuje bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona ve výši dvojnásobku obvyklé odměny. Podle Sazebníku R platného pro rok 2018 jde o měsíční částku po odečtení slevy dle počtu obyvatel ve výši 323,22 Kč a v roce 2019 v částce 330,01 Kč.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 24. 5. 2021, č. j. 83 C 8/2021-13, který se nepodařilo účinně doručit žalované do vlastních rukou a usnesením ze dne datum byl platební rozkaz zrušen. Krajský soud věc projednal u jednání dne datum bez osobní účasti žalované. Žalované bylo předvolání k jednání se stejnopisem žaloby doručeno s účinky doručení k datu datum. Žalovaná nebyla k datu doručování soudní zásilky dne datum v místě bydliště zastižena a po uplynutí úložní doby byla soudní zásilka vložena do její schránky. Zákonný postup při doručování soudní zásilky podle § 49 odst. 1, 2, 3 a 4 o. s. ř. byl dodržen.

4. Krajský soud provedl důkaz listinami žalobce, z nichž učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o pověření zastupováním při výkonu kolektivně spravovaného práva na provozování televizního vysílání ze dne anonymizováno – datum bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s název, anonymizováno 5 slov smlouvu o pověření zastupováním při výkonu kolektivně spravovaného práva, jehož součástí je, kromě jiného, pověření vymáhat v soudním řízení pro název nároky na zaplacení autorských odměn a nároky na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl dle § 97 odst. 7 autorského zákona (viz článek II. bod i). Z licenční smlouvy o veřejném provozování ze dne datum – datum bylo zjištěno, že žalobce uzavřel se žalovanou licenční smlouvu, kterou poskytl provozovateli (žalované) licenci k veřejnému provozování hudebních děl spravovaných z repertoáru název při jejich reprodukci pomocí technického přístroje vysílaných rozhlasem či televizí, resp. děl z repertoáru název vysílaných televizí. Licence je poskytována pro provoz dle přílohy číslo která je součástí smlouvy. V příloze číslo ke smlouvě byla vyčíslena výše odměny za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje včetně autorské odměny pro název (TV jen pro sport) v „ název jméno“ na adrese ulice a číslo ve obec pro období 1. 11. – 31. 12. 2017 a 1. 1. – 31. 10. 2018 a sjednána autorská odměna pro oba kolektivní správce souhrnně v částce částka (bez DPH). Z faktury číslo vystavené dne datum bylo zjištěno, že žalované byla fakturována autorská odměna podle smlouvy č. VP číslo v částce včetně DPH částka se splatností datum. Z návrhu hromadné licenční smlouvy ze dne datum a přílohy číslo ke smlouvě označené č. anonymizováno rok číslo bylo zjištěno, že návrh smlouvy žalovaná nepřijala. Přílohou číslo smlouvy byla vyčíslena autorská odměna pro období 1. 11. 2018 – 31. 10. 2019 pro provoz v „ název jméno“ na ulici ulice a číslo ve obec užitím hudebních děl prostřednictvím TV – jen pro sport pro spolky název a název v částce 3.878,70 Kč.

5. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne datum krajský soud zjistil, že pracovník žalobce provedl kontrolu v provozovně„ název jméno“ na ulici ulice a číslo ve obec za účasti provozovatele (žalované). Kontrolou bylo zjištěno použití TV přístroje – sport a provozovatelka upozorněna na skutečnost, že nemá uhrazeny autorské odměny. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne datum a poštovního podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce adresoval žalované výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 7.893 Kč. Přílohou číslo k výzvě je zdůvodněno bezdůvodné obohacení za užití TV přístroje – jen sport v název jméno ve obec, ulice a číslo za období 1. 11. – 31. 12. 2018 a 1. 1. – 31. 10. 2019 v souhrnu částce 3.946,60 Kč, její dvojnásobek jako bezdůvodné obohacení (po zaokrouhlení) se rovná částce 7.893 Kč. Výzvou je určena splatnost bezdůvodného obohacení do data datum. Výzva byla adresována žalované na adresu její provozovny a odeslána prostřednictvím pošty dne datum. Ze Sazebníku R odměn pro užití hudebních a jiných autorských děl platného pro rok 2018 byla zjištěna výše obvyklé odměny za užití TV přístroje, převážně na sportovní utkání v obci s počtem obyvatel 80.000 – 1.000 v částce 323,22 Kč. Ze Sazebníku R odměn pro užití předmětů ochrany prostřednictvím reprodukčních přístrojů platného od datum byla zjištěna výše obvyklé odměny za užití TV přístroje, převážně na sportovní utkání za jinak stejných podmínek pro název a název v součtu v částce 330,01 Kč měsíčně. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího archu České pošty ze dne datum krajský soud zjistil, že advokát žalobce adresoval žalované výzvu k zaplacení částky částka ve věci odměny, případně bezdůvodného obohacení za užití předmětů ochrany dle občanského zákoníku a autorského zákona a určil lhůtu k jejímu zaplacení. Výzva byla odeslána na adresu provozovny žalované prostřednictvím pošty s datem datum.

6. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

7. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

8. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

9. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

10. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

11. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

12. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

13. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

14. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

15. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů.

16. Na základě skutkových zjištění z listinných důkazů žalobce konstatoval krajský soud, že žaloba byla podána oprávněně. Částka 7.893 Kč představuje bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny za dvojí žalované období -) od 1. 11. 2018 – 31. 12. 2018, -) od 1. 1. 2019 – 31. 10. 2019.

17. Žalovaná prokazatelně užívala TV přístroj (s programem jen pro sport) v provozovně„ název jméno“ ve obec, již v období předcházejícím žalovanému období, tj. od 1. 11. 2017 – 31. 10. 2018 na základě licenční smlouvy uzavřené se žalobcem. Následně provedenou kontrolou pracovníkem žalobce v téže provozovně dne datum bylo zjištěno, že žalovaná v užívání TV přístroje v téže provozovně pokračuje. Žalovaná záznam o provedené kontrole v písemné podobě podepsala, návrh na uzavření další licenční smlouvy ze dne datum však nepřijala a nepodepsala. Podle Sazebníku R odměn pro užití hudebních a jiných autorských děl platného pro rok 2018 obvyklá autorská odměna v provozovně žalované umístěné v obci obec se rovná částce 323,22 Kč a podle Sazebníku R odměn účinného od 1. 1. 2019 obvyklá autorská odměna pro kolektivní správce název a název tvořila v součtu částku 330,01 Kč. Za období 1. 11. – 31. 12. 2018 součet obvyklých autorských odměn za dvouměsíční období se rovná částce 2 x 323,11 Kč, tj. částka 646,44 Kč za období 1. 1. – 31. 10. 2019 jde o desetinásobek částky 330,01 Kč, tedy 3.300,10 Kč. Součet autorských odměn za obě žalovaná období se rovná částce 3.946,54 Kč a dvojnásobek této částky jako bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona odpovídá (po zaokrouhlení) částce 7.893 Kč. K zaplacení téže částky byla žalovaná vyzvána výzvou žalobce ze dne datum a splatnost požadované částky z titulu bezdůvodného obohacení určena do data 30. 11. 2019. Dnem následujícím po tomto datu, tj. od 1. 12. 2019 se se zaplacením bezdůvodného obohacení žalovaná dostala do prodlení. Úrok z prodlení ze žalované částky odpovídá součtu -) repo sazby stanovené ČNB k poslednímu dni kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení a rovná se 2 %, -) 8% bodů.

18. Úrok z prodlení tak tvoří 10 %. S tímto závěrem krajský soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 7.893 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 1. 12. 2019 do zaplacení ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku.

19. Žalobce byl v řízení úspěšný a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci náleží proti žalované plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení na straně žalobce tvoří -) náhrada soudního poplatku – částka, -) odměna za 4 úkony právní služby, z toho za přípravu a převzetí právního zastoupení, sepis žaloby s návrhem na vydání platebního rozkazu a za účast u jednání dne datum, 3 x částka podle § 7 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Odměna za sepis předžalobní výzvy ze dne datum odpovídá ½ odměny podle § 11 odst. 2 písm. h) ve spojení s odst. 3 advokátního tarifu, tj. částce částka. Za sepis předžalobní výzvy advokátu žalobce nenáleží plná odměna dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, neboť součástí předžalobní výzvy není základní skutkový a právní rozbor věci. Výzvou je vyčíslena žalovaná částka s obecnou informací, že jde o dluh, který vznikl užíváním předmětu ochrany a k její úhradě byla žalovaná vyzvána výzvou k vydání bezdůvodného obohacení nebo se jí zavázala uhradit podle uzavřené licenční smlouvy, -) paušální náhrada za 4 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce částka úkon, celkem částka, -) ze součtu odměn a paušálních náhrad 21% DPH podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu, tj. částka částka.

20. Náklady žalobce dále tvoří náhrada cestovních výdajů při cestě advokáta žalobce k jednání soudu dne datum osobním vozem Opel Astra, registrační značka s prům. spotřebou 6,6 l benzínu – 95 Oktanů v ceně částka l dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel … § 4 písm. a). Za vzdálenost 176 km při cestě z obec do obec a zpět náhrada pohonných hmot se rovná částce (6,6: 100 x 176 = číslo x částka = částka po zaokrouhlení). K náhradě za použití pohonných hmot náleží základní náhrada podle § 1 písm. b) téže vyhlášky v částce částka km, násobeno 176, rovná se částka. Součet všech těchto položek nákladů tvoří (po zaokrouhlení) částku částka. Tuto částku je žalovaná zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelný rozsudek, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 o. s. ř.).