83 C 8/2024

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: a) neznámých vlastníků a evidovaných vlastníků: 1) právnická osoba 2) právnická osoba 3) právnická osoba 4) právnická osoba 5) právnická osoba 6) právnická osoba , adresa 7) právnická osoba , adresa neznámá 8) právnická osoba , adresa neznámá 9) právnická osoba , adresa neznámá 10) právnická osoba , adresa neznámá 11) právnická osoba adresa neznámá, všech zastoupených opatrovníkem správní orgán , IČO IČO , sídlem adresa , pověřeným funkcí opatrovníka usnesením č. j. číslo jednací ve vkladovém řízení správní orgán . b) 12) jméno FO , nar. datum narození , bytem adresa 13) jméno FO , nar. datum narození , bytem adresa v řízení o žalobě podle části páté o. s. ř., o nahrazení rozhodnutí správní orgán ze dne 16. 4. 2024, č. j. číslo jednací

I. Žaloba o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě přivlastnění ze dne 29. 12. 2023 ve prospěch žalobce a žaloba o nahrazení rozhodnutí , správní orgán, ze dne 16. 4. 2024, č. j. , číslo jednací, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. V žalobě podané dne 16. 5. 2024 u Krajského soudu v Ostravě žalobce označil za žalovaného , správní orgán, a žalobou uplatnil požadavek na vydání rozhodnutí- o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě přivlastnění ze dne 29. 12. 2023 ve prospěch žalobce a- o nahrazení zamítavého rozhodnutí , správní orgán, ze dne 16. 4. 2024, č. j. , číslo jednací, (viz přednes advokáta žalobce u jednání dne 9. 9. 2024).

2. Žaloba obsahovala žalobní tvrzení o tom, že zamítavé rozhodnutí katastrálního úřadu bylo žalobci doručeno dne 16. 4. 2024. Zamítnutí návrhu na vklad se týká 397 pozemků či spoluvlastnických podílů k nim označených v žalobě. Žalobce je obecně prospěšnou společností a při výkonu své činnosti se setkal s případy, kdy vlastníci nemovitostí byli tlačeni k lichevním prodejům spoluvlastnických podílů se zdůvodněním, že nemovitost s neznámým spoluvlastníkem nemá vysokou hodnotu. Minoritní spoluvlastníci nemohli s nemovitostmi nakládat, neboť většinový spoluvlastník byl neznámý. Zákonnou povinnost dohledat vlastníka měl po dobu 10 let stát a v mnoha případech patřičnou aktivitu nevyvinul. Žalobce uplatnil povolení vkladu vlastnického práva k označeným nemovitostem na základě právního jednání – přivlastnění ze dne 29. 12. 2023 a katastrální úřad zamítavým rozhodnutím vklad nepovolil. Se zdůvodněním zamítavého rozhodnutí katastrálního úřadu žalobce nesouhlasí. Katastrální úřad vykládá ust. § 65 odst. 9 katastrálního zákona tak, že zákon předpokládá, že nemovitost určitého vlastníka má a úřad o něm nemá pouze dostatek finančních údajů. Takový výklad odporuje výslednému znění katastrálního zákona. Pokud je v katastru jako vlastník zapsána osoba, jejíž dostatečnou identifikaci zápis neumožňuje, Český úřad zeměměřický a katastrální předá údaje o nemovitosti Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. V takovém případě se nejedná o nemovitost bez vlastníka či bez známého vlastníka. Žalobce respektuje pravomoc státu stanovit právním předpisem domněnku, že na věc se hledí jako na opuštěnou, pokud během 10 let se nepodaří zjistit dostatečné údaje o osobě, která je v katastru jako vlastník zapsána. Pokud v katastru žádná osoba jako vlastník zapsána není, domněnka opuštění věci se neuplatní. Věc vlastníka nemá, nemá ji kdo opustit. Podle žalobce nelze ztotožňovat množinou nemovitých věcí, které nikomu nepatří (§ 1045 odst. 1 občanského zákoníku) s množinou nemovitých věcí opuštěných vlastníkem (§ 1045 odst. 2 občanského zákoníku). Rozhodnutí katastrálního úřadu o zamítnutí návrhu na vklad je chybné.3. , správní orgán, ve vyjádření k žalobě ze dne 19. 6. 2024 navrhl zamítnutí žaloby. Katastrální úřad obdržel v elektronické podobě návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem dne 4. 1. 2024 spolu se vkladovou listinou – „Osvědčení o prohlášení“ ze dne 29. 12. 2023 sepsané formou notářského zápisu , spisová značka, . Katastrální úřad vedl vkladové řízení pouze na základě té části návrhu, která se týkala nemovitostí v obvodu jeho územní působnosti. Návrh posoudil podle příslušných ustanovení katastrálního zákona a zjistil, že návrh nemá všechny předepsané náležitosti podle § 14 odst. 1, neboť zcela schází označení všech účastníků řízení. K doplnění návrhu na vklad katastrální úřad navrhovatele nevyzval, neboť i když se jedná o odstranitelnou vadu návrhu, doplnění návrhu o účastníky řízení by nemohlo zvrátit skutečnost, že navrhovaný vklad nelze povolit. Vyjádření katastrálního úřadu obsahuje soupis nemovitostí, o nichž ve vkladovém řízení rozhodl na základě vkladové listiny ze dne 29. 12. 2023. Ze stavu zápisů v katastru nemovitostí katastrální úřad zjistil, že u všech dotčených nemovitostí je zapsáno vlastnické právo ve prospěch vlastníků s údaji, které neumožňují jejich dostatečnou identifikaci nebo ve prospěch vlastníků neznámých s neznámou adresou. V části D příslušného listu vlastnictví je evidována poznámka podle § 23 odst. 2 písm. g) (tj. předání údaje o nemovitosti do evidence , správní orgán, ), a to vyjma spoluvlastníků budovy č. ev. , hodnota, , která je součástí pozemku , parc. č., v katastrálním území , adresa, tj. , jméno FO, a , jméno FO, . Postup katastrálního úřadu odpovídá § 65 katastrálního zákona, jehož primárním cílem je nalezení skutečných vlastníků. Pokud katastrální úřad zjistí, že jako vlastníka nemovitosti eviduje osobu, o níž zápis neumožňuje její dostatečnou identifikaci, předá věc , právnická osoba, („, zkratka, “) a vlastníka vyzve, aby se k nemovitosti přihlásil nebo se jej snaží jinak dohledat. Neznámým vlastníkům katastrální úřad ve vkladovém řízení ustanovil opatrovníka podle § 32 odst. 2 písm. e) správního řádu, tj. , správní orgán, . Opatrovník podal vyjádření ke vkladovému návrhu dne 18. 3. 2024, v němž navrhl zamítnutí návrhu na vklad s odůvodněním, že zákon přivlastnění nemovité věci vylučuje a opuštěná nemovitost připadá do vlastnictví státu. Samotná skutečnost, že katastrální úřad jako orgán evidenční nemá o vlastníku dostatek údajů, nemůže vést k závěru, že takový vlastník neexistuje a věc nikomu nepatří. Nový občanský zákoník připustil možnost existence věci „bez pána“ (res nulius) jako následek jejího opuštění pouze u věcí movitých či zvířat, nikoli v případě věcí nemovitých (viz rozsudek NS ČR sp. zn. 24 Cdo 3337/2018). V případě opuštění nemovitosti jejím vlastníkem dle § 1045 odst. 2 o. z. se stává stát. Opuštěná nemovitost je z přivlastnění vyloučena. Ust. § 1045 odst. 2 o. z. se aplikuje v případech, kdy existence vůle vlastníka opustit nemovitou věc je relevantně projevena a aplikace ust. § 1050 odst. 2 o. z. nastupuje v případech, kdy skutečná vůle vlastníka opustit nemovitou věc prokázána není. Zásadně není rozhodující, zda má nemovitost známého či neznámého vlastníka, který nevykonává vlastnické právo po dobu 10 let. Ust. § 1050 odst. 2 o. z. dopadá na případy, kdy nemovitosti jsou bez evidovaného vlastníka, resp. s vlastníkem evidovaným, jehož totožnost není zjistitelná. Okupace nemovité věci není možná. Občanský zákoník nepřipouští existenci nemovitosti, která nikomu nepatří (věc ničí nemovitá). Katastrální úřad trvá na názoru, že vklad vlastnického práva k nemovitostem evidovaným jako vlastnictví je neznámého vlastníka, na základě deklarace o přivlastnění ve prospěch žalobce nelze povolit.

4. Krajský soud usnesením ze dne 1. 7. 2024, č. j. 83 C 8/2024-36 rozhodl v souladu s § 250a odst. 2 o. s. ř. o přibrání neznámých vlastníků a evidovaných vlastníků označených pod pořadovým číslem 1) – 11) do soudního řízení podle části páté o. s. ř. ve shodě s tím, jak účastníky vkladového řízení označil katastrální úřad ve svém rozhodnutí ze dne 16. 4. 2024. Jde o účastníky řízení zastoupené opatrovníkem , správní orgán, na základě usnesení , správní orgán, ze dne 23. 2. 2024, č. j. , číslo jednací, . Do soudního řízení krajský soud stejným usnesením dále přibral , jméno FO, a , jméno FO, (pod poř. č. 12) a 13).

5. Opatrovník neznámých vlastníků a evidovaných vlastníků , správní orgán, v písemném vyjádření ze dne 24. 7. 2024 navrhl zamítnutí žaloby. S argumenty žalobce se opatrovník neztotožňuje. Skutečnost, že katastrální úřad jako evidenční orgán nemá o vlastníku nemovitosti dostatek údajů či žádné údaje, nevede k závěru, že vlastník nemovitosti neexistuje a nemovitost nikomu nepatří. Ust. § 65 odst. 9 katastrálního zákona uvádí, že nepodaří-li se vlastníka nemovitosti zjistit a uplyne marně lhůta, po jejímž uplynutí se podle jiného právního předpisu má za to, že jde o nemovitost opuštěnou, pohlíží se na ni jako na opuštěnou. Další postup se řídí právními předpisy upravujícími hospodaření s majetkem státu. Zákonodárce předpokládá, že nemovitost určitého vlastníka má, není však o něm k dispozici dostatek identifikačních údajů a jeho totožnost není zjistitelná. Po marném uplynutí lhůty stanovené v § 1050 odst. 2 občanského zákoníku nastává právní následek v podobě vyvratitelné domněnky opuštění věci. Ust. § 1045 občanského zákoníku umožňuje přivlastnění jen věcí movitých, nemovitostí se kategorie res nulius netýká.

6. Žalobce v závěrečném návrhu ze dne 12. 9. 2024 vyjádřil názor, že stanoviska katastrálního úřadu a opatrovníka nesměřují k podstatě věci. Mezi žalobcem a dalšími účastníky řízení není sporu o tom, že opuštěnou nemovitou věci si nemůže nikdo přivlastnit a připadá do vlastnictví státu. Podstatou věci je, že nemovité věci označené ve vkladovém řízení nejsou věcmi opuštěnými a nelze na ně jako na opuštěné pohlížet z hlediska právní domněnky. Jestliže nemovitá věc vlastníka nemá, neměl ji kdo opustit, taková věc se nestala věcí bez vlastníka v důsledku opuštění a nemůže připadnout do vlastnictví státu jako věc opuštěná podle § 1045 odst. 2 občanského zákoníku. Katastrální úřad vykládá ust. § 65 odst. 9 katastrálního zákona tak, že samotný zákon předpokládá, že každá nemovitost určitého vlastníka má a o vlastníku pouze nemá dostatek identifikačních údajů. Takový výklad z ničeho nevyplývá a je v rozporu s výsledným zněním katastrálního zákona. Zákon jasně specifikuje nemovitosti s vlastníky zapsanými v katastru, byť nedostatečně identifikovanými, u kterých § 65 katastrálního zákona stanoví další postup. Žalobce respektuje pravomoc státu stanovit právním předpisem domněnku, kdy se na věc hledí jako na věc opuštěnou. Pokud v katastru žádná osoba jako vlastník zapsána není, domněnka opuštění věci se neuplatní. Žalobce si tedy nepřivlastňuje opuštěnou věc (věc bez vlastníka v důsledku jejího opuštění), což zákon skutečně neumožňuje a žalobce nikdy netvrdil nic jiného. Žalobce si přivlastňuje nemovité věci, které vlastníka nemají a které jejich vlastník ani opustit nemohl. Takový případ zákonná úprava nevylučuje. Stejně tak zákonná úprava nestanoví, že by taková situace (věc bez vlastníka nikoli jako následek opuštění) nemohla nastat.7. 12) a 13) účastníci řízení , jméno FO, a , jméno FO, ve vyjádření ze dne 31. 7. 2024 navrhli zamítnutí žaloby ve vztahu k budově ev. č. , hodnota, – garáž na pozemku , parc. č., , která je jeho součástí v kat. území , adresa, .

8. Věcná a místní příslušnost krajského soudu k projednání věci je odvozena z § 249 odst. 2 a § 250 odst. 2 o. s. ř.

9. K projednání věci došlo u ústního jednání dne 9. 9. 2024 a u téhož jednání vzal žalobce vůči 12) a 13) účastníkům žalobu zpět. U téhož jednání bylo vyhlášeno usnesení o zastavení řízení ve vztahu ke 12) a 13) účastníkům řízení o požadavku na povolení vkladu vlastnického práva žalobce ke garáži č. ev. , hodnota, na pozemku , parc. č., v kat. území , adresa, a o nahrazení rozhodnutí katastrálního úřadu ve stejném rozsahu.

10. Krajský soud zjistil z rejstříku , Anonymizováno, Městského soudu v Praze, oddíl , písmeno, , položka , hodnota, , že , žalobce, je zapsána v rejstříku od 4. 2. 2024 pod IČO , IČO žalobce, .

11. Z katastrálního spisu , správní orgán, sp. zn. , spisová značka, krajský soud zjistil, že žalobce podal návrh na vklad do katastru nemovitostí podle § 14 katastrálního zákona u , správní orgán, . Návrh na 56 stranách textu obsahuje soupis všech nemovitostí, resp. spoluvlastnických podílů k nim, nacházejících se v různých katastrálních územích na území ČR. Návrh na vklad vlastnického práva žalobce k nemovitostem byl podán s odkazem na vkladovou listinu, kterou je notářský zápis – „Osvědčení o prohlášení“ ze dne 29. 12. 2023 č. j. , číslo jednací, . , správní orgán, podle § 12 správního řádu, zákona č. 500/2004 Sb. usnesením ze dne 2. 1. 2024, č. j. , číslo jednací, postoupil jednotlivým katastrálním úřadům návrh v části týkající se nemovitostí podle jejich místní nepříslušnosti, která vyplývá z Přílohy č. 2 zákona č. 359/92 Sb. o zeměměřických a katastrálních orgánech a podle čl. 4 odst. 1 jednacího řádu ČÚZK-10162/2014-22, ve znění dodatků. Součástí návrhu na vklad v rozsahu, v jakém se návrh týkal nemovitostí v místní příslušnosti , správní orgán, , byl notářský zápis ze dne 29. 12. 2023, č. j. , číslo jednací, a z jeho obsahu krajský soud zjistil, že notářským zápisem bylo pořízeno „Osvědčení o prohlášení účastníka“ – , žalobce, ., jehož obsahem v bodě 8 je prohlášení účastníka, který si ve smyslu § 1045 odst. 1 občanského zákoníku přivlastňuje následně uvedené nemovité věci, které nepatří nikomu. Notářský zápis obsahuje 331 stran textu a jeho součástí je seznam nemovitostí, které jsou předmětem přivlastnění účastníka. Katastrální úřad informoval účastníky vkladového řízení o jeho zahájení a usnesením ze dne 23. 2. 2024, č. j. , číslo jednací, ustanovil vlastníkům zapsaným v katastru nemovitostí a dále neznámým vlastníkům opatrovníka – , správní orgán, . Podáním ze dne 28. 3. 2024 katastrální úřad účastníky řízení a opatrovníka seznámil s podklady pro rozhodnutí se závěrem, že právní úprava neumožňuje přivlastnění nemovité věci a vkladu vlastnického práva ve prospěch , Jméno žalobce, . nelze vyhovět. Rozhodnutím ze dne 16. 4. 2024, č. j. , číslo jednací, katastrální úřad návrh na vklad vzniku vlastnického práva ve prospěch subjektu , Jméno žalobce, . ke zde označeným nemovitostem či spoluvlastnickým podílům k nim nacházejícím se v obvodu své místní příslušnosti zamítl. Rozhodnutí bylo doručeno do datové schránky , Jméno žalobce, . a opatrovníka neznámých účastníků vkladového řízení dne 16. 4. 2024. Stejné rozhodnutí obdrželi , jméno FO, dne 19. 4. 2024 a , jméno FO, dne 17. 4. 2024.

12. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř., rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen "správní orgán") podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

13. Podle § 245 o. s. ř., není-li v této části uvedeno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části první až čtvrté tohoto zákona.

14. Podle § 246 odst. 1 o. s. ř., k návrhu je oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou.

15. Podle § 250a odst. 1 o. s. ř., účastníky řízení jsou žalobce a ti, kdo byli účastníky v řízení před správním orgánem.

16. Podle § 250i o. s. ř., soud žalobu zamítne, dospěje-li k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní věci správně.

17. Podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, v aktuálním znění, vkladem se do katastru zapisuje vznik, změna, zánik, promlčení a uznání existence nebo neexistence těchto práv:a) vlastnické právo.

18. Podle § 13 téhož zákona, účastníkem řízení o povolení vkladu (dále jen „vkladové řízení“) je ten, jehož právo vzniká, mění se nebo se rozšiřuje, a ten, jehož právo zaniká, mění se nebo se omezuje.

19. Podle § 14 odst. 1 téhož zákona, návrh na zahájení vkladového řízení se podává na stanoveném formuláři a musí obsahovata) označení katastrálního úřadu, kterému je návrh určen,b) označení účastníků vkladového řízení…,c) označení nemovitostí a práv, která k nim mají být zapsána do katastru nebo z něj vymazána,d) podpis navrhovatele.

20. Podle § 15 odst. 1 téhož zákona, přílohou návrhu na zahájení vkladového řízení jea) listina, na jejímž základě má být zapsáno právo do katastru (dále jen „vkladová listina“).

20. Podle § 17 odst. 1 téhož zákona, ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zdad) účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí,g) navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru; z tohoto hlediska není na překážku povolení vkladu, pokud logickou mezeru mezi zápisem v katastru a navrhovaným vkladem podle vkladové listiny navrhovatel doloží současně s návrhem na vklad listinami, které návaznost vkladové listiny na dosavadní zápisy v katastru doplní; tyto listiny však musí mít náležitosti vkladových listin.

21. Podle § 18 odst. 1 téhož zákona, jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst.

1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.

22. Podle § 64 odst. 1 téhož zákona, v případech, kdy je třeba získat jako listinu pro zápis do katastru rozhodnutí nebo osvědčení orgánu veřejné moci a osoba dosud zapsaná v katastru jako vlastník nebo jiný oprávněný není označena dostatečně určitě, jak to vyžaduje tento zákon, a proto není možné označit ji v řízení před tímto orgánem údaji požadovanými právním předpisem, na jehož základě lze rozhodnutí nebo osvědčení orgánu veřejné moci vydat, postačí k jejímu označení v řízení před tímto orgánem i v řízení o zápisu do katastru uvedení údajů, které jsou o této osobě známé z katastru.

23. Podle § 64 odst. 2 téhož zákona, pokud je osoba zapsaná v katastru jako vlastník označena tak, jak je uvedeno v odstavci 1, a zápis o ní neumožňuje její dostatečnou identifikaci, Český úřad zeměměřický a katastrální předá údaje o této nemovitosti a o jejím vlastníkovi známé ze zápisů v katastru Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových.

24. Podle § 65 odst. 9 téhož zákona, nepodaří-li se vlastníka zjistit a uplyne-li marně lhůta, po jejímž uplynutí se podle jiného právního předpisu má za to, že nemovitost je opuštěná, pohlíží se na ni jako na opuštěnou; další postup se řídí právními předpisy upravujícími hospodaření s majetkem státu.

25. Žaloba byla podána dne 16. 5. 2024 žalobcem včas, tj. ve dvouměsíční lhůtě od doručení rozhodnutí katastrálního úřadu žalobci (§ 247 odst. 1 o. s. ř.).

26. Účastníky řízení jsou žalobce a evidovaní vlastníci nemovitostí označeni v zamítavém rozhodnutí katastrálního úřadu a zastoupeni opatrovníkem , správní orgán, . Tento okruh účastníků musí být zachován rovněž v řízení podle páté části o. s. ř. Krajský soud z téhož důvodu usnesením ze dne 1. 7. 2024 evidované vlastníky pod poř. č. 1) – 11) zastoupené opatrovníkem , správní orgán, přibral do řízení (kromě účastníků 12) – 13), ve vztahu k nimž došlo k zastavení řízení usnesením vyhlášeným dne 9. 9. 2024). Katastrální úřad, který vydal ve vkladovém řízení zamítavé rozhodnutí postavení účastníka řízení nemá navzdory tomu, jak jej v žalobě označil žalobce. Katastrální úřad má ovšem právo předkládat písemná vyjádření k žalobě, nahlížet do spisu, být vyrozuměn o nařízeném jednání, žádat, aby mu při jednání bylo uděleno slovo a úřadu se doručuje stejnopis žaloby (§ 250c odst. 2 o. s. ř. ve znění novely provedené zákonem č. 105/2023 Sb.).

27. K věci samé krajský soud zaujal stanovisko shodné se stanoviskem katastrálního úřadu a opatrovníka neznámých vlastníků. Institut přivlastnění věci se uplatní jen ve vztahu k věcem movitým a ke zvířatům (§ 1045 odst. 1, § 1047 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Naproti tomu u nemovité věci nemůže nastat situace, že by nemovitost existovala sama o sobě bez vlastníka. Každá nemovitost vlastníka má a měla, vlastník nemovité věci je buď znám, nebo jde o osobu neznámou, bez známých nebo dostatečných identifikačních údajů o této osobě. Proto také nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb. připouští existenci věci „bez pána“ (res nulius) v důsledku jejího opuštění jen u věcí movitých či zvířat (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 24 Cdo 3337/2018, 21 Cdo 2257/2018). V případě, že jde o nemovitost opuštěnou vlastníkem (§ 1045 odst. 2) nebo jde o nemovitost, ke které vlastník (známý nebo neznámý) nevykonává vlastnické právo po dobu 10 let (§ 1050 odst. 2), nastává stejný zákonný důsledek; u v pořadí 2. typu platí totiž vyvratitelná právní domněnka, že jde o nemovitost opuštěnou. V obou popsaných případech nemovitost připadá do vlastnictví státu. Jde o zákonný důsledek derelikce – opuštění nemovitosti vlastníkem (známým či neznámým) nebo o důsledek absence výkonu vlastnických práv k nemovitosti po dobu 10 let, přičemž běh 10leté lhůty k naplnění vyvratitelné zákonné domněnky, že jde o nemovitost opuštěnou, započal 1. 1. 2014 (viz § 3067 přechodných ustanovení občanského zákoníku a lhůta uplynula dnem 31. 12. 2023). Přivlastnění si nemovitosti jiným subjektem zákon tedy nepřipouští.

28. Vkladová listina předložená žalobcem ve vkladovém řízení pořízená formou notářského zápisu, jejímž obsahem je prohlášení žalobce o přivlastnění si nemovitostí, má charakter listiny soukromé a pro zápis do katastru listina nesplňovala náležitosti podle § 17 odst. 1 písm. d) a g) katastrálního zákona. Žalobce jako účastník vkladového řízení je právními předpisy omezen v oprávnění nakládat s nemovitostmi (§ 1045 odst. 2 o. z.) a navrhovaný vklad podle této vkladové listiny nenavazuje na dosavadní zápisy.

29. Žalobce polemizoval s právními názory katastrálního úřadu a opatrovníka neznámých a evidovaných vlastníků s argumentací, že nejde o nemovitosti opuštěné, které by si přivlastnit skutečně nemohl. Podle stanoviska žalobce jde o nemovitosti bez vlastníka a jejich přivlastnění možné je. Žalobce však opomíjí zákonnou úpravu podle § 1045 odst. 1 o. z., která připouští přivlastnění si věci, jež nikomu nepatří, jen u věcí movitých (zvířat). Existenci nemovitosti bez vlastníka (osoby známé nebo osoby neznámé bez dostatečných identifikačních údajů o této osobě) zákon nepřipouští. Právní úprava nemovitých věcí vychází ze zásady, že každá nemovitost má svého vlastníka (ať už známého či neznámého).

30. Na základě těchto závěrů krajský soud žalobu s odkazem na ust. § 250i o. s. ř. zamítl.

31. V řízení o povolení vkladu vlastnického práva podle páté části o. s. ř. účastníci řízení nemají protichůdná postavení a aplikace ust. § 142 o. s. ř. v úvahu nepřichází. Žádnému z účastníků v řízení podle páté části o. s. ř. náhrada nákladů nenáleží (nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2505/11).