83 C 91/2020

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o částku 2.864 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2.864 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 17. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka.

1. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne datum žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 2.864 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 17. 10. 2019 do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že žalobce je kolektivní správce děl chráněných autorským zákonem na podkladě rozhodnutí Ministerstva kultury ČR č. j. 4449/2001 ze dne 28. 2. 2001, a pokud jde o provozování televizního vysílání, na podkladě hromadné smlouvy uzavřené se správcem anonymizováno 7 slov a s kolektivním správcem anonymizováno 12 slov podle smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy. Žalovaná v období 1. 4. – 30. 6. 2019 provozovala chráněná autorská díla prostřednictvím TV v provozovně„ anonymizována tři slova“ na ulici anonymizována dvě slova. název anonymizováno ve obec na podkladě licenční smlouvy ze dne datum. Za udělení souhlasu k provozování děl se žalovaná zavázala zaplatit autorskou odměnu ve výši 2.864 Kč do 16. 10. 2019. Nezaplacením licenční odměny se ode dne následujícího po datu její splatnosti ocitla v prodlení. O zaplacení téže částky byla žalovaná upomenuta před podáním žaloby výzvou ze dne datum.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby se odvozuje z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud vydal ve věci platební rozkaz ze dne 14. 12. 2020, č. j. 83 C 91/2020-14, který se nepodařilo účinně doručit žalované do vlastních rukou a z téhož důvodu usnesením ze dne datum byl platební rozkaz zrušen. Krajský soud ve věci nařídil ústní jednání na den datum a žalovaná se k jednání nedostavila. Jednání proběhlo bez její účasti, neboť účinky doručení předvolání k jednání se stejnopisem žaloby nastaly vyvěšením výzvy k vyzvednutí soudní zásilky na úřední desce soudu k datu datum s odkazem na ust. § 49 odst. 2 o. s. ř. Krajský soud z listin předložených žalobcem k důkazu zjistil následující skutečnosti.

4. Z rozhodnutí Ministerstva kultury ČR ze dne datum a z rozhodnutí o rozšíření oprávnění k výkonu kolektivní správy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce byl pověřen výkonem kolektivní správy majetkových práv autorů. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy uzavřené mezi žalobcem a právnická osoba, anonymizováno 10 slov ze dne datum bylo zjištěno, že smlouvou byly vymezeny pravomoci v oblasti pověření výkonem kolektivní správy a žalobce pověřen uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti veřejných produkcí pro zde označené kolektivní správce.

5. Z hromadné licenční odměny ze dne 10. 9. – 18. 9. 2019 a z přílohy číslo k této smlouvě bylo zjištěno, že žalobce uzavřel se žalovanou hromadnou licenční smlouvu, kterou poskytl žalované – provozovateli nevýhradní licenci k veřejnému provozování předmětů ochrany jednotlivých kolektivních správců a ve stejné smlouvě se zavázala žalovaná zaplatit odměnu ve výši včetně DPH 2.864 Kč. V příloze číslo ke smlouvě je uvedeno, že jde o odměnu za užití hudebních děl prostřednictvím TV za období 1. 4. – 30. 6. 2019 v provozovně„ anonymizováno 7 slov. příjmení anonymizováno ve obec. Odměna bez DPH odpovídá částce 2.367,10 Kč.

6. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že advokát žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky z titulu nároku podle autorského zákona ve výši 2.864 Kč. Z podacího archu České pošty plyne, že stejná zásilka byla odeslána advokátem na adresu trvalého bydliště žalované ulice a číslo ve obec prostřednictvím pošty dne datum.

7. Z faktury číslo bylo zjištěno, že splatnost částky 2.864 Kč byla fakturou určena na den 16. 10. 2019.

8. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

9. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

10. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

11. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

12. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

13. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

14. Na základě smlouvy o udělení licence k použití autorských děl prostřednictvím TV vysílání v provozovně„ anonymizována tři slova“ ve obec žalovaná získala právo k nevýhradnímu použití autorských děl prostřednictvím TV přístroje pro období 1. 4. – 30. 6. 2019 za autorskou odměnu, jejíž výše včetně DPH odpovídá částce 2.864 Kč. Se zaplacením téže částky se žalovaná ocitla v prodlení k datu určení její splatnosti fakturou číslo na den datum.

15. Úrok z prodlení z téže částky odpovídá součtu repo sazby stanovené ČNB k poslednímu dni kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, ve kterém započalo prodlení (30. 6. 2019) spolu s 8% body a rovná se 10 % (viz nařízení vlády č. 142/94 Sb. v aktuálním znění).

16. S těmito závěry krajský soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 2.864 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 17. 10. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

17. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů, neboť žalobce měl v řízení procesní úspěch. Jde o náhradu soudního poplatku ve výši částka, odměnu advokáta žalobce za sepis předžalobní výzvy, převzetí zastoupení, sepis žaloby s návrhem na vydání platebního rozkazu a účast u jednání dne datum v částce částka úkon, v součtu částka, paušální náhradu za 4 úkony právní služby ve výši částka úkon, celkem částka a náhradu DPH ze součtu odměn a paušálních náhrad ve výši 21 %, tj. částka částka, celkem náklady řízení odpovídají částce částka (viz ust. § 7 bod 3, § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 a § 14a odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 o. s. ř.).