83 EC 1/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul titul. jméno příjmení, titul, titul. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o částku 3.807,72 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o částku 3.807,72 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z téže částky od 7. 3. 2019 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu podanou u Krajského soudu v Ostravě dne datum žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 3.807,72 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z téže částky od 7. 3. 2019 do zaplacení. Žaloba obsahuje žalobní tvrzení o tom, že žalobce je kolektivním správcem práv souvisejících s právem autorským k uměleckým výkonům, zvukovým záznamům a zvukově-obrazovým záznamům. Žalovaná datum uzavřela s anonymizováno licenční smlouvu opravňující žalovanou k užití hudebních děl autorů v rámci výkonu své podnikatelské činnosti v provozovně„ příjmení jméno příjmení“ na adrese ulice a číslo v obec – část obce pro období 1. 10. 2017 – 30. 9. 2018. Žalobce zaslal žalované licenční smlouvu, kterou žalovaná nepodepsala a neuhradila jakoukoli platbu za užití autorských děl. Žalovaná neoprávněně užívala autorská díla prostřednictvím zvukově-obrazového přístroje s TV vysíláním převážně na sportovní utkání. Bezdůvodné obohacení, které je předmětem žaloby, představuje dvojnásobek odměny obvyklé za užití autorských děl ve výši určené sazebníkem anonymizováno, oddíl anonymizováno, sazba anonymizováno v obci do 80.000 obyvatel v období 1. 1. 2018 – 30. 9. 2018 částkou částka. Kolektivní správce autorských práv anonymizováno žalovanou vyzval datum k zaplacení žalované částky.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby plyne z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem ze dne datum rozhodnutí, č. j. EPR 277181/2020-7, který se nepodařilo žalované doručit účinně do vlastních rukou a z téhož důvodu podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. usnesením ze dne datum el. platební rozkaz zrušil.

4. K projednání věci došlo u ústního jednání dne datum bez osobní účasti advokáta žalobce i žalované. Advokát zastupující žalobce v substituci omluvil neúčast u jednání s návrhem, aby věc byla projednána bez jeho osobní účasti na základě předložených důkazů a skutečností tvrzených v žalobě. Žalovaná neúčast omluvila písemným podáním a projevila ochotu žalovanou částku případně uhradit.

5. Krajský soud z listin předložených žalobcem zjistil následující skutečnosti.

6. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení, kterou anonymizováno adresoval žalované s datem vystavení výzvy datum a přílohy číslo k této výzvě spolu s podacím archem České pošty ze dne datum bylo zjištěno, že výzvou bylo vyčísleno bezdůvodné obohacení pro anonymizováno na částku částka. Podle přílohy k výzvě šlo o bezdůvodné obohacení za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje jen pro sport v období 1. 1. 2018 – 30. 9. 2018 v „ anonymizována tři slova“ v obec, ulice a číslo a autorská odměna pro anonymizováno byla vyčíslena částkou částka. Výzva byla odeslána žalované na adresu ulice a číslo v obec dne datum prostřednictvím pošty. Z návrhu hromadné licenční smlouvy, kterou anonymizováno adresoval žalované ze dne datum, bylo zjištěno, že smlouva není žalovanou podepsána. Z přílohy číslo ke smlouvě bylo zjištěna výše odměny pro anonymizováno za období 1. 1. 2018 – 30. 9. 2018 v částce částka; jde o odměnu za užití TV přístroje jen pro sport v provozovně„ příjmení jméno příjmení“ v obec, ulice a číslo. Z licenční smlouvy o veřejném provozování značka anonymizováno rok číslo ze dne datum bylo zjištěno, že smlouvu podepsala žalovaná jako provozovatelka anonymizována tři slova anonymizováno obec anonymizováno datum. Podle přílohy číslo k téže smlouvě šlo o licenční smlouvu umožňující smluvní straně použití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje jen pro sport v období anonymizováno rok – datum a datum – datum. Přílohou byla vyčíslena obvyklá odměna za užití autorských děl pro právnická osoba částka (bez DPH). Z faktur číslo číslo číslo číslo bylo zjištěno, že anonymizováno vystavil s daty datum faktury na zaplacení autorské odměny za období datum – datum ve splátkách, 3 splátky v částce částka s datem splatnosti 1. splátky datum, 2. splátky datum, 3. splátky datum a 4. splátky v částce částka s datem splatnosti datum. Faktury jsou adresovány odběrateli – žalované na adresu ulice a číslo v obec.

7. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl L, vložka číslo bylo zjištěno, že v rejstříku je zapsán spolek anonymizováno 12 slov s datem vzniku spolku k datum.

8. Ze souhrnného Sazebníku R odměn spolku anonymizována čtyři slova a anonymizováno s platností od datum byla zjištěna výše obvyklé odměny pro anonymizováno za použití TV přístroje převážně na sportovní utkání v obci nad číslo obyvatel v částce částka. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího archu České pošty bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalované výzvu k zaplacení částky částka jako neuhrazené pohledávky, která vznikla užíváním chráněných autorských děl. Výzva byla odeslána prostřednictvím pošty žalované na adresu ulice a číslo v obec dne datum. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy uzavřené žalobcem a anonymizováno 11 slov ze dne datum bylo zjištěno, že došlo k vymezení pravomocí v oblasti pověření výkonem kolektivní správy. Žalobce pověřil anonymizováno uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí pro zde označené kolektivní správce, kteří anonymizováno pověřili výkonem kolektivní správy a zajištěním další distribuce odměn.

9. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

10. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

11. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

12. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

13. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

14. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

15. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

16. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

17. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

18. Žalobce neprokázal, že má nárok na zaplacení žalované částky 3.807,72 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za žalobou vymezené období 1. 1. 2018 – 30. 9. 2018. Použití autorských děl prostřednictvím TV přístroje v provozovně„ příjmení jméno příjmení“ v obec za žalobou vymezené období, resp. za období 1. 10. 2017 – 30. 9. 2018 umožnila žalované řádně uzavřená licenční smlouva mezi anonymizováno a žalovanou k datu 25. 9. 2017 – 1. 10. 2017 Smluvní strana – anonymizováno umožnila žalované autorskou odměnu za toto celé časové období (vyčíslené bez DPH částkou částka) zaplatit ve 4 splátkách (včetně DPH) z toho 3 splátky vždy v částce částka, 4. splátku v částce částka. Zjištění, zda žalovaná splátkovou povinnost dodržela, je bez právního významu pro nárok uplatněný žalobcem v tomto řízení, neboť podle žalobních tvrzení jde o nárok z titulu bezdůvodného obohacení, který žalobci nenáleží. Žádná žalobcem předložená listina neprokazuje, že žalovaná v žalobou vymezeném časovém období v provozovně anonymizována tři slova v obec použila díla chráněná autorským zákonem bez řádně uzavřené licenční smlouvy. Na základě těchto skutkových zjištění s odkazem na citovaná právní ustanovení krajský soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

19. Výsledkem řízení je procesní neúspěch žalobce. Žalované v řízení odůvodněné náklady nevznikly. Ze stejného důvodu žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).