83 EC 1/2023

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: ; osobní údaje žalobce anonymizováno 10 slov , IČO sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o částku 7 139,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 139,79 Kč s 11,75% úrokem z prodlení -) z částky 9 750,91 Kč od 17. 3. 2022 do 6. 4. 2022 včetně a -) z částky 6 739,79 Kč od 7. 4. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta na náhradě nákladů tohoto řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu žalobce uplatnil u KS v Ostravě proti žalované požadavek na zaplacení částky 7 139,79 Kč s úroky z prodlení ve výši 11,75 %, -) z částky 9 750,91 Kč za období od 17. 3. 2022 do 7. 4. 2022 a -) z částky 6 739,79 Kč za období od 8. 4. 2022 do zaplacení. V žalobě jsou obsažena žalobní tvrzení o tom, že na základě rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], smluv o zastupování či správě autorských majetkových práv uzavřených s autory a dalšími nositeli autorských majetkových práv, smluv se zahraničními kolektivním správci a smluv s kolektivními správci [název spolku] a [název spolku] je žalobce oprávněn mj. sjednávat a vybírat autorské odměny za užití děl a domáhat se nároků na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl. Žalovaná provozovala v období 1. 10. 2020 – 13. 10. 2020, 3. 12. 2020 – 17. 12. 2020 a 1. 6. 2021 – 31. 5. 2022 chráněná autorská díla prostřednictvím TV (jen sport) v provozovně s názvem„ [název provozovny] [anonymizována dvě slova]“ na adrese [ulice a číslo] ve [obec]. K provozování děl získala dne 16. 2. 2022 souhlas uzavřením licenční smlouvy, v rámci které se zavázala zaplatit žalobci autorskou odměnu ve výši 9 750,91 Kč dne 16. 3. 2022. Termín splatnosti žalovaná nedodržela, odměnu uhradila pouze částečně dne 7. 4. 2022 částkou 3 011,12 Kč. Na autorské odměně žalovaná dosud dluží částku 6 739,79 Kč. V souladu se článkem 1.7 licenční smlouvy je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 400 Kč. V prodlení s úhradou jistiny je žalovaná od 17. 3. 2022. Advokát žalobce vyzval žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 1. 7. 2022.

2. Věcná a místní příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) a § 85a o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl el. platební rozkaz zrušen. K projednání žaloby došlo u ústního jednání dne 31. 1. 2023 bez osobní účasti žalované, které bylo předvolání k jednání se žalobou doručováno prostřednictvím datové schránky. K odeslání soudní zásilky došlo dne 13. 1. 2023. V 10denní lhůtě od dodání soudní zásilky do datové schránky se osoba oprávněná k přístupu do datové schránky nepřihlásila (viz § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a elektrizované konverzi dokumentů a § 46 odst. 2 o. s. ř.). Na základě fikce řádného doručení předvolání k jednání žalované do datové schránky s účinky k datu 23. 1. 2023 krajský soud bez přítomnosti žalované žalobu projednal. U jednání dne 31. 1. 2023 žalobce upřesnil požadavek na zaplacení úroků z prodlení z částky 9 750,91 Kč od data 17. 3. 2022 do 6. 4. 2022 a z částky 6 739,79 Kč od data 7. 4. 2022 do zaplacení.

4. Z listin předložených žalobcem učinil krajský soud následující skutková zjištění. Z hromadné licenční smlouvy ze dne 29. 7. 2021 – 16. 2. 2022 a přílohy [číslo] k téže smlouvě č. VP [číslo] krajský soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou v postavení provozovatele hromadnou licenční smlouvu, kterou poskytl provozovateli nevýhradní licenci k veřejnému provozování předmětů ochrany spravovaných kolektivními správci [názvy spolků], [anonymizováno 5 slov] v provozovně„ [název provozovny] [anonymizována dvě slova]“ na adrese [ulice a číslo] ve [obec] Součástí smlouvy je ujednání o smluvní odměně při jednorázové platbě zaplacené v částce (včetně DPH) 9 750,91 Kč na základě faktury vystavené žalobcem, ve které bude stanoven den splatnosti. V případě prodlení s úhradou odměny či její části je sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč. Z přílohy [číslo] ke smlouvě plyne, že výše odměny (bez DPH) byla sjednána za období 1. 10. – 13. 10. 2020, 3. 12. – 17. 12. 2020 a 1. 6. 2021 – 31. 5. 2022 za použití TV přístroje (jen sport) v částce 8 482,60 Kč. Z faktury [číslo] vystavené žalobcem dne 1. 3. 2022 bylo zjištěno, že fakturou je žalované stanovena splatnost odměny v částce 9 750,91 Kč k datu 16. 3. 2022. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 7. 2022 a podacího archu České pošty z téhož data bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalované a odeslal prostřednictvím České pošty na adresu sídla žalované předžalobní výzvu k úhradě částky 7 139,78 Kč, tj. jistiny v částce 6 739,78 Kč a smluvní pokuty v částce 400 Kč jako nesplacené části smluvní odměny dle licenční smlouvy [číslo].

5. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] a ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo zjištěno, že [stát. instituce] udělilo oprávnění žalobci k výkonu kolektivní správy majetkových práv autorů a jiných nositelů práv hudebních děl. Ze smlouvy o pověření k zastupování při výkonu kolektivně spravovaného práva na provozování televizního vysílání děl uzavřené žalobcem a kolektivními správci [název spolku] a [název spolku] ze dne 4. 11. – 31. 12. 2011 včetně dodatků [číslo] – 5 bylo zjištěno, že smlouvou byl žalobce pověřen k zastupování kolektivních správců při výkonu kolektivně spravovaných práv, tj. mimo jiné k uzavírání hromadných licenčních smluv a k vybírání autorských odměn. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy uzavřené kolektivními správci [název spolku] a žalobcem ze dne 20. 12. 2017 bylo zjištěno, že kolektivní správce [název spolku] pověřil žalobce výkonem kolektivní správy v tzv. oblasti veřejných produkcí, tj. k uzavírání hromadných licenčních smluv s uživateli předmětů ochrany spravovaných kolektivním správcem [název spolku] a k výběru smluvních odměn podle uzavřených hromadných licenčních smluv.

6. Ze spisu KS v Ostravě sp. zn. EPR [číslo] krajský soud dále zjistil, že žalobou téhož žalobce směřující proti stejné žalované podanou dne 27. 1. 2022 žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 6 726,08 Kč s přísl. na základě žalobního tvrzení, že v téže provozovně žalovaná provozovala chráněná autorská díla prostřednictvím TV přístroje v období 1. 10. 2019 – 13. 3. 2020 na základě licenční smlouvy uzavřené dne 11. 11. 2019. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 2. 2. 2022 krajský soud žalobě vyhověl a k doručení el. platebního rozkazu žalované prostřednictvím datové schránky došlo účinně dne 6. 2. 2022.

7. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

8. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

9. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

10. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší a) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským b) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo c) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

11. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

12. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivním správcem je právnická osoba tvořená nositeli práv.

13. Podle § 97 téhož zákona, odst. 1, kolektivní správce vykonává kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy nebo, pokud to stanoví tento zákon i bez uzavření takové smlouvy.

14. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

15. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

16. Podle § 2371 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou autor poskytuje nabyvateli oprávnění k výkonu práva autorské dílo užít v původní nebo zpracované či jinak změněné podobě, a to určitým způsobem nebo všemi způsoby užití, v rozsahu omezeném nebo neomezeném.

17. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (věta prvá).

18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů.

20. Krajský soud na základě listinných důkazů předložených žalobcem vzal za prokázáno, že žalovaná, provozovatelka provozovny s názvem„ [název provozovny] [anonymizována dvě slova]“ na adrese [ulice a číslo] ve [obec] získala oprávnění k užití autorských děl prostřednictvím TV přístroje pro období vymezené žalobou, tj. 1. 10. – 13. 10. 2020, 3. 12. – 17. 12. 2020 a 1. 6. 2021 – 31. 5. 2022. Na základě udělené hromadné licence k užití autorských děl prostřednictvím TV vysílání byla žalovaná povinna zaplatit sjednanou autorskou odměnu ve výši 9 750,91 Kč k datu splatnosti odměny určené fakturou. Splatnost odměny podle faktury [číslo] nastala dne 16. 3. 2022. Žalovaná se ocitla v prodlení s původně sjednanou odměnou v částce 9 750,91 Kč dnem následujícím, tj. od 17. 3. 2022 a po částečné úhradě odměny v částce 3 011,12 Kč k datu 7. 4. 2022 je v prodlení s nezaplaceným zůstatkem odměny, tj. v rozsahu částky 6 739,79 Kč od data 7. 4. 2022. Ze smluvní pokuty v částce 400 Kč žalobce úrok z prodlení neuplatnil.

21. K odeslání předžalobní výzvy, jejímž obsahem je výzva k zaplacení žalované částky s přísl. na adresu sídla žalované, došlo dne 1. 7. 2022. Na předžalobní výzvu žalovaná nereagovala a dluh na úhradě nedoplatku sjednané licenční odměny trvá. Úrok z prodlení z obou částek vyčíslených žalobou odpovídá součtu repo sazby ČNB k 31. 12. 2021 ve výši 3,75 % spolu s 8% body s odkazem na ust. § 1 nařízení vlády č. 142/94 Sb. v aktuálním znění. Krajský soud na základě těchto úvah žalobě vyhověl.

22. Žalobce měl v řízení plný procesní úspěch a proti žalované žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady tvoří náhrada soudního poplatku v částce [částka], odměna advokáta za 3 úkony právní služby v částce [částka] úkon, celkem [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) v aktuálním znění, paušální náhrada za 3 úkony právní služby (sepis předžalobní výzvy ze dne 1. 7. 2022, převzetí zastoupení a sepis žaloby s návrhem na vydání el. platebního rozkazu) v částce 100 Kč úkon, celkem [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, odměna za účast u jednání dne 31. 1. 2023 v částce [částka] podle § 7 odst. 4 advokátního tarifu spolu s paušální náhradou v částce [částka] podle § 13 odst. 4 a ze součtu odměn a paušálních náhrad, tj. z částky [částka], náhrada 21% DPH podle § 14a odst. 1, tj. částka [částka], celkem částka [částka], kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám advokáta žalobce ve 3denní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku.