83 EC 10/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Zavrtálkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizováno 5 slov , IČO sídlem adresa zastoupený advokátem titul titul . jméno příjmení , anonymizována dvě slova . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o částku 13 119,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částky -) 3 203,04 Kč a <b>-) 558 Kč,</b> obě částky s 10% úrokem z prodlení z obou částek od 24. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu částky 9 358,32 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 24. 7. 2019 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u Krajského soudu v Ostravě dne [datum] žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 13 199,36 Kč s 10% úrokem z prodlení od 24. 7. 2019 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna žalobním tvrzením o tom, že kolektivní správce autorských práv [anonymizováno] na základě pověření žalobce provedl kontrolu v provozovně žalovaného„ [anonymizováno]“ v obci [obec a číslo] ve dnech [datum], [datum] a [datum] a zjistil použití autorských práv bez souhlasu jejich nositelů prostřednictvím zvukového přístroje včetně reproduktorů. Žalobce požaduje bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona ve výši dvojnásobku obvyklé odměny, která podle Sazebníku [anonymizováno] oddílu [anonymizována tři slova] odpovídá v období 1. 1. – 31. 12. 2018 částce 133,46 Kč měsíčně. Ve dnech [datum] a [datum] [anonymizováno] provedl kontrolu v provozovně žalovaného„ [anonymizována tři slova]“ na adrese v [obec], [ulice a číslo] a zjistil neoprávněné užití majetkových autorských práv bez souhlasu jejich nositelů prostřednictvím TV přístroje. Žalobce požaduje bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku autorské odměny za období 1. 1. – 31. 12. 2018 v částce 273,68 Kč měsíčně, za období 1. 1. – 30. 6. 2019 v měsíční sazbě 279 Kč. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván prostřednictvím [anonymizováno] výzvou ze dne [datum].

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby plyne z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne 4. 2. 2021, č. j. EPR 326889/2020-8, který se nepodařilo žalovanému doručit účinně do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl elektronický platební rozkaz zrušen. Krajský soud věc projednal u jednání dne [datum] bez účasti advokáta žalobce, který neúčast u jednání omluvil s návrhem, aby soud věc projednal na základě skutečností a důkazů uvedených v žalobě.

4. Žalovaný u jednání navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu a popřel pravdivost žalobních tvrzení.

5. Z listinných důkazů žalobce krajský soud učinil následující skutková zjištění: Výzvou k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] a přílohou [číslo] k výzvě značky [anonymizováno] [rok] [číslo] [anonymizováno 11 slov], žalovaného vyzval k zaplacení částky [částka] pro [anonymizováno] a částky [částka] pro [anonymizováno] se zdůvodněním obsažených v příloze [číslo] že jde o užití hudebních děl prostřednictvím zvukového přístroje včetně dvou reproduktorů v provozovně [anonymizováno] [obec a číslo] za období 1. 1. – 31. 12. 2018 a obvyklá autorská odměna pro [anonymizováno] představuje částku 1 601,40 Kč. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla toho dne odeslána zásilka na adresu [adresa] adresoval žalovanému s datem [datum], bylo zjištěno, že návrh smlouvy žalovaný nepřijal a nepodepsal.

6. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že kontrola byla provedena pracovníkem [anonymizováno] v provozovně žalovaného [příjmení] v obci [obec a číslo], při kontrole byla přítomna obsluha, nikoli žalovaný, bylo zjištěno použití rádia, kontrolou učinil záznam o upozornění, že provozovatel nemá podepsánu a uhrazenu licenční smlouvu [číslo]. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že pracovník [anonymizováno] provedl kontrolu v téže provozovně žalovaného, při kontrole byl provozovatel (žalovaný) přítomen, kontrolou bylo zjištěno použití rádia, provozovatel odmítl součinnost a podpis na záznamu, byl vyrozuměn o nezaplacených autorských odměnách v celkové výši [částka]. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že pracovník [anonymizováno] provedl kontrolu v téže provozovně žalovaného, bez přítomnosti žalovaného, přítomná byla pouze obsluha, která odmítla uvést své jméno, v době kontroly bylo zjištěno použití rádia a TV-monitoru, podle záznamu v provozovně byla puštěna televize – kanál ČT Sport, v místě výčepu bylo zjištěno použití rádia. Přítomnému pracovníku bylo sděleno, že provozovatel nemá uhrazeny licenční poplatky ve výši [částka].

7. Z návrhů hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování, které [anonymizováno] adresoval žalovanému s datem [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žádný z návrhů na uzavření licenční smlouvy žalovaný nepřijal a nepodepsal. Z přílohy [číslo] k návrhu smlouvy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] bylo zjištěno, že listinou byla vyčíslena obvyklá odměna za užití hudebních děl - zvukového přístroje včetně dvou reproduktorů v provozovně [anonymizováno] [obec] za období 1. 1. – 31. 12. 2018 pro [anonymizováno] částkou 1 601,50 Kč. Přílohou [číslo] k návrhu licenční smlouvy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] bylo zjištěno, že listinou byla vyčíslena odměna za užití děl prostřednictvím obrazového přístroje s TV vysíláním za období 1. 1. – 31. 12. 2018 v provozovně [anonymizována dvě slova] na [příjmení], [ulice a číslo] v [obec] (pro [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] částkou 5 152,50 Kč a za období 1. 1. – 30. 6. 2019 částkou 2 576,20 Kč. V souhrnu odměna pro [anonymizováno] bez DPH v součtu částkou 5 418,70 Kč. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] vyzval žalovaného výzvou k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce [částka] pro [anonymizováno] a výzvu prostřednictvím pošty odeslal žalovanému na adresu [obec a číslo] dne [datum] (viz záznam v podacím archu České pošty).

8. Ze záznamu o provedení kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že kontrola byla provedena za účasti zaměstnance [jméno] [příjmení] pracovníkem [anonymizováno] v provozovně [anonymizováno] na [příjmení], [ulice a číslo] v [obec] a bylo zjištěno použití TV přístroje – programu [anonymizováno]. Z fotografie vývěsky o provozní době provozovně [anonymizováno] [obec] bylo zjištěno, že provozovatelem je [jméno] [příjmení], provozovna má otevřeno každý den od [číslo] do [údaj o čase] hod. Z dokladu o útratě v provozovně [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [ulice a číslo] v [obec] bylo zjištěno, že jde o doklad o útratě v provozovně provozovatele [jméno] [příjmení] ve dnech [datum] a [datum].

9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalovanému písemnou výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 13 119,50 Kč jako součet dílčích nároků, tj. částek 3 202,70, 6 568,70 a 3 348,10 Kč. Z podacího archu České pošty bylo zjištěno, že advokátem byla zásilka adresovaná žalovanému podána na poštu [datum].

10. Ze souhrnného sazebníku R odměn [anonymizováno 6 slov] účinného od 1. 1. 2018 byla zjištěna obvyklá odměna v obci nad 100 000 obyvatel pro použití TV přístroje (z toho pro [anonymizováno]) v částce [částka] měsíčně. V případě hudební kulisy – rádia v obci s méně než 1 000 obyvateli jde o obvyklou odměnu [částka] měsíčně. Ze Sazebníku R odměn platného od [datum] byla zjištěna výše odměny v obci nad 80 000 obyvatel při použití TV přístroje pro [anonymizováno] v měsíční výši [částka].

11. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl L, vložka [anonymizováno] bylo zjištěno, že [osobní údaje žalobce] [anonymizováno 5 slov], je v rejstříku zapsána do data vzniku – [datum].

12. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne [datum] uzavřené [anonymizováno] a [anonymizováno] bylo zjištěno, že [anonymizováno] má zájem na pověření [anonymizováno] uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí, smlouvou provádět a vybrané odměny poukázat na účet [anonymizováno].

13. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

12. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

13. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

14. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

15. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

16. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

17. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

18. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

19. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

20. Krajský soud usnesením vyhlášeným u jednání zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu seznamem zaměstnanců. Seznam zaměstnanců vyhotovený žalovaným nemá dostatečnou důkazní hodnotu k vyvrácení pravdivosti těch skutečností, které vyplynuly z písemných záznamů o kontrolách v obou provozovnách žalovaného z části v jeho přítomnosti (viz kontrola v provozovně [anonymizováno] [obec] dne [datum]), v ostatních případech v přítomnosti tehdejších zaměstnanců žalovaného. Neobstojí rovněž obrana žalovaného, že pokud v jedné z provozoven bylo umístěno rádio, šlo o rádio používané kuchařem k poslechu při práci, nikoli pro veřejnost. Žalovaný nese odpovědnost za použití hmotných autorských práv prostřednictvím rádia ve své provozovně bez ohledu na to, kdo je vlastníkem rádia a komu rádio sloužilo k poslechu hudby.

21. Záznamy ze dne [datum], [datum] a [datum] o provedených kontrolách v provozovně [anonymizováno] [obec] bylo zjištěno použití rádia k poslechu hudby. Ve stejném období neměl žalovaný uzavřenu licenční smlouvu s kolektivním správcem a poslech hudby ve veřejné provozovně prostřednictvím rádia je tak bezdůvodným obohacením žalovaného s jeho povinností zaplatit za ně dvojnásobek obvyklé odměny, jakou by žalovaný zaplatil v daném místě (obec s méně než 1 000 obyvateli) pro kolektivního správce – [anonymizováno] ve výši [částka] měsíčně. Žalobce vymezil žalobou žalované období od 1. 1. do 31. 12. 2018. Stejné období lze považovat za období, v němž žalovaný prokazatelně práva chráněná autorským zákonem využíval. Dvanáctinásobek obvyklé odměny v částce [částka] za žalované období se rovná částce [částka] a dvojnásobek této částky jako bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona se rovná částce [částka]. V prodlení s jejím zaplacením se žalovaný ocitl na základě výzvy ze dne [datum] dnem následujícím po datu splatnosti téže částky určeného výzvou ([datum]), tj. ode dne [datum]. Výzva byla odeslána žalovanému dne [datum] na adresu sídla jeho provozovny a lze tak předpokládat, že písemnou výzvu žalovaný obdržel, ačkoli její doručení popřel. Ačkoli záznam o provedené kontrole z [datum] obsahuje informaci o tom, že kromě rádia byl v provozovně žalovaného [příjmení] [jméno] použit„ TV + TV monitor“, předmětem žalobního žádání v souvislosti s provozovnou [anonymizováno] [obec] bezdůvodné obohacení za jeho použití není.

22. Pokud jde o provozovnu [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] v [obec], žalobce vymezil nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení za užití TV přístroje v provozovně„ [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]“ v [obec] („ [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]“) na adrese [adresa] – 6. 2019. Jde o příslušný násobek obvyklé odměny v roce 2018 v částce 273,68 Kč měsíčně, v roce 2019 v částce 279 Kč měsíčně. Žalobce použití TV přístroje v označené provozovně žalovaným prokázal pouze záznamem o provedené kontrole ze dne [datum]. Fotografické záběry včetně pokladních bloků s datem [datum] a [datum] prokazují pouze to, že provozovatelem provozovny je skutečně žalovaný. Žalobci náleží vzhledem k předloženým důkazům bezdůvodné obohacení za užití TV přístroje v provozovně [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] pouze za měsíc červen 2019. Období předcházející datu provedené kontroly žalobce neprokázal žádným hodnověrným listinným důkazem. Bezdůvodné obohacení tak odpovídá dvojnásobku částky 279 Kč a rovná se částce 558 Kč. S jejím zaplacením je žalovaný v prodlení na základě výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] rovněž od data [datum].

23. Úrok z prodlení z částek 3 203,04 Kč a 558 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení tvoří součet repo sazby ČNB určené k poslednímu dni předcházejícímu kalendářnímu pololetí, od kterého započalo prodlení ([datum]) a rovná se 2 % a 8 % bodů podle Nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených Nařízením Vlády č. 180/2013 Sb. Spolu s jistinami v částkách 3 203,04 Kč a 558 Kč je žalovaný povinen zaplatit 10% úrok z prodlení z obou těchto částek od 24. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

24. Rozdíl mezi v žalobě uplatněnou částkou 13 199,36 Kč s 10% úrokem z prodlení z této částky od 24. 7. 2019 do zaplacení a částkami, které krajský soud přiznal žalobci výrokem I. rozsudku tvoří částka 9 358,32 Kč s 10% úrokem z prodlení z této částky od 24. 7. 2019 do zaplacení. V tomto rozsahu krajský soud žalobu zamítl s odkazem na výše uvedené právní závěry.

25. Žalobce v řízení převážně neuspěl a žalovaný se náhrady nákladů výslovně vzdal. Žádný z účastníků nemá z téhož důvodu právo na náhradu nákladů řízení s odkazem na ust. § 142 odst. 2 o. s. ř.