83 EC 10/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Zavrtálkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizováno 5 slov, IČO sídlem adresa zastoupený advokátem titul titul. jméno příjmení, anonymizována dvě slova. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o částku 13 119,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částky -) 3 203,04 Kč a -) 558 Kč, obě částky s 10% úrokem z prodlení z obou částek od 24. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu částky 9 358,32 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 24. 7. 2019 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u Krajského soudu v Ostravě dne datum žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 13 199,36 Kč s 10% úrokem z prodlení od 24. 7. 2019 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna žalobním tvrzením o tom, že kolektivní správce autorských práv anonymizováno na základě pověření žalobce provedl kontrolu v provozovně žalovaného„ anonymizováno“ v obci obec a číslo ve dnech datum, datum a datum a zjistil použití autorských práv bez souhlasu jejich nositelů prostřednictvím zvukového přístroje včetně reproduktorů. Žalobce požaduje bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona ve výši dvojnásobku obvyklé odměny, která podle Sazebníku anonymizováno oddílu anonymizována tři slova odpovídá v období 1. 1. – 31. 12. 2018 částce 133,46 Kč měsíčně. Ve dnech datum a datum anonymizováno provedl kontrolu v provozovně žalovaného„ anonymizována tři slova“ na adrese v obec, ulice a číslo a zjistil neoprávněné užití majetkových autorských práv bez souhlasu jejich nositelů prostřednictvím TV přístroje. Žalobce požaduje bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku autorské odměny za období 1. 1. – 31. 12. 2018 v částce 273,68 Kč měsíčně, za období 1. 1. – 30. 6. 2019 v měsíční sazbě 279 Kč. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván prostřednictvím anonymizováno výzvou ze dne datum.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby plyne z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne 4. 2. 2021, č. j. EPR 326889/2020-8, který se nepodařilo žalovanému doručit účinně do vlastních rukou a usnesením ze dne datum byl elektronický platební rozkaz zrušen. Krajský soud věc projednal u jednání dne datum bez účasti advokáta žalobce, který neúčast u jednání omluvil s návrhem, aby soud věc projednal na základě skutečností a důkazů uvedených v žalobě.

4. Žalovaný u jednání navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu a popřel pravdivost žalobních tvrzení.

5. Z listinných důkazů žalobce krajský soud učinil následující skutková zjištění: Výzvou k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne datum a přílohou číslo k výzvě značky anonymizováno rok číslo anonymizováno 11 slov, žalovaného vyzval k zaplacení částky částka pro anonymizováno a částky částka pro anonymizováno se zdůvodněním obsažených v příloze číslo že jde o užití hudebních děl prostřednictvím zvukového přístroje včetně dvou reproduktorů v provozovně anonymizováno obec a číslo za období 1. 1. – 31. 12. 2018 a obvyklá autorská odměna pro anonymizováno představuje částku 1 601,40 Kč. Z poštovního podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému byla toho dne odeslána zásilka na adresu adresa adresoval žalovanému s datem datum, bylo zjištěno, že návrh smlouvy žalovaný nepřijal a nepodepsal.

6. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne datum bylo zjištěno, že kontrola byla provedena pracovníkem anonymizováno v provozovně žalovaného příjmení v obci obec a číslo, při kontrole byla přítomna obsluha, nikoli žalovaný, bylo zjištěno použití rádia, kontrolou učinil záznam o upozornění, že provozovatel nemá podepsánu a uhrazenu licenční smlouvu číslo. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne datum bylo zjištěno, že pracovník anonymizováno provedl kontrolu v téže provozovně žalovaného, při kontrole byl provozovatel (žalovaný) přítomen, kontrolou bylo zjištěno použití rádia, provozovatel odmítl součinnost a podpis na záznamu, byl vyrozuměn o nezaplacených autorských odměnách v celkové výši částka. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne datum bylo zjištěno, že pracovník anonymizováno provedl kontrolu v téže provozovně žalovaného, bez přítomnosti žalovaného, přítomná byla pouze obsluha, která odmítla uvést své jméno, v době kontroly bylo zjištěno použití rádia a TV-monitoru, podle záznamu v provozovně byla puštěna televize – kanál ČT Sport, v místě výčepu bylo zjištěno použití rádia. Přítomnému pracovníku bylo sděleno, že provozovatel nemá uhrazeny licenční poplatky ve výši částka.

7. Z návrhů hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování, které anonymizováno adresoval žalovanému s datem datum a datum bylo zjištěno, že žádný z návrhů na uzavření licenční smlouvy žalovaný nepřijal a nepodepsal. Z přílohy číslo k návrhu smlouvy č. anonymizováno rok číslo bylo zjištěno, že listinou byla vyčíslena obvyklá odměna za užití hudebních děl - zvukového přístroje včetně dvou reproduktorů v provozovně anonymizováno obec za období 1. 1. – 31. 12. 2018 pro anonymizováno částkou 1 601,50 Kč. Přílohou číslo k návrhu licenční smlouvy č. anonymizováno rok číslo bylo zjištěno, že listinou byla vyčíslena odměna za užití děl prostřednictvím obrazového přístroje s TV vysíláním za období 1. 1. – 31. 12. 2018 v provozovně anonymizována dvě slova na příjmení, ulice a číslo v obec (pro anonymizována dvě slova a anonymizováno částkou 5 152,50 Kč a za období 1. 1. – 30. 6. 2019 částkou 2 576,20 Kč. V souhrnu odměna pro anonymizováno bez DPH v součtu částkou 5 418,70 Kč. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne datum bylo zjištěno, že anonymizováno vyzval žalovaného výzvou k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce částka pro anonymizováno a výzvu prostřednictvím pošty odeslal žalovanému na adresu obec a číslo dne datum (viz záznam v podacím archu České pošty).

8. Ze záznamu o provedení kontrole ze dne datum bylo zjištěno, že kontrola byla provedena za účasti zaměstnance jméno příjmení pracovníkem anonymizováno v provozovně anonymizováno na příjmení, ulice a číslo v obec a bylo zjištěno použití TV přístroje – programu anonymizováno. Z fotografie vývěsky o provozní době provozovně anonymizováno obec bylo zjištěno, že provozovatelem je jméno příjmení, provozovna má otevřeno každý den od číslo do údaj o čase hod. Z dokladu o útratě v provozovně anonymizováno příjmení příjmení, ulice a číslo v obec bylo zjištěno, že jde o doklad o útratě v provozovně provozovatele jméno příjmení ve dnech datum a datum.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalovanému písemnou výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 13 119,50 Kč jako součet dílčích nároků, tj. částek 3 202,70, 6 568,70 a 3 348,10 Kč. Z podacího archu České pošty bylo zjištěno, že advokátem byla zásilka adresovaná žalovanému podána na poštu datum.

10. Ze souhrnného sazebníku R odměn anonymizováno 6 slov účinného od 1. 1. 2018 byla zjištěna obvyklá odměna v obci nad 100 000 obyvatel pro použití TV přístroje (z toho pro anonymizováno) v částce částka měsíčně. V případě hudební kulisy – rádia v obci s méně než 1 000 obyvateli jde o obvyklou odměnu částka měsíčně. Ze Sazebníku R odměn platného od datum byla zjištěna výše odměny v obci nad 80 000 obyvatel při použití TV přístroje pro anonymizováno v měsíční výši částka.

11. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl L, vložka anonymizováno bylo zjištěno, že osobní údaje žalobce anonymizováno 5 slov, je v rejstříku zapsána do data vzniku – datum.

12. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne datum uzavřené anonymizováno a anonymizováno bylo zjištěno, že anonymizováno má zájem na pověření anonymizováno uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí, smlouvou provádět a vybrané odměny poukázat na účet anonymizováno.

13. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

12. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

13. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

14. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

15. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

16. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

17. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

18. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

19. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

20. Krajský soud usnesením vyhlášeným u jednání zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu seznamem zaměstnanců. Seznam zaměstnanců vyhotovený žalovaným nemá dostatečnou důkazní hodnotu k vyvrácení pravdivosti těch skutečností, které vyplynuly z písemných záznamů o kontrolách v obou provozovnách žalovaného z části v jeho přítomnosti (viz kontrola v provozovně anonymizováno obec dne datum), v ostatních případech v přítomnosti tehdejších zaměstnanců žalovaného. Neobstojí rovněž obrana žalovaného, že pokud v jedné z provozoven bylo umístěno rádio, šlo o rádio používané kuchařem k poslechu při práci, nikoli pro veřejnost. Žalovaný nese odpovědnost za použití hmotných autorských práv prostřednictvím rádia ve své provozovně bez ohledu na to, kdo je vlastníkem rádia a komu rádio sloužilo k poslechu hudby.

21. Záznamy ze dne datum, datum a datum o provedených kontrolách v provozovně anonymizováno obec bylo zjištěno použití rádia k poslechu hudby. Ve stejném období neměl žalovaný uzavřenu licenční smlouvu s kolektivním správcem a poslech hudby ve veřejné provozovně prostřednictvím rádia je tak bezdůvodným obohacením žalovaného s jeho povinností zaplatit za ně dvojnásobek obvyklé odměny, jakou by žalovaný zaplatil v daném místě (obec s méně než 1 000 obyvateli) pro kolektivního správce – anonymizováno ve výši částka měsíčně. Žalobce vymezil žalobou žalované období od 1. 1. do 31. 12. 2018. Stejné období lze považovat za období, v němž žalovaný prokazatelně práva chráněná autorským zákonem využíval. Dvanáctinásobek obvyklé odměny v částce částka za žalované období se rovná částce částka a dvojnásobek této částky jako bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona se rovná částce částka. V prodlení s jejím zaplacením se žalovaný ocitl na základě výzvy ze dne datum dnem následujícím po datu splatnosti téže částky určeného výzvou (datum), tj. ode dne datum. Výzva byla odeslána žalovanému dne datum na adresu sídla jeho provozovny a lze tak předpokládat, že písemnou výzvu žalovaný obdržel, ačkoli její doručení popřel. Ačkoli záznam o provedené kontrole z datum obsahuje informaci o tom, že kromě rádia byl v provozovně žalovaného příjmení jméno použit„ TV + TV monitor“, předmětem žalobního žádání v souvislosti s provozovnou anonymizováno obec bezdůvodné obohacení za jeho použití není.

22. Pokud jde o provozovnu anonymizováno příjmení příjmení v obec, žalobce vymezil nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení za užití TV přístroje v provozovně„ příjmení příjmení jméno příjmení“ v obec („ anonymizováno příjmení příjmení“) na adrese adresa – 6. 2019. Jde o příslušný násobek obvyklé odměny v roce 2018 v částce 273,68 Kč měsíčně, v roce 2019 v částce 279 Kč měsíčně. Žalobce použití TV přístroje v označené provozovně žalovaným prokázal pouze záznamem o provedené kontrole ze dne datum. Fotografické záběry včetně pokladních bloků s datem datum a datum prokazují pouze to, že provozovatelem provozovny je skutečně žalovaný. Žalobci náleží vzhledem k předloženým důkazům bezdůvodné obohacení za užití TV přístroje v provozovně příjmení příjmení jméno příjmení pouze za měsíc červen 2019. Období předcházející datu provedené kontroly žalobce neprokázal žádným hodnověrným listinným důkazem. Bezdůvodné obohacení tak odpovídá dvojnásobku částky 279 Kč a rovná se částce 558 Kč. S jejím zaplacením je žalovaný v prodlení na základě výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne datum rovněž od data datum.

23. Úrok z prodlení z částek 3 203,04 Kč a 558 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení tvoří součet repo sazby ČNB určené k poslednímu dni předcházejícímu kalendářnímu pololetí, od kterého započalo prodlení (datum) a rovná se 2 % a 8 % bodů podle Nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených Nařízením Vlády č. 180/2013 Sb. Spolu s jistinami v částkách 3 203,04 Kč a 558 Kč je žalovaný povinen zaplatit 10% úrok z prodlení z obou těchto částek od 24. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

24. Rozdíl mezi v žalobě uplatněnou částkou 13 199,36 Kč s 10% úrokem z prodlení z této částky od 24. 7. 2019 do zaplacení a částkami, které krajský soud přiznal žalobci výrokem I. rozsudku tvoří částka 9 358,32 Kč s 10% úrokem z prodlení z této částky od 24. 7. 2019 do zaplacení. V tomto rozsahu krajský soud žalobu zamítl s odkazem na výše uvedené právní závěry.

25. Žalobce v řízení převážně neuspěl a žalovaný se náhrady nákladů výslovně vzdal. Žádný z účastníků nemá z téhož důvodu právo na náhradu nákladů řízení s odkazem na ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání, písemně do 15 dnů od doručení rozsudku prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě k Vrchnímu soudu v Olomouci. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (§ 251 odst. 1 o. s. ř.).