83 EC 11/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení , titul , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o částku 7 275,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 272 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 15. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu částky 6 003,40 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 15. 12. 2019 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalovanému požadavek na zaplacení částky 7 275,40 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 15. 12. 2019 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna žalobním tvrzením o tom, že žalobce je kolektivním správcem práv souvisejících s právem autorským, jmenovitě práv k uměleckým výkonům, zvukovým záznamům a zvukově-obrazovým záznamům. Z pověření žalobce kolektivní správce [název] [anonymizováno 10 slov] provedl dne [datum] kontrolu v provozovně žalovaného s názvem„ [název] [anonymizováno]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] a kontrolou zjistil neoprávněné provozování předmětů ochrany majetkových autorských práv prostřednictvím TV přístroje. Stejný kolektivní správce provedl kontrolu v provozovně žalovaného s názvem„ [název] [anonymizována dvě slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] dne [datum] a kontrolou zjistil neoprávněné užívání majetkových autorských práv prostřednictvím TV přístroje a monitoru. Žalobci vzniklo právo na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny; v případě provozovny„ [název] [anonymizováno]“ za žalované období 1. 1. – 14. 8. 2018 v sazbě 273,68 Kč měsíčně a v případě provozovny„ [název] [anonymizována dvě slova]“ za žalované období 1. 1. – 27. 4. 2018 v sazbě 273,68 Kč a za použití monitoru v sazbě 88,40 Kč. Kolektivní správce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky výzvou ze dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval advokát žalobce žalovaného ke stejnému plnění.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby plyne z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který se nepodařilo žalovanému doručit účinně do vlastních rukou. Usnesením ze dne [datum] byl elektronický platební rozkaz zrušen.

4. K projednání žaloby došlo u jednání dne [datum] bez osobní účasti advokáta žalobce a žalovaného. Advokát zastupující žalobce v substituci omluvil neúčast u jednání podáním ze dne [datum] s návrhem, aby soud věc projednal na základě skutečností uvedených v žalobě a předložených důkazů. Předvolání k jednání se stejnopisem žaloby bylo doručeno žalovanému vložením zásilky do poštovní schránky žalovaného v místě jeho bydliště po uplynutí úložní doby dne [datum]. Žalovaný se k jednání nedostavil, svou neúčast u jednání neomluvil. Účinky doručení předvolání k jednání žalovanému včetně stejnopisu žaloby nastaly dnem [datum] s odkazem na § 49 odst. 4 o. s. ř.

5. Krajský soud z listin předložených žalobcem učinil následující skutková zjištění. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum], přílohy [číslo] k výzvě a poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že prostřednictvím pošty odeslal kolektivní správce [název] žalovanému písemnou výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 7 275,40 Kč (pro [název]) a v příloze [číslo] k výzvě vyčíslil výši obvyklé odměny za užití majetkových autorských práv prostřednictvím TV přístroje v provozovně„ [název] [anonymizováno]“ v [obec] za období 1. 1. – 14. 8. 2018 částkou 3 122,70 Kč a za období 1. 1. – 27. 4. 2018 v provozovně„ [název] [anonymizována dvě slova]“ v [obec] částkou 2 051,30 Kč. Bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny celkem (pro [názvy], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) odpovídá částce 10 348 Kč. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že kolektivní správce [název] provedl kontrolu v provozovně„ [název] [anonymizováno]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] za účasti zaměstnance [jméno] [příjmení] a kontrolou zjistil použití TV přístroje – program ČT2. Podle sdělení zaměstnankyně žalovaný provozuje stejnou provozovnu od ledna roku 2018. V záznamu je uvedena informace, že žalovanému bude zaslán návrh licenční smlouvy za období [datum] – [datum]. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že kolektivní správce [název] provedl kontrolu v provozovně„ [název] [anonymizováno]“ na adrese [obec], [ulice a číslo] za účasti obsluhy [jméno] [příjmení] a kontrolou bylo zjištěno použití TV přístroje a jednoho monitoru – program Óčko. Podle sdělení zaměstnankyně provozovnu převzal žalovaný od [datum]. Záznam obsahuje informaci, že žalovanému bude zaslán návrh licenční smlouvy pro období [datum] – [datum].

6. Z návrhu hromadné licenční smlouvy ze dne [datum], ve které jsou jako smluvní strany označeni: [název] [anonymizováno 10 slov] a žalovaný bylo zjištěno, že návrh smlouvy žalovaný nepodepsal a nepřijal. Z přílohy [číslo] k téže smlouvě bylo zjištěno, že přílohou byla vyčíslena obvyklá odměna za období 1. 1. 2018 – 30. 11. 2018 pro provozovnu„ [název] [anonymizováno]“ [ulice a číslo] částkou 4 723 Kč (pro [názvy], [anonymizována tři slova]) a pro období 1. 1. 2018 – 30. 11. 2018 pro provozovnu„ [název] [anonymizována dvě slova]“ v [obec] částkou 6 205,30 Kč Celkem odměna pro [název] odpovídá částce 7 692,50 Kč. Ze souhrnného sazebníku R odměn [názvy], [anonymizována tři slova] a [název] účinného od 1. 1. 2018 byla zjištěna výše obvyklé odměny v obci nad 100 tisíc obyvatel pro kolektivního správce [název] v částce 273,68 Kč v případě použití TV přístroje a za použití monitoru částkou 88,40 Kč.

7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty ze dne [datum] bylo zjištěno, že advokát žalobce odeslal žalovanému na adresu bydliště [ulice a číslo] v [obec] předžalobní výzvu, jejímž obsahem je výzva k zaplacení bezdůvodného obohacení z důvodu neoprávněného užívání chráněných autorských děl. Pohledávka se skládá z dílčích nároků, tj. částky 4 378,80 Kč, 2 189,40 Kč a 707,20 Kč, k nimž je přiřazen příslušný variabilní symbol. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván k úhradě částky 7 275,40 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy.

8. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl L, vložka [číslo] krajský soud zjistil, že spolek [název], [anonymizováno 11 slov] je zapsán v rejstříku od [datum] s datem vzniku [datum]. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne [datum] krajský soud zjistil, že smlouvu uzavřel žalobce se spolkem [název] [anonymizováno 10 slov] a obsahem smlouvy je vymezení pravomocí v oblasti pověření výkonem kolektivní správy. Žalobce pověřil [název] uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí pro zde označené kolektivní správce, kteří [název] pověřili výkonem kolektivní správy a zajištěním další distribuce odměn.

9. Z obsahu spisu Krajského soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka] krajský soud dále zjistil, že žalobce [název] [anonymizováno 10 slov] podal proti stejnému žalovanému žalobu s návrhem na vydání platebního rozkazu dne [datum]. Žaloba obsahuje žalobní tvrzení o tom, že žalovaný ve dnech 1. 1. – 14. 8. 2014 provozoval chráněná autorská díla prostřednictvím TV přístroje v provozovně„ [název] [anonymizováno]“ v [obec], jak bylo zjištěno kontrolní návštěvou ze dne [datum] a dále v provozovně„ [název] [anonymizována dvě slova]“ v [obec] v období 1. 1. – 27. 4. 2018 žalovaný provozoval chráněná autorská díla prostřednictvím TV přístroje a monitoru, jak zjistil žalobce kontrolou uskutečněnou dne [datum]. Žalobce žalobou uplatnil požadavek na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny v součtu částku 11 580 Kč s příslušenstvím. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl usnesením ze dne [datum] zrušen. Do data [datum] nebyla věc skončena.

10. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

11. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

12. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

13. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

14. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

15. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

16. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

17. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

18. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

19. Žalobou uplatněný nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 7 275,40 Kč je důvodný pouze zčásti. Žalobce neprokázal použití děl chráněných autorským zákonem žalovaným v provozovně„ [název] [anonymizováno]“ za období 1. 1. – 31. 7. 2018 a v případě„ [název] [anonymizována dvě slova]“ za období 1. 1. – 31. 3. 2018. Skutečnost, že zaměstnanci žalovaného potvrdili, že žalovaný provozoval tyto provozovny od počátku roku 2018, nestačí sama o sobě jako důkaz k prokázání žalobního tvrzení, že ve stejném období (viz výše) žalovaný rovněž bez licenční smlouvy provozoval neoprávněně majetková autorská práva. Neoprávněné užití děl chráněných autorským zákonem je prokázáno pouze v měsících, ve kterých proběhla kontrola, tj. v případě provozovny„ [název] [anonymizováno]“ k datu [datum] a u provozovny„ [název] [anonymizována dvě slova]“ k datu [datum]. Jinak řečeno, záznamy o provedených kontrolách v obou provozovnách ze dne [datum] a [datum] jsou důkazy prokazující porušení autorských práv provozováním majetkových autorských práv v označených provozovnách za měsíc srpen 2018 a duben 2018. V případě provozovny„ [název] [anonymizováno]“ v [obec] jde o porušení autorských majetkových práv prostřednictvím TV přístroje a měsíční sazba odpovídá částce 273,68 Kč, dvojnásobek téže sazby jako bezdůvodné obohacení tak odpovídá částce 547,36 Kč. V případě provozovny„ [název] [anonymizována dvě slova]“ v [obec] jde o porušení majetkových autorských práv v měsíci dubnu 2018 prostřednictvím TV přístroje a monitoru a výše obvyklé měsíční odměny s odkazem na sazebník (viz výše) odpovídá za užití TV přístroje částce 273,68 Kč, v případě monitoru jde o částku 88,40 Kč, dvojnásobek těchto částek odpovídá částce 547,36 Kč + 176,80 Kč. Součet všech těchto tří nároků z titulu bezdůvodného obohacení s odkazem na § 40 odst. 4 autorského zákona tvoří částku (po zaokrouhlení) 1 272 Kč. Pouze v tomto rozsahu obstála žalobní tvrzení na základě listinných důkazů předložených žalobcem. V rozsahu zbývající částky 6 003,40 Kč žaloba nemohla obstát.

20. Do prodlení se zaplacením částky 1 272 Kč se žalovaný dostal podle výzvy k plnění zaslané žalovanému kolektivním správcem [název] ze dne [datum] k datu následujícímu po splatnosti výzvy, tj. od [datum].

21. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1 výše úroku z prodlení odpovídá součtu -) repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí předcházejícího kalednárnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, tj. k datu 30. 6. 2019 – 2 % a spolu s -) 8% body, celkem 10 %. Krajský soud s těmito závěry zavázal žalovaného k zaplacení částky 1 272 Kč s 10% úrokem z prodlení z této částky od 15. 12. 2019 do zaplacení ve 3 denní lhůtě od právní moci rozsudku. V rozsahu částky 6 003,40 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 15. 12. 2019 do zaplacení krajský soud žalobu zamítl.

22. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů v tomto řízení, v němž žalobce převážně neuspěl, a žalovanému odůvodněné náklady řízení nevznikly.