83 EC 11/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení, titul, anonymizováno. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o částku 7 275,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 272 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 15. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu částky 6 003,40 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 15. 12. 2019 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalovanému požadavek na zaplacení částky 7 275,40 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 15. 12. 2019 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna žalobním tvrzením o tom, že žalobce je kolektivním správcem práv souvisejících s právem autorským, jmenovitě práv k uměleckým výkonům, zvukovým záznamům a zvukově-obrazovým záznamům. Z pověření žalobce kolektivní správce název anonymizováno 10 slov provedl dne datum kontrolu v provozovně žalovaného s názvem„ název anonymizováno“ na adrese ulice a číslo v obec a kontrolou zjistil neoprávněné provozování předmětů ochrany majetkových autorských práv prostřednictvím TV přístroje. Stejný kolektivní správce provedl kontrolu v provozovně žalovaného s názvem„ název anonymizována dvě slova“ na adrese ulice a číslo v obec dne datum a kontrolou zjistil neoprávněné užívání majetkových autorských práv prostřednictvím TV přístroje a monitoru. Žalobci vzniklo právo na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny; v případě provozovny„ název anonymizováno“ za žalované období 1. 1. – 14. 8. 2018 v sazbě 273,68 Kč měsíčně a v případě provozovny„ název anonymizována dvě slova“ za žalované období 1. 1. – 27. 4. 2018 v sazbě 273,68 Kč a za použití monitoru v sazbě 88,40 Kč. Kolektivní správce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky výzvou ze dne datum. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzval advokát žalobce žalovaného ke stejnému plnění.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby plyne z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, který se nepodařilo žalovanému doručit účinně do vlastních rukou. Usnesením ze dne datum byl elektronický platební rozkaz zrušen.

4. K projednání žaloby došlo u jednání dne datum bez osobní účasti advokáta žalobce a žalovaného. Advokát zastupující žalobce v substituci omluvil neúčast u jednání podáním ze dne datum s návrhem, aby soud věc projednal na základě skutečností uvedených v žalobě a předložených důkazů. Předvolání k jednání se stejnopisem žaloby bylo doručeno žalovanému vložením zásilky do poštovní schránky žalovaného v místě jeho bydliště po uplynutí úložní doby dne datum. Žalovaný se k jednání nedostavil, svou neúčast u jednání neomluvil. Účinky doručení předvolání k jednání žalovanému včetně stejnopisu žaloby nastaly dnem datum s odkazem na § 49 odst. 4 o. s. ř.

5. Krajský soud z listin předložených žalobcem učinil následující skutková zjištění. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne datum, přílohy číslo k výzvě a poštovního podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že prostřednictvím pošty odeslal kolektivní správce název žalovanému písemnou výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 7 275,40 Kč (pro název) a v příloze číslo k výzvě vyčíslil výši obvyklé odměny za užití majetkových autorských práv prostřednictvím TV přístroje v provozovně„ název anonymizováno“ v obec za období 1. 1. – 14. 8. 2018 částkou 3 122,70 Kč a za období 1. 1. – 27. 4. 2018 v provozovně„ název anonymizována dvě slova“ v obec částkou 2 051,30 Kč. Bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny celkem (pro názvy, anonymizována dvě slova anonymizováno) odpovídá částce 10 348 Kč. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne datum bylo zjištěno, že kolektivní správce název provedl kontrolu v provozovně„ název anonymizováno“ na adrese ulice a číslo v obec za účasti zaměstnance jméno příjmení a kontrolou zjistil použití TV přístroje – program ČT2. Podle sdělení zaměstnankyně žalovaný provozuje stejnou provozovnu od ledna roku 2018. V záznamu je uvedena informace, že žalovanému bude zaslán návrh licenční smlouvy za období datum – datum. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne datum bylo zjištěno, že kolektivní správce název provedl kontrolu v provozovně„ název anonymizováno“ na adrese obec, ulice a číslo za účasti obsluhy jméno příjmení a kontrolou bylo zjištěno použití TV přístroje a jednoho monitoru – program Óčko. Podle sdělení zaměstnankyně provozovnu převzal žalovaný od datum. Záznam obsahuje informaci, že žalovanému bude zaslán návrh licenční smlouvy pro období datum – datum.

6. Z návrhu hromadné licenční smlouvy ze dne datum, ve které jsou jako smluvní strany označeni: název anonymizováno 10 slov a žalovaný bylo zjištěno, že návrh smlouvy žalovaný nepodepsal a nepřijal. Z přílohy číslo k téže smlouvě bylo zjištěno, že přílohou byla vyčíslena obvyklá odměna za období 1. 1. 2018 – 30. 11. 2018 pro provozovnu„ název anonymizováno“ ulice a číslo částkou 4 723 Kč (pro názvy, anonymizována tři slova) a pro období 1. 1. 2018 – 30. 11. 2018 pro provozovnu„ název anonymizována dvě slova“ v obec částkou 6 205,30 Kč Celkem odměna pro název odpovídá částce 7 692,50 Kč. Ze souhrnného sazebníku R odměn názvy, anonymizována tři slova a název účinného od 1. 1. 2018 byla zjištěna výše obvyklé odměny v obci nad 100 tisíc obyvatel pro kolektivního správce název v částce 273,68 Kč v případě použití TV přístroje a za použití monitoru částkou 88,40 Kč.

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího archu České pošty ze dne datum bylo zjištěno, že advokát žalobce odeslal žalovanému na adresu bydliště ulice a číslo v obec předžalobní výzvu, jejímž obsahem je výzva k zaplacení bezdůvodného obohacení z důvodu neoprávněného užívání chráněných autorských děl. Pohledávka se skládá z dílčích nároků, tj. částky 4 378,80 Kč, 2 189,40 Kč a 707,20 Kč, k nimž je přiřazen příslušný variabilní symbol. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván k úhradě částky 7 275,40 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy.

8. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl L, vložka číslo krajský soud zjistil, že spolek název, anonymizováno 11 slov je zapsán v rejstříku od datum s datem vzniku datum. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne datum krajský soud zjistil, že smlouvu uzavřel žalobce se spolkem název anonymizováno 10 slov a obsahem smlouvy je vymezení pravomocí v oblasti pověření výkonem kolektivní správy. Žalobce pověřil název uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí pro zde označené kolektivní správce, kteří název pověřili výkonem kolektivní správy a zajištěním další distribuce odměn.

9. Z obsahu spisu Krajského soudu v Ostravě sp. zn. spisová značka krajský soud dále zjistil, že žalobce název anonymizováno 10 slov podal proti stejnému žalovanému žalobu s návrhem na vydání platebního rozkazu dne datum. Žaloba obsahuje žalobní tvrzení o tom, že žalovaný ve dnech 1. 1. – 14. 8. 2014 provozoval chráněná autorská díla prostřednictvím TV přístroje v provozovně„ název anonymizováno“ v obec, jak bylo zjištěno kontrolní návštěvou ze dne datum a dále v provozovně„ název anonymizována dvě slova“ v obec v období 1. 1. – 27. 4. 2018 žalovaný provozoval chráněná autorská díla prostřednictvím TV přístroje a monitoru, jak zjistil žalobce kontrolou uskutečněnou dne datum. Žalobce žalobou uplatnil požadavek na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny v součtu částku 11 580 Kč s příslušenstvím. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl usnesením ze dne datum zrušen. Do data datum nebyla věc skončena.

10. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

11. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

12. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

13. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

14. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

15. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

16. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

17. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

18. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

19. Žalobou uplatněný nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 7 275,40 Kč je důvodný pouze zčásti. Žalobce neprokázal použití děl chráněných autorským zákonem žalovaným v provozovně„ název anonymizováno“ za období 1. 1. – 31. 7. 2018 a v případě„ název anonymizována dvě slova“ za období 1. 1. – 31. 3. 2018. Skutečnost, že zaměstnanci žalovaného potvrdili, že žalovaný provozoval tyto provozovny od počátku roku 2018, nestačí sama o sobě jako důkaz k prokázání žalobního tvrzení, že ve stejném období (viz výše) žalovaný rovněž bez licenční smlouvy provozoval neoprávněně majetková autorská práva. Neoprávněné užití děl chráněných autorským zákonem je prokázáno pouze v měsících, ve kterých proběhla kontrola, tj. v případě provozovny„ název anonymizováno“ k datu datum a u provozovny„ název anonymizována dvě slova“ k datu datum. Jinak řečeno, záznamy o provedených kontrolách v obou provozovnách ze dne datum a datum jsou důkazy prokazující porušení autorských práv provozováním majetkových autorských práv v označených provozovnách za měsíc srpen 2018 a duben 2018. V případě provozovny„ název anonymizováno“ v obec jde o porušení autorských majetkových práv prostřednictvím TV přístroje a měsíční sazba odpovídá částce 273,68 Kč, dvojnásobek téže sazby jako bezdůvodné obohacení tak odpovídá částce 547,36 Kč. V případě provozovny„ název anonymizována dvě slova“ v obec jde o porušení majetkových autorských práv v měsíci dubnu 2018 prostřednictvím TV přístroje a monitoru a výše obvyklé měsíční odměny s odkazem na sazebník (viz výše) odpovídá za užití TV přístroje částce 273,68 Kč, v případě monitoru jde o částku 88,40 Kč, dvojnásobek těchto částek odpovídá částce 547,36 Kč + 176,80 Kč. Součet všech těchto tří nároků z titulu bezdůvodného obohacení s odkazem na § 40 odst. 4 autorského zákona tvoří částku (po zaokrouhlení) 1 272 Kč. Pouze v tomto rozsahu obstála žalobní tvrzení na základě listinných důkazů předložených žalobcem. V rozsahu zbývající částky 6 003,40 Kč žaloba nemohla obstát.

20. Do prodlení se zaplacením částky 1 272 Kč se žalovaný dostal podle výzvy k plnění zaslané žalovanému kolektivním správcem název ze dne datum k datu následujícímu po splatnosti výzvy, tj. od datum.

21. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1 výše úroku z prodlení odpovídá součtu -) repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí předcházejícího kalednárnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, tj. k datu 30. 6. 2019 – 2 % a spolu s -) 8% body, celkem 10 %. Krajský soud s těmito závěry zavázal žalovaného k zaplacení částky 1 272 Kč s 10% úrokem z prodlení z této částky od 15. 12. 2019 do zaplacení ve 3 denní lhůtě od právní moci rozsudku. V rozsahu částky 6 003,40 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 15. 12. 2019 do zaplacení krajský soud žalobu zamítl.

22. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů v tomto řízení, v němž žalobce převážně neuspěl, a žalovanému odůvodněné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta prvá o. s. ř.).