83 EC 11/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o částku 2 528,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 528,90 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z téže částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalované požadavek na zaplacení částky 2 528,90 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z téže částky od datum do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že na základě rozhodnutí stát. instituce číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, smluv o zastupování autorských majetkových práv uzavřených s autory hudebních děl a s dalšími nositeli autorských majetkových práv a smluv se zahraničními kolektivními správci o zastupování a ochraně autorských práv autorů hudebních děl je žalobce mimo jiné oprávněn udělovat souhlas k užití hudebních děl, vybírat autorské odměny za jejich užití a domáhat se zaplacení bezdůvodného obohacení v případě neoprávněného užití děl. Žalovaná provozovala v období datum – datum chráněná autorská díla užitím hudebních děl prostřednictvím rádia a CD se dvěma reproduktory na adrese„ název provozovny příjmení příjmení“ na adrese ulice a číslo v obec. Souhlas k provozování děl žalovaná získala uzavřením licenční smlouvy ze dne datum, v rámci které se zavázala žalobci zaplatit na autorské odměně částku 15 173,40 Kč ve čtyřech splátkách. Dodatkem k licenční smlouvě a opravným daňovým dokladem číslo byla sjednána autorská odměna nově v částce 2 528,90 Kč a částka 12 644,50 Kč byla dobropisována z důvodu vládních omezení v důsledku viru Covid-19. Žalovaná nedodržela dohodnutý termín splatnosti a částku nezaplatila. Do prodlení s jejím zaplacením se dostala dle faktury číslo od data datum. K zaplacení byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který se nepodařilo žalované účinně doručit do vlastních rukou a usnesením ze dne datum byl elektronický platební rozkaz zrušen. K projednání věci došlo u jednání dne datum bez osobní účasti žalované. Té bylo předvolání k jednání se stejnopisem žaloby odesláno prostřednictvím datové schránky, ze které si žalovaná soudní zásilku nevyzvedla. Neúspěšné bylo rovněž doručení soudní zásilky žalované prostřednictvím pošty na adresu jejího sídla: ulice a číslo, PSČ část obce, neboť v úložní době soudní zásilku žádná oprávněná osoba nepřevzala. Krajský soud postupoval podle § 49 odst. 2 o. s. ř. a vyvěsil na úřední desku soudu výzvu žalované k vyzvednutí soudní zásilky v desetidenní lhůtě s tím důsledkem, že 10. den po vyvěšení výzvy k vyzvednutí soudní písemnosti se považuje za den doručení. Fikce doručení soudní zásilky nastala po uplynutí 10 dnů od data vyvěšení výzvy ke dni datum.

4. Krajský soud provedl důkaz listinami žalobce, z nichž učinil následující skutková zjištění. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího archu České pošty z téhož data bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalované na adresu jejího sídla písemnou výzvu ke zaplacení dlužné částky ve výši 2 528,90 Kč. Ze hromadné licenční smlouvy ze dne datum, včetně přílohy číslo ke smlouvě, dodatku číslo přílohy číslo bylo zjištěno, že pod č. anonymizováno číslo uzavřel žalobce se žalovanou hromadnou licenční smlouvu, kterou poskytl žalované nevýhradní licenci k veřejnému provozování předmětů ochrany spolků název, název, název a název při jejich produkci ze zvukového nebo zvukově-obrazového záznamu pomocí technického přístroje. Licenční smlouvou byla původně sjednána licenční odměna v částce 14 414,73 Kč splatná ve 4 splátkách. Podle přílohy číslo ke smlouvě šlo o odměnu za užití hudebních děl prostřednictvím reprodukčních přístrojů v „ název provozovny příjmení příjmení“ na adrese ulice a číslo v obec v časovém období datum – datum. Dodatkem číslo k licenční smlouvě ze dne datum byla v důsledku Covidu-19 přijatá oprava výše licenční odměny a dobropisováno celkem 12 644,50 Kč. Dodatkem číslo ke smlouvě byla výše licenční odměny (bez DPH) vyčíslena na částku 2 090 Kč. Čtyřmi fakturami číslo všechny čtyři faktury vystavené dne datum, byla určena splatnost 4 splátek z původně sjednané licenční odměny k datu data, anonymizována dvě slova a datum.

5. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne datum bylo zjištěno, že název uzavřel se žalobcem smlouvu o pověření výkonem kolektivní správy, kterou pověřil žalobce kromě jiného uzavírat s uživateli předmětů ochrany spravovaných název hromadné licenční smlouvy a podle uzavřených hromadných licenčních smluv vybírat smluvní odměnu.

6. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

7. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

8. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

9. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší a) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským b) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo c) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

10. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

11. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivním správcem je právnická osoba tvořená nositeli práv.

12. Podle § 97 téhož zákona, odst. 1, kolektivní správce vykonává kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy nebo, pokud to stanoví tento zákon i bez uzavření takové smlouvy.

13. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

14. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

15. Podle § 2371 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou autor poskytuje nabyvateli oprávnění k výkonu práva autorské dílo užít v původní nebo zpracované či jinak změněné podobě, a to určitým způsobem nebo všemi způsoby užití, v rozsahu omezeném nebo neomezeném.

16. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (věta prvá).

17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů.

19. Žalobou uplatněný nárok je důvodný. Z listinných důkazů předložených žalobcem bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela licenční smlouvu, která žalovanou opravňovala k užití hudebních děl prostřednictvím reprodukčních přístrojů v provozovně„ název provozovny příjmení příjmení“ na adrese ulice a číslo v obec v období datum – datum. Původně sjednaná licenční odměna v částce 14 414,73 Kč (částka zahrnuje rovněž 21% DPH) byla v důsledku vládního opatření v souvislosti s Covidem-19 snížena na výslednou částku 2 528,90 Kč. Vzhledem ke splatnosti původně sjednané licenční odměny ve 4 splátkách, z toho poslední splátka splatná k datu datum, měla žalovaná k tomuto datu zaplatit nově vypočtenou licenční odměnu a jejím nezaplacením se ocitla v prodlení dnem následujícím, tj. od datum. Na výzvu obsaženou v předžalobní výzvě advokáta žalobce ze dne datum žalovaná nereagovala a její prodlení se zaplacením licenční odměny trvá doposud.

20. Úrok z prodlení z jistiny v částce 2 528,90 Kč ve výši 8,25 % tvoří součet -) repo sazby ČNB stanovené k poslednímu dni kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení (k datum 0,25 %) a -) 8% bodů podle nařízení vlády č. 142/94 Sb., ve znění nařízení vlády č. 180/2013 Sb.

21. Krajský soud na základě výše uvedených závěrů rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 2 528,90 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z téže částky od datum do zaplacení ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku.

22. Žalobce měl v řízení plný procesní úspěch a náleží mu proti žalované plná náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady tvoří soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – částka, odměna za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu v částce částka úkon stanovená podle § 14b odst. 1 bod 1, celkem částka, paušální náhrada za 3 úkony právní služby v částce číslo úkon, celkem částka, podle § 14b odst. 5 písm. a), odměna za zastoupení u jednání dne datum, které bylo odročeno bez projednání věci ve výši ½ úkonu stanovená podle § 7 bod 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. f) v částce částka s paušální náhradou v částce částka podle § 13 odst. 4 a odměna za zastoupení u jednání dne datum v částce částka podle § 7 bod 3 s paušální náhradou v částce částka podle § 13 odst.

4. Ze součtu odměn a paušálních náhrad, tj. částky částka náleží advokátu žalobce náhrada DPH podle § 14a odst. 1, tj. částka částka. Souhrn všech těchto nákladů tvoří částku částka, kterou je žalovaná povinna žalobci zaplatit k rukám jeho advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelný rozsudek, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 o. s. ř.).