83 EC 11/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o částku 2 528,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 528,90 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka].

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalované požadavek na zaplacení částky 2 528,90 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že na základě rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], smluv o zastupování autorských majetkových práv uzavřených s autory hudebních děl a s dalšími nositeli autorských majetkových práv a smluv se zahraničními kolektivními správci o zastupování a ochraně autorských práv autorů hudebních děl je žalobce mimo jiné oprávněn udělovat souhlas k užití hudebních děl, vybírat autorské odměny za jejich užití a domáhat se zaplacení bezdůvodného obohacení v případě neoprávněného užití děl. Žalovaná provozovala v období [datum] – [datum] chráněná autorská díla užitím hudebních děl prostřednictvím rádia a CD se dvěma reproduktory na adrese„ [název provozovny] [příjmení] [příjmení]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Souhlas k provozování děl žalovaná získala uzavřením licenční smlouvy ze dne [datum], v rámci které se zavázala žalobci zaplatit na autorské odměně částku 15 173,40 Kč ve čtyřech splátkách. Dodatkem k licenční smlouvě a opravným daňovým dokladem [číslo] byla sjednána autorská odměna nově v částce 2 528,90 Kč a částka 12 644,50 Kč byla dobropisována z důvodu vládních omezení v důsledku viru Covid-19. Žalovaná nedodržela dohodnutý termín splatnosti a částku nezaplatila. Do prodlení s jejím zaplacením se dostala dle faktury [číslo] od data [datum]. K zaplacení byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum].

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který se nepodařilo žalované účinně doručit do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl elektronický platební rozkaz zrušen. K projednání věci došlo u jednání dne [datum] bez osobní účasti žalované. Té bylo předvolání k jednání se stejnopisem žaloby odesláno prostřednictvím datové schránky, ze které si žalovaná soudní zásilku nevyzvedla. Neúspěšné bylo rovněž doručení soudní zásilky žalované prostřednictvím pošty na adresu jejího sídla: [ulice a číslo], [PSČ] [část obce], neboť v úložní době soudní zásilku žádná oprávněná osoba nepřevzala. Krajský soud postupoval podle § 49 odst. 2 o. s. ř. a vyvěsil na úřední desku soudu výzvu žalované k vyzvednutí soudní zásilky v desetidenní lhůtě s tím důsledkem, že 10. den po vyvěšení výzvy k vyzvednutí soudní písemnosti se považuje za den doručení. Fikce doručení soudní zásilky nastala po uplynutí 10 dnů od data vyvěšení výzvy ke dni [datum].

4. Krajský soud provedl důkaz listinami žalobce, z nichž učinil následující skutková zjištění. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty z téhož data bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalované na adresu jejího sídla písemnou výzvu ke zaplacení dlužné částky ve výši 2 528,90 Kč. Ze hromadné licenční smlouvy ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] ke smlouvě, dodatku [číslo] přílohy [číslo] bylo zjištěno, že pod č. [anonymizováno] [číslo] uzavřel žalobce se žalovanou hromadnou licenční smlouvu, kterou poskytl žalované nevýhradní licenci k veřejnému provozování předmětů ochrany spolků [název], [název], [název] a [název] při jejich produkci ze zvukového nebo zvukově-obrazového záznamu pomocí technického přístroje. Licenční smlouvou byla původně sjednána licenční odměna v částce 14 414,73 Kč splatná ve 4 splátkách. Podle přílohy [číslo] ke smlouvě šlo o odměnu za užití hudebních děl prostřednictvím reprodukčních přístrojů v „ [název provozovny] [příjmení] [příjmení]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] v časovém období [datum] – [datum]. Dodatkem [číslo] k licenční smlouvě ze dne [datum] byla v důsledku Covidu-19 přijatá oprava výše licenční odměny a dobropisováno celkem 12 644,50 Kč. Dodatkem [číslo] ke smlouvě byla výše licenční odměny (bez DPH) vyčíslena na částku 2 090 Kč. Čtyřmi fakturami [číslo] všechny čtyři faktury vystavené dne [datum], byla určena splatnost 4 splátek z původně sjednané licenční odměny k datu [data], [anonymizována dvě slova] a [datum].

5. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne [datum] bylo zjištěno, že [název] uzavřel se žalobcem smlouvu o pověření výkonem kolektivní správy, kterou pověřil žalobce kromě jiného uzavírat s uživateli předmětů ochrany spravovaných [název] hromadné licenční smlouvy a podle uzavřených hromadných licenčních smluv vybírat smluvní odměnu.

6. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

7. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

8. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

9. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší a) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským b) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo c) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

10. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

11. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivním správcem je právnická osoba tvořená nositeli práv.

12. Podle § 97 téhož zákona, odst. 1, kolektivní správce vykonává kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy nebo, pokud to stanoví tento zákon i bez uzavření takové smlouvy.

13. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

14. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

15. Podle § 2371 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou autor poskytuje nabyvateli oprávnění k výkonu práva autorské dílo užít v původní nebo zpracované či jinak změněné podobě, a to určitým způsobem nebo všemi způsoby užití, v rozsahu omezeném nebo neomezeném.

16. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (věta prvá).

17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů.

19. Žalobou uplatněný nárok je důvodný. Z listinných důkazů předložených žalobcem bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela licenční smlouvu, která žalovanou opravňovala k užití hudebních děl prostřednictvím reprodukčních přístrojů v provozovně„ [název provozovny] [příjmení] [příjmení]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] v období [datum] – [datum]. Původně sjednaná licenční odměna v částce 14 414,73 Kč (částka zahrnuje rovněž 21% DPH) byla v důsledku vládního opatření v souvislosti s Covidem-19 snížena na výslednou částku 2 528,90 Kč. Vzhledem ke splatnosti původně sjednané licenční odměny ve 4 splátkách, z toho poslední splátka splatná k datu [datum], měla žalovaná k tomuto datu zaplatit nově vypočtenou licenční odměnu a jejím nezaplacením se ocitla v prodlení dnem následujícím, tj. od [datum]. Na výzvu obsaženou v předžalobní výzvě advokáta žalobce ze dne [datum] žalovaná nereagovala a její prodlení se zaplacením licenční odměny trvá doposud.

20. Úrok z prodlení z jistiny v částce 2 528,90 Kč ve výši 8,25 % tvoří součet -) repo sazby ČNB stanovené k poslednímu dni kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení (k [datum] 0,25 %) a -) 8% bodů podle nařízení vlády č. 142/94 Sb., ve znění nařízení vlády č. 180/2013 Sb.

21. Krajský soud na základě výše uvedených závěrů rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 2 528,90 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku.

22. Žalobce měl v řízení plný procesní úspěch a náleží mu proti žalované plná náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady tvoří soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – [částka], odměna za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu v částce [částka] úkon stanovená podle § 14b odst. 1 bod 1, celkem [částka], paušální náhrada za 3 úkony právní služby v částce [číslo] úkon, celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a), odměna za zastoupení u jednání dne [datum], které bylo odročeno bez projednání věci ve výši ½ úkonu stanovená podle § 7 bod 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. f) v částce [částka] s paušální náhradou v částce [částka] podle § 13 odst. 4 a odměna za zastoupení u jednání dne [datum] v částce [částka] podle § 7 bod 3 s paušální náhradou v částce [částka] podle § 13 odst.

4. Ze součtu odměn a paušálních náhrad, tj. částky [částka] náleží advokátu žalobce náhrada DPH podle § 14a odst. 1, tj. částka [částka]. Souhrn všech těchto nákladů tvoří částku [částka], kterou je žalovaná povinna žalobci zaplatit k rukám jeho advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku.