83 EC 12/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení , sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o částku 25 002,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 313,06 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu částky 17 689,74 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u Krajského soudu v Ostravě dne [datum] žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 25 002,80 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že žalobce je kolektivním správcem práv souvisejících s právem autorským jmenovitě práv k uměleckým výkonům, zvukovým a zvukově-obrazovým záznamům. Na základě pověření žalobcem kolektivní správce autorských práv [žalobce] provedl ve dnech [datum] a [datum] kontrolu v provozovně žalované s názvem:„ [název provozovny]. [anonymizována dvě slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Při kontrolách bylo zjištěno, že žalovaná bez souhlasu nositelů majetkových autorských práv provozuje předměty ochrany prostřednictvím TV převážně sloužícího k vysílání sportovních utkání a prostřednictvím dvou monitorů. Žalobce s odkazem na § 40 odst. 4 autorského zákona uplatňuje požadavek na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny vypočtené podle Sazebníku [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] za užití TV přístroje pro sportovní přenosy -) v měsíční sazbě 232,63 Kč za období [datum] – [datum], -) v měsíční sazbě 237,15 Kč za období od [datum] – [datum], -) v měsíční sazbě 243,79 Kč za období [datum] – [datum] a [datum] – [datum]. Za stejné žalované období uplatňuje požadavek na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny za každý monitor v měsíčních sazbách -) 88,40 Kč za období [datum] – [datum], -) 90,26 Kč za období [datum] – [datum] a -) 92,79 Kč za období [datum] – [datum] a [datum] – [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. Kolektivní správce žalovanou vyzval k plnění výzvou ze dne [datum].

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] a usnesením ze dne [datum] jej zrušil, neboť se elektronický platební rozkaz nepodařilo žalované účinně doručit do vlastních rukou.

4. Krajský soud věc projednal u jednání dne [datum] bez účasti advokáta žalobce a současně žalované. Advokát žalobce zastupující v substituci omluvil neúčast u jednání podáním ze dne [datum] s návrhem, aby soud ve věci rozhodl na základě žalobních tvrzení a listinných důkazů bez jeho osobní účasti. Žalované se opakovaně nepodařilo doručit předvolání k jednání se stejnopisem žaloby na adresu jejího sídla či k rukám jednatele žalované [jméno] [příjmení] na adresu jeho bydliště. Fikce řádného doručení předvolání k jednání se stejnopisem žaloby nastala vyvěšením výzvy k převzetí soudní zásilky na úřední desce Krajského soudu v Ostravě k datu [datum], to je uplynutím 10. dne od data vyvěšení dne [datum] s odkazem na ust. § 49 odst. 2 o. s. ř.

5. Krajský soud u jednání provedl důkaz listinami žalobce, z nichž učinil následující skutková zjištění. Ze záznamů o provedené kontrole v provozovně„ [název provozovny]. [anonymizována dvě slova]“ na adrese [ulice]. [příjmení] [číslo] v [obec] dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že kontrola proběhla vždy za přítomnosti zaměstnance provozovatele [jméno] [příjmení]. V provozovně byla zjištěna existence 1 TV pro přenos programu Sport a dva monitory. Podle záznamu ze dne [datum] probíhá v provozovně každou sobotu karaoke a hraje dýdžej„ aktuální bilance“ [částka]. Ze záznamu ze dne [datum] kromě stejných údajů plyne„ aktuální bilance“ [částka]. Při žádné z kontrol nebyl přítomen majitel provozovny.

6. Z výzev k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] a příloh [číslo] k výzvám krajský soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno 10 slov] žalovanou vyzval k zaplacení částek pro [právnická osoba] 19 850,20 Kč a 5 152,60 Kč a stanovil splatnost na den [datum]. Podle přílohy [číslo] jde o vyčíslení autorské odměny za užití hudebních děl prostřednictvím 2x prvního a každého dalšího monitoru a TV přístroje pro sportovní přenosy za období [datum] – [datum], [datum] – [datum] souhrnně v částce pro [právnická osoba] 9 925,10 Kč a období [datum] [anonymizována čtyři slova] – [datum] v částce 2 576,30 Kč. Bezdůvodné obohacení odpovídá dvojnásobku obvyklé autorské odměny. Další částky byly vyčísleny pro licenční správce [právnická osoba] a [právnická osoba]. Z návrhů hromadných licenčních smluv ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] bylo zjištěno, že žádný z návrhů žalovaná nepřijala. Přílohou [číslo] ke smlouvě č. VP- [rok] [číslo] byla licenční odměna za období [datum] – [datum] vyčíslena souhrnně pro [právnická osoba] částkou 11 168 Kč (bez DPH). Přílohou [číslo] ke smlouvě č. VP- [rok] [číslo] byla licenční odměna vyčíslena pro období [datum] – [datum] a [datum] – [datum] pro [právnická osoba] částkou 4 444,10 Kč (bez DPH). V obou případech šlo o licenční odměny za užití TV pro sportovní přenosy a 2x první a další každý monitor v provozovně„ [název provozovny]. [anonymizována dvě slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec].

7. Ze souhrnného Sazebníku [anonymizováno] – odměn spolku [názvy spolků], [anonymizováno 5 slov], [účinnost], bylo zjištěno, že výše odměny pro obec nad [počet] [anonymizováno] obyvatel a pro licenčního správce [právnická osoba] za užití TV přístroje převážně na sportovní utkání odpovídá sazbě 232,63 Kč a za monitor (první a každý další) sazbě 88,40 Kč. Ze Sazebníku [anonymizováno] odměn platného od [datum] za užití TV přístroje převážně na sportovní utkání pro licenčního správce [právnická osoba] v sazbě 237,15 Kč a za monitor (první a každý další) v sazbě 90,26 Kč. Ze Sazebníku [anonymizováno] odměn stejných licenčních správců platného od [datum] byla zjištěna výše obvyklé odměny pro licenčního správce [právnická osoba] za užití TV přístroje převážně na sportovní utkání v sazbě 243,79 Kč a za užití monitoru (prvního a každého dalšího) v sazbě 92,79 Kč.

8. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení vystavené licenčním správcem [právnická osoba] dne [datum], z přílohy [číslo] k výzvě a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že licenční správce [právnická osoba] adresoval žalované výzvu k zaplacení autorské odměny za užití TV přístroje pro sport a 2x prvního a každého dalšího monitoru za období [datum] – [datum] a [datum] – [datum] v provozovně„ [název provozovny]. [anonymizována dvě slova]“ v [obec] pro licenčního správce [právnická osoba] v částce 2 576,30 Kč. K odeslání téže výzvy prostřednictvím pošty žalované na adresu jejího sídla došlo dne [datum]. Výzvou byla stanovena splatnost částky na [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty ze dne [datum] bylo zjištěno, že advokát žalobce žalovanou vyzval ke splnění částek v souhrnné výši 25 002,80 Kč z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání chráněných autorských děl a předžalobní výzvu prostřednictvím pošty adresoval žalované na adresu jejího sídla s datem odeslání dne [datum].

9. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [stát. instituce] udělilo oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů občanskému sdružení [právnická osoba], [anonymizováno 10 slov]. Obsahem práva je kolektivní správa majetkových práv včetně práva na odměnu za užití zvukových a zvukově-obrazových záznamů. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel se spolkem [právnická osoba] [anonymizováno 10 slov] smlouvu, kterou žalobce pověřil spolek [právnická osoba] výkonem kolektivní správy v oblasti veřejných produkcí, tj. k vystavování první výzvy na vydání bezdůvodného obohacení za všechny kolektivní správce a k vymáhání neuhrazené smluvní odměny v soudních řízeních.

10. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku k datu [datum] bylo zjištěno, že žalovaná s adresou sídla [ulice a číslo] [anonymizováno] [číslo] ve [obec] je zapsána pod identifikačním [číslo] jako statutární orgán je zapsán [jméno] [příjmení], od data [datum] doposud je jako předmět podnikání zapsána hostinská činnost na adrese [ulice a číslo] v [obec] [část obce].

11. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

12. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

13. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

14. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

15. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

16. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

17. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

18. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

19. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

20. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá součtu: -) repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, tj. k datu [datum] – 0,25 % a -) 8% bodů, celkem 8,25 %.

21. Žalobou uplatněný nárok je důvodný jen zčásti. Kontrolou provedenou pracovníkem [právnická osoba] v restauraci s názvem„ [název provozovny]. [anonymizována dvě slova]“ na adrese [adresa], k datu [datum] a [datum] bylo prokázáno zneužití majetkových autorských práv žalovanou prostřednictvím TV přístroje s jeho užitím pro sportovní přenosy a dvou reproduktorů. Kontrola provedená k uvedeným datům však není důkazem způsobilým prokázat, že žalovaná ve stejné provozovně zneužila majetková práva chráněná autorským zákonem rovněž v období předcházejícím datu provedení prvé kontroly, tj. v období [datum] – [datum] a [datum] – [datum]. Žalobce jiný důkaz ke žalobnímu tvrzení, že rovněž v tomto období došlo v provozovně žalované ke zneužití majetkových práv chráněných autorským zákonem, nenabídl a svou neúčastí u jednání se zbavil možnosti být poučen o důkazní povinnosti k prokázání tohoto žalobního tvrzení. Žalobce byl přitom povinen označit všechny nezbytné důkazy k prokázání svých žalobních tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Je povinen prokázat, že řízení umožňující televizní přenos, resp. jiný přenos majetkových práv chráněných autorským zákonem, je provozuschopné a jeho prostřednictvím mohlo docházet k zásahům do autorských práv rovněž v období předcházejícím provedeným kontrolám (viz rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. II ÚS 2186/14). Pro absenci důkazů prokazujících žalobní tvrzení o zneužití majetkových autorských práv žalovanou v označené provozovně v období [datum] – [datum] včetně žalobci nenáleží bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny za užití TV přístroje pro sportovní přenosy, v roce 2018 v měsíční sazbě 232,63 Kč, v roce 2019 v měsíční sazbě 237,15 Kč. -) 232,63 Kč x 12 = 2 791,56 Kč -) 237,15 Kč x 7 = 1 660,05 Kč -) v součtu 4 451,61 Kč x 2 = 8 903,20 Kč. Totéž platí ve vztahu k nároku na bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny za užití dvou monitorů v měsíční sazbě v roce 2018 – 88,40 Kč a v sazbě 90,26 Kč pro rok 2019 -) 88,40 Kč x 12 = 1 060,80 Kč -) 90,26 Kč x 7 = 631,82 Kč, v součtu 1 692,62 x 2 = 3 385,22 Kč (za 2 monitory) x 2 = 6 770,44 Kč.

22. Ve vztahu k nároku na bezdůvodné obohacení za užití dvou monitorů platí pro všechna tři žalovaná období vždy jedna sazba za užití jednoho a každého dalšího monitoru v částkách 88,40 Kč v roce 2018, 90,26 Kč v roce 2019 a 92,79 Kč v roce 2020. Žalobce ovšem požadoval za každý jednotlivý monitor bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny, tedy za každé měsíční období stejný nárok dvakrát. S odkazem na znění Sazebníků, z nichž neplyne, že by za užití více než jednoho monitoru žalobci náležela měsíční odměna dvakrát, krajský soud zamítl dále požadavek na zaplacení bezdůvodného obohacení v rozsahu dvojnásobku jedné obvyklé autorské odměny za užití monitoru v období [datum] – [datum] v měsíční sazbě 90,26 Kč, tj. částku 902,60 Kč (90,26 Kč x 5 x 2) a dále za období 1 – 2/ 2020 a 6 – 9/ 2020 v měsíční sazbě 92,79 Kč, tj. v rozsahu částky 1 113,48 Kč (92,79 Kč x 6 x 2).

23. Celkem tak došlo k zamítnutí žaloby v rozsahu 17 689,74 Kč, která představuje nárok uplatněný za neoprávněné užití majetkových autorských práv prostřednictvím TV přístroje v období leden – prosinec/ 2018, leden – červenec/ 2019 a pokud jde o použití dvou monitorů za období leden – prosinec/ 2018 a leden – červenec/ 2019. Další zamítnutí se týká nároku uplatněného za užití jednoho monitoru za období 8 – 12/ 2019, 1 – 2/ 2020 a 6 – 9/ 2020 (viz součet částek -) 8 903,20 Kč -) 6 770,48 Kč -) 902,60 Kč -) 1 113,48 Kč.

24. Na základě skutkových zjištění plynoucích ze záznamů o provedených kontrolách lze vzít za prokázáno, že žalovaná užívala prostřednictvím TV přístroje a dvou monitorů majetková autorská práva chráněná autorským zákonem v období zjištěném kontrolami, tj. od [datum] a následně. Krajský soud uložil žalované povinnost zaplatit na bezdůvodném obohacení žalobci souhrnně jistinu v částce 7 313,06 Kč. Jistina přestavuje bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklých autorských odměn za období 8 – 12/ 2019 v měsíční sazbě 237,15 Kč a za období 1 – 2/ 2020 a 6 – 9/ 2020 v měsíční sazbě 243,79 Kč. Takto uplatněný nárok přestavuje za rok 2019 částku 2 371,50 Kč (237,15 Kč x 5 x 2) a za období 1 – 2 a 6 – 9/ 2020 částku 2 925,48 Kč (243,79 Kč x 6 x 2). V souhrnu za užití autorských práv prostřednictvím TV přístroje pro sportovní přenosy se ve vymezeném časovém období nárok rovná částce 5 296,98 Kč.

25. Za užití autorských práv prostřednictvím dvou monitorů v období 8 – 12/ 2019, 1 – 2 a 6 – 9/ 2020 jde o částky: -) 902,60 Kč (měsíční sazba 90,26 Kč x 5 x 2) a -) 1 113,48 Kč (měsíční sazba 92,79 Kč x 6 x 2) v součtu 2 016,08 Kč. 26. 8,5% úrok z prodlení z jistiny 7 313,06 Kč od [datum] do zaplacení na základě dvou výzev žalobce vystavených dne [datum] představuje součet -) repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, tj. k datu [datum] – 0,50 % a -) 8% bodů.

27. Krajský soud s těmito závěry rozhodl způsobem uvedeným ve výrokové části rozsudku v odstavcích I a II.

28. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, v němž žalobce měl menší než poloviční procesní úspěch a u žalované vznik odůvodněných nákladů v řízení nebyl zjištěn.