83 EC 16/2020

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. Mgr. jméno příjmení , LL.M., Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o částku 3.672 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 672 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 1. 7. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka].

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalovanému částku 3.672 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 1. 7. 2019 do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že žalovaný žádostí ze dne 28. 8. 2017 adresovanou [anonymizováno] – [anonymizováno 8 slov] … požádal o udělení svolení k užívání hudebních děl v rámci své podnikatelské činnosti v provozovně„ [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova]“ na adrese [anonymizována dvě slova] [číslo] v [obec] pro období od 1. 3. – 15. 5. 2018. Žalovanému byl zaslán návrh licenční smlouvy, kterou žalovaný nepodepsal. Platbu za užití autorských děl neuhradil. Žalovaný je povinen zaplatit bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny za dobu neoprávněného užití autorských děl určenou podle Sazebníku odměn žalobce pro veřejné produkce C dle § 40 odst. 4 autorského zákona za celkem 8 produkcí v provozovně s kapacitou 45 účastníků a výší vstupného minimálně v částce 51 Kč. Z takto vyčíslené částky je uvažováno 10 % a její dvojnásobek se rovná žalované částce. Kolektivní správce autorských práv – [anonymizováno] vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky dne 15. 6. 2019. Žalobce je kolektivním správcem práv souvisejících s právem autorským včetně uměleckých výkonů zvukových záznamů a zvukově-obrazových záznamů.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby plyne z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem ze dne 12. 10. 2020, č. j. EPR 233642/2020-7, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a usnesením ze dne 6. 11. 2020 byl el. platební rozkaz z téhož důvodu zrušen podle § 174a odst. 3 ve spojení s § 173 odst. 2 o. s. ř.

4. Krajský soud ve věci nařídil jednání na den 3. 2. 2021, k němuž byl žalovaný řádně a včas obeslán a předvolání k jednání mu bylo doručeno vložením soudní zásilky do domovní schránky adresáta dne 15. 1. 2021, neboť k datu doručování soudní zásilky nebyl žalovaný v místě bydliště zastižen. Jednání proběhlo bez osobní účasti žalovaného, který se k jednání nedostavil.

5. Z listinných důkazů předložených žalobcem krajský soud učinil následující skutková zjištění.

6. Smlouvou o pověření výkonem kolektivní správy uzavřenou dne 20. 12. 2017 žalobcem a [právnická osoba] – [anonymizováno 10 slov] . došlo k vymezení pravomocí v oblasti pověření výkonem kolektivní správy mezi společnostmi [anonymizováno] …, [anonymizována tři slova] – [anonymizována tři slova] ., [anonymizována tři slova] – [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ., [anonymizováno] – [anonymizováno 10 slov] . a [anonymizováno] – [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] . Žalobce smlouvou pověřil [anonymizováno] uzavíráním hromadných licenčních smluv a výběrem odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí v rámci uděleného pověření výkonem kolektivní správy žalobcem a ostatními hromadnými správci. Pod označením [anonymizováno] se tak ve smlouvě rozumí všichni kolektivní správci, kteří [právnická osoba] pověřili výkonem kolektivní správy, nevyplývá-li z textu smlouvy, že se jedná pouze o [anonymizováno].

7. Ze žádosti žalovaného ze dne 11. 2. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný požádal o udělení oprávnění k provozování děl v provozovně„ [anonymizováno] – [anonymizováno]“ na adrese [anonymizována tři slova] v [obec] pro období 1. 3. 2018 – 15. 5. 2018 za účelem produkce disko s předpokládaným počtem 45 návštěvníků a 8 produkcemi. Z návrhu hromadné licenční smlouvy, kterou [právnická osoba] – [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] adresoval žalovanému s datem 3. 9. 2018 bylo zjištěno, že smlouva nebyla žalovaným podepsána.

8. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne 15. 6. 2019 a přílohy č. 1 k výzvě bylo zjištěno, že výzvu adresoval [anonymizováno] – [anonymizováno 9 slov] žalovanému na adresu bydliště označeného žalovaným v žádosti o udělení licence [adresa]. Obsahem listiny je výzva k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny za užití hudebních děl – reprodukované hudby v období 1. 3. – 15. 5. 2018 v provozovně žalovaného [příjmení] & [anonymizována dvě slova] v [obec] v sále s kapacitou 45 osob a s počtem produkcí 8. Autorská odměna ve prospěch [anonymizováno] představuje 1.836 Kč, bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku autorské odměny odpovídá částce 3.672 Kč. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla zaslána žalovanému pod pořadovým č. 169 dne 17. 6. 2019 na adresu [ulice a číslo] v [obec].

9. Ze Sazebníku odměn [právnická osoba] pro rok 2018 pro veřejné produkce, oddílu C bylo zjištěno, že sazba za 1 veřejnou produkci činí 10 % z násobku kapacity osob s předpokladem, že za nejnižší vstupné je požadována částka 51 Kč.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 2. 2020 bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalovanému výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 3.672 Kč z titulu užívání chráněných autorských děl. Z podacího archu České pošty bylo zjištěno, že k odeslání výzvy došlo dne 19. 2. 2020 žalovanému pod pořadovým č. 50 na adresu [ulice a číslo] v [obec].

11. Z potvrzení o provedené lustraci v Centrální evidenci obyvatel ze dne 15. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný je trvale hlášen na adrese [stát. instituce], [ulice a číslo] a sídlo jeho firmy se nachází na adrese [adresa].

12. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zpracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

13. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

14. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

15. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

16. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

17. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

18. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

19. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

20. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

21. Podle § 2371 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou autor poskytuje nabyvateli oprávnění k výkonu práva autorské dílo užít v původní nebo z pracované či jinak změněné podobě, a to určitým způsobem nebo všemi způsoby užití, v rozsahu omezeném nebo neomezeném.

22. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (věta prvá).

23. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů.

25. Žalobce uplatnil žalobou nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení, které vzniklo žalovanému neoprávněným užitím autorských děl hudebních k hudebním produkcím v provozovně žalovaného v [obec] v období 1. 3. 2018 – 15. 5. 2018. Žalovaný požádal o udělení licence pro stejné období k užití hudebních děl a návrh hromadné licenční smlouvy následně nepodepsal. Výpočet bezdůvodného obohacení odpovídá výši částky žalobou uplatněné. Podle Sazebníku žalobce pro rok 2018 jde o násobek částky 45 (počet účastníků) x 51 (minimální výše vstupného) = 2.295, z téže částky 10 % odpovídá částce 229,50 Kč násobeno 8 produkcemi = 1.836 Kč a dvojnásobek takto vyčíslené obvyklé odměny podle § 40 odst. 4 autorského zákona odpovídá částce 3.672 Kč.

26. S jejím zaplacením se žalovaný ocitl v prodlení od data 1. 7. 2019 dle výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne 15. 6. 2019, kterou splatnost žalované částky byla určena do data 30. 6. 2019. Dnem následujícím po tomto datu je žalovaný v prodlení. Výše úroku z prodlení odpovídá součtu repo sazby stanovené Českou národní bankou k poslednímu dni kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, od kterého započalo prodlení (k datu 30. 6. 2019), v součtu s osmi procentními body podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. = 10 %.

27. S tímto výsledkem krajský soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci ve 3denní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku částku 3.672 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 1. 7. 2019 do zaplacení.

28. Žalovaný jako procesně neúspěšný účastník je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku náhradu účelně vynaložených nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

29. Náklady žalobce představuje náhrada soudního poplatku z návrhu na vydání el. platebního rozkazu – [částka], odměna advokáta žalobce stanovená podle § 14b odst. 1, 4 a 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), která za sepis předžalobní výzvy, převzetí zastoupení a sepis návrhu na vydání el. platebního rozkazu z tarifní hodnoty [částka] odpovídá částce [částka] úkon spolu s paušální náhradou v částce [částka] úkon. Součet takto určených odměn za 3 úkony právní služby se 3 paušálními náhradami odpovídá v souhrnu částce [částka]. Advokátu žalobce, kterým je podle procesní plné moci ze dne [datum] Mgr. JUDr. [jméno] [jméno], LL.M., Ph.D. náleží dále 21% náhrada DPH podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu ze součtu odměn a paušálních náhrad, tj. z částky [částka] částka [částka]. V souhrnu tvoří náhradu nákladů částka [částka] a tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám advokáta žalobce na náhradě nákladů do 3 dnů od právní moci rozsudku.