83 EC 16/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení, titul, anonymizováno. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o částku 20.400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20.400 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 11. 8. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu 10% úroku z prodlení z částky 20.400 Kč za dobu prodlení od 4. 9. 2019 do 10. 8. 2021 včetně se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka.

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu podanou u Krajského soudu v Ostravě dne datum žalobce uplatnil proti žalovanému požadavek na zaplacení částky 20.400 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 4. 9. 2019 do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že kolektivní správce autorských práv název anonymizováno 10 slov na základě pověření žalobcem dle smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy provedl kontrolu v provozovně žalovaného s názvem název anonymizováno na adrese ulice a číslo v obec dne datum. Při kontrole bylo dohodnuto, že žalovanému bude zaslán návrh licenční smlouvy na celkem 40 produkcí diskoték v období 1. 8. – 31. 12. 2018. Žalobci vznikl nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona ve výši dvojnásobku obvyklé odměny za neoprávněné užití autorských děl. Výše odměny podle Sazebníku odměn název pro veřejné produkce oddíl C se rovná počtu 40 produkcí prostřednictvím zvukového přístroje v provozovně s kapacitou 50 účastníků při minimální odměně 51 Kč za žalované období 1. 8. – 31. 12. 2018. Advokát žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne datum, na kterou žalovaný nereagoval.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby plyne z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci vydal el. platební rozkaz ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, který se nepodařilo žalovanému účinně doručit a usnesením ze dne datum byl el. platební rozkaz zrušen.

4. Krajský soud věc projednal u jednání dne datum bez osobní účasti advokáta žalobce a žalovaného. Advokát žalobce zastupující v substituci omluvil neúčast u jednání podáním ze dne datum s návrhem, aby soud jednal bez osobní účasti advokáta a ve věci rozhodl na základě skutečností tvrzených v žalobě a předložených důkazů. Žalovanému se opakovaně nepodařilo doručit předvolání k jednání se stejnopisem žaloby na adresu označenou jako sídlo žalovaného na adrese ulice a číslo v obec a soudní zásilka se vždy vrátila zpět s relací pošty, že na téže adrese nemá žalovaný poštovní schránku. S odkazem na § 49 odst. 4 o. s. ř. platí fikce řádného doručení předvolání se stejnopisem žaloby žalovanému vyvěšením výzvy na úřední desku Krajského soudu v Ostravě k datu 9. 8. 2021. K tomuto datu uplynul 10. den od data vyvěšení výzvy na úřední desku (dne 30. 7. 2021) a den 9. 8. 2021 se považuje za den řádného doručení (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

5. Krajský soud u jednání provedl důkaz listinami žalobce, z nichž učinil následující skutková zjištění. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne datum a přílohy č. 1 k výzvě bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván název anonymizováno 10 slov k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 20.400 Kč se splatností do 3. 9. 2019. Podle přílohy č. 1 k výzvě částka představuje dvojnásobek obvyklé autorské odměny za provoz diskoték v období 1. 8. – 31. 12. 2018 v provozovně název anonymizováno na adrese ulice a číslo v obec s kapacitou 50 osob. Autorská odměna (pro název) odpovídá částce 10.200 Kč, dvojnásobek jako bezdůvodné obohacení se rovná částce 20.400 Kč. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne datum bylo zjištěno, že pracovník název provedl kontrolu v provozovně název anonymizováno, ulice a číslo v obec dne datum za účasti provozního – jméno příjmení. V provozovně bylo kontrolou zjištěn TV přístroj a 5 monitorů, produkce disko probíhají každý pátek a sobotu, počet návštěvníků v průměru 50, provozovna otevřena od začátku srpna, dle záznamu bude zaslán návrh licenční smlouvy na TV a 5 monitorů pro období 1. 8. 2018 – 31. 8. 2019 a návrh licenční smlouvy na disko od 1. 8. – 31. 12. 2018 na 40 akcí s počtem osob cca 50. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne datum ve stejné provozovně pracovníkem název za účasti provozního (nečitelné jméno a příjmení) plyne, že kontrolou byl zjištěn TV přístroj + 5x monitor, diskotéky probíhají 1x týdně, střídavě v pátek či sobotu, na disko akce bude zaslán návrh licenční smlouvy za období 1. 1. – 31. 12. 2019. Z návrhu hromadné licenční smlouvy ze dne datum, č. anonymizováno rok číslo a z přílohy č. 1 ke smlouvě bylo zjištěno, že návrh smlouvy, v němž smluvní stranou je název anonymizováno 10 slov a provozovatel právnická osoba, žalovaný nepřijal a nepodepsal. Přílohou č. 1 ke smlouvě byla vyčíslena obvyklá odměna za období 1. 8. 2018 – 31. 12. 2018 pro provozovnu název anonymizováno, ulice a číslo v obec za užití hudebních děl k tanci – reprodukovaná hudba, diskotéky s kapacitou 50 osob a výše odměny pro název vyčíslena částkou 10.200 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího archu České pošty ze dne datum bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalovanému na adresu jeho sídla ulice a číslo v obec předžalobní výzvu, jejímž obsahem je výzva k zaplacení pohledávky v částce 20.400 Kč jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení v důsledku neoprávněného užití chráněných autorských děl. K odeslání předžalobní výzvy prostřednictvím České pošty došlo dne datum.

6. Ze Sazebníku odměn název pro veřejné produkce účinného od 1. 1. 2018, oddílu C bylo zjištěno, že pro veškeré veřejné produkce, kde je užití výkonů a záznamů nedílnou součástí (viz diskotéky) v případě, že se vstupné nevybírá nebo je nižší než 51 Kč, je pro potřeby výpočtu obvyklé odměny považována za základ částka 51 Kč.

7. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne datum bylo zjištěno, že smlouvou došlo k vymezení pravomocí v oblasti výkonem kolektivní správy mezi smluvními stranami, tj. žalobcem a název anonymizováno 11 slov . Žalobce pověřil název uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí pro zde označené kolektivní správce, kteří název pověřili výkonem kolektivní správy a zajištěním další distribuce odměn.

8. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku název soudu, oddíl anonymizováno, vložka anonymizováno bylo zjištěno, že spolek název, anonymizováno 11 slov je zapsán v rejstříku od datum s datem vzniku datum. Z výpisu z obchodního rejstříku KS v Ostravě, oddíl anonymizováno, vložka číslo a z insolvenčního rejstříku téhož soudu bylo zjištěno, že právnická osoba název anonymizováno byla zapsána do obchodního rejstříku k datu datum jako společnost s ručením omezením pod identifikačním číslo. Společnost není v insolvenci.

9. Z obsahu spisu KS v Ostravě sp. zn. 83 C 112/2020 krajský soud dále zjistil, že žalobce název proti stejnému žalovanému podal u KS v Ostravě dne datum žalobu pro částku 22.400 Kč a žalobu odůvodnil stejnými žalobními tvrzeními o způsobu porušení práv dle autorského zákona ve stejném žalovaném období a v téže provozovně. V žalobě je odkaz na Sazebník název pro hudební produkce. Řízení dosud není skončeno.

10. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

11. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

12. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

13. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

14. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

15. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

16. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

17. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

18. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

19. Žalobce uplatnil nárok na zaplacení částky 20.400 Kč s příslušenstvím po právu. Kontrolou ze dne datum bylo potvrzeno, že žalovaný provozuje označenou provozovnu název anonymizováno na adrese ulice a číslo v obec od počátku srpna roku 2018 a kromě použití TV přístroje s 5 monitory pořádá v pátky a soboty každý týden diskotéky s použitím reprodukované hudby. Podle záznamu za období označené žalobou 1. 8. 2018 – 31. 12. 2018 mělo jít o 40 akcí tohoto druhu s předpokládaným počtem návštěvníků – 50 osob a 0 vstupným. Dle Sazebníku odměn název 2018, oddíl C, v takovém případě je za vstupné považována částka 51 Kč. Podle Sazebníku sazba za 1 veřejnou produkci odpovídá 10% z násobku kapacity osob a vstupného (50 x 40 = 2.000, z toho 10 % = 200, násobeno 51 = 10.200). Žalovaný nepřijal návrh smlouvy na udělení licence k veřejnému provozování hudebních děl chráněných autorským zákonem a podle § 40 odst. 4 autorského zákona je povinen zaplatit dvojnásobek takto zjištěné odměny, tj. částku 20.400 Kč. K zaplacení téže částky byl žalovaný vyzván výzvou ze dne datum, kterou byla stanovena splatnost téže částky do datum. Žalobce ovšem nepředložil k důkazu listinu, kterou by prokázal řádné odeslání výzvy na adresu žalovaného a nelze tedy dovozovat, že se zaplacením žalované částky se žalovaný ocitl v prodlení dnem následujícím po splatnosti výzvy, tj. od datum. Pokud jde o obsah předžalobní výzvy, kterou žalovanému zaslal prostřednictvím České pošty advokát žalovaného, její obsah neumožňuje zjištění, o jaký nárok v částce 20.400 Kč byl žalovaný vlastně upomenut, kromě obecného tvrzení, že jde o nárok na vydání bezdůvodného obohacení v důsledku neoprávněného užívání chráněných autorských děl. Z obsahu předžalobní výzvy nelze zjistit, jakým způsobem měl žalovaný neoprávněně užívat chráněná autorská díla, v jaké provozovně a za jaké žalované období. Pokud jde o prodlení, krajský soud vycházel z data, ke kterému v rámci fikce podle § 49 odst. 4 o. s. ř. byl žalovanému doručen spolu s předvoláním k jednání rovněž stejnopis žaloby. Teprve dnem následujícím po doručení žaloby žalovanému, tj. od datum, lze dovozovat prodlení žalovaného se zaplacením žalované částky. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroků z prodlení odpovídá součtu repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, (2 %) v součtu s 8% body, celkem 10 %. S těmito závěry krajský soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 20.400 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 11. 8. 2021 do zaplacení ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku. V rozsahu 10% úroku z prodlení z téže částky za dobu prodlení od 4. 9. 2019 do 10. 8. 2021 včetně žalobu zamítl.

20. Žalobce měl v řízení převažující procesní úspěch a náleží mu plná náhrada nákladů řízení, které žalobce vynaložil v souvislosti s právním zastoupením a podáním žaloby účelně. Jde o -) náhradu soudního poplatku ze žaloby s návrhem na vydání el. platebního rozkazu ve výši částka, -) odměnu za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a sepis žaloby s návrhem na vydání el. platebního rozkazu dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění (advokátní tarif) v částce částka úkon, tj. za 3 úkony právní služby celkem částka, -) paušální náhradu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 3 x částka, celkem částka, -) odměnu za zastupování u jednání dne datum, které bylo odročeno bez projednání věci ve výši ½ odměny z částky částka (odměna za 1 úkon se rovná částce částka), tj. částka částka podle § 7 odst. 5 a § 11 odst. 2 písm. f) a odst. 3 advokátního tarifu, -) paušální náhradu za tento úkon v částce částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, -) 21% náhradu DPH ze součtu odměn a paušálních náhrad, tj. z částky částka, tedy částka částka (po zaokrouhlení). Souhrn všech odměn a paušálních náhrad včetně náhrady soudního poplatku se rovná částce částka Částku částka je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve 3denní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání, písemně, do 15 dnů od doručení rozsudku, prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě k Vrchnímu soudu v Olomouci. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 o. s. ř.).