83 EC 16/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení , titul , titul . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o částku 4 787,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 887,40 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu částky 900 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z téže částky za dobu prodlení od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka].

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu podanou u Krajského soudu v Ostravě dne [datum] žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 4 787,40 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že žalobce je kolektivním správcem autorských práv, jmenovitě, k uměleckým výkonům, zvukovým a zvukově-obrazovým záznamům a na základě pověření žalobcem kolektivní správce autorských práv [žalobce] provedl dne [datum] kontrolu v provozovně žalované s názvem„ [název provozovny] [anonymizováno]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Při kontrole bylo zjištěno, že žalovaná neoprávněně bez souhlasu majitelů autorských práv provozuje předměty ochrany prostřednictvím TV převážně k vysílání sportovních utkání. Žalobce vyčíslil nárok na bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny v sazbě 237,15 Kč měsíčně za období [datum] – [datum] a v měsíční sazbě 243,79 Kč měs. za období [datum] – [datum], [datum] – [datum], [datum] – [datum] a [datum] – [datum]. Kolektivní správce [název] vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky výzvou ze dne [datum]. Prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne [datum] byla žalovaná advokátem žalobce vyzvána ke stejnému plnění.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který se nepodařilo doručit žalované účinně do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl el. platební rozkaz zrušen.

4. Krajský soud věc projednal u jednání dne [datum] bez osobní účasti advokáta žalobce a žalované. Advokát žalobce omluvil neúčast u jednání podáním ze dne [datum] s návrhem, aby soud věc projednal bez jeho osobní účasti. Žalované se opakovaně nepodařilo doručit předvolání k jednání se stejnopisem žaloby na adresu sídla restaurace provozované žalovanou či adresu bydliště. Fikce řádného doručení předvolání k jednání se stejnopisem žaloby nastala vyvěšením výzvy k převzetí soudní zásilky na úřední desce Krajského soudu v Ostravě k datu [datum] (dle ust. § 49 odst. 2 o. s. ř.).

5. Z doplňujícího vyjádření žalobce ze dne [datum] vyplynulo, že podnikatelská činnost žalované v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno]“ v [obec] byla zahájena dne [datum] a ukončena dne [datum]. Žalobce předpokládá, že ve stejném období žalovaná neoprávněně zpřístupňovala výkony a záznamy výkonných umělců prostřednictvím TV pro sportovní přenosy, jak žalobce (kolektivní správce [název]) zjistil z kontrolní návštěvy uskutečněné dne [datum].

6. Krajský soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce a z nich učinil následující skutková zjištění. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [stát. instituce] udělilo oprávnění žalobci k výkonu kolektivní správy majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů podle § 95 autorského zákona. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne [datum] krajský soud zjistil, že žalobce a spolek [název] [anonymizováno 10 slov] uzavřeli smlouvu, kterou žalobce pověřil [název spolku] výkonem kolektivní správy v tzv. oblasti veřejných produkcí včetně provádění kontrol uživatelů za účelem získání relevantních podkladů pro uplatnění nároků z bezdůvodného obohacení.

7. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že pracovník kolektivního správce [název spolku] provedl tohoto dne kontrolu v [název provozovny] [anonymizováno] na adrese [ulice a číslo] v [obec] za účasti majitelky [jméno] [příjmení]. Kontrolou bylo zjištěno použití TV – programu sport, podle svého vyjádření majitelka znovu otevřela provozovnu od [datum]. Kontrolou byla upozorněna na zaslání návrhu licenční smlouvy pro období od [datum] do [datum]. Z návrhu hromadné licenční smlouvy ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] ke smlouvě krajský soud zjistil, že žalovaná návrh smlouvy nepřijala. Smlouvou byla vyčíslena odměna za udělení licence k užití předmětů ochrany podle autorského zákona v částce (včetně DPH) 9 695,13 Kč. Z přílohy [číslo] ke smlouvě označené zn. [značka] [číslo] bylo zjištěno, že odměna byla stanovena za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje programu jen sport v období [datum] – [datum], [datum] [anonymizována dvě slova], [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [datum] v [název provozovny] [anonymizováno] na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Odměna byla vyčíslena zvlášť pro kolektivní správce [názevy spolků], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a zvláště pro [název spolku] a [název spolku], a to v souhrnné výši (bez DPH) částkou 8 434,50 Kč. Z výpisu ze živnostenského rejstříku ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [datum narození] s adresou sídla [ulice a číslo] v [obec] – [část obce] měla zapsáno živnostenské oprávnění pro předmět podnikání – hostinská činnost v provozovně [název provozovny] [anonymizováno] s počátkem provozování k datu [datum] a provoz byl ukončen k datu [datum].

8. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] a přílohy [číslo] k výzvě včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že kolektivní správce [název spolku] žalované adresoval výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení pro kolektivního správce [název spolku] v částce 4 787,40 Kč za užití předmětů ochrany podle autorského zákona prostřednictvím TV přístroje, jen sport v [název provozovny] [anonymizováno] na adrese [adresa] [datum] [anonymizováno 11 slov] – [datum]. Výzvou bylo stanoveno datum splatnosti části na den [datum]. Písemná výzva byla prostřednictvím pošty odeslána žalované na adresu sídla provozovny [ulice a číslo] v [obec] s datem odeslání dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalované výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 4 787,40 Kč a prostřednictvím pošty výzvu odeslal žalované s datem podáním zásilky dne [datum] na adresu [ulice a číslo] v [obec].

9. Ze [název sazebníku] [anonymizováno] odměn kolektivních správců [názvy spolků], [anonymizováno 5 slov] platného od [datum] bylo zjištěno, že za užití TV přístroje převážně na sportovní utkání v obci nad [počet obyvatel] [anonymizováno] obyvatel pro kolektivního správce [název spolku] činí obvyklá odměna 237,15 Kč. Ze [název sazebníku] [anonymizováno] odměn platného od [datum] byla zjištěna za stejných podmínek obvyklá odměna v částce 243,79 Kč.

10. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

11. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

12. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

13. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

14. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

15. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

16. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

17. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

18. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

19. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá součtu: -) repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, tj. k datu [datum] – 0,25 % a -) 8% bodů, celkem 8,25 %.

20. Žalobou uplatněný nárok je důvodný jen zčásti. Kontrolou provedenou pracovníkem kolektivního správce [název spolku] v „ [název provozovny] [anonymizováno]“ provozované žalovanou k datu [datum] bylo prokázáno zneužití majetkových autorských práv žalovanou prostřednictvím TV přístroje s užitím jen pro sportovní přenosy a záznam o kontrole obsahuje informaci o zaslání návrhu na uzavření licenční smlouvy do data [datum]. Vzhledem k absenci jiných důkazů prokazujících zneužití majetkových autorských práv žalovanou v označené provozovně před datem provedení kontroly, přičemž zjištění, že živnost ve stejné provozovně žalovaná znovu zahájila k datu [datum], sama o sobě tuto skutečnost neprokazuje, dovodil krajský soud, že bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny žalobci náleží od [datum] roku [rok]. Za [měsíc] roku [rok] bezdůvodné obohacení odpovídá dvojnásobku obvyklé odměny podle [název sazebníku] [anonymizováno] odměn tehdy v částce 237,15 Kč, tj. částka 474,30 Kč. Bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny v roce [rok] odpovídá měsíčně částce 243,79 Kč, násobeno 2 x. V roce [rok] jde o období vymezené žalobou s výjimkou měsíce [měsíc] roku [rok]. Podle záznamu o provedené kontrole měl být žalované zaslán návrh na uzavření licenční smlouvy s datem trvání do [datum]. Ačkoli provoz v [název provozovny] [anonymizováno] podle výpisu ze živnostenského rejstříku trval do [datum], kolektivní správce kontrolu v provozovně nezopakoval a nelze dovozovat, že po datu, ke kterému měla směřovat licenční smlouva, žalovaná ve zneužívání majetkových autorských práv prostřednictvím TV přístroje pokračovala. Žalobce k tomuto tvrzení jiné důkazy nenabídl. Žalobci náleží bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku autorské odměny v měsíční výši 243,79 Kč v roce [rok] za měsíce [měsíce], [anonymizováno 6 slov], tj. 7 x částka 243,79 Kč = 1 706,53 Kč násobeno 2 x, tj. 3 413,06 Kč. V součtu s částkou 474,30 Kč náleží žalobci částka (po zaokrouhlení) 3 887,40 Kč. 21. 8,5% úrok z prodlení z jistiny v částce 3 887,40 Kč od data [datum] do zaplacení na základě výzvy žalobce vystavené dne [datum] představuje součet: -) repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, tj. k datu [datum] – 0,50 % a -) 8% bodů.

22. Krajský soud s těmito závěry rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 3 887,40 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku a v rozsahu částky 900 Kč se stejným úrokem z prodlení z téže částky za stejnou dobu prodlení žalobu zamítl.

23. Žalobce měl v řízení procesní úspěch v rozsahu 81,20 % z celku (v rozsahu částky 3 887,40 Kč s přísl.) a jeho procesní úspěch se rovná 18,80 % (částka 900 Kč s přísl.). Rozdíl představuje 62,40 % a v tomto rozsahu žalobci náleží náhrada nákladů proti žalované podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady žalobce tvoří soudní poplatek ze žaloby – [částka], odměna za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis návrhu na vydání el. platebního rozkazu ve výši určené podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu v částce [částka] úkon, celkem na odměně částka [částka], paušální náhrada za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] úkon, celkem [částka], odměna za sepis písemného podání ze dne [datum] v částce [částka] podle § 7 odst. 3 s paušální náhradou podle § 13 odst. 4 v částce [částka] a ze součtu odměn a paušálních náhrad náhrada DPH ve výši 21 % podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu, tj. částka [částka], celkem částka [částka] a z ní 62,40 %, tj. (po zaokrouhlení) částka [částka] (viz vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb [číslo] Sb. v aktuálním znění).