83 EC 16/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení, titul, titul. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o částku 4 787,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 887,40 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z téže částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu částky 900 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z téže částky za dobu prodlení od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka.

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu podanou u Krajského soudu v Ostravě dne datum žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 4 787,40 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z téže částky od datum do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že žalobce je kolektivním správcem autorských práv, jmenovitě, k uměleckým výkonům, zvukovým a zvukově-obrazovým záznamům a na základě pověření žalobcem kolektivní správce autorských práv žalobce provedl dne datum kontrolu v provozovně žalované s názvem„ název provozovny anonymizováno“ na adrese ulice a číslo v obec. Při kontrole bylo zjištěno, že žalovaná neoprávněně bez souhlasu majitelů autorských práv provozuje předměty ochrany prostřednictvím TV převážně k vysílání sportovních utkání. Žalobce vyčíslil nárok na bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny v sazbě 237,15 Kč měsíčně za období datum – datum a v měsíční sazbě 243,79 Kč měs. za období datum – datum, datum – datum, datum – datum a datum – datum. Kolektivní správce název vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky výzvou ze dne datum. Prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne datum byla žalovaná advokátem žalobce vyzvána ke stejnému plnění.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, který se nepodařilo doručit žalované účinně do vlastních rukou a usnesením ze dne datum byl el. platební rozkaz zrušen.

4. Krajský soud věc projednal u jednání dne datum bez osobní účasti advokáta žalobce a žalované. Advokát žalobce omluvil neúčast u jednání podáním ze dne datum s návrhem, aby soud věc projednal bez jeho osobní účasti. Žalované se opakovaně nepodařilo doručit předvolání k jednání se stejnopisem žaloby na adresu sídla restaurace provozované žalovanou či adresu bydliště. Fikce řádného doručení předvolání k jednání se stejnopisem žaloby nastala vyvěšením výzvy k převzetí soudní zásilky na úřední desce Krajského soudu v Ostravě k datu datum (dle ust. § 49 odst. 2 o. s. ř.).

5. Z doplňujícího vyjádření žalobce ze dne datum vyplynulo, že podnikatelská činnost žalované v provozovně„ název provozovny anonymizováno“ v obec byla zahájena dne datum a ukončena dne datum. Žalobce předpokládá, že ve stejném období žalovaná neoprávněně zpřístupňovala výkony a záznamy výkonných umělců prostřednictvím TV pro sportovní přenosy, jak žalobce (kolektivní správce název) zjistil z kontrolní návštěvy uskutečněné dne datum.

6. Krajský soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce a z nich učinil následující skutková zjištění. Z rozhodnutí stát. instituce ze dne datum bylo zjištěno, že stát. instituce udělilo oprávnění žalobci k výkonu kolektivní správy majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů podle § 95 autorského zákona. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne datum krajský soud zjistil, že žalobce a spolek název anonymizováno 10 slov uzavřeli smlouvu, kterou žalobce pověřil název spolku výkonem kolektivní správy v tzv. oblasti veřejných produkcí včetně provádění kontrol uživatelů za účelem získání relevantních podkladů pro uplatnění nároků z bezdůvodného obohacení.

7. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne datum bylo zjištěno, že pracovník kolektivního správce název spolku provedl tohoto dne kontrolu v název provozovny anonymizováno na adrese ulice a číslo v obec za účasti majitelky jméno příjmení. Kontrolou bylo zjištěno použití TV – programu sport, podle svého vyjádření majitelka znovu otevřela provozovnu od datum. Kontrolou byla upozorněna na zaslání návrhu licenční smlouvy pro období od datum do datum. Z návrhu hromadné licenční smlouvy ze dne datum včetně přílohy číslo ke smlouvě krajský soud zjistil, že žalovaná návrh smlouvy nepřijala. Smlouvou byla vyčíslena odměna za udělení licence k užití předmětů ochrany podle autorského zákona v částce (včetně DPH) 9 695,13 Kč. Z přílohy číslo ke smlouvě označené zn. značka číslo bylo zjištěno, že odměna byla stanovena za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje programu jen sport v období datum – datum, datum anonymizována dvě slova, datum anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno – datum v název provozovny anonymizováno na adrese ulice a číslo v obec. Odměna byla vyčíslena zvlášť pro kolektivní správce názevy spolků, anonymizována dvě slova anonymizováno a zvláště pro název spolku a název spolku, a to v souhrnné výši (bez DPH) částkou 8 434,50 Kč. Z výpisu ze živnostenského rejstříku ze dne datum bylo zjištěno, že jméno příjmení, datum narození s adresou sídla ulice a číslo v obec – část obce měla zapsáno živnostenské oprávnění pro předmět podnikání – hostinská činnost v provozovně název provozovny anonymizováno s počátkem provozování k datu datum a provoz byl ukončen k datu datum.

8. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne datum a přílohy číslo k výzvě včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že kolektivní správce název spolku žalované adresoval výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení pro kolektivního správce název spolku v částce 4 787,40 Kč za užití předmětů ochrany podle autorského zákona prostřednictvím TV přístroje, jen sport v název provozovny anonymizováno na adrese adresa datum anonymizováno 11 slov – datum. Výzvou bylo stanoveno datum splatnosti části na den datum. Písemná výzva byla prostřednictvím pošty odeslána žalované na adresu sídla provozovny ulice a číslo v obec s datem odeslání dne datum. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího archu České pošty bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalované výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 4 787,40 Kč a prostřednictvím pošty výzvu odeslal žalované s datem podáním zásilky dne datum na adresu ulice a číslo v obec.

9. Ze název sazebníku anonymizováno odměn kolektivních správců názvy spolků, anonymizováno 5 slov platného od datum bylo zjištěno, že za užití TV přístroje převážně na sportovní utkání v obci nad počet obyvatel anonymizováno obyvatel pro kolektivního správce název spolku činí obvyklá odměna 237,15 Kč. Ze název sazebníku anonymizováno odměn platného od datum byla zjištěna za stejných podmínek obvyklá odměna v částce 243,79 Kč.

10. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

11. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

12. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

13. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

14. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

15. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

16. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

17. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

18. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

19. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá součtu: -) repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, tj. k datu datum – 0,25 % a -) 8% bodů, celkem 8,25 %.

20. Žalobou uplatněný nárok je důvodný jen zčásti. Kontrolou provedenou pracovníkem kolektivního správce název spolku v „ název provozovny anonymizováno“ provozované žalovanou k datu datum bylo prokázáno zneužití majetkových autorských práv žalovanou prostřednictvím TV přístroje s užitím jen pro sportovní přenosy a záznam o kontrole obsahuje informaci o zaslání návrhu na uzavření licenční smlouvy do data datum. Vzhledem k absenci jiných důkazů prokazujících zneužití majetkových autorských práv žalovanou v označené provozovně před datem provedení kontroly, přičemž zjištění, že živnost ve stejné provozovně žalovaná znovu zahájila k datu datum, sama o sobě tuto skutečnost neprokazuje, dovodil krajský soud, že bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny žalobci náleží od datum roku rok. Za měsíc roku rok bezdůvodné obohacení odpovídá dvojnásobku obvyklé odměny podle název sazebníku anonymizováno odměn tehdy v částce 237,15 Kč, tj. částka 474,30 Kč. Bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny v roce rok odpovídá měsíčně částce 243,79 Kč, násobeno 2 x. V roce rok jde o období vymezené žalobou s výjimkou měsíce měsíc roku rok. Podle záznamu o provedené kontrole měl být žalované zaslán návrh na uzavření licenční smlouvy s datem trvání do datum. Ačkoli provoz v název provozovny anonymizováno podle výpisu ze živnostenského rejstříku trval do datum, kolektivní správce kontrolu v provozovně nezopakoval a nelze dovozovat, že po datu, ke kterému měla směřovat licenční smlouva, žalovaná ve zneužívání majetkových autorských práv prostřednictvím TV přístroje pokračovala. Žalobce k tomuto tvrzení jiné důkazy nenabídl. Žalobci náleží bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku autorské odměny v měsíční výši 243,79 Kč v roce rok za měsíce měsíce, anonymizováno 6 slov, tj. 7 x částka 243,79 Kč = 1 706,53 Kč násobeno 2 x, tj. 3 413,06 Kč. V součtu s částkou 474,30 Kč náleží žalobci částka (po zaokrouhlení) 3 887,40 Kč. 21. 8,5% úrok z prodlení z jistiny v částce 3 887,40 Kč od data datum do zaplacení na základě výzvy žalobce vystavené dne datum představuje součet: -) repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, tj. k datu datum – 0,50 % a -) 8% bodů.

22. Krajský soud s těmito závěry rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 3 887,40 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z téže částky od datum do zaplacení ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku a v rozsahu částky 900 Kč se stejným úrokem z prodlení z téže částky za stejnou dobu prodlení žalobu zamítl.

23. Žalobce měl v řízení procesní úspěch v rozsahu 81,20 % z celku (v rozsahu částky 3 887,40 Kč s přísl.) a jeho procesní úspěch se rovná 18,80 % (částka 900 Kč s přísl.). Rozdíl představuje 62,40 % a v tomto rozsahu žalobci náleží náhrada nákladů proti žalované podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady žalobce tvoří soudní poplatek ze žaloby – částka, odměna za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis návrhu na vydání el. platebního rozkazu ve výši určené podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu v částce částka úkon, celkem na odměně částka částka, paušální náhrada za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce částka úkon, celkem částka, odměna za sepis písemného podání ze dne datum v částce částka podle § 7 odst. 3 s paušální náhradou podle § 13 odst. 4 v částce částka a ze součtu odměn a paušálních náhrad náhrada DPH ve výši 21 % podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu, tj. částka částka, celkem částka částka a z ní 62,40 %, tj. (po zaokrouhlení) částka částka (viz vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb číslo Sb. v aktuálním znění). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelný rozsudek, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta prvá o. s. ř.).