83 EC 18/2020

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. Mgr. jméno příjmení, LL.M., Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o částku 3.471,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 471,70 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 25. 9. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka.

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 3.471,70 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 25. 9. 2019 do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že žalovaný uzavřel dne 26. 6. 2018 s anonymizováno – anonymizováno svazem anonymizováno 7 slov licenční smlouvu k veřejnému provozování děl chráněných autorským zákonem v provozovně„ anonymizována tři slova obec“ na adrese ulice a číslo v obec pro období 1. 1. – 31. 8. 2018. Kolektivní správce autorských práv – anonymizováno provedl kontrolu v provozovně žalovaného dne 7. 5. 2019, aby zjistil, že žalovaný neoprávněně, již bez souhlasu nositelů majetkových autorských práv, užíval chráněná díla prostřednictvím zvukového přístroje a 2 reproduktorů. Žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení, jehož výše podle Sazebníku anonymizováno, oddílu I. sazby A, představuje dvojnásobek obvyklé odměny v měsíční výši 190,65 Kč za období 1. 9. – 31. 12. 2018 a 1. 1. 2019 – 31. 5. 2019, kdy obvyklá měsíční odměna odpovídala částce 194,65 Kč. Výše obvyklé odměny za období 1. 9. – 31. 12. 2018 odpovídá čtyřnásobku částky 190,65 Kč = 762,60 Kč, za období 1. 1. – 31. 5. 2019 jde o pětinásobek částky 194,65 Kč, tj. částka 973,25 Kč. Součet obou částek se rovná částce 1.735,85 Kč a její dvojnásobek jako bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona tvoří částku 3.471,70 Kč. Žalovaný byl vyzván kolektivním správcem dne 9. 9. 2019 k zaplacení bezdůvodného obohacení ale bezvýsledně.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby plyne z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem ze dne 12. 10. 2020, č. j. EPR 233642/2020-7, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Usnesením ze dne 6. 11. 2020 byl el. platební rozkaz z téhož důvodu zrušen podle § 174a odst. 3 ve spojení s § 173 odst. 2 o. s. ř.

4. Krajský soud ve věci nařídil jednání na den 3. 2. 2021, k němuž byl žalovaný řádně a včas obeslán a předvolání k jednání mu bylo doručeno vložením soudní zásilky do domovní schránky adresáta dne 8. 1. 2021, neboť k datu doručování soudní zásilky nebyl žalovaný v místě bydliště zastižen. Jednání proběhlo bez osobní účasti žalovaného, který se k jednání nedostavil.

5. Z listinných důkazů předložených žalobcem krajský soud učinil následující skutková zjištění.

6. Smlouvou o pověření výkonem kolektivní správy uzavřenou dne 20. 12. 2017 žalobcem a právnická osoba – anonymizováno 10 slov . došlo k vymezení pravomocí v oblasti pověření výkonem kolektivní správy mezi společnostmi anonymizováno …, anonymizováno – anonymizována tři slova – anonymizována tři slova ., anonymizováno – anonymizována tři slova – anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizováno anonymizováno ., anonymizováno – anonymizováno 10 slov . a anonymizováno – anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova . Žalobce smlouvou pověřil anonymizováno uzavíráním hromadných licenčních smluv a výběrem odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí v rámci uděleného pověření výkonem kolektivní správy žalobcem a ostatními hromadnými správci. Pod označením anonymizováno se tak ve smlouvě rozumí všichni kolektivní správci, kteří právnická osoba pověřili výkonem kolektivní správy, nevyplývá-li z textu smlouvy, že se jedná pouze o anonymizováno.

7. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne 9. 9. 2019 a přílohy č. 1 k výzvě bylo zjištěno, že výzvu adresoval anonymizováno – anonymizováno 9 slov žalovanému na adresu sídla provozovny žalovaného. Obsahem listiny je výzva k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny za užití hudebních děl – reprodukované hudby v období 1. 9. – 31. 12. 2018 v provozovně žalovaného v částce 3.472,60 Kč. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla zaslána žalovanému pod pořadovým číslo dne 10. 9. 2019.

8. Z hromadné licenční smlouvy uzavřené anonymizováno – anonymizováno 8 slov a žalovaným dne 8. 6. – 26. 6. 2018 bylo zjištěno, že licence byla udělena žalovanému pro období 1. 1. – 31. 8. 2018. Z návrhu licenční smlouvy ze dne 27. 8. 2018 bylo zjištěno, že návrh smlouvy žalovaný nepodepsal. Ze záznamu o provedené kontrole v restauraci„ anonymizována tři slova obec“ dne 7. 5. 2019 za účasti provozní žalovaného jméno příjmení bylo zjištěno použití PC pro pořádání disco.

9. Ze Sazebníku odměn právnická osoba pro rok 2018 a 2019, oddílu A, bylo zjištěno, že obvyklá odměna užití hudební kulisy (rádia) se rovná částce 190,65 Kč a v roce 2019 částce 194,65 Kč.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 6. 2020 bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalovanému výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 3.472,60 Kč z titulu užívání chráněných autorských děl. Z podacího archu České pošty bylo zjištěno, že k odeslání výzvy došlo dne 8. 7. 2020 na adresu sídla podnikání žalovaného.

11. Z potvrzení o provedené lustraci v Centrální evidenci obyvatel ze dne 22. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese ulice a číslo v obec.

12. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zpracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

13. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

14. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

15. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

16. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

17. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

18. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

19. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

20. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

21. Podle § 2371 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou autor poskytuje nabyvateli oprávnění k výkonu práva autorské dílo užít v původní nebo z pracované či jinak změněné podobě, a to určitým způsobem nebo všemi způsoby užití, v rozsahu omezeném nebo neomezeném.

22. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (věta prvá).

23. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů.

25. Žalobce uplatnil žalobou nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení, které vzniklo žalovanému neoprávněným užitím autorských děl hudebních k hudebním produkcím v provozovně žalovaného„ anonymizována tři slova obec“ v období 1. 9. 2018 – 31. 12. 2018 a 1. 1. – 31. 5. 2019. Žalovaný smlouvu o udělené licence pro stejné období k užití hudebních děl nepodepsal. Užití hudebních děl potvrzuje kontrola ze dne 7. 5. 2019 a dřívější hromadná licenční smlouva pro období do 31. 8. 2018. Výpočet bezdůvodného obohacení odpovídá výši částky žalobou uplatněné. Podle Sazebníku žalobce pro rok 2018 jde o násobek obvyklé odměny 190,65 Kč a v roce 2019 násobek částky 194,65 Kč za příslušný počet měsíců, celkem 1.735,85 Kč a dvojnásobek takto vyčíslené obvyklé odměny podle § 40 odst. 4 autorského zákona odpovídá částce 3.471,70 Kč.

26. S jejím zaplacením se žalovaný ocitl v prodlení od data 25. 9. 2019 dle výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne 9. 9. 2019, kterou splatnost žalované částky byla určena do data 24. 9. 2019. Dnem následujícím po tomto datu je žalovaný v prodlení. Výše úroku z prodlení odpovídá součtu repo sazby stanovené Českou národní bankou k poslednímu dni kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, od kterého započalo prodlení (k datu 30. 6. 2019), v součtu s osmi procentními body podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. = 10 %.

27. S tímto výsledkem krajský soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci ve třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku částku 3.471,70 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 25. 9. 2019 do zaplacení.

28. Žalovaný jako procesně neúspěšný účastník je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku náhradu účelně vynaložených nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

29. Náklady žalobce představuje náhrada soudního poplatku z návrhu na vydání el. platebního rozkazu – částka, odměna advokáta žalobce stanovená podle § 14b odst. 1, 4 a 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Za sepis předžalobní výzvy, převzetí zastoupení a sepis návrhu na vydání el. platebního rozkazu z tarifní hodnoty částka odměna odpovídá částce částka úkon spolu s paušální náhradou v částce částka úkon. Součet takto určených odměn za 3 úkony právní služby se 3 paušálními náhradami odpovídá v souhrnu částce částka. Advokátu žalobce, kterým je podle procesní plné moci ze dne 18. 10. 2018 Mgr. JUDr. jméno jméno, LL.M., Ph.D. náleží dále 21% náhrada DPH podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu ze součtu odměn a paušálních náhrad (z částky částka) v částce částka. V souhrnu tvoří náhradu nákladů částka částka a tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám advokáta žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelný rozsudek, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 o. s. ř.).