83 EC 18/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizováno 5 slov, IČO číslo sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení, titul, anonymizováno. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o částku 595 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 595 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 10. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u Krajského soudu v Ostravě dne 26. 5. 2021 žalobce uplatnil proti žalované požadavek na zaplacení částky 595 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 10. 1. 2020 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna žalobním tvrzením o tom, že žalobce je kolektivním správcem práv souvisejících s právem autorským, jmenovitě s právem k uměleckým výkonům, zvukovým záznamům a zvukově-obrazovým záznamům. Žalovaná prostřednictvím žádosti ze dne datum adresované název anonymizováno 10 slov požádala o udělení svolení k užívání hudebních děl v provozovně„ název provozovny příjmení“ na adrese část obce a číslo v obec pro den datum. Kolektivní správce žalované zaslal návrh licenční smlouvy, který žalovaná nepodepsala. Platbu za užívání autorských děl neuhradila. Mezi žalobcem a název byla uzavřena smlouva o pověření výkonem kolektivní správy ze dne datum. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána rovněž kolektivním správcem název výzvou ze dne datum. Žalobci vznikl nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny podle sazebník anonymizováno název anonymizováno veřejné produkce, oddíl písmeno a její dvojnásobek podle § 40 odst. 4 autorského zákona představuje částku 595 Kč (2x částka 298 Kč).

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby plyne z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne 8. 6. 2021, č. j. EPR 126895/2021-8, který se nepodařilo žalované účinně doručit do vlastních rukou a usnesením ze dne datum byl elektronický platební rozkaz zrušen. Krajský soud věc projednal u jednání dne datum bez účasti advokáta žalobce i žalované. Advokát žalobce zastupující v substituci omluvil neúčast u jednání podáním ze dne datum. Žalované se opakovaně nepodařilo doručit předvolání k jednání se stejnopisem žaloby na adresu posledního hlášeného bydliště žalované na adrese ulice a číslo v obec – část obce a na uvedené adrese žalovaná nemá poštovní schránku. S odkazem na § 49 odst. 4 o. s. ř. platí fikce řádného doručení předvolání se stejnopisem žaloby žalované vyvěšením výzvy na úřední desku Krajského soudu v Ostravě k datu datum. Uplynutím 10. dne od data vyvěšení výzvy se považuje tento den za den doručení soudní zásilky.

4. Krajský soud provedl důkaz listinami žalobce a z nich učinil následující skutková zjištění. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení a podacího archu České pošty bylo zjištěno, že žalované byla adresována název anonymizováno 10 slov výzva k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 595 Kč jako dvojnásobku částky 297,50 Kč, která odpovídá obvyklé odměně za užití hudebních děl – reprodukované hudby v provozovně„ název provozovny příjmení“, část obce a číslo v obec k datu datum. Výzva obsahuje určení splatnosti k datu datum. Výzva byla odeslána žalované na adresu její provozovny prostřednictvím pošty dne datum. Ze žádosti o udělení oprávnění k provozování děl bylo zjištěno, že žalovaná v písemné žádosti ze dne datum adresované kolektivnímu správci název požádala o udělení licence pro užití hudebních děl v provozovně„ název provozovny příjmení“ v obci část obce a číslo, obec, za období datum do datum. Důvodem bylo pořádání anonymizováno s kapacitou počet návštěvníků a cenou vstupného částka. Z návrhu hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování č. písmeno číslo a přílohy číslo ke smlouvě bylo zjištěno, že kolektivní správce název zhotovil návrh hromadné licenční smlouvy pro provozovatele – žalovanou s datem datum a přílohou číslo ke smlouvě vyčíslil za užití hudebních děl – reprodukované hudby v provozovně„ název provozovny název provozovny“ v obci část obce a číslo, v obec, k datu datum odměnu pro název v částce částka a pro název v částce částka. Ze sazebník anonymizováno název pro veřejné produkce platného od datum, oddílu písmeno, byla zjištěna minimální odměna v obci od počet obyvatel anonymizováno do počet obyvatel anonymizováno obyvatel pro veřejné produkce, u kterých je vybíráno vstupné – diskotéky, hudební kluby, tančírny ad., v částce částka, Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího archu České pošty bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalované s datem datum předžalobní výzvu k zaplacení neuhrazené pohledávky v částce částka. Předžalobní výzva byla odeslána žalované prostřednictvím České pošty na adresu provozovny v obec, část obce číslo.

5. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne datum krajský soud zjistil, že smlouvu uzavřel žalobce se spolkem název a obsahem smlouvy je vymezení pravomocí v oblasti pověření výkonem kolektivní správy. Žalobce pověřil název uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí pro zde označené kolektivní správce, kteří název pověřili výkonem kolektivní správy a zajištěním další distribuce odměn.

6. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku název soudu, oddíl písmeno, vložka číslo, bylo zjištěno, že k datu datum byl do spolkového rejstříku zapsán spolek osobní údaje žalobce anonymizováno 5 slov s datem vzniku datum. Účelem spolku je výkon kolektivní správy majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů v rozsahu stanoveném dle rozhodnutí stát. instituce.

7. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

8. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

9. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

10. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

11. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

12. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

13. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

14. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

15. Žalobou uplatněný nárok je důvodný. Žalovaná požádala písemnou žádostí o udělení licence k užití hudebních děl – reprodukované hudby v provozovně„ název provozovny příjmení“ v obci část obce číslo v obec k datu datum a v žádosti vymezila podmínky užití hudebních děl (pořádání anonymizováno v provozovně s kapacitou číslo návštěvníků a cenou vstupného částka). Návrh licenční smlouvy žalovaná následně nepřijala. Na výzvu k zaplacení licenční odměny ze dne datum a předžalobní výzvu advokáta žalobce ze dne datum žalovaná nereagovala. Výše bezdůvodného obohacení, tj. dvojnásobku obvyklé autorské odměny podle sazebník kolektivního správce název pro veřejné produkce k datu datum odpovídá částce částka. Žalobce učinil předmětem žaloby částku částka, tj. částku o částka nižší, než je dvojnásobek obvyklé licenční odměny. Přiznání této částky žalobci z titulu bezdůvodného obohacení neodporuje ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. Soud mohl přisoudit pouze tolik, kolik žalobce žalobou uplatnil v souladu se skutkovými zjištěními a právní úpravou nároku na zaplacení bezdůvodného obohacení dle § 40 odst. 4 autorského zákona. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb., ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1 odpovídá výše úroku z prodlení v případě prodlení, které nastalo datum, součtu reposazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, tj. k datu datum 2 %, a 8% bodů. Úroková míra prodlení tak odpovídá 10 %.

16. S těmito závěry krajský soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 595 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 10. 1. 2020 do zaplacení ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku.

17. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady tvoří -) náhrada soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu v částce částka, -) odměna advokáta žalobce za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a sepis žaloby s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu z tarifní hodnoty částka, tj. částka číslo úkon podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů … (advokátní tarif), za 3 úkony právní služby se odměna rovná částce částka, -) paušální náhrada za číslo úkony právní služby v částce částka úkon, celkem částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, -) ze součtu odměn a paušálních náhrad, tj. z částky částka, náhrada DPH ve výši 21 %, tj. částka částka podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu. Souhrn těchto nákladů odpovídá částce částka. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelný rozsudek, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 o. s. ř.).