83 EC 18/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení , titul , anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o částku 31 896 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 31 896 Kč s 11,75% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka].

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částek 6 696 Kč s 11,75% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení a 25 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z téže částky od [datum] do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že kolektivní správce autorských práv [název spolku] na základě smlouvy uzavřené se žalobcem o pověření výkonem kolektivní správy provedl dne [datum] kontrolu v provozovně žalované s názvem„ [název provozovny] [anonymizována dvě slova]“ na adrese [adresa]. Při kontrole bylo zjištěno neoprávněné užití předmětů ochrany autorských práv prostřednictvím TV přístroje. Výše bezdůvodného obohacení za období [datum] – [datum] odpovídá dvojnásobku měsíční sazby ve výši 279 Kč podle Sazebníku [název spolku], oddílu [anonymizováno], sazby [anonymizováno]. Při téže kontrole ve stejné provozovně kolektivní správce [název spolku] zjistil neoprávněné užití předmětů ochrany autorských práv prostřednictvím veřejné produkce s živou a reprodukovanou hudbou (karaoke). Výše bezdůvodného obohacení za užití práv chráněným autorským zákonem představuje podle Sazebníku žalobce pro veřejné produkce C dvojnásobek obvyklé měsíční sazby, tj. při počtu 40 produkcí prostřednictvím zvukového přístroje v provozovně s kapacitou [počet] účastníků po slevě za opakované produkce ve výši 10 % v obci nad [počet obyvatel] [anonymizováno] obyvatel, odpovídá částce 350 Kč se zohledněním 10% slevy. Kolektivní správce [název spolku] vyzval žalovanou k zaplacení obou částek výzvou ze dne [datum]. Žalobce vyzval žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum].

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě je dána podle § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci vydal el. platební rozkaz ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který se nepodařilo žalované účinně doručit do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl el. platební rozkaz zrušen. Krajský soud věc projednal u jednání dne [datum] bez osobní účasti advokáta žalobce a žalované. Advokát žalobce omluvil neúčast u jednání podáním ze dne [datum] s návrhem, aby věc soud projednal bez jeho osobní účasti. Žalované bylo předvolání k jednání se stejnopisem žaloby doručeno do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaná se navzdory tomu k jednání nedostavila a svou neúčast u jednání neomluvila. Krajský soud provedl důkaz listinami žalobce a dále spisy sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] a z nich učinil následující skutková zjištění.

4. Ze spisu KS v Ostravě sp. zn. [spisová značka] zjistil, že stejný žalobce podal žalobu proti téže žalované pro částku 4 378,88 Kč s přísl. s návrhem na vydání el. platebního rozkazu na základě žalobních tvrzení, že žalovaná neoprávněně užívala práva chráněná autorským zákonem prostřednictvím zvukově-obrazového přístroje s TV vysíláním, jak zjistil kolektivní správce [název spolku] kontrolami v provozovně„ [název provozovny] [anonymizována dvě slova]“ na adrese [adresa]. Žalobce uplatnil požadavek na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny v částce 273,68 Kč měsíčně za období [datum] – [datum]. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] krajský soud žalobu v celém rozsahu zamítl a účastníkům nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z odůvodnění rozsudku plyne, že vyjma kontroly provedené dne [datum] byly následné kontroly ze dne [datum] a [datum] prokázány jen fotografickými záběry a fotografické záběry neprokazují, že v provozovně žalované byla provedena kontrola pracovníkem kolektivního správce a že v žalovaném období, tj. [datum] – [datum], žalovaná užívala díla chráněná autorským zákonem prostřednictvím TV přístroje. Tuto skutečnost nepotvrzuje rovněž návrh hromadné licenční smlouvy datovaný dne [datum], který žalovaná nepřijala a nepodepsala.

5. Ze spisu KS v Ostravě sp. zn. [spisová značka] krajský soud zjistil, že kolektivní správce [název spolku] jako žalobce podal dne [datum] žalobu proti téže žalované pro částku 36 691 Kč s přísl. na základě žalobních tvrzení, že žalovaná provozovala v období [datum] – [datum] na adrese„ [název provozovny] [anonymizována dvě slova]“, [ulice a číslo] v [obec] chráněná autorská díla prostřednictvím TV přístroje, jak žalobce zjistil z kontrolní návštěvy uskutečněné dne [datum] a návrh na uzavření hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování ze dne [datum] nepřijala. Obvyklá autorská odměna za stejné období podle Sazebníku žalobce odpovídá měsíčně částce 456,76 Kč a z této odměny bylo vypočteno bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny za žalované období v celkové výši 10 962 Kč. Žalovaná provozovala ve stejném období v téže provozovně autorská díla užitím hudebních děl k tanci – reprodukované hudby, což žalobce zjistil stejnou kontrolní návštěvou. Návrh na uzavření hromadné licenční smlouvy žalovaná nepřijala a obvyklá autorská odměna za použití slevy odpovídá částce 510,50 Kč, při 40 produkcích jde o částku 20 420 Kč. Po slevě za opakované produkce formou reprodukované hudby jde o částku 12 864,50 Kč a bezdůvodné obohacení odpovídá jejímu dvojnásobku. Po vydání el. platebního rozkazu a jeho zrušení, neboť se jej nepodařilo doručit žalované účinně do vlastních rukou, bylo ve věci nařízeno jednání na den [datum], které bylo odročeno na den [datum] pro neúčinné doručení předvolání k jednání se stejnopisem žaloby žalované.

6. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] krajský soud zjistil, že ministerstvo udělilo oprávnění k výkonu kolektivní správy kolektivnímu správci [název spolku], [anonymizováno 10 slov] podle § 96 autorského zákona. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy, kterou uzavřeli dne [datum] žalobce s kolektivním správcem [název spolku] [anonymizováno 10 slov] pověřeným kolektivní správou kolektivním správcem [název] bylo zjištěno, že žalobce pověřil kolektivního správce [název spolku] výkonem kolektivní správy v oblasti tzv. veřejných produkcí v rozsahu provozování předmětů ochrany spravovaných [název spolku], [název spolku] a [název spolku] a jejich užitím provozováním rozhlasového a televizního vysílání. Kolektivní správce [název spolku] je oprávněn uzavírat hromadné licenční smlouvy, vybírat smluvní odměnu, provádět kontroly, vymáhat neuhrazenou smluvní odměnu, převádět částky z vybraných odměn a příjmů z vydání bezdůvodného obohacení na účet [název spolku]. Pro vyloučení pochybností se [název spolku] nebude soudní žalobou domáhat za [název spolku], [název spolku] a [název spolku] jejich nároků na vydání bezdůvodného obohacení poté, co zašle neoprávněnému provozovateli první výzvu k jeho úhradě.

7. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] spolu s podacím archem České pošty bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalované výzvu k zaplacení neuhrazené pohledávky v částce 34 755 Kč, která představuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení za neoprávněné užití chráněných autorských děl. Pohledávka se skládá z dílčích nároků, tj. částky 25 200 Kč a 9 555 Kč. K odeslání předžalobní výzvy prostřednictvím pošty na adresu žalované [ulice a číslo] v [obec] došlo dne [datum]. Ze dvou výzev k zaplacení bezdůvodného obohacení vystavených dne [datum], v pořadí 1. výzva s var. symbolem [číslo] pro částku 9 555 Kč, 2. výzva s var. symbolem [číslo] pro částku 25 200 Kč, krajský soud zjistil, že jde o výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení, jejichž součástí je příloha [číslo] v pořadí 1. výzva představuje vyúčtování bezdůvodného obohacení za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje v období [datum] – [datum] v provozovně„ [název provozovny] [anonymizována dvě slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec], z toho pro kolektivního správce [název spolku] vyúčtována částka 6 696,20 Kč, bezdůvodné obohacení za stejné období ve stejné provozovně užitím hudebních děl k tanci – reprodukované hudby pro akci karaoke s počtem produkcí 40 odpovídá autorské odměně 12 600 Kč a bezdůvodné obohacení tvoří dvojnásobek této částky, tj. 25 200 Kč. Oběma výzvami byla stanovena splatnost částek k datu [datum]. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že kolektivní správce [název spolku] podal poště k přepravě zásilku adresovanou žalované dne [datum].

8. Z návrhu hromadné licenční smlouvy značky [anonymizováno] [číslo] krajský soud zjistil, že kolektivní správce [název spolku] vypracoval návrh s datem [datum], v němž je jako provozovatel a smluvní strana označena žalovaná. Smlouvou mělo dojít k udělení nevýhradní licence k veřejnému provozování předmětů ochrany kolektivních správců [názvy], [anonymizována čtyři slova] při jejich produkci ze zvukového nebo zvukově-obrazového záznamu pomocí technického přístroje. V návrhu je vyčíslena odměna za licenci částkou 13 561 Kč (včetně DPH). Přílohou [číslo] ke smlouvě bylo vymezeno období, na které se uděluje smlouvou nevýhradní licence k veřejnému provozování předmětů ochrany v „ [název provozovny] [anonymizována dvě slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] zvukově-obrazovým přístrojem s TV vysíláním pro období [datum] – [datum] (bez DPH) v částce 11 797,30 Kč. Z návrhu hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování značky [anonymizováno] [číslo] včetně přílohy [číslo] ke smlouvě bylo zjištěno, že kolektivní správce [název spolku] vypracoval návrh hromadné licenční smlouvy pro žalovanou s datem [datum] na udělení nevýhradní licence k veřejnému provozování předmětů ochrany kolektivních správců [názvy], [anonymizována čtyři slova] při jejich produkci ze zvukového nebo zvukově-obrazového záznamu pomocí technického přístroje. Návrhem byla vyčíslena odměna včetně DPH za udělení licence na 6 a více měsíců v částce 33 663 Kč. Přílohou [číslo] ke smlouvě bylo vymezeno období užití – [datum] – [datum] v „ [název provozovny] [anonymizována dvě slova]“, [ulice a číslo] v [obec] a předmět užití, tj. hudební díla k tanci – reprodukovaná hudba – karaoke v provozovně s kapacitou [počet osob] osob a počtem produkcí [anonymizováno]. Celková odměna pro [název spolku] (bez DPH) odpovídá částce 14 490 Kč. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že pracovník kolektivního správce [název spolku] provedl kontrolu v provozovně s názvem„ [název provozovny] [anonymizována dvě slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] u provozovatelky [jméno] [příjmení] za její osobní účasti. Kontrolou bylo zjištěno umístění TV – Nova v provozovně a v provozovně je provozována produkce s živou hudbou – karaoke a reprodukovanou hudbou, počet návštěvníků [počet osob], - 3 pátky v měsíci. Z dalších údajů zaznamenaných kontrolorem plyne, že kontrola byla provedena z důvodu nedoplatku, aktuální bilance je 146 958 Kč. Žalovaná přislíbila zaslat na úhradu nějakou splátku v měsíci září, asi 500 Kč. Žalované bude zaslán návrh na nové období na TV a karaoke – pro 40 akcí.

9. Ze Sazebníku R odměn, [názvy], [anonymizováno 5 slov] pro užití předmětů ochrany prostřednictvím reprodukčních přístrojů platného od [datum] krajský soud zjistil, že za užití TV přístroje umožňujícího televizní vysílání pro kolektivního správce [název spolku] v obci nad [počet obyvatel] [anonymizováno] obyvatel činí sazba obvyklé odměny 279 Kč. Ze Sazebníku odměn [název spolku] pro veřejné produkce platného od [datum], oddílu [anonymizováno] s názvem veřejné produkce, u kterých je vybíráno vstupné: diskotéky, hudební kluby, tančírny, karaoke a další činí minimální odměna v obci nad [počet obyvatel] [anonymizováno] obyvatel 350 Kč. Sleva za opakované produkce při pořádání 4 produkcí v měsíci je 10 %.

10. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

11. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

12. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

13. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

14. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

15. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

16. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

17. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

18. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

19. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá součtu: -) repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení (k datu [datum] – 3,75 %) a -) 8% bodů.

20. Krajský soud dospěl k závěru, že záznam o provedené kontrole ze dne [datum] za osobní účasti žalované prokazuje užití majetkových práv chráněných autorským zákonem -) prostřednictvím zvukově-obrazového přístroje s TV vysíláním a -) pořádáním veřejných produkcí s živou a reprodukovanou hudbou – karaoke ve stejné provozovně za celé žalované období. Ze záznamu plyne, že v době kontroly byl televizní přístroj v chodu (viz poznámka o programu Nova) a dále skutečnost, že žalovaná si byla vědoma dluhu za užití majetkových práv dle autorského zákona za předchozí období, přičemž její dluhová bilance měla dosáhnout částky 146 958 Kč O užití majetkových práv prostřednictvím zvukově-obrazového přístroje s televizním vysíláním svědčí rovněž záznam o kontrole ze dne [datum]. Následné záznamy ze [datum] a [datum], žalobce v soudním řízení sp. zn. [spisová značka] doložil jen fotografiemi. Z téhož důvodu se žalobou za žalované období [datum] – [datum] neuspěl (viz rozsudek KS v Ostravě č. j. [číslo jednací]). Žaloba kolektivního správce [název spolku] proti téže žalované s vyčíslením téhož nároku ve vztahu k užití TV přijímače žalovanou v provozovně za stejné žalované období pod sp. zn. [spisová značka] byla podána po datu, ke kterému své nároky uplatnil žalobou žalobce (k datu [datum] byla podána žaloba ve věci sp. zn. [spisová značka]). Žaloba kolektivního správce [název spolku] proti stejné žalované netvoří procesní překážku pro nároky uplatněné žalobcem v tomto řízení. Obsah smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne [datum] žalobce a kolektiv. správce [název spolku] svědčí o tom, že vymáhání nároků z bezdůvodného obohacení žalobce kolektivní správci [název spolku] nesvěřil.

21. Záznam o provedené kontrole ze dne [datum] za přítomnosti žalované potvrzuje bez dalšího jednak užití majetkových práv chráněných autorským zákonem prostřednictvím zvukově-obrazového přístroje s televizním vysíláním, jednak pořádání produkcí se živou či reprodukovanou hudbou (karaoke) v téže provozovně a skutečnost, že žalovaná si byla vědoma svých povinností v souvislosti s užitím majetkových práv dle autorského zákona, aniž přistoupila na uzavření některé z licenčních smluv, které jí kolektivní správce [název spolku] v minulosti adresoval. Žalovaná tak nese odpovědnost za zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny. Dle příslušného Sazebníku pro žalované období [datum] – [datum] v případě užití zvukově-obrazového přístroje s televizním vysíláním v obci nad [počet obyvatel] [anonymizováno] obyvatel odpovídá měsíční odměna částce 279 Kč. Za 12 měsíců žalovaného období tvoří obvyklá odměna částku 3 348 Kč a její dvojnásobek podle § 40 odst. 4 autorského zákona se rovná částce 6 696 Kč. V případě veřejných produkcí se živou či reprodukovanou hudbou se obvyklá odměna za 1 takto pořádanou akci rovná částce 350 Kč. Podle záznamu o provedené kontrole žalovaná pořádala hudební akce 3 pátky v měsíci, tj. za 1 roční období 36 akcí, násobeno 350 Kč, celkem 12 600 Kč. Bezdůvodné obohacení tvoří dvojnásobek takto zjištěné obvyklé odměny, tj. částku 25 200 Kč. Navzdory upozornění, že žalované bude zaslán návrh na uzavření licenční smlouvy, žalovaná žádný z návrhů na hromadnou licenční smlouvu ze dne [datum] nepřijala. K zaplacení obou žalovaných částek byla žalovaná vyzvána písemnou výzvou ze dne [datum] a výzvou bylo určeno datum splatnosti obou částek k datu [datum]. Písemná výzva v obou případech byla žalované odeslána na adresu hlášeného trvalého bydliště v [obec] – [část obce], ulice [ulice] [číslo]. V prodlení se zaplacením obou žalovaných částek se žalovaná ocitla dnem následujícím po datu splatnosti písemné výzvy, tj. dne [datum]. Úrok z prodlení u obou žalovaných částek odpovídá součtu -) repo sazby, tj. k datu [datum] – 3,75 % a -) 8% bodů, celkem 11,75 %.

22. Krajský soud s těmito závěry zavázal žalovanou k zaplacení částky 31 896 Kč s 11,75% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení ve 3denní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku.

23. Žalobce měl v řízení plný procesní úspěch a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. mu proti žalované náleží plná náhrada nákladů řízení. Náklady tvoří soudní poplatek ze žaloby v částce [částka], odměna advokáta žalobce za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy ze dne [datum] a sepis žaloby s návrhem na vydání el. platebního rozkazu podle § 14b odst. 1, bod 3, vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) v aktuálním znění v částce [částka] úkon, celkem za 3 úkony [částka], paušální náhrada za 3 úkony právní služby v částce [částka] úkon podle § 14b odst. 5 písm. a), za 3 úkony celkem [částka], a náhrada DPH ze součtu odměn a paušálních náhrad podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu ve výši 21 %, z částky [částka] – [částka], v součtu náhradu nákladů tvoří částka [částka].