83 EC 2/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul titul . jméno příjmení , anonymizována dvě slova . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o částku 5.380,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 403,20 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 23. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu částky 4.977,40 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 23. 10. 2019 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu podanou u Krajského soudu v Ostravě dne [datum] žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 5.380,60 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 23. 10. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil žalobce tvrzením, že kolektivní správce autorských práv [anonymizováno 11 slov] na základě pověření žalobcem provedl dne [datum] kontrolu v provozovně žalovaného„ [příjmení] [jméno]“ ve [obec], [ulice a číslo]. Kontrolou bylo zjištěno, že žalovaný bez souhlasu nositelů majetkových autorských práv provozoval předměty ochrany autorského práva prostřednictvím televizoru převážně k vysílání sportovních utkání. Žalobci vznikl podle § 40 odst. 4 autorského zákona nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny, která podle Sazebníku [anonymizováno], oddílu I., Sazby A za období 1. 6. – 31. 12. 2018 odpovídala částce 211,54 Kč měsíčně a za období 1. 1. – 30. 6. 2019 částce 201,58 Kč měsíčně. Kolektivní správce žalovaného vyzval písemnou výzvou ze dne [datum] k zaplacení žalované částky. Žalovaný byl vyzván dále předžalobní výzvou advokáta žalobce k úhradě dne [datum].

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby plyne z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem ze dne 18. 12. 2020, č. j. EPR 289463/2020-8, který se nepodařilo doručit žalovanému účinně do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl el. platební rozkaz zrušen podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř.

4. Krajský soud žalobu projednal u ústního jednání dne [datum] bez osobní účasti žalobce a jeho advokáta, který neúčast u jednání omluvil písemným podáním ze dne [datum] s návrhem, aby krajský soud věc projednal na základě skutečností a důkazů uvedených v žalobě. U jednání nebyl přítomen rovněž žalovaný, který byl řádně a včas předvolán k jednání podáním doručeným [datum]. Žalobu ve věci samé žalovaný obdržel do vlastních rukou dne [datum]. Z listin předložených žalobcem krajský soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z písemné výzvy [anonymizováno] adresované žalovanému s datem [datum] a přílohy [číslo] k výzvě bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 4.190 Kč, z toho pro [anonymizováno] částka 1.480,80 Kč, částka určená pro spolky [anonymizována čtyři slova] 2.095 Kč. Bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny bylo vyčísleno částkou 4.190 Kč. Jde o bezdůvodné obohacení za období 1. 6. 2018 – 31. 12. 2018 užitím hudebních děl prostřednictvím TV přístroje – jen sport v provozovně„ [příjmení] [jméno]“ ve [obec], [ulice a číslo].

6. Z podacího archu České pošty bylo zjištěno, že dne [datum] byla předána poště k doručení zásilka určená žalovanému pod pořadovým [číslo].

7. Z návrhů hromadné licenční smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žádný z návrhu žalovaný nepodepsal a nepřijal.

8. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] a přílohy [číslo] k výzvě krajský soud zjistil, že [anonymizováno] vyčíslil bezdůvodné obohacení částkou 3.494 Kč jako dvojnásobek obvyklé autorské odměny pro [anonymizována čtyři slova] v částce [částka] za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje – jen sport v provozovně„ [příjmení] [jméno]“ ve [obec], [ulice a číslo] v období 1. 1. 2019 – 30. 6. 2019. Splatnost výzvy byla stanovena na den [datum].

9. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že kontrola byla provedena v provozovně„ [příjmení] [příjmení]“ ve [obec], [ulice a číslo]. V době kontroly nebyl provozovatel – žalovaný přítomen, přítomna byla obsluha, kontrolou bylo zaznamenáno použití TV – stanice Prima. Po kontrole byl žalovaný několikrát telefonicky informován.

10. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl L, vložka [anonymizováno] bylo zjištěno, že od data vzniku [datum] je v rejstříku zapsán spolek [anonymizováno 12 slov] pod identifikačním [číslo]. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy uzavřené žalobcem a [anonymizováno 11 slov] dne [datum] bylo zjištěno, že smlouvou došlo k vymezení pravomocí v oblasti pověření výkonem kolektivní správy. [anonymizováno] má zájem na pověření [anonymizováno] uzavíráním hromadných licenčních smluv a výběrem odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí za sebe a v rámci uděleného pověření dále pro [anonymizováno] a [anonymizováno]. Předmět smlouvy z předložené fotokopie smlouvy nelze zjistit.

11. Ze Sazebníku R odměn platného od [datum] bylo zjištěno, že obvyklá odměna v obci [číslo] – [číslo] obyvatel za použití TV přístroje převážně na sportovní utkání pro [anonymizováno] odpovídá částce 211,54 Kč. Ze Sazebníku R odměn platného od [datum] byla ve stejné kategorii zjištěna výše obvyklé odměny 201,58 Kč.

12. Z předžalobní výzvy adresované advokátem žalobce žalovanému ze dne [datum] bylo zjištěno, že výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 5.380,60 Kč z titulu neuhrazené pohledávky, která představuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

13. Z podacího archu České pošty bylo zjištěno, že advokát podal poště k přepravě zásilku adresovanou žalovanému dne [datum].

14. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

15. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

16. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

17. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

18. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

19. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

20. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

21. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

22. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

23. Žalobce předloženými listinami neprokázal, že má nárok na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení dle § 40 odst. 4 autorského zákona v plné, jím uplatněné výši. Písemný záznam o kontrole provedené v provozovně žalovaného„ [příjmení] [jméno]“ ve [obec] dne [datum] není důkazem způsobilým prokázat použití děl chráněných autorským zákonem žalovaným prostřednictvím TV za období 1. 6. 2018 – 31. 12. 2018 a 1. 1. 2019 – 31. 5. 2019. Stejně tak písemné návrhy na uzavření licenční smlouvy ze dne [datum] a [datum] včetně příloh k návrhům nejsou hodnověrnými důkazy prokazujícími, že za uvedenou část žalovaného období žalovaný autorská díla v provozovně prostřednictvím TV užíval. Jiné důkazy žalobce nepředložil, práva na účast u ústního jednání a na možnost být poučen o tom, že neprokázal žalobní tvrzení týkající se období 1. 6. 2018 – 31. 5. 2019, se tak dobrovolně vzdal.

24. Žalobci náleží bezdůvodné obohacení pouze za měsíc červen 2019. Záznam o kontrole v provozovně žalovaného ze dne [datum] spolehlivě prokazuje použití autorských děl prostřednictvím hrajícího TV. Obvyklá měsíční odměna za 6/ 2019 podle R Sazebníku platného od [datum] se rovná částce 201,58 Kč, dvojnásobek této odměny jako bezdůvodné obohacení tvoří částku 403,20 Kč (po zaokrouhlení). Pouze v tomto rozsahu byl žalovaný zavázán k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 403,20 Kč žalobci ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku. Spolu s touto jistinou je žalovaný povinen zaplatit 10% úrok z prodlení z téže částky od 23. 10. 2019, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti písemné výzvy ze dne [datum]. Úrok z prodlení tvoří součet -) repo sazby určené Českou národní bankou k poslednímu dni kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, od kterého započalo prodlení (tj. k datu [datum]) a rovná se 2 % a -) 8% bodů podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. v aktuálním znění.

25. Ve zbývajícím rozsahu, tj. pokud jde o částku 4.977,40 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 23. 10. 2019 do zaplacení, krajský soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

26. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce v řízení převážně neuspěl a u žalovaného vznik odůvodněných nákladů nebyl zjištěn.