83 EC 2/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o částku 7 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 316,20 Kč s 10,75% úrokem z prodlení z téže částky od 5. 2. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu částky 683,80 Kč s 10,75% úrokem z prodlení -) z částky 7 000 Kč za dobu prodlení od 20. 1. 2022 do 4. 2. 2022 včetně a -) z částky 683,80 Kč za dobu prodlení od 5. 2. 2022 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalobci se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalované částku 7 000 Kč s 10,75% úrokem z prodlení od 20. 1. 2022 do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že žalobce je spolu se 3 sourozenci dědicem autorských práv po [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] spolu se [jméno] [příjmení] je spoluautorem dramatického textu tzv. her [příjmení] [příjmení] a výhradním autorem divadelních inscenací, které jako režisér vytvořil se souborem [název souboru] [příjmení] [příjmení]. Žalovaná jako provozovatel divadelních představení, které jsou předmětem ochrany autorských práv, získala neoprávněně bezdůvodné obohacení dne [datum] za představení divadelní hry [název] [jméno] [anonymizováno]. Bezdůvodné obohacení je vypočteno z hrubé tržby 200 000 Kč a žalobci jako jednomu z dědiců spoluautora náleží odměna ve výši 1,75 % z této částky, tj. 3 500 Kč. Bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona odpovídá dvojnásobku odměny, tj. částce 7 000 Kč Divadelní představení se odehrálo bez autorské licence udělené žalobcem. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky písemnou výzvou ze dne [datum], ve které stanovil lhůtu k jejímu zaplacení do [datum].

2. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], proti kterému žalovaná podala včas odpor. V písemném vyjádření ze dne [datum] žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná obdržela od zmocněnce žalobce, společnosti [právnická osoba] výzvu ze dne [datum] k zaplacení částky 9 000 Kč. Výzvu žalobce žalovaná předala zastupující [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], se kterou žalovaná uzavřela smlouvu a na jejím základě se agentura zavázala uhradit autorské odměny žalobci ve výši 1,5 % z hrubých tržeb + DPH. Agentura se opakovaně snažila za účelem úhrady autorské odměny kontaktovat žalobce, ale bezvýsledně. Nárok žalobce na úhradu bezdůvodného obohacení žalovaná odmítá, podle žalované se nárok žalobce příčí poctivému jednání. Autorské odměny na základě smlouvy s [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] žalovaná uhradila dle faktury [číslo] [rok], ve které je uvedeno, že autorský honorář žalobce se rovná částce 2 894,93 Kč Divadelní představení nebylo uspořádáno protiprávně, nýbrž na základě smlouvy uzavřené s [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba]; spoluautor díla [jméno] [příjmení] a ostatní nositelé autorských práv, tj. 3 sourozenci žalobce, souhlas k užití díla poskytli. Všem těmto nositelům autorských práv kromě žalobce byly zaplaceny autorské odměny ve výši vypočtené z obvyklé ceny 11 % za užití díla nikoli 14 %, jak v žalobě požaduje žalobce. Částku 2 894,93 Kč je žalovaná ochotna žalobci uhradit. Žalobce se snaží zajistit si vyšší odměnu ve výši dvojnásobku jako bezdůvodné obohacení a přitom maří plnění a odmítá autorskou odměnu přijmout. Obdobné žaloby žalobce podává na více divadel po celé České republice.

3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované v podání ze dne [datum] odkázal na rozhodnutí jiných soudů a rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, jimiž je judikováno, že pasivně legitimovaným subjektem při bezlicenčním užití autorských práv k dramatickému textu divadelních inscenací je subjekt v podobném postavení jako žalovaná. U jednání dne [datum] žalovaná prostřednictvím advokáta projevila ochotu se žalobcem se dohodnout, zvláště proto, že je její tradicí pořádat divadelní představení souboru [název souboru] [příjmení] [příjmení] každoročně ve svých prostorách a do budoucna chce zabránit dalším sporům se žalobcem. Žalovaná nabídla žalobci zaplacení stejné částky, jakou poskytla z titulu autorské odměny dalšímu spoluautoru a 3 dědicům spoluautora [jméno] [příjmení], tj. částku 2 894,92 Kč. Odmítla zaplatit dvojnásobek odměny jako bezdůvodné obohacení, neboť k pořádání divadelního představení nedošlo neoprávněně. Prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nedošlo zatím k výplatě autorské odměny v příslušné výši žalobci z toho důvodu, že na písemné výzvy agentury, aby jí sdělil číslo svého bankovního účtu, na který bude autorská odměna poukázána, žalobce nereagoval. Žalobce na nabídku žalované smírně ukončit soudní spor výplatou částky 2 894,92 Kč nepřistoupil. Potvrdil, že autorskou odměnu v dané věci neobdržel. Licenční smlouvu žalované jako pořadateli divadelního představení žalobce neudělil. Advokát žalované v reakci na stanovisko žalobce namítl, že nárok uplatněný žalobou odporuje poctivému jednání a neměl by nést zákonnou ochranu. Potvrdil, že žalovaná nezískala od žalobce souhlas k pořádání díla, ovšem žalobce je minoritním vlastníkem textu divadelní hry z 1/8 a částka uplatněná žalobou neodpovídá obvyklé odměně, jakou žalovaná vyplatila spoluvlastníku, resp. dědicům.

4. Z listinných důkazů předložených oběma procesními stranami krajský soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z plné moci ze dne [datum] zjistil, že žalobce udělil společnosti [právnická osoba] zmocnění jednat za žalobce při výkonu autorských práv a práv s autorským právem souvisejícím, které zdědil po otci [jméno] [příjmení] v rozsahu ¼, zejména k vymáhání nároků souvisejících s porušením práv, která náležejí žalobci podle autorského zákona. Z písemné výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] jednající [titul] [jméno] [příjmení] v zastoupení klienta [jméno] [příjmení] adresovala žalované výzvu k zaplacení částky 9 000 Kč do [datum] z titulu bezdůvodného obohacení za provozování divadelního představení [název představení] [jméno] [anonymizováno] dne [datum] bez autorské licence udělené jedním z dědiců spoluautora [jméno] [příjmení]. Z hrubé tržby 200 000 Kč obvyklá odměna ve výši 14 %, z toho podíl klienta se rovná 1/8, tj. částce 3 500 Kč za režijní koncepci – 1 000 Kč, a klient může požadovat dvojnásobek obvyklé odměny podle § 40 odst. 4 autorského zákona, tj. částku 9 000 Kč.

6. Z výrokové části usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] o projednání dědictví po [jméno] [příjmení], zemřelém dne [datum] bez zanechání závěti, za účasti jeho dědiců [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pozůstalí potomci zůstavitele převezmou rovným dílem, tedy každý ¼, autorská práva majetková zůstavitele.

7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku [název soudu], oddíl [písmeno], vložka [číslo] bylo zjištěno, že obchodní firma [právnická osoba] byla zapsána v obchodním rejstříku dne [datum] pod identifikačním [číslo] jednatelem společnosti je [jméno] [příjmení] od data [datum], jediným společníkem od data [datum] je žalobce.

8. Z fotokopie zprávy [právnická osoba] [právnická osoba] ze dne [datum] adresované žalované bylo zjištěno, že za představení [název souboru] [příjmení] [příjmení] [název představení] [jméno] [anonymizováno] uskutečněné [datum] byla [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] fakturována autorská odměna ve výši 20 264,48 Kč + DPH. Částka autorské odměny byla vypočtena jako 9,63 % z nahlášené tržby 210 540 Kč a tento podíl rozdělen mezi nositele práv, tj. -) [jméno] [příjmení] 5,5 % odpovídající částce 11 579,70 Kč, -) [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] každému 1,375 % odpovídající odměně v částce 2 894,92 Kč (1,375 % x 4 + 5,5 % = 11 %).

9. Ze smlouvy o spolupořadatelství živého provozování dramatického díla č. 2021 uzavřené pořadatelem – [žalovaný] [anonymizováno] [obec] a [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne [datum] krajský soud zjistil, že v úvodním ustanovení, bod 1 odst. 1 [anonymizována dvě slova] prohlašuje, že má uzavřeny smlouvy s výkonnými umělci – herci [název] [příjmení] [příjmení] a technickým profesemi, které zajišťují realizaci divadelních představení. Na základě těchto smluv výkonné umělce a členy technické podpory je divadelní agentura oprávněna zastupovat. Na základě smluv uzavřených se členy souboru [název souboru] [příjmení] [příjmení] je agentura oprávněna uzavírat smlouvy, jejichž předmětem bude provozování divadelních her souborem [název souboru] (úvodní ustanovení bod 1 odst. 3). Podle bodu III. smlouvy s názvem: Předmět smlouvy, je předmětem smlouvy úprava vzájemných práv a povinností při pořádání divadelních představení provozovaných souborem [název souboru] v prostorách pořadatele. Podle bodu V. s názvem: Další ujednání, odst. 1 smlouvy, autorské odměny nositelům práv za užití autorských děl hradí soubor [název souboru], resp. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Za tím účelem se pořadatel zavazuje [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] sdělit písemně do 7 dnů po skončení každého jednotlivého divadelního představení údaj o hrubé tržbě z prodeje vstupenek divadelního představení. Z přílohy [číslo] ke smlouvě č. [rok] ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že obsahuje jmenný seznam členů [název souboru] [příjmení] [příjmení] v počtu 19 osob, mezi nimi spoluautora dramatického textu divadelních her [jméno] [příjmení]. Z přílohy [číslo] ke smlouvě č. 2021 bylo zjištěno, že příloha obsahuje údaj o názvu představení [název souboru] [příjmení] [příjmení] –„ [název představení] [jméno] [anonymizováno]“, o datu konání - [datum], o místu konání – [žalovaný] [anonymizováno] s adresou [adresa], -) stanovení ceny za provedení představení – 90 000 Kč + DPH, -) stanovení licenční odměny za užití dramatické složky divadelní hry – 12 % z hrubých tržeb, z toho prostřednictvím [právnická osoba] bude zaplaceno 10,5 % z hrubých tržeb + DPH, -) a [jméno] [příjmení] prostřednictvím [právnická osoba] bude zaplaceno 1,5 % z hrubých tržeb + DPH.

10. Z elektronické korespondence bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] jednající [jméno] [příjmení], adresovala [právnická osoba], jednající paní [příjmení] přehled autorských honorářů za listopad [rok] a stejným dopisem požádala o vystavení faktury, aby žalobci mohla být zaslána příslušná částka. Agentura dosud neobdržela rovněž fakturu za měsíc září a říjen [rok]. Přílohou je soupis představení [název] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] odehraných v měsících 9 – 11/ [rok], kromě jiného dne [datum] představení divadelní hry [název představení] [jméno] [anonymizováno] s tržbou 210 540 Kč. Podíl žalobce je určen v procentuálním vyjádření hodnotou 1,3750 % a částkou 2 894,93 Kč. Z elektronické zprávy [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], jednající [jméno] [příjmení] adresované paní [příjmení], jednající za [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahem je informace o tom, že přílohou podání je vyúčtování autorských honorářů [jméno] [příjmení] za obd. 9/ 2021 – [číslo]. Pisatel dosud neobdržel odpověď, kam autorské poplatky zaslat. K datu vyhotovení zprávy jde o částku 170 401,03 Kč. Pisatel má zájem uhradit tuto částku co nejdříve a žádá o vystavení faktury, v případě, že nejde o plátce DPH, o zaslání čísla účtu, na který bude částka obratem zaslána. Z faktury vystavené [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že fakturou je žalované fakturována za divadelní představení souboru [název souboru] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum], divadelní hru [název] [jméno] [anonymizováno], cena za odehrané představení v částce 113 210,60 Kč, na autorských honorářích částka 24 520,02 Kč, na autorském honoráři pana [jméno] [příjmení] částka 2 894,93 Kč.

11. Z přednesu žalobce u jednání bylo dále zjištěno, že na účet obchodní společnosti [právnická osoba] chodí platby od neznámých plátců, jejichž účel není žalobci znám a proto jsou platby vráceny. Žalobce vylučuje, že by obdržel odměnu v částce 2 894,92 Kč.

12. Krajský soud u jednání dále rozhodl dle § 120 odst. 1 o. s. ř., že další důkazy nad rámec důkazů výše označených prováděny nebudou. Nejde totiž o důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu a ten byl na základě citovaných listinných důkazů zjištěn dostatečně.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (dále jen autorský zákon), předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě, včetně podoby elektronické, trvale nebo dočasně, bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam (dále jen„ dílo“). Dílem je zejména dílo slovesné, vyjádřené řečí nebo písmem, dílo hudební, dílo dramatické a dílo hudebně dramatické … 14. Podle § 5 odst. 1 téhož zákona, autorem je fyzická osoba, která dílo vytvořila.

15. Podle § 8 odst. 1 téhož zákona, právo autorské k dílu, které vzniklo společnou tvůrčí činností dvou nebo více autorů do doby dokončení díla jako dílo jediné (dílo spoluautorů), přísluší všem spoluautorům společně a nerozdílně (věta prvá).

16. Podle § 8 odst. 4 téhož zákona, věta 1. a 2., o nakládání s dílem spoluautorů rozhodují spoluautoři jednomyslně. Brání-li jednotlivý autor bez vážného důvodu nakládání s dílem spoluautorů, mohou se ostatní spoluautoři domáhat nahrazení chybějícího projevu jeho vůle soudem.

17. Podle § 10 téhož zákona, právo autorské zahrnuje výlučná práva osobnostní (§ 11) a výlučná práva majetková (§ 12 a násl.).

18. Podle § 12 odst. 1 téhož zákona, autor má právo své dílo užít v původní nebo jiné zpracované či jinak změněné podobě, samostatně nebo v souboru anebo ve spojení s jiným dílem či prvky a udělit jiné osobě smlouvou oprávnění k výkonu tohoto práva; jiná osoba může dílo užít bez udělení takového oprávnění pouze v případech stanovených tímto zákonem.

19. Podle § 12 odst. 2 téhož zákona, poskytnutím oprávnění podle odst. 1 právo autorovi nezaniká; autorovi vzniká pouze povinnost strpět zásah do práva, užít jinou osobu v rozsahu vyplývajícím ze smlouvy.

20. Podle § 26 odst. 2 věta prvá téhož zákona, majetková práva jsou předmětem dědictví.

21. Podle § 27 odst. 1 téhož zákona, majetková práva trvají, pokud není dále stanoveno jinak, po dobu autorova života a 70 let po jeho smrti.

22. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

23. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

24. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Žalobce uplatnil v řízení požadavek na výplatu bezdůvodného obohacení, které žalovaná získala na úkor žalobce tak, že bez předchozí licence udělené žalobcem, jedním ze 4 dědiců zemřelého spoluautora [jméno] [příjmení], provozovala divadelní představení divadelní hry„ [název] [jméno] [anonymizováno]“ dne [datum]. K výpočtu výše bezdůvodného obohacení žalobce dospěl tak, že z hrubé tržby 200 000 Kč dovodil nárok na výplatu 1,75 % z hrubé tržby, tj. částky 3 500 Kč odpovídající obvyklé odměně a její dvojnásobek podle § 40 odst. 4 autorského zákona se rovná částce 7 000 Kč. Žalovaná se bránila odkazem na smlouvu uzavřenou s [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] 2021 a tvrzením, že jednání žalobce je nepoctivé, neboť žalobce neposkytuje součinnost k možné výplatě autorské odměny.

27. K problematice pasivní legitimace žalované je třeba uvést, že smlouva o spolupořadatelství živého provozování dramatického díla č. 2021 ze dne [datum] je dvoustrannou smlouvou zavazující toliko smluvní strany vůči jiným osobám, jmenovitě vůči žalobci smlouva nepůsobí (§ 1759 věta 2. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] podle skutkových zjištění nemá se žalobcem uzavřenu smlouvu opravňující agenturu k udělení licence za použití dramatického textu divadelních her spoluautorů [příjmení] – [příjmení] Smlouvou disponuje agentura jen ve vztahu k ostatním oprávněným (spoluautora [jméno] [příjmení] a 3 dědiců). Tato skutečnost vytváří pro ostatní oprávněné z autorských práv a především pro četné pořadatele divadelních představení divadelních her [název] [příjmení] komplikace; ostatní oprávnění souhlas k použití dramatického textu divadelních her běžně poskytují, resp. k tomuto účelu mají uzavřenu smlouvu s divadelní agenturou, která je zastupuje rovněž pro účely přijímání autorských odměn; u žalobce, menšinového podílníka na autorské odměně v rozsahu 1/8 tomu tak není. Vzhledem k absenci jiného řešení, alespoň v aktuální době, je tedy použití dramatického textu divadelní hry pořadatelem divadelního představení bez předchozího udělení licence žalobcem titulem pro vymáhání bezdůvodného obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona. V řízení nebylo tvrzeno, že zbývající oprávnění z autorských práv vyvolali proti žalobci soudní řízení podle § 8 odst. 4 autorského zákona o nahrazení projevu vůle soudem. Neobstojí rovněž námitka žalované v tomto smyslu, že jednání žalobce, který neposkytuje součinnost k výplatě odpovídajícího podílu autorské odměny divadelní agentuře zastupující žalovanou, a na místo přijetí autorské odměny vymáhá výplatu bezdůvodného obohacení ve výši jejího dvojnásobku, je nepoctivým jednáním. Jednání žalobce nelze kvalifikovat jako nepoctivé, žalobce netěží z nepoctivého či protiprávního činu (§ 6 odst. 1 a 2 o. z.). Žalobci nelze odepřít, co mu po právu náleží (§ 3 odst. 2 písm. f) o. z.).

28. K výši bezdůvodného obohacení krajský soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 149/2007, podle kterého odměna za získání oprávnění k užití autorského díla, tj. autorský honorář nebo jinak řečeno odměna za získání licence se sjednává v podstatě dvojím způsobem, bez ohledu na ekonomický výnos z licence, anebo v závislosti na tomto výnosu či kombinací obou metod. V případě užití dramatického textu divadelní hry se obvykle odměna určuje procentuálním podílem z hrubého zisku, jak je zřejmé z listin, jimiž byla prokázána výše autorské odměny u dalšího ze spoluautorů – [jméno] [příjmení] či 3 spoludědiců spoluautora [jméno] [příjmení]. Pokud žalobce argumentuje rozsudkem KS Ostrava v jiné právní věci téhož žalobce, ve kterém soud vycházel z výše obvyklé odměny 14 % v obdobném případě, je třeba vzít v úvahu, že procentuální vyjádření výše obvyklé odměny za použití dramatického textu divadelních her autorů [příjmení] – [příjmení] se může lišit v závislosti na dohodě osob disponujících právem k licenční odměně s provozovatelem divadelního představení. Není tedy žádný důvod zvýhodňovat žalobce oprávněného z 1/8 podílu na hmotných autorských nárocích nad rámec ostatních oprávněných, kterým v konkrétním případě byla autorská odměna vyplacena z příslušného poměru k celku v rozsahu 12 % z hrubého zisku (viz příloha [číslo] ke smlouvě o spolupořadatelství … č. [rok]). V příloze [číslo] se licenční odměna za užití dramatického textu díla určuje jako 12 % z hrubého zisku, tj. z částky 210 540 Kč částka 25 264,80 Kč 1/8 z této částky jako podíl žalobce odpovídá částce 3 158,10 Kč. Dvojnásobek této částky z titulu bezdůvodného obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona se rovná částce 6 316,20 Kč Krajský soud rozsudkem zavázal žalovanou k zaplacení bezdůvodného obohacení žalobci v částce 6 316,20 Kč a v rozsahu částky 683,80 Kč žalobu jako nedůvodnou zamítl.

29. Žalovaná se v prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení neocitla od data 20. 1. 2022, jak dovozuje žalobce. Žalobce nedoložil, že žalovaná obdržela výzvu ze dne [datum] společnosti [právnická osoba] jednající [titul] [jméno] [příjmení] a za datum, kdy se žalovaná dozvěděla o uplatnění nároku žalobcem, je proto třeba považovat den přijetí el. platebního rozkazu ze dne [datum], který byl doručen žalované do datové schránky s datem [datum]. Dnem následným po tomto datu měla žalovaná nárok uplatněný žalobou splnit, a pokud se tak nestalo, dnem následným, tj. od 5. 2. 2022 se ocitla v prodlení. Úrok z prodlení z přiznané částky 6 316,20 Kč se rovná součtu -) repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení (k datu 31. 12. 2021 – 3,75 %), -) 8% bodů podle § 1 odst. 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení č. 180/2013 Sb.

30. Součet odpovídá hodnotě 11,75 %. Podle § 153 odst. 2 o. s. ř. však nepřichází v úvahu překročení návrhu žalobce a přisouzení nároku ve větším rozsahu, než jakého se žalobce domáhal. Z téhož důvodu bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit na úroku z prodlení 10,75 % z částky 6 316,20 Kč od [datum] do zaplacení ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku.

31. V rozsahu 10,75 % úroku z prodlení -) z částky 7 000 Kč za dobu prodlení od 20. 1. 2022 do 4. 2. 2022 včetně a -) z částky 683,80 Kč za dobu prodlení od 5. 2. 2022 do zaplacení krajský soud s těmito závěry žalobu zamítl.

32. Žalobce měl v řízení převažující procesní úspěch, navzdory tomu však krajský soud s odkazem na ust. § 150 o. s. ř. rozhodl, že žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává, neboť jsou zde důvody hodné zvláštního zřetele, které toto rozhodnutí odůvodňují. Listinami předloženými žalovanou bylo prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] zastupující žalovanou se obracela opakovaně na společnost [právnická osoba] zastupující žalobce se žádostí o zaslání čísla bankovního účtu za účelem výplaty autorských honorářů. Žalobce svým přednesem u jednání potvrdil, že číslo účtu neposkytl a žádný autorský honorář v tomto či jiných případech od divadelní agentury nepřijal. Žalobce tak svým jednáním neumožnil, aby alespoň zčásti na nárok uplatněný žalobcem v soudním řízení žalovaná prostřednictvím agentury něco splnila. Tato skutečnost odůvodňuje nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobci.