83 EC 2/2023

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení, titul, anonymizováno. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o částku 6 038,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 038 Kč s 15% úrokem z prodlení z téže částky od 16. 11. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu 0,16 Kč s 15% úrokem z prodlení z téže částky od 17. 7. 2022 do zaplacení a v rozsahu 15% úroku z prodlení z částky 6 038 Kč za dobu prodlení od 17. 7. 2022 do 15. 11. 2022 včetně se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu žalobce uplatnil nárok na zaplacení částky 6 038,16 Kč s 15% úrokem z prodlení z téže částky od datum do zaplacení. Žaloba a její doplněk ze dne datum obsahovala žalobní tvrzení o tom, že žalobce je kolektivním správcem práv souvisejících s právem autorským k uměleckým výkonům, zvukovým záznamům a zvukově-obrazovým záznamům. Na základě pověření žalobcem kolektivní správce autorských práv název spolku provedl dne datum kontrolu v provozovně žalované s názvem„ název provozovny anonymizována dvě slova“ na adrese ulice a číslo v obec a kontrolou zjistil, bez souhlasu nositelů autorských majetkových práv, neoprávněné užívání předmětů ochrany prostřednictvím obrazového přístroje s TV vysíláním. K uzavření licenční smlouvy žalovanou nedošlo. Žalovaná podnikatelskou činnost v označené provozovně zahájila datum. Žalované období, ve kterém žalovaná zpřístupňovala v označené provozovně výkony a záznamy výkonných umělců veřejnosti je obdobím od datum do datum. Žalobci vznikl nárok vydání bezdůvodného obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona ve výši dvojnásobku obvyklé odměny, která podle Sazebníku název spolku, oddílu I. sazby A) odpovídá částce 251,59 Kč měsíčně. Kolektivní správce název spolku z pověření žalobce žalovanou vyzval k zaplacení žalované částky výzvou ze dne datum. Žalobce vyzval žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne datum odeslanou na adresu sídla žalované dne datum. K zaplacení žalované částky nedošlo.

2. Věcná a místní příslušnost Krajského soudu v Ostravě je dána podle § 9 odst. 2 písm. g) a § 85a o. s. ř.

3. Krajský soud vydal ve věci el. platební rozkaz pod číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který se nepodařilo doručit žalované účinně do vlastních rukou a usnesením ze dne datum byl el. platební rozkaz zrušen. Krajský soud projednal věc u jednání dne datum bez osobní účasti advokáta žalobce a žalované. Advokát žalobce omluvil neúčast u jednání podáním ze dne datum spolu s návrhem, aby věc soud projednal bez jeho osobní účasti. Žalované bylo doručeno předvolání k jednání se stejnopisem žaloby do vlastních rukou dne datum. Žalovaná navzdory tomu se k jednání nedostavila a svou neúčast u jednání neomluvila.

4. Krajský soud provedl důkaz listinami žalobce a učinil z nich následující skutková zjištění. Fotokopií fotografie označené jako příloha číslo podání žalobce bylo zjištěno, že fotografie zachycuje záběr hrajícího televizního přístroje. Z rozhodnutí stát. instituce ze dne datum krajský soud zjistil, že stát. instituce udělilo oprávnění spolku název spolku k výkonu kolektivní správy majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů spravovaných podle § 96 autorského zákona. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne datum krajský soud zjistil, že smluvní strany název spolku a název spolku uzavřely smlouvu, kterou žalobce pověřil spolek název spolku výkonem kolektivní správy v tzv. oblasti veřejných produkcí, kromě jiného, k provádění kontrol uživatelů a k vystavení 1. výzvy na vydání bezdůvodného obohacení za všechny kolektivní správce. Pro vyloučení pochybností se název spolku soudní žalobou nebude domáhat za spolky název spolku, název spolku a název spolku jejich nároků na vydání bezdůvodného obohacení po odeslání 1. výzvy k úhradě. Z výpisu ze živnostenského rejstříku ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná je subjektem zapsaným v živnostenském rejstříku, kromě jiného, pro hostinskou činnost na dobu neurčitou s přerušením provozu živnosti v období datum – datum.

5. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího archu České pošty bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalované předžalobní výzvu k úhradě částky 6 038 Kč, která představuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení v důsledku neoprávněného užívání chráněných autorských děl prostřednictvím TV přístroje v období datum – datum v provozovně s názvem„ název provozovny anonymizována dvě slova“. K odeslání předžalobní výzvy prostřednictvím pošty žalované na adresu adresa adresoval žalované výzvu k úhradě bezdůvodného obohacení, z toho pro název spolku v částce 6 038 Kč. Podle přílohy číslo k výzvě jde o autorskou odměnu za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje v období datum – datum v „ název provozovny anonymizována dvě slova“ na ulice a číslo v obec. Autorská odměna pro název spolku odpovídá částce 3 019 Kč. Výzva byla vystavena dne datum a určila termín splatnosti částky stanovené výzvou na den datum. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne datum bylo zjištěno, že záznam provedl pracovník název spolku v provozovně název provozovny anonymizováno v obec provozovatele jméno příjmení za účasti obsluhy a kontrolou bylo zjištěno umístění přístroje TV v provozovně a skutečnost, že bez licenční smlouvy docházelo k užití děl prostřednictvím přístroje v období 6/ 2021 – 5/ 2022. V době kontroly hrál TV s programem ČT sport. Provozovatelka v době kontroly přítomna nebyla.

6. Z návrhu hromadné licenční smlouvy č. VP- rok číslo bylo zjištěno, že návrh smlouvy ze dne datum žalovaná nepřijala a smlouvu neuzavřela. Z přílohy číslo k téže smlouvě krajský soud zjistil, že v období datum – datum za užití 1 zvukově-obrazového přístroje s TV vysíláním v provozovně„ název provozovny anonymizována dvě slova“ na adres ulice a číslo v obec byla odměna pro spolek název spolku vyčíslena částkou 3 471,80 Kč (bez DPH). Z upozornění název spolku adresovaného žalované ze dne datum a doručenky České pošty téže adresátce krajský soud zjistil, že spolek název spolku žalovanou vyzval k vrácení návrhu licenční smlouvy značky VP- rok číslo, případně sdělení, z jakého důvodu k uzavření licenční smlouvy nedošlo. Zásilku, kterou spolek název spolku adresoval žalované, žalovaná převzala osobně dne datum.

7. Ze Sazebníků anonymizováno odměn název spolku, název spolku, názvy spolků, anonymizována tři slova krajský soud zjistil, že sazba odměny za užití TV přístroje v roce 2021 pro spolek název spolku v obci do počet obyvatel anonymizováno obyvatel se rovnala částce 251,59 Kč. Odměna za stejných podmínek užití pro rok 2022 byla stanovena Sazebníkem na částku 261,15 Kč.

8. Z výpisu ze spolkového rejstříku název soudu, oddíl písmeno, vložka číslo bylo zjištěno, že spolek název spolku, anonymizováno 11 slov je zapsán ve spolkovém rejstříku pod identifikačním číslo od datum. Účelem spolku je výkon kolektivní správy majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů v rozsahu stanoveném rozhodnutím stát. instituce podle autorského zákona.

9. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

10. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

11. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

12. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

13. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

14. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

15. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

16. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

17. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

18. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá součtu: -) repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení (k datu datum – 7 %) a -) 8% bodů.

19. Krajský soud na základě citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že záznam o provedené kontrole ze dne datum prokazuje užití majetkových práv chráněných autorským zákonem prostřednictvím zvukově-obrazového přístroje TV v provozovně žalované s názvem„ název provozovny anonymizováno“ („ název provozovny anonymizována dvě slova“) na adrese ulice a číslo v obec v období vymezeném přílohou číslo k návrhu licenční smlouvy, kterou ovšem žalovaná s příslušným kolektivním správcem neuzavřela. Příloha číslo k výzvě, kterou spolek název spolku adresoval žalované s datem datum stejně jako předžalobní výzva advokáta žalobce ze dne datum, bezdůvodné obohacení jako dvojnásobek obvyklé odměny za období datum – datum určily v částce 6 038 Kč. Uvedená částka má podle § 40 odst. 4 autorského zákona představovat dvojnásobek obvyklé autorské odměny, v roce 2021 Sazebníkem autorských odměn stanovené na částku 251,59 Kč. Za období vymezené žalobou a všemi ostatními listinnými dokumenty, tj. datum – datum, obvyklá odměna odpovídá částce 3 019,08 Kč a její dvojnásobek se tedy rovná částce 6 038,16 Kč. Na základě zjištění, že žalobce oběma výzvami žalovanou upomínal o zaplacení částky 6 038 Kč, nebyla žaloba v rozsahu jistiny v částce 0,16 Kč žalobci přiznána. Žalobce totiž prokázal listinnými důkazy, že žalovanou upomínal o zaplacení dvojnásobku obvyklé odměny v částce zaokrouhlené na celé Kč. Porušení autorských práv žalovanou v období vymezeném žalobou potvrzuje záznam o provedené kontrole a skutečnost, že ve stejném období byla žalovaná zapsána v živnostenském rejstříku, kromě jiného, pro předmět podnikání – hostinská činnost. Listinami předloženými žalobcem však nebylo prokázáno, že písemná výzva spolku název spolku adresovaná žalované s datem datum byla žalované skutečně odeslána. V žalobě s návrhem na vydání el. platebního rozkazu ostatně žalobce nezmiňuje, že k odeslání výzvy prostřednictvím pošty či jiným způsobem skutečně došlo, na rozdíl od předžalobní výzvy ze dne datum, ohledně které žalobce odkazuje na podací arch České pošty s datem odeslání datum. Žalovaná se tak nemohla dostat do prodlení se zaplacením částky 6 038 Kč již k datu datum. Jestliže k odeslání předžalobní výzvy prostřednictvím České pošty došlo k datu datum a lze předpokládat doručení předžalobní výzvy dnem následujícím a žalovaná se mohla ocitnout v prodlení nejdříve od data datum, tj. k prvému dni následujícímu po dni předpokládaného doručení předžalobní výzvy žalované. K datu datum, který je považován za 1. den prodlení žalované, činil úrok z prodlení podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění nařízení vlády č. 180/2013 Sb., součet repo sazby ČNB k datu datum ve výši 7 %, v součtu s 8% body, tj. v souhrnu 15 % Krajský soud na základě těchto úvah rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 6 038 Kč s 15% úrokem z prodlení z téže částky od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. V rozsahu 0,16 Kč s 15% úrokem z prodlení z téže částky od datum do zaplacení a v rozsahu 15% úroku z prodlení z částky 6 038 Kč za dobu prodlení od datum do datum včetně naopak žalobu jako nedůvodnou zamítl.

20. Žalobce měl v řízení procesní úspěch v převažující míře a náleží mu plná náhrada nákladů, které důvodně vynaložil na uplatnění nároku, tj.: -) náhrada soudního poplatku v částce částka, -) odměna za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy ze dne datum a sepis žaloby s návrhem na vydání el. platebního rozkazu podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) v aktuálním znění v částce 200 Kč úkon, za 3 úkony celkem částka, -) paušální náhrada za 3 úkony právní služby v částce částka úkon podle § 14b odst. 5 písm. a), celkem částka, -) odměna za sepis podání ze dne datum v částce částka s paušální náhradou ve výši částka podle § 7 odst. 4 ve spojení s § 13 odst. 4 advokátního tarifu, -) ze součtu odměn a paušálních náhrad, tj. z částky částka, náhrada 21% DPH podle § 14a odst. 1, tj. částka 567 Kč, celkem částka částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelný rozsudek, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta prvá o. s. ř.).