83 EC 21/2020

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. Mgr. jméno příjmení, LL.M., Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o částku 12.620,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 620,26 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 4. 9. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka.

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 12.620,26 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 4. 9. 2019 do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že kolektivní správce autorských práv anonymizováno – anonymizováno 9 slov na základě smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy uzavřené se žalobcem provedl ve dnech 1. 8. 2018 a 23. 7. 2019 kontrolu v provozovně žalovaného s názvem„ příjmení příjmení“ na adrese ulice a číslo v obec. Při kontrole bylo zjištěno neoprávněné užívání autorských děl prostřednictvím TV, programu pro vysílání sportovních utkání a prostřednictvím zvukového přístroje a 2 reproduktorů. Žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny, která v období 1. 2. – 31. 12. 2018 odpovídala částce 211,54 Kč a v období 1. 1. – 30. 6. 2019 částce 201,58 Kč měsíčně. Za použití zvukového přístroje – hudební kulisy včetně 2 reproduktorů obvyklá měsíční odměna odpovídá částce 162,05 Kč v období 1. 2. – 31. 12. 2018 a částce 165,45 Kč v období 1. 1. – 30. 6. 2019. Násobek takto určených obvyklých odměn podle Sazebníku anonymizováno, oddílu I., Sazby A podle počtu měsíců za užití autorských děl a násobeno 2 x jako bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona odpovídá částce 12.620,26 Kč. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne 19. 8. 2019 k zaplacení téže částky, avšak bezvýsledně.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby plyne z ust. § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci vydal el. platební rozkaz ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a usnesením ze dne 7. 12. 2020 byl el. platební rozkaz zrušen dle ust. § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř.

4. Krajský soud ve věci nařídil ústní jednání na den 11. 2. 2021, ke kterému se žalovaný nedostavil. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu se stejnopisem žaloby doručeno do vlastních rukou dne 14. 1. 2021. Žalovaný neúčast u jednání předem neomluvil. Jednání proběhlo bez osobní účasti žalovaného a současně advokáta jednajícího za žalobce v substituci, který neúčast u jednání omluvil podáním ze dne 4. 1. 2021 s návrhem, aby jednání proběhlo bez osobní účasti advokáta.

5. Krajský soud z listinných důkazů předložených žalobcem učinil následující skutková zjištění.

6. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy uzavřené mezi žalobcem a právnická osoba – anonymizováno 9 slov ze dne 20. 12. 2017 zjistil, že došlo k vymezení pravomocí v oblasti pověření výkonem kolektivní správy právnická osoba – anonymizováno 11 slov – anonymizována tři slova – anonymizována tři slova – S anonymizována tři slova anonymizováno – anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizována tři slova – anonymizováno 9 slov a anonymizováno – anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizováno anonymizováno pověřil anonymizováno uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí pro označené kolektivní správce, kteří anonymizováno pověřili výkonem kolektivní správy a ten zajistí další distribuci odměn.

7. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne 1. 8. 2018 za účasti žalovaného v provozovně s názvem„ příjmení příjmení“ v obec bylo zjištěno použití přístrojů TV – sport a hifi rádio, žalovaný provozovnu převzal k datu 1. 2. 2018 a bude mu zaslán návrh na uzavření licenční smlouvy pro období 1. 2. 2018 – 30. 6. 2019.

8. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne 23. 7. 2019 bylo zjištěno, že kontrola byla provedena za účasti provozovatele, který přislíbil, že uhradí aktuální bilanci dluhu na licenčních odměnách – 40.388 Kč do 31. 7. 2019. Kontrolou bylo zjištěno použití stejných přístrojů umístněných v provozovně.

9. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení vystavené 19. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný byl anonymizováno – anonymizována tři slova … vyzván k zaplacení bezdůvodného obohacení v částkách 12.623,40 Kč pro anonymizováno, 2.438,80 Kč pro anonymizováno a 1.605,80 Kč pro anonymizováno a určena splatnost bezdůvodného obohacení do data 3. 9. 2019. Z přílohy č. 1 k výzvě bylo zjištěno, že bezdůvodné obohacení bylo vyměřeno podle Sazebníku R sazby A pro právnická osoba v částce 6.311,70 Kč jako obvyklá odměna za použití zvukového přístroje včetně 2 reproduktorů a 1 TV přístroje – sport v provozovně – příjmení příjmení v obec – část obce, ulice a číslo. Z návrhu hromadné licenční smlouvy ze dne 9. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný smlouvu nepodepsal.

10. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl L, vložka číslo krajský soud zjistil, že právnická osoba – anonymizováno 11 slov byla zapsána do rejstříku dne 1. 1. 2014 pod identifikačním číslo. Spolek byl zapsán pro výkon kolektivní správy majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů v rozsahu stanoveném rozhodnutím Ministerstva kultury ČR.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 6. 2020 bylo zjištěno, že advokát žalobce vyzval žalovaného k zaplacení bezdůvodného obohacení souhrnně v částce 12.623,40 Kč do 7 dnů od doručení výzvy.

12. Ze Sazebníku R odměn právnická osoba, anonymizována tři slova a anonymizováno pro rok 2018 bylo zjištěno, že pro použití TV přístroje v obci s počtem obyvatel 80.000 – 1.000 obvyklá odměna pro právnická osoba odpovídá měsíční částce 162,05 Kč v případě použití rádia jako hudební kulisy a částce 211,54 Kč v případě TV přístroje převážně pro sportovní utkání. Ze Sazebníku účinného od 1. 1. 2019 byla zjištěna obvyklá odměna pro použití rádia jako hudební kulisy v částce 165,45 Kč a TV přístroje převážně pro sportovní utkání v částce 201,58 Kč.

13. Z podacího archu České pošty ze dne 8. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalovanému byla odeslána advokátem žalobce zásilka pod pořadovým číslo na adresu adresa (adresa bydliště označená žalovaným při kontrole dne 1. 8. a 23. 7. 2019).

14. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

15. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

16. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

17. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

18. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

19. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

20. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

21. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

22. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

23. Žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 12.620,26 Kč po právu. Jde o bezdůvodné obohacení za použití rádia jako hudební kulisy v provozovně žalovaného v období 1. 2. – 31. 8. 2018 a 1. 1. – 30. 6. 2019 jedenáctinásobek částky 162,05 Kč v roce 2018, odpovídá částce 1.782,55 Kč a šestinásobek částky 165,45 Kč v roce 2019, celkem 992,70 Kč. Za použití TV se sportovními přenosy tvoří bezdůvodné obohacení 11násobek částky 211,54 Kč a 6násobek částky 201,58 Kč. Součet 4 výše uvedených částek tvoří částku 6.311,67 Kč a její dvojnásobek jako bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona odpovídá částce 12.623,34 Kč. Žalobce ovšem učinil předmětem žaloby, pokud jde o jistinu, jen částku 12.620,26 Kč a v souladu s ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. nebyl důvod předmět žaloby překročit. Žalovaný se zaplacením takto určeného bezdůvodného obohacení se dostal do prodlení nejpozději od 4. 9. 2019. Jde o den následující po datu splatnosti bezdůvodného obohacení na podkladě výzvy k jejímu zaplacení ze dne 19. 8. 2019. Výše úroku z prodlení odpovídá součtu repo sazby určené Českou národní bankou k poslednímu dni kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, od kterého započalo prodlení (tj. k datu 30. 6. 2019) = 2 %, v součtu s osmi procentními body podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. v aktuálním znění. Výše úroku z prodlení odpovídá 10 %.

24. S tímto závěrem krajský soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 12.620,26 Kč žalobci spolu s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 4. 9. 2019 do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

25. Žalobce měl v řízení procesní úspěch a proti žalovanému mu náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů. Náklady tvoří soudní poplatek z návrhu na vydání el. platebního rozkazu – částka, odměna advokáta žalobce za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a sepis návrhu na vydání el. platebního rozkazu z tarifní hodnoty částka ve výši určené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) v aktuálním znění, tj. částka částka úkon, v součtu za 3 úkony celkem částka, spolu s paušální náhradou za 3 úkony ve výši částka úkon podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, celkem částka za 3 úkony. Advokátu žalobce příjmení jméno jméno, LL.M., Ph.D. nenáleží náhrada DPH podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu. Advokát totiž nedoložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a náhrada DPH mu z téhož důvodu přiznána nebyla. Osvědčení o plátci daně z přidané hodnoty, které do spisu založil advokát JUDr. jméno příjmení vystupující v substituci za advokáta žalobce příjmení jméno jméno, LL.M, Ph.D. je bez významu. Advokát JUDr. jméno příjmení není osobou zastupující žalobce a jemu náhrada daně z přidané hodnoty v řízení nenáleží. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání, písemně, do 15 dnů od doručení rozsudku, prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě k Vrchnímu soudu v Olomouci.