83 EC 23/2020

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul titul. jméno příjmení, titul, titul. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o částku 846 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 846 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z téže částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka.

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu podanou u Krajského soudu v Ostravě dne datum žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 846 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z téže částky od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil žalobním tvrzením o tom, že je kolektivním správcem práv souvisejících s právem autorským k uměleckým výkonům, zvukovým záznamům a zvukově-obrazovým záznamům. Prostřednictvím žádosti adresované anonymizováno 10 slov ze dne datum žalovaná požadovala udělení svolení k užívání chráněných děl prostřednictvím TV převážně pro sportovní přenosy v provozovně název název příjmení na adrese obec a číslo v období datum – datum. Kolektivní správce žalované zaslal licenční smlouvu, kterou žalovaná nepodepsala a platby za užívání autorských děl nezaplatila. Dodatečně bylo zjištěno, že žalovaná ukončila činnost v provozovně a z téhož důvodu žalobce uplatňuje požadavek na zaplacení bezdůvodného obohacení jen za období datum – datum. Obvyklá měsíční odměna podle Sazebníku anonymizováno, oddílu I. sazby A představuje částka za dvouměsíční období užívání autorských děl, jde o dvojnásobek téže částky a jako bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona je žalovaná povinna zaplatit dvojnásobek výsledné částky, tj. po zaokrouhlení částka 846 Kč O její zaplacení kolektivní správce žalovanou upomenul výzvou ze dne datum. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k zaplacení téže částky datum.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby plyne z ust. § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci vydal el. platební rozkaz ze dne datum rozhodnutí, č. j. EPR 268142/2020-8, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou a z téhož důvodu usnesením ze dne datum byl el. platební rozkaz zrušen podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř.

4. Krajský soud ve věci nařídil ústní jednání na den datum. Předvolání k tomuto jednání spolu se stejnopisem žaloby doručil žalované s účinky k datu datum, aniž se žalovaná k jednání dostavila, příp. omluvila svou neúčast u jednání. Krajský soud věc projednal bez osobní účasti žalované a současně advokáta žalobce, který neúčast u jednání prostřednictvím advokáta zastupujícího žalobce v substituci omluvil písemným podáním ze dne datum s návrhem, aby soud věc projednal bez jeho osobní účasti. Z listinných důkazů předložených žalobcem krajský soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení, kterou název anonymizováno 10 slov adresoval žalované s datem vystavení výzvy datum, bylo zjištěno, že obsahem je výzva k zaplacení částky částka z titulu bezdůvodného obohacení kolektivnímu správci – název a z přílohy číslo k výzvě lze zjistit, že jde o bezdůvodné obohacení za neoprávněné užití autorských děl prostřednictvím TV – sportovní přenosy v období datum – datum v provozovně název příjmení příjmení v obci adresa. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že datum byla žalované odeslána zásilka na adresu obec a číslo. Ze žádosti žalované o udělení licence k provozování děl, ze dne datum adresované název anonymizováno 10 slov, bylo zjištěno, že žalovaná označila za kontaktní adresu územní celek adresa, o udělení licence žádala za období datum – datum v provozovně název název příjmení v obci adresa a šlo o užití autorských děl prostřednictvím TV výhradně pro sportovní přenosy. Z návrhu hromadné licenční smlouvy ze dne datum adresované žalované s adresou obec a číslo, bylo zjištěno, že žalovaná smlouvu nepodepsala. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl L, vložka anonymizováno, krajský soud zjistil, že spolek název, anonymizováno 11 slov je zapsán pod identifikačním číslo s účinky od datum.

6. Ze souhrnného Sazebníku R odměn hromadných správců anonymizována čtyři slova a anonymizováno pro rok 2018 bylo zjištěno, že obvyklá odměna za použití TV přístroje pro sportovní přenosy ve prospěch hromadného správce anonymizováno odpovídá částce částka. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího archu České pošty ze dne datum bylo zjištěno, že advokát žalobce žalovanou vyzval k zaplacení neuhrazené pohledávky v částce 846 Kč vzniklé užíváním chráněných autorských děl a výzvu jako doporučenou zásilku prostřednictvím pošty odeslal žalované na adresu obec a číslo.

7. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy uzavřené mezi žalobcem a právnická osoba – anonymizováno 9 slov ze dne datum bylo zjištěno, že došlo k vymezení pravomocí v oblasti pověření výkonem kolektivní správy. Žalobce pověřil anonymizováno uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí pro zde označené kolektivní správce, kteří anonymizováno pověřili výkonem kolektivní správy a zajištěním další distribuce odměn.

8. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

9. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

10. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

11. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

12. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

13. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

14. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

15. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

16. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

17. Žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 846 Kč s příslušenstvím a z listinných důkazů předložených žalobcem krajský soud vzal za prokázáno, že žalované vzniklo bezdůvodné obohacení za použití autorských děl prostřednictvím TV přístroje pro sportovní přenosy v provozovně žalované v název název příjmení v obci adresa. Žalovaná podala u kolektivního správce žádost o udělení licence k použití děl chráněných autorským zákonem, ve výsledku však návrh licenční smlouvy nepodepsala. Žalobce učinil předmětem žalobního žádání bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny jen za období datum – datum, ačkoli žalovaná vymezila v žádosti o udělení licence období použití autorských děl daty datum – datum Krajský soud neměl důvod překročit návrh žalobce a přisoudit žalobci na úkor žalované více, než čeho se žalobce domáhal (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). Obvyklá autorská odměna za žalované období podle Sazebníku odměn pro rok 2018 se rovná částce částka za období 5 – 6/ 2018, jde o částku částka a její dvojnásobek jako bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona se rovná (po zaokrouhlení) částce 846 Kč. Žalovaná se do prodlení se zaplacením téže částky dostala od data datum, tj. ode dne následujícího po datu splatnosti žalované částky na základě výzvy ze dne datum.

18. S tímto závěrem krajský soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 846 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z téže částky od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Výše úroku z prodlení odpovídá součtu repo sazby určené Českou národní bankou k poslednímu dni kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, od kterého započalo prodlení (tj. k datu datum = 1,75 %) a 8 procentním bodům podle nařízení vlády č. 142/94 Sb.

19. Žalobce měl v řízení plný procesní úspěch a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení proti žalované podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady tvoří soudní poplatek z návrhu na vydání el. platebního rozkazu – částka, odměna advokáta žalobce za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a sepis návrhu na vydání el. platebního rozkazu z tarifní hodnoty částka, tj. částka částka úkon podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů … (advokátní tarif). Za 3 úkony právní služby součet odměn tvoří částku částka, spolu s paušální náhradou za 3 úkony právní služby ve výši částka úkon podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, v součtu na odměnách s paušální náhradou jde o částku částka. Advokátu žalobce titul. titul. jméno jméno, titul, titul nenáleží náhrada DPH podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu. Advokát totiž nedoložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a náhrada DPH mu z téhož důvodu přiznána nebyla. Osvědčení o plátci daně z přidané hodnoty, které do spisu založil advokát titul. jméno příjmení vystupující v substituci za advokáta žalobce titul. titul. jméno jméno, titul, titul je bez významu. Advokát titul. jméno příjmení není osobou zastupující žalobce a jemu náhrada DPH v řízení nenáleží. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 o. s. ř.).