83 EC 23/2020

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul titul . jméno příjmení , titul , titul . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o částku 846 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 846 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka].

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu podanou u Krajského soudu v Ostravě dne [datum] žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 846 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil žalobním tvrzením o tom, že je kolektivním správcem práv souvisejících s právem autorským k uměleckým výkonům, zvukovým záznamům a zvukově-obrazovým záznamům. Prostřednictvím žádosti adresované [anonymizováno 10 slov] ze dne [datum] žalovaná požadovala udělení svolení k užívání chráněných děl prostřednictvím TV převážně pro sportovní přenosy v provozovně [název] [název] [příjmení] na adrese [obec a číslo] v období [datum] – [datum]. Kolektivní správce žalované zaslal licenční smlouvu, kterou žalovaná nepodepsala a platby za užívání autorských děl nezaplatila. Dodatečně bylo zjištěno, že žalovaná ukončila činnost v provozovně a z téhož důvodu žalobce uplatňuje požadavek na zaplacení bezdůvodného obohacení jen za období [datum] – [datum]. Obvyklá měsíční odměna podle Sazebníku [anonymizováno], oddílu I. sazby A představuje [částka] za dvouměsíční období užívání autorských děl, jde o dvojnásobek téže částky a jako bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona je žalovaná povinna zaplatit dvojnásobek výsledné částky, tj. po zaokrouhlení částka 846 Kč O její zaplacení kolektivní správce žalovanou upomenul výzvou ze dne [datum]. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k zaplacení téže částky [datum].

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby plyne z ust. § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci vydal el. platební rozkaz ze dne [datum rozhodnutí], č. j. EPR 268142/2020-8, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou a z téhož důvodu usnesením ze dne [datum] byl el. platební rozkaz zrušen podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř.

4. Krajský soud ve věci nařídil ústní jednání na den [datum]. Předvolání k tomuto jednání spolu se stejnopisem žaloby doručil žalované s účinky k datu [datum], aniž se žalovaná k jednání dostavila, příp. omluvila svou neúčast u jednání. Krajský soud věc projednal bez osobní účasti žalované a současně advokáta žalobce, který neúčast u jednání prostřednictvím advokáta zastupujícího žalobce v substituci omluvil písemným podáním ze dne [datum] s návrhem, aby soud věc projednal bez jeho osobní účasti. Z listinných důkazů předložených žalobcem krajský soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení, kterou [název] [anonymizováno 10 slov] adresoval žalované s datem vystavení výzvy [datum], bylo zjištěno, že obsahem je výzva k zaplacení částky [částka] z titulu bezdůvodného obohacení kolektivnímu správci – [název] a z přílohy [číslo] k výzvě lze zjistit, že jde o bezdůvodné obohacení za neoprávněné užití autorských děl prostřednictvím TV – sportovní přenosy v období [datum] – [datum] v provozovně [název] [příjmení] [příjmení] v obci [adresa]. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že [datum] byla žalované odeslána zásilka na adresu [obec a číslo]. Ze žádosti žalované o udělení licence k provozování děl, ze dne [datum] adresované [název] [anonymizováno 10 slov], bylo zjištěno, že žalovaná označila za kontaktní adresu [územní celek] [adresa], o udělení licence žádala za období [datum] – [datum] v provozovně [název] [název] [příjmení] v obci [adresa] a šlo o užití autorských děl prostřednictvím TV výhradně pro sportovní přenosy. Z návrhu hromadné licenční smlouvy ze dne [datum] adresované žalované s adresou [obec a číslo], bylo zjištěno, že žalovaná smlouvu nepodepsala. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl L, vložka [anonymizováno], krajský soud zjistil, že spolek [název], [anonymizováno 11 slov] je zapsán pod identifikačním [číslo] s účinky od [datum].

6. Ze souhrnného Sazebníku R odměn hromadných správců [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] pro rok 2018 bylo zjištěno, že obvyklá odměna za použití TV přístroje pro sportovní přenosy ve prospěch hromadného správce [anonymizováno] odpovídá částce [částka]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty ze dne [datum] bylo zjištěno, že advokát žalobce žalovanou vyzval k zaplacení neuhrazené pohledávky v částce 846 Kč vzniklé užíváním chráněných autorských děl a výzvu jako doporučenou zásilku prostřednictvím pošty odeslal žalované na adresu [obec a číslo].

7. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] – [anonymizováno 9 slov] ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo k vymezení pravomocí v oblasti pověření výkonem kolektivní správy. Žalobce pověřil [anonymizováno] uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí pro zde označené kolektivní správce, kteří [anonymizováno] pověřili výkonem kolektivní správy a zajištěním další distribuce odměn.

8. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

9. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

10. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

11. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

12. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

13. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

14. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

15. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

16. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

17. Žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 846 Kč s příslušenstvím a z listinných důkazů předložených žalobcem krajský soud vzal za prokázáno, že žalované vzniklo bezdůvodné obohacení za použití autorských děl prostřednictvím TV přístroje pro sportovní přenosy v provozovně žalované v [název] [název] [příjmení] v obci [adresa]. Žalovaná podala u kolektivního správce žádost o udělení licence k použití děl chráněných autorským zákonem, ve výsledku však návrh licenční smlouvy nepodepsala. Žalobce učinil předmětem žalobního žádání bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny jen za období [datum] – [datum], ačkoli žalovaná vymezila v žádosti o udělení licence období použití autorských děl daty [datum] – [datum] Krajský soud neměl důvod překročit návrh žalobce a přisoudit žalobci na úkor žalované více, než čeho se žalobce domáhal (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). Obvyklá autorská odměna za žalované období podle Sazebníku odměn pro rok 2018 se rovná částce [částka] za období 5 – 6/ 2018, jde o částku [částka] a její dvojnásobek jako bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona se rovná (po zaokrouhlení) částce 846 Kč. Žalovaná se do prodlení se zaplacením téže částky dostala od data [datum], tj. ode dne následujícího po datu splatnosti žalované částky na základě výzvy ze dne [datum].

18. S tímto závěrem krajský soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 846 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Výše úroku z prodlení odpovídá součtu repo sazby určené Českou národní bankou k poslednímu dni kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, od kterého započalo prodlení (tj. k datu [datum] = 1,75 %) a 8 procentním bodům podle nařízení vlády č. 142/94 Sb.

19. Žalobce měl v řízení plný procesní úspěch a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení proti žalované podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady tvoří soudní poplatek z návrhu na vydání el. platebního rozkazu – [částka], odměna advokáta žalobce za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a sepis návrhu na vydání el. platebního rozkazu z tarifní hodnoty [částka], tj. částka [částka] úkon podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů … (advokátní tarif). Za 3 úkony právní služby součet odměn tvoří částku [částka], spolu s paušální náhradou za 3 úkony právní služby ve výši [částka] úkon podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, v součtu na odměnách s paušální náhradou jde o částku [částka]. Advokátu žalobce [titul]. [titul]. [jméno] [jméno], [titul], [titul] nenáleží náhrada DPH podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu. Advokát totiž nedoložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a náhrada DPH mu z téhož důvodu přiznána nebyla. Osvědčení o plátci daně z přidané hodnoty, které do spisu založil advokát [titul]. [jméno] [příjmení] vystupující v substituci za advokáta žalobce [titul]. [titul]. [jméno] [jméno], [titul], [titul] je bez významu. Advokát [titul]. [jméno] [příjmení] není osobou zastupující žalobce a jemu náhrada DPH v řízení nenáleží. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka].