83 EC 24/2020

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkoou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, PSČ obec zastoupený advokátem titul titul. jméno příjmení, titul, titul. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o částku 4.230,80 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o částku 4.230,80 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 6. 9. 2019 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u KS v Ostravě dne datum žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 4230,80 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 6. 9. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil žalobním tvrzením o tom, že žalobce je kolektivním správcem práv souvisejících s právem autorským. Kolektivní správce autorských práv k dílům hudebním – anonymizována dvě slova provedl na základě smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy dne datum kontrolu v provozovně žalovaného s názvem„ anonymizována dvě slova“ na adrese ulice a číslo v obec a kontrolou zjistil, že žalovaný bez souhlasu nositelů majetkových autorských práv veřejně provozuje chráněná díla prostřednictvím TV sloužícího převážně k vysílání sportovních utkání. Žalobci vznikl na základě tohoto zjištění nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny určené podle Sazebníku anonymizováno oddílu I. sazby A v částce částka měsíčně, a to za období datum – datum Kolektivní správce autorských práv – anonymizováno vyzval žalovaného dne datum k zaplacení žalované částky a advokát žalobce vyzval žalovaného k jejímu splnění předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, který se nepodařilo doručit žalovanému účinně do vlastních rukou a z téhož důvodu usnesením ze dne datum krajský soud elektronický platební rozkaz zrušil podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř.

4. Krajský soud ve věci nařídil ústní jednání na den datum. Jednání proběhlo bez osobní účasti advokáta žalobce zastupujícího v substituci, který neúčast u jednání omluvil podáním ze dne datum a navrhl, aby krajský soud věc projednal bez jeho osobní účasti na základě předložených důkazů. Jednání proběhlo rovněž bez osobní účasti žalovaného, který byl k jednání včas a řádně předvolán, předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno účinně s datem datum a žalovaný se bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostavil.

5. Z listinných důkazů předložených žalobcem krajský soud učinil následující skutková zjištění. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl L, vložka 248 zjistil, že žalobce je zapsán v rejstříku pod IČO od datum. Účelem spolku je výkon kolektivní správy majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů v rozsahu stanoveném rozhodnutím Ministerstva kultury ČR.

6. Smlouvou o pověření výkonem kolektivní správy ze dne datum uzavřenou žalobcem a spolkem anonymizováno 11 slov došlo k vymezení pravomocí v oblasti pověření výkonem kolektivní správy právnická osoba, anonymizována čtyři slova pověřil anonymizováno uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí pro označené kolektivní správce, kteří anonymizováno pověřili výkonem kolektivní správy a zajištěním distribuce odměn.

7. Z listiny označené jako„ Správa obchodních případů – beta“ byl zjištěn záznam o místu užití – restaurace anonymizována dvě slova na adrese adresa v obec, jehož provozovatelem je fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona, nezapsaná v obchodním rejstříku – jméno příjmení, IČO, bytem adresa, resp. 16:00 do 21:30, v neděli od 16:00 do 21:00 hod. Fotografie opatřené daty datum zobrazují interiér restaurace, v jejímž prostoru je hrající TV přístroj.

8. Z návrhu na uzavření hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování mezi anonymizováno 11 slov a jméno příjmení, bytem ulice a číslo v obec bylo zjištěno, že návrh smlouvy byl sepsán dne datum a provozovatelem podepsán nebyl. Z přílohy číslo ke smlouvě dále plyne, že přílohou byla vyčíslena odměna za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje pro sport, výše odměny pro jednotlivé kolektivní správce vyčíslena za období datum – datum a datum – datum pro jednotlivé kolektivní správce souhrnnou částkou částka.

9. Z písemné výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení, kterou anonymizováno adresoval žalovanému s datem vystavení výzvy datum a s určením splatnosti na den datum bylo zjištěno, že -) na základě žádosti žalovaného příjmení zaslal žalovanému licenční smlouvu, kterou navzdory písemné upomínce žalovaný nepodepsal a odměnu za udělení licence neuhradil, -) žalovaný nereagoval na kontrolu provedenou zástupcem anonymizováno, a nepožádal o udělení příslušné licence, -) žalovaný požádal o uzavření licenční smlouvy až po užití předmětu ochrany a jeho žádost byla zamítnuta, -) žalovaný nereagoval na písemné výzvy. Výše bezdůvodného obohacení pro anonymizováno byla vyčíslena částkou částka. Z poštovního podacího archu České pošty bylo zjištěno, že žalovanému byla odeslána zásilka odesílatele anonymizováno dne datum na adresu ulice a číslo v obec.

10. Z předžalobní výzvy advokáta žalobce adresované žalovanému ze dne datum bylo zjištěno, že advokát vyzval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky, která představuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení v důsledku neoprávněného užívání chráněných autorských děl v částce částka. Z podacího archu České pošty bylo zjištěno, že dne datum advokát prostřednictvím pošty zaslal žalovanému písemnost na adresu ulice a číslo v obec.

11. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

12. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

13. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

14. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

15. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

16. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

17. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

18. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

19. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

20. Žalobce neprokázal opodstatněnost žalobou uplatněného nároku. Listiny předložené žalobcem k důkazu především neprokazují žalobní tvrzení, že kolektivní správce autorských práv k dílům hudebním – anonymizováno provedl dne datum kontrolu v provozovně žalovaného v restauraci„ anonymizována dvě slova“ v obec. V tiskopise„ Správa obchodních případů – beta“ je sice zaznamenáno datum datum, jde však o strojově vyplněný tiskopis, z něhož neplyne -) zda a která osoba za kolektivního správce v restauraci provozované žalovaným k tomuto datu kontrolu provedla, -) zda v provozovně zastihla žalovaného či jiného jeho zaměstnance, který potvrdil žalobní tvrzení o používání TV přístroje převážně na sportovní utkání.

21. Už vůbec nelze přiznat důvodnost žalobnímu nároku na podkladě žalobního tvrzení, že kontrolou provedenou dne datum měla kontrolující osoba zjistit porušování autorských práv žalovaným v období datum – datum. Skutečnost, že kolektivní správce anonymizováno vyhotovil návrh licenční smlouvy s datem datum, který žalovaný nepodepsal, a k uzavření smlouvy tak nedošlo, rovněž nepotvrzuje žalobní tvrzení o porušování autorských práv žalovaným za období anonymizováno – datum. Příloha číslo ke smlouvě, kterou je zachyceno období anonymizováno – datum a anonymizováno – datum, je bez důkazní hodnoty, jestliže ze žádné jiné žalobcem předložené dokumentace neplyne, že -) žalovaný právě za toto žalované období požádal o udělení licence k použití hmotných autorských práv prostřednictvím licenční smlouvy, -) žalovaný prokazatelně ve stejném období autorská práva bez udělené licenční smlouvy v označené provozovně skutečně užíval. Na základě všech těchto skutkových zjištění s odkazem na citovaná právní ustanovení krajský soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

22. Výsledkem řízení je procesní neúspěch žalobce. Žalovanému v řízení odůvodněné náklady nevznikly. Ze stejného důvodu žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.)