83 EC 3/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: ; osobní údaje žalobce anonymizováno 10 slov , IČO sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o částku 14.472 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14.472 Kč spolu s úroky z prodlení -) ve výši 9 % z částky 11.990 Kč od [datum] do zaplacení a -) ve výši 9,75 % z částky 2.482 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu 9% úroku z prodlení z částky 11.990 Kč za dobu prodlení od [datum] do [datum] včetně a v rozsahu 9,75% úroku z prodlení z částky 2.482 Kč za dobu prodlení od [datum] do [datum] včetně se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka].

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalované částku 14.472 Kč s úroky z prodlení ve výši -) 9 % z částky 11.990 Kč od [datum] do zaplacení a -) 9,75 % z částky 2.482 Kč od [datum] do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že na základě rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], smluv o zastupování autorských majetkových práv uzavřených s autory hudebních děl a jinými nositeli autorských majetkových práv, smluv se zahraničními kolektivními správci o zastupování a ochraně autorských práv autorů hudebních děl a smlouvy, s kolektivním správcem [název] o zastupování při výkonu kolektivně spravovaného práva na provozování televizního vysílání děl je žalobce oprávněn mj. udělovat souhlas k užití hudebních děl, sjednávat a vybírat autorské odměny a domáhat se nároků na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl. Žalovaná provozovala v období [datum] – [datum] a [datum] – [datum] chráněná autorská díla prostřednictvím 1 TV jen sport v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]“ na adrese [ulice a číslo] ve [obec] a tuto skutečnost žalobce zjistil kontrolní návštěvou ze dne [datum]. Na základě provedené kontroly byla se žalovanou sepsána dne [datum] žádost o svolení k užití děl. Návrh na uzavření licenční smlouvy ze dne [datum] ovšem žalovaná nepřijala. Z neoprávněného užití děl je žalovaná povinna zaplatit bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny, která představuje v roce [rok] částku (po odečtení 10% slevy) 343,46 Kč x 3, rovná se 1.030,40 Kč. V roce [rok] se obvyklá odměna rovná (po odpočtu 15% slevy) částce 413,72 Kč měsíc x 12, rovná se 4.964,64 Kč. Součet obou odměn po zaokrouhlení se rovná částce 5.995 Kč a dvojnásobek této odměny podle § 40 odst. 4 autorského zákona odpovídá částce 11.990 Kč. V prodlení se zaplacením této částky je žalovaná od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti výzvy k zaplacení ze dne [datum]. Žalovaná provozovala v období [datum] – [datum] chráněná autorská díla prostřednictvím 1 TV v téže provozovně, jak žalobce zjistil kontrolní návštěvou ze dne [datum]. Návrh na uzavření licenční smlouvy ze dne [datum] žalovaná nepřijala. Obvyklá odměna po odpočtu 15% slevy se rovná částce 413,72 Kč měsíc x 3, rovná se 1.241,20 Kč, dvojnásobek autorské odměny po zaokrouhlení se rovná částce 2.482 Kč. V prodlení s jejím zaplacením je žalovaná od [datum] na základě výzvy ze dne [datum].

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud rozhodl ve věci elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který se nepodařilo účinně doručit žalované do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl elektronický platební rozkaz zrušen. Krajský soud ve věci nařídil jednání na den [datum] a předvolání k jednání se stejnopisem žaloby zaslal žalované prostřednictvím pošty na adresu hlášeného trvalého bydliště žalované ve [obec], [ulice a číslo]. Při doručování soudní zásilky žalovaná nebyla v bydlišti zastižena, v místě bydliště nemá schránku a z téhož důvodu byla na úřední desce soudu vyvěšena výzva k vyzvednutí soudní zásilky. Fikce jejího řádného doručení nastala uplynutím 10. dne od data, kdy výzva byla na úřední desce soudu vyvěšena. K datu [datum] účinky řádného doručení předvolání k jednání se stejnopisem žaloby nastaly. Žalovaná se k jednání nedostavila a krajský soud věc projednal bez její osobní účasti.

4. Z listin předložených žalobcem krajský soud učinil následující skutková zjištění. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a fotokopie podacího archu České pošty bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalované na adresu trvalého bydliště žalované ve [obec], [ulice a číslo] písemnou výzvu k zaplacení částky 2.482 Kč a téhož dne zásilku určenou žalované předal poště k přepravě. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty ze dne [datum] bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalované výzvu k zaplacení částky 11.990 Kč a zásilka byla předána poště k přepravě dne [datum]. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] a přílohy [číslo] k této výzvě bylo zjištěno, že žalobce adresoval žalované výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 2.482 Kč s určením splatnosti částky k datu [datum]. Přílohou [číslo] bylo určeno, že jde o bezdůvodné obohacení za užití hudebních děl prostřednictvím 1 TV v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]“ na adrese [adresa] [datum] [anonymizováno] [datum]. Bezdůvodné obohacení představuje dvojnásobek autorské odměny v částce 1.241 Kč, která zahrnuje autorskou odměnu pro spolky [název] a [název]. Z návrhu hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování č. [číslo] [rok] [číslo] a přílohy [číslo] k téže smlouvě bylo zjištěno, že návrh licenční smlouvy žalovaná nepřijala. Přílohou [číslo] byla vyčíslena odměna za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]“ na adrese [adresa], [ulice a číslo] a výzvou určil splatnost bezdůvodného obohacení v částce 14.508 Kč (částka zahrnuje DPH) k datu [datum]. Z přílohy [číslo] k téže výzvě lze zjistit, že jde o bezdůvodné obohacení za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje jen sport v období [datum] – [datum] a [datum] – [datum] v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]“ na adrese [ulice a číslo] ve [obec]. Bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny (bez DPH) se rovná částce 11.990 Kč. Z návrhu licenční smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že návrh smlouvy žalovaná nepřijala. Ze žádosti o udělení oprávnění (licence) k provozování děl ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná k tomuto datu požádala o udělení oprávnění k provozování děl v provozovně„ [název provozovny] [příjmení] [příjmení]“ ve [obec] pro období [datum] – [datum] o udělení oprávnění k provozování děl požádala prostřednictvím TV výhradně pro sledování sportovních přenosů. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že kontrola byla provedena pracovníkem žalobce v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]“ ve [obec], [ulice a číslo] za účasti provozovatelky [jméno] [příjmení]. Podle záznamu o provedené kontrole užívá provozovatelka bez licenční smlouvy TV – sport v provozovně od [datum] do data provedení kontroly – [datum]. Kontrolou bylo zjištěno, že nedošlo k podpisu smlouvy [číslo] [rok] a provozovatelka projevila úmysl osobně kontaktovat žalobce za účelem uzavření dohody o úhradě dlužné částky. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že kontrola byla provedena v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]“, [ulice a číslo] ve [obec] za přítomnosti provozovatelky [jméno] [příjmení] a bylo zjištěno užití TV přístroje – sport. Podle záznamu užití TV přístroje v provozovně trvalo od [datum] do data provedení kontroly [datum]. S provozovatelkou bylo domluveno, že uhradí dluh ze smlouvy uzavřené v roce [rok] ve splátkách a téhož dne byla s provozovatelkou sepsána žádost pro další období [datum] – [datum].

5. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] a rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo zjištěno, že [stát. instituce] udělilo oprávnění žalobci k výkonu kolektivní správy majetkových práv autorů a jiných nositelů práv hudebních děl. Ze smlouvy uzavřené žalobcem a spolkem [název], [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouvou spolek [název] pověřil žalobce zastupováním při výkonu kolektivně spravovaného práva na provozování televizního vysílání děl a kromě jiného k vymáhání nároků na zaplacení autorských odměn a nároků na vydávání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl. Ze [anonymizována tři slova] pro užití hudebních a jiných autorských děl prostřednictvím přístrojů bylo zjištěno, že v obci s počtem obyvatel [číslo] – [číslo] za užití TV přístroje převážně na sportovní utkání je určena autorská odměna v roce [rok] v měsíční výši 343,46 Kč, pro rok [rok] a [rok] výše autorské odměny za stejných podmínek odpovídá v částce 413,72 Kč.

6. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

7. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

8. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

9. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší a) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským b) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo c) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

10. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

11. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivním správcem je právnická osoba tvořená nositeli práv.

12. Podle § 97 téhož zákona, odst. 1, kolektivní správce vykonává kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy nebo, pokud to stanoví tento zákon i bez uzavření takové smlouvy.

13. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

14. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

15. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

16. Podle § 2371 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou autor poskytuje nabyvateli oprávnění k výkonu práva autorské dílo užít v původní nebo zpracované či jinak změněné podobě, a to určitým způsobem nebo všemi způsoby užití, v rozsahu omezeném nebo neomezeném.

17. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (věta prvá).

18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů.

20. Listinnými důkazy žalobce bylo prokázáno použití autorských děl chráněných autorským zákonem prostřednictvím TV přístroje – programu sport v provozovně žalované„ [název provozovny] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]“ na adrese [ulice a číslo] ve [obec] v období vymezeném žalobou, tj. od [datum] – [datum]. Za celé žalované období žalovaná nepřijala návrh licenční smlouvy navzdory tomu, že o uzavření licenční smlouvy požádala žádostí o udělení licence k provozování děl ze dne [datum]. Navzdory tomu, že v žádosti vymezila období k provozování děl na dobu [datum] – [datum], v záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] podepsala informaci, že k užití děl prostřednictvím TV programu sport v provozovně docházelo od [datum] do [datum] a podpisem na záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] potvrdila, že k užití autorských děl prostřednictvím TV programu sport v provozovně docházelo od [datum] do [datum]. Listinami je tak bezpečně prokázáno použití autorských děl bez udělené licence žalovanou prostřednictvím TV přístroje programu sport v celém žalovaném období [datum] – [datum]. Bezdůvodné obohacení v důsledku užití autorských děl bez udělené licence odpovídá dvojnásobku obvyklé autorské odměny, jejíž výše se v jednotlivých letech žalovaného období liší. [sazebník] [anonymizována dvě slova] pro užití hudebních a jiných autorských děl prostřednictvím přístrojů pro rok [rok] byla měsíční sazba stanovena na částku 343,46 Kč a její násobek 3 měsíci ([datum] - [datum]) odpovídá částce 1.030,40 Kč. Pro rok [rok] byla [sazebník] [anonymizována dvě slova] určena výše měsíční sazby na částku 413,72 Kč a 12-ti násobek této částky za období [datum] – [datum] odpovídá částce 4.964,64 Kč [sazebník] [anonymizována dvě slova] pro rok [rok] byla výše základní sazby určena na částku 413,72 Kč a její trojnásobek (za období [datzm] – [datum]) odpovídá částce 1.241,16 Kč. Dvojnásobek obvyklých odměn jako bezdůvodné obohacení se rovná částkám 11.990 Kč a 2.482 Kč, v součtu částce 14.472 Kč.

21. Žalobce neprokázal, že prodlení žalované se zaplacením obou takto vyčíslených nároků nastalo k datu [datum] ve vztahu k částce 11.990 Kč a k datu [datum] ohledně částky 2.482 Kč. Žalobce nepředložil listinu prokazující, že výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení v této výši žalobce žalované skutečně doručil. Prodlení žalované se zaplacením obou nároků z bezdůvodného obohacení nastalo až v souvislosti s doručením předžalobních výzev ze dne [datum] a [datum] prostřednictvím pošty. K odeslání předžalobní výzvy k zaplacení částky 11.990 Kč prostřednictvím pošty na adresu trvalého bydliště žalované došlo dne [datum]. Dnem následným po datu odeslání této výzvy jako doporučené zásilky měla žalovaná částku zaplatit a dnem následujícím po tomto datu, tj. ode dne [datum], se s jejím zaplacením ocitla v prodlení. Ve vztahu k částce 2.482 Kč došlo k odeslání předžalobní výzvy prostřednictvím pošty doporučeně dne [datum]. Dnem následujícím po tomto datu měla žalovaná částku splnit a následným dnem, tj. ode dne [datum], se s jejím zaplacením ocitla v prodlení.

22. Krajský soud na základě těchto závěrů rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 14.472 Kč jako součet nároků na bezdůvodné obohacení v částkách 11.990 Kč a 2.482 Kč, a to s úroky z prodlení ve výši -) 9 % z částky 11.990 Kč od [datum] do zaplacení a -) 9,75 % z částky 2.482 Kč od [datum] do zaplacení.

23. Za období uplatněné žalobou, tj. 9 % z částky 11.990 Kč za dobu prodlení od [datum] do [datum] včetně a 9,75 % z částky 2.482 Kč za dobu prodlení od [datum] do [datum] včetně, krajský soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

24. Úrok z prodlení tvoří součet -) repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení (k datu [datum] – 1 % a k datu [datum] – 1,75 %) a -) 8% bodů podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění nařízení vlády č. 180/2013 Sb.

25. Žalobce měl v řízení převažující procesní úspěch a proti žalované mu náleží plná náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů žalobce tvoří součet soudního poplatku za žalobu – [částka], [částka] úkon podle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) v součtu částka [částka], [číslo] x paušální náhrada za [počet] úkony právní služby v částce [částka] úkon, v součtu částka [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada 21% DPH ze součtu odměn a paušálních náhrad, tj. z částky [částka] rovnající se částce [částka] podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu, celkem částka [částka].