83 EC 3/2023

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení , titul , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem ulice a číslo , PSČ obec o částku 1 962,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 960,80 Kč s 15% úrokem z prodlení z téže částky od 16. 11. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu částky 1,48 Kč s 15% úroku z prodlení z téže částky za dobu prodlení od 17. 7. 2022 do zaplacení a v rozsahu 15% úroku z prodlení z částky 1 960,80 Kč od 17. 7. 2022 do 15. 11. 2022 včetně se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalovanému nárok na zaplacení částky 1 962,28 Kč s 15% úrokem z prodlení z téže částky od 17. 7. 2022 do zaplacení. V žalobě a v rámci jejího doplňku ze dne 13. 2. 2023 je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že žalobce je kolektivním správcem práv souvisejících s právem autorským k uměleckým výkonům, zvukovým a zvukově-obrazovým záznamům na základě rozhodnutí [stát. instituce]. Kolektivní správce autorských práv [žalobce] obdržel od žalovaného platbu za bezdůvodné obohacení vymezené obdobím 1. 6. – 30. 9. 2020, 1. 10. – 13. 10. 2020 a 3. 12. – 17. 12. 2020 za veřejné provozování chráněných autorských děl prostřednictvím zvukového přístroje včetně 2 reproduktorů v provozovně žalovaného s názvem„ [název provozovny] [příjmení] [jméno]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Kolektivní správce [žalobce] žalovaného vyzval k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny rovnající se měsíčně částce 200,10 Kč, tj. částka 1 962,28 Kč, a to výzvou ze dne 1. 7. 2022. Advokát žalobce žalovaného vyzval předžalobní výzvou ze dne 11. 11. 2022 ke stejnému plnění a předžalobní výzvu odeslal poštou na adresu sídla žalovaného dne 14. 11. 2022. K zaplacení žalované částky nedošlo.

2. Věcná a místní příslušnost Krajského soudu v Ostravě je dána podle § 9 odst. 2 písm. g) a § 85a o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který se nepodařilo žalovanému doručit účinně do vlastních rukou a z téhož důvodu usnesením ze dne [datum] el. platební rozkaz zrušil. Žalobu krajský soud projednal u jednání dne 27. 2. 2023 bez osobní účasti advokáta žalobce a žalovaného. Advokát žalobce omluvil neúčast u jednání podáním ze dne 13. 2. 2023 s návrhem, aby soud jednal bez jeho osobní účasti. Žalovanému předvolání k jednání se stejnopisem žaloby krajský soud doručil prostřednictvím datové schránky k datu 8. 2. 2023. Žalovaný navzdory tomu se k jednání nedostavil a svou neúčast u jednání neomluvil.

4. Krajský soud provedl důkaz listinami žalobce, z nichž učinil následující skutková zjištění. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] zjistil, že [stát. instituce] udělilo žalobci oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů v rozsahu podle § 96 autorského zákona. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy uzavřené spolky [název spolku] a [žalobce] ze dne 20. 12. 2017 krajský soud zjistil, že žalobce pověřil spolek [žalobce], kromě jiného, uzavíráním hromadných licenčních smluv, výběrem smluvních odměn podle těchto smluv, prováděním kontrol za účelem získání relevantních podkladů pro uplatnění nároků z bezdůvodného obohacení, vystavováním 1. výzev k jejich zaplacení. Pro vyloučení pochybností se [žalobce] nebude soudní žalobou za spolky [názvy spolků], [anonymizována dvě slova] domáhat jejich nároků na vydání bezdůvodného obohacení po odeslání v pořadí 1. výzvy k jejich úhradě.

5. Z výpisu ze živnostenského rejstříku ze dne 13. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný má zapsáno živnostenské oprávnění kromě jiného pro hostinskou činnost na dobu neurčitou s výjimkou přerušení živnosti v období 12. 6. 2013 – 30. 11. 2016 a 28. 2. 2011 – 28. 2. 2012. Provoz hostinské činnosti na adrese [ulice a číslo] v [obec] – [část obce] byl zahájen od 1. 12. 2016. Z návrhu hromadné licenční smlouvy značky VP [číslo] ze dne 12. 4. 2021 bylo zjištěno, že návrh smlouvy žalovaný nepřijal a smlouvu neuzavřel. Z textu smlouvy bylo zjištěno, že smlouvou měla být žalovanému udělena nevýhradní licence k provozování předmětů ochrany spolků [názvy spolků], [anonymizováno 5 slov] vysílaných rozhlasem či televizí prostřednictvím technicky způsobilého přístroje dle přílohy [číslo] smlouvy, která je její součástí. Z přílohy [číslo] ke smlouvě značky VP [číslo] bylo zjištěno, že jde o přílohu ke smlouvě, kterou měla být udělena licence k užití hudebních děl prostřednictvím reprodukčních přístrojů v provozovně„ [název provozovny] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Z přílohy [číslo] ke smlouvě označené č. VP [číslo] a [číslo] bylo zjištěno, že jde o přílohu ke smlouvě, kterou měla být udělena licence k užití hudebních děl prostřednictvím reprodukčních přístrojů v provozovně„ [název provozovny] [příjmení] [jméno]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] v období 1. 6. – 30. 9. 2020, 1. 10. – 13. 10. 2020, 3. 12. – 17. 12. 2020. Přílohou byla stanovena autorská odměna pro spolek [název spolku] v částce 980,40 Kč, pro spolek [název spolku] á 177,60 Kč, v součtu částka 1 158 Kč a bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku v částce 2 316 Kč. Přílohou [číslo] k výzvě značky VP [číslo] byla stanovena obvyklá odměna za stejné časové období 1. 6. – 30. 9. 2020, 1. 10. – 13. 10. 2020 a 3. 12. – 17. 12. 2020 za užití hudebních děl prostřednictvím zvukového přístroje včetně 2 reproduktorů v provozovně„ [název provozovny] [příjmení] [jméno]“ pro spolek [žalobce] v částce 1 435 Kč, a bezdůvodné obohacení ve výši jejího dvojnásobku, tj. částka 2 870 Kč. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne 1. 7. 2022 s datem splatnosti výzvy 16. 7. 2022 bylo zjištěno, že spolek [žalobce] adresoval žalovanému výzvu k zaplacení částky 1 960,80 Kč pro spolek [název spolku] a částky 355,20 Kč pro spolek [název spolku] se stanovením splatnosti částky ke dni 16. 7. 2022. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 11. 2022 a podacího archu České pošty ze dne 14. 11. 2022 bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalovanému předžalobní výzvu, jejímž obsahem je výzva k zaplacení částky 1 960,80 Kč jako bezdůvodné obohacení za užití chráněných autorských děl prostřednictvím zvukového přístroje v období 1. 6. – 30. 9., 1. 10. – 13. 10. a 3. 12. – 17. 12. 2020 v provozovně s názvem„ [název provozovny] [příjmení] [jméno]“. K odeslání výzvy prostřednictvím České pošty žalovanému na adresu [ulice a číslo] v [obec] došlo dne 14. 11. 2022. Z výpisu z banky s datem 15. 11. 2022 bylo zjištěno, že odesílatel [jméno] [příjmení] zaslal dne 15. 11. 2022 na bankovní účet částku 2 870 Kč.

6. Ze spolkového rejstříku [název soudu], oddíl [písmeno], vložka [číslo] bylo zjištěno, že spolek [název spolku], [anonymizováno 11 slov] je zapsán pod identifikačním [číslo] ve spolkovém rejstříku od data [datum]. Účelem spolku je výkon kolektivní správy majetkových práv, výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů v rozsahu stanoveném rozhodnutím [stát. instituce] podle autorského zákona.

7. Ze [název sazebníku] [anonymizováno] odměn [názvy spolků], [anonymizováno 5 slov] platného od 1. 1. 2020 bylo zjištěno, že za užití přístroje jako hudební kulisa – rádio, v obci nad [počet obyvatel] [anonymizováno] obyvatel byla odměna pro spolek [název spolku] stanovena částkou 200,10 Kč.

8. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

9. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

10. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

11. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

12. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

13. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

14. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

15. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

16. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

17. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá součtu: -) repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení (k datu 30. 6. 2022 - 7 %) a -) 8% bodů.

18. Listinami předloženými žalobcem bylo prokázáno, že na základě oprávnění uděleného [stát. instituce] žalobci dne [datum] žalobce vykonává kolektivní správu majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů a smlouvou ze dne 20. 12. 2017 žalobce pověřil zde vymezenými úkoly v oblasti výkonu kolektivní správy spolek [žalobce]. Ten žalovanému adresoval návrh hromadné licenční smlouvy č. VP [číslo], jejímž obsahem je udělení oprávnění k užití hudebních děl v provozovně„ [název provozovny] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Přílohou [číslo] k téže smlouvě byla vyčíslena autorská odměna za užití hudebních děl pro spolek [název spolku] a spolek [název spolku] v částkách odlišných od částky uplatněné touto žalobou.

19. Přílohou [číslo] ke smlouvě č. VP [číslo] byla vyčíslena odměna za užití hudebních děl v provozovně„ [název provozovny] [příjmení] [jméno]“ na téže adrese ve stejném časovém období. Návrh smlouvy pod značkou VP [číslo] žalobcem předložen nebyl a tak není zřejmé, zda byl návrh smlouvy žalovanému zaslán. Žalobce požadavek na zaplacení bezdůvodného obohacení dovozuje ze závěru, že za stejné časové období v totožné provozovně, tj. v „ [název provozovny] [příjmení] [jméno]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec], spolek [žalobce] ve svůj prospěch vyčíslil v příloze [číslo] ke smlouvě č. VP [číslo] bezdůvodné obohacení v částce 2 870 Kč a tutéž částku žalovaný prostřednictvím převodu z bankovního účtu ve prospěch [žalobce] skutečně zaplatil. Na výzvu [žalobce] ze dne 1. 7. 2022, kterou bylo vyčísleno bezdůvodné obohacení ve prospěch spolků [název spolku] a [název spolku], z toho pro žalobce v částce 1 960,80 Kč s odkazem na přílohu [číslo] č. VP [číslo], žalovaný již nereagoval. Skutečnost, že došlo k odeslání téže výzvy prostřednictvím pošty, prokázána nebyla a v rámci žaloby s návrhem na vydání el. platebního rozkazu žalobce ani netvrdí její odeslání na rozdíl od předžalobní výzvy ze dne 11. 11. 2022, kterou zaslal advokát žalobce prostřednictvím pošty na adresu sídla žalovaného s datem odeslání dne 14. 11. 2022 Krajský soud na základě listinných důkazů dospěl k závěru, že je odůvodněn listinami požadavek žalobce na zaplacení jistiny v částce 1 960,80 Kč, tj. v částce, která odpovídá obsahu předžalobní výzvy ze dne 11. 11. 2022 stejně jako výzvy [žalobce] ze dne 1. 7. 2022. Vyčíslení obvyklé odměny, resp. bezdůvodného obohacení ve výši jejího dvojnásobku se týká 6 měsíců žalovaného období roku 2020, z toho v měsících říjen a prosinec jen částečně v rozsahu méně než ½ dní. Jestliže žalobce s ohledem na žalobou vymezené časové období vyzval žalovaného prostřednictvím spolku [žalobce], resp. výzvou svého advokáta k zaplacení částky 1 960,80 Kč, je žaloba po právu právě v tomto rozsahu, tj. pokud jde o jistinu v částce 1 960,80 Kč.

20. Do prodlení s jejím zaplacením se žalovaný dostal až v souvislosti s odesláním předžalobní výzvy ze dne 11. 11. 2022 prostřednictvím pošty s datem odeslání 14. 11. 2022. Za předpokladu, že výzvu žalovaný obdržel dnem následujícím po jejím předání poště k přepravě, v prodlení se zaplacením žalované částky v rozsahu 1 960,80 Kč se žalovaný ocitl 1. dnem následujícím po doručení předžalobní výzvy, tj. od 16. 11. 2022. Úrok z prodlení se rovná součtu repo sazby ČNB, která k datu 30. 6. 2022 činila 7 %, v součtu s 8% body dle nařízení vlády č. 142/94 Sb., ve znění nařízení č. 180/2013 Sb.

21. Na základě těchto závěrů krajský soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 1 960,80 Kč s 15% úrokem z prodlení z téže částky od 16. 11. 2002 do zaplacení ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku. V rozsahu částky 1,48 Kč s 15% úrokem z prodlení od 17. 7. 2022 do zaplacení a v rozsahu 15% úroku z prodlení z částky 1 960,80 Kč od 17. 7. 2022 do 15. 11. 2022 včetně krajský soud žalobu zamítl.

22. Žalobce měl v řízení s výjimkou nepatrné části procesní úspěch a náleží mu plná náhrada nákladů řízení. Náklady tvoří: -) náhrada soudního poplatku v částce [částka], -) odměna v rozsahu 3 úkonů právní služby za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy ze dne 11. 11. 2022 a sepis návrhu na vydání el. platebního rozkazu podle § 14b odst. 1 bod 1 v částce [částka] úkon, celkem [částka], -) paušální náhrada za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) v částce [částka] úkon, celkem [částka], -) odměna podle § 7 odst. 3 advokátního tarifu za sepis písemného vyjádření s doplněním žaloby ze dne 13. 2. 2023 v částce [částka] spolu s paušální náhradou podle § 13 odst. 4 v částce [částka], -) náhrada DPH ve výši 21% ze součtu odměn a paušálních náhrad, tj. z částky [částka], částka [částka], celkem částka [částka].