83 EC 4/2020

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Zavrtálkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizováno 5 slov , IČO sídlem adresa zastoupený advokátem titul , titul . jméno příjmení , titul , anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o částku 3 284,16 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 284,16 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka].

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalované částku 3 284,16 Kč. Žaloba obsahuje žalobní tvrzení o tom, že kolektivní správce autorských práv - [název] [anonymizováno 10 slov] provedl na základě pověření žalobce kontrolu v provozovně žalované s názvem [název] [ulice] v [obec], ul. [ulice a číslo] dne [datum] a zjistil, neoprávněné užívání autorských práv žalovanou prostřednictvím TV přístroje. Žalovaná částka představuje bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona ve výši dvojnásobku obvyklé odměny za žalované období 1. 1. – 30. 6. 2018. Obvyklá odměna se rovná částce [částka], násobeno 6 = [částka] a dvojnásobek téže částky jako bezdůvodné obohacení se rovná částce 3 284,16. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení téže částky výzvou ze dne [datum] a předžalobní výzvou advokáta žalobce ze dne [datum].

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě se odvozuje z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce nepodal na elektronickém formuláři podepsaném žalobcem, z téhož důvodu krajský soud žalobce vyzval k doplatku soudního poplatku v částce [částka] a ve věci vydal platební rozkaz dne 12. 10. 2020, č. j. 83 EC 4/2020-16. Platební rozkaz se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl platební rozkaz zrušen. Krajský soud ve věci nařídil ústní jednání na den [datum]. Předvolání k jednání se stejnopisem žaloby doručil žalované na adresu sídla její provozovny dne [datum]. Žalovaná se k jednání nedostavila. Písemnou omluvu z neúčasti u jednání doručila do datové schránky krajského soudu k datu konání jednání. V písemné omluvě žalovaná uvedla, že počítá s následky, které plynou z její neúčasti u jednání. K jednání se nedostavil rovněž advokát žalobce. Advokát zastupující v substituci omluvil neúčast u jednání a navrhl, aby jednání proběhlo bez jeho účasti na základě listinných důkazů.

4. Krajský soud z listinných důkazů předložených žalobcem učinil následující skutková zjištění.

5. Z předžalobní výzvy advokáta žalobce ze dne [datum] a podacího archu České pošty zjistil krajský soud, že žalovaná byla písemnou předžalobní výzvou vyzvána k zaplacení částky [částka] jako pohledávky vzniklé užíváním chráněných autorských děl. Předžalobní výzvu odeslal advokát žalobce žalované na adresu trvalého bydliště žalované prostřednictvím pošty dne [datum].

6. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že pracovník kolektivnío správce provedl kontrolu v provozovně žalované [příjmení] [ulice] na ulici [příjmení] [číslo] v [obec] a zjistil použití děl chráněných autorským zákonem prostřednictvím TV. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalované byla zaslána na adresu trvalého bydliště výzva k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce [částka] (pro [anonymizováno]) s datem [datum]. Výzva byla odeslána dne [datum]. Z návrhu hromadné licenční smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že kolektivní správce – [anonymizováno] adresoval žalované hromadnou licenční smlouvu a žalovaná smlouvu nepřijala. Ze souhrnného Sazebníku odměn kolektivních správců [název], [anonymizována tři slova] a [název] pro rok 2018 bylo zjištěno, že obvyklá odměna pro [anonymizováno] za použití děl chráněných autorským zákonem prostřednictvím TV přístroje se rovná částce [částka].

7. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy uzavřené žalobcem a kolektivním správcem [anonymizováno] … ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo k vymezení pravomocí v oblasti výkonu kolektivní správy. [anonymizováno] pověřil [anonymizováno] uzavíráním hromadných licenčních smluv, vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí pro označené kolektivní správce, kteří [anonymizováno] pověřili výkonem kolektivní správy a distribucí odměn.

8. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

9. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

10. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

11. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší a) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským b) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo c) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

12. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

13. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

14. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

15. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

16. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

17. Žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 3 284,16 Kč bez úroků z prodlení. Částka představuje bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona, tj. dvojnásobek obvyklé odměny ve výši [částka] měsíčně za použití děl chráněných autorským zákonem v provozovně žalované – [anonymizováno] [ulice] v [obec] za žalované období 1. 1. – 30. 6. 2018 ([částka] x 6 x 2 = [částka]). Listinné důkazy předložené žalobcem prokázaly, že jde o odůvodněný nárok. Povinnost k zaplacení částky 3 284,16 Kč krajský soud žalované uložil ve prospěch žalobce ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku.

18. Žalobce měl v řízení procesní úspěch a náleží mu proti žalované plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jde o soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu v částce [částka] a jeho doplatek v částce [částka], náhradu za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu z tarifní hodnoty [částka] ve výši určené podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. o odměnách advokátů … (advokátní tarif), tj. částka [částka] úkon, v součtu za 3 úkony právní služby [částka], spolu s paušální náhradou za 3 úkony ve výši [částka] úkon podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, celkem [částka]. Advokátu žalobce nenáleží náhrada DPH podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu. Advokát nedoložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a z téhož důvodu mu náhrada DPH nebyla přiznána. Součet náhrady soudního poplatku, odměn a paušálních náhrad tvoří částku [částka].