83 EC 4/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: proti; název , anonymizováno 11 slov , IČO sídlem adresa zastoupený advokátem titul titul . jméno příjmení , anonymizována dvě slova . sídlem adresa žalovanému: ; název anonymizována tři slova , IČO sídlem adresa o částku 3 167,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3.167,28 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 10. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka].

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu podanou u Krajského soudu v Ostravě dne [datum] žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 3.167,28 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 10. 10. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil žalobním tvrzením o tom, že je kolektivním správcem práv souvisejících s právem autorským k uměleckým výkonům, zvukovým záznamům a zvukově-obrazovým záznamům. Prostřednictvím kolektivního správce [anonymizováno] z pověření žalobce byla provedena kontrola v provozovně žalovaného„ [anonymizována dvě slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] a zjištěno použití děl chráněných autorským zákonem prostřednictvím TV a 2 zvukových přístrojů. Žalobce má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny v měsíční sazbě [částka] za užití děl prostřednictvím TV přístroje a v sazbě [částka] za užití zvukového přístroje v období 1. 2. – 27. 4. 2018. Kolektivní správce autorských práv [anonymizováno] žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky výzvou ze dne [datum].

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby plyne z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci vydal el. platební rozkaz dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který se nepodařilo žalovanému doručit účinně do vlastních rukou a z téhož důvodu usnesením ze dne [datum] byl el. platební rozkaz zrušen podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř.

4. Ve věci krajský soud nařídil ústní jednání na den [datum] a předvolání k jednání spolu se stejnopisem žaloby doručil žalovanému do datové schránky s účinky řádného doručení k datu [datum]. Věc projednal krajský soud bez osobní účasti žalovaného, který se k jednání nedostavil a současně bez osobní účasti advokáta žalobce, který neúčast u jednání omluvil písemně předem s návrhem na projednání věci bez jeho osobní účasti na základě skutečností a důkazů předložených předem.

5. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno 11 slov] adresoval žalovanému výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení (pro [anonymizováno]) v částce [částka]) a z přílohy [číslo] k téže výzvě značky VP [číslo] vyplynulo, že jde o bezdůvodné obohacení ve výši obvyklé autorské odměny za užití zvukového přístroje včetně 2 reproduktorů a TV přístroje v provozovně„ [anonymizována dvě slova]“ v [obec], [ulice a číslo] v období 1. 2. – 27. 4. 2018. Obvyklá autorská odměna pro [anonymizováno] odpovídá částce [částka]. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že s tímto datem byla odeslána doporučená zásilka určená žalovanému na adresu [ulice a číslo] v [obec]. Z návrhu na uzavření hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování ze dne [datum] adresované žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný smlouvu nepodepsal a k jejímu uzavření tak nedošlo. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že pracovník [anonymizováno] provedl kontrolu v provozovně„ [anonymizována dvě slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec], jejímž provozovatelem je žalovaný. Podle záznamu byla provozovna otevřena v únoru roku 2018. V provozovně zjištěno 1 TV a 1 hifi, kontrola proběhla za účasti zaměstnance [jméno] [příjmení]. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl L, vložka [číslo] bylo zjištěno, že v rejstříku je zapsán spolek [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [IČO] s datem vzniku spolku [datum]. Ze souhrnného Sazebníku R – odměn, [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] platného pro rok 2018 byla zjištěna sazba obvyklé odměny v obci nad [číslo] obyvatel pro [anonymizováno], v případě TV přístroje v částce [částka] a u rádia – hudební kulisy v částce [částka]. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy uzavřené spolky [anonymizováno] a [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo k vymezení pravomocí v oblasti pověření výkonem kolektivní správy. Žalobce pověřil [anonymizováno] uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí pro zde označené kolektivní správce, kteří [anonymizováno] pověřili výkonem kolektivní správy a zajištěním další distribuce odměn. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty ze dne [datum] bylo zjištěno, že s tímto datem advokát žalobce zaslal žalovanému na adresu jeho sídla předžalobní výzvu, jejímž obsahem je výzva k zaplacení neuhrazené pohledávky v částce [částka] jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání chráněných autorských děl.

6. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

7. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

8. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

9. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

10. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

11. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

12. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

13. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

14. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

15. Žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím důvodně. Z listinných důkazů předložených žalobcem vzal krajský soud za prokázáno, že žalobci vzniklo právo na zaplacení bezdůvodného obohacení žalovaným za použití autorských děl prostřednictvím TV přístroje a zvukového přístroje pro přenos hudby v provozovně„ [anonymizována dvě slova]“ v [obec], [ulice a číslo] v období 1. 2. – 27. 4. 2018, kdy byla provozovna prokazatelně otevřena podle tvrzení zaměstnankyně. Předmětem žaloby je bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny v období vymezeném žalobou – 1. 2. – 27. 4. 2018 v sazbě obvyklé odměny za užití TV přístroje – [částka] a zvukového přístroje – [částka], trojnásobek (viz výše uvedené období) obou částek představuje částky [částka] a [částka]. K oběma částkám dále náleží částka [částka] (viz zvukový přístroj se 2 reproduktory za období 1. 4. – 27. 4. 2018). Součet uvedených částek se rovná částce [částka] a její dvojnásobek jako bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona odpovídá částce 3.167,28 Kč. V prodlení s jejím zaplacením se žalovaný ocitl na základě výzvy ze dne [datum], kterou byla určena splatnost k datu [datum]. Dnem následujícím po datu splatnosti, tj. od [datum] je žalovaný v prodlení. Úrok z prodlení ve výši 10 % se rovná součtu repo sazby určené Českou národní bankou k poslednímu dni kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, od kterého započalo prodlení ([datum]) a rovná se 2 % spolu s 8% body dle nařízení vlády č. 142/94 Sb.

16. Žalobce měl v řízení plný procesní úspěch a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení proti žalovanému podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady tvoří soudní poplatek z návrhu na vydání el. platebního rozkazu – [částka], odměna advokáta žalobce za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a sepis návrhu na vydání el. platebního rozkazu z tarifní hodnoty [částka], tj. částka [částka] úkon podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů … (advokátní tarif). Součet odměn za 3 úkony právní služby se rovná částce [částka] Náklady tvoří dále paušální náhrada za 3 úkony právní služby ve výši [částka] úkon podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu. Součet odměn a paušálních náhrad se rovná částce [částka] a spolu s náhradou soudního poplatku náhrada nákladů řízení se rovná částce [částka]. Advokát žalobce nedoložil, že je plátcem daně z přidaného hodnoty a náhrada DPH mu z téhož důvodu přiznána nebyla. Osvědčení o tom, že plátcem daně z přidané hodnoty je advokát [titul]. [jméno] [příjmení] vystupující v substituci za advokáta žalobce, je bez významu. Tento advokát není osobou zastupující žalobce a jemu náhrada DPH v řízení nenáleží.