83 EC 5/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul titul . jméno příjmení , anonymizována dvě slova . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o částku 1.143,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.143,80 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 6. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka].

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu podanou u Krajského soudu v Ostravě dne [datum] žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 1.143,80 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 6. 11. 2019 do zaplacení. Žalobce odůvodnil tvrzením, že je kolektivním správcem práv souvisejících s právem autorským k uměleckým výkonům, zvukovým záznamům a zvukově-obrazovým záznamům a na základě smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy [anonymizováno] provedl z pověření žalobce dne [datum] kontrolu v provozovně žalovaného s názvem„ [anonymizována dvě slova]“ v [obec], [ulice a číslo]. Kontrolou zjistil, že bez souhlasu nositelů majetkových práv žalovaný užíval chráněná díla prostřednictvím zvukového přístroje a 2 reproduktorů. Žalobci vzniklo právo na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny, která podle sazebníku [anonymizováno], oddílu [anonymizováno], sazby [anonymizováno] představuje za použití zvukového přístroje jako hudební kulisy v obci nad 100.000 obyvatel částku [částka] za žalované období 1. 2. – 10. 4. 2018. K zaplacení téže částky kolektivní správce žalovaného vyzval písemnou výzvou ze dne [datum].

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby plyne z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci vydal el. platebního rozkaz ze dne [datum rozhodnutí], č. j. EPR 289521/2020-7, který se nepodařilo žalovanému účinně doručit do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl el. platební rozkaz zrušen podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. Krajský soud věc projednal u ústního jednání dne [datum] bez osobní účasti žalobce a jeho advokáta, který neúčast u jednání omluvil s návrhem, aby soud věc projednal na základě skutečností a důkazů předložených se žalobou.

4. Žalovaný v reakci na obsah žaloby u jednání přednesl vyjádření v tom smyslu, že žalobou uplatněný nárok neuznává, neboť se hromadným správcem [anonymizováno] uzavřel v minulosti smlouvu, aniž byl schopen označit datum uzavření smlouvy a časové období, na které se licenční smlouva vztahovala. Tvrdil, že za užití hudebních autorských děl hromadnému správci zaplatil. V reakci na listinné důkazy předložené žalobcem žalovaný dále uvedl, že po obdržení předžalobní písemné výzvy od advokáta žalobce žalovaný zaslal kolektivnímu správci [anonymizováno] písemné sdělení o tom, že použití rádia s veřejně šířenou hudbou ve své provozovně ukončil (patrně v květnu roku 2020). Žalovaný kolektivnímu správci [anonymizováno] v minulosti zaplatil částku přibližně [částka], není však schopen říci, za jaké časové období částku zaplatil a jaký konkrétní nárok měla částka představovat.

5. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] a přílohy [číslo] k výzvě krajský soud zjistil, že jde o vyčíslení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny za použití zvukového přístroje včetně 2 reproduktorů dle Sazebníku [anonymizováno] sazby [anonymizováno] v obci nad [číslo] obyvatel v částce [částka] – jako autorské odměny pro [anonymizováno]. Bezdůvodné obohacení tvoří dvojnásobek této částky. Podle poštovního podacího archu ze dne [datum] byla zásilka určená žalovanému s tímto datem odeslána na adresu [adresa]. Písemnou výzvou byla určena splatnost bezdůvodného obohacení k datu [datum]. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum]. Bylo zjištěno, že v provozovně žalovaného s názvem„ [anonymizována dvě slova]“ na adrese v [obec], [ulice a číslo] byla provedena kontrola pracovníkem kolektivního správce [anonymizováno] a zjištěno použití přístroje PC; podle provozovatele (žalovaného), bude odeslán návrh na uzavření licenční smlouvy za období [datum] – [datum]. Do [datum] byla provozovna uzavřena. Provozovatel restaurace bytem v obci [obec a číslo] označil za svou kontaktní adresu [adresa]. Z návrhu hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný smlouvu nepodepsal. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl L, vložka [číslo] bylo zjištěno, že spolek [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [IČO] byla zapsána v rejstříku s datem vzniku spolku [datum]. Ze souhrnného Sazebníku [anonymizováno] odměn [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] s platností od [datum] byla zjištěna sazba odměny pro použití hudební kulisy – rádia, CD a podobně v obci nad 100.000 obyvatel pro [anonymizováno] v částce [částka]. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo k vymezení pravomocí v oblasti pověření výkonem kolektivní správy. Žalobce pověřil [anonymizováno] uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí pro zde označené kolektivní správce, kteří [anonymizováno] pověřili výkonem kolektivní správy a zajištěním další distribuce odměn. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty ze dne [datum] bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalovanému na adresu trvalého bydliště žalovaného v obci [obec a číslo] výzvu k zaplacení částky [částka] jako bezdůvodného obohacení v důsledku neoprávněného užívání chráněných autorských děl.

6. Krajský soud usnesením vyhlášeným u ústního jednání nevyhověl návrhu žalovaného na provedení důkazu jeho dopisem adresovaným kolektivnímu správci [anonymizováno] z roku 2020. Žalovaný neuvedl konkrétní údaje, které by odůvodnily závěr, že označený listinný důkaz má jakoukoli souvislost s nárokem uplatněným žalobcem v tomto soudním řízení.

7. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

8. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

9. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

10. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

11. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

12. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

13. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

14. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

15. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

16. Nárok uplatněný žalobcem v částce 1.143,80 Kč představuje bezdůvodné obohacení, které vzniklo žalovanému v souvislosti s použitím PC přístroje pro získání reprodukované hudby v provozovně„ [anonymizována dvě slova]“ v [obec] v období 1. 2. – 10. 4. 2018. Podle záznamu o provedené kontrole byla provozovna v tomto období otevřena. Bezdůvodné obohacení se rovná obvyklé odměně v částce [částka], jejíž trojnásobek (viz výše uvedené žalované období) tvoří částka [částka] a její dvojnásobek podle § 40 odst. 4 autorského zákona se rovná částce [částka]. Žalobce ovšem uplatnil žalobou zaplacení částky [částka] a krajský soud neměl důvod překročit návrh žalobce a přisoudit žalobci na úkor žalovaného více, než čeho se žalobce domáhal (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). Spolu s jistinou v částce [částka] je žalovaný povinen zaplatit 10% úrok z prodlení z téže částky od data [datum], tj. ode dne následujícího po datu splatnosti žalované částky na podkladě výzvy k jejímu zaplacení ze dne [datum]. Úrok z prodlení se rovná součtu repo sazby určené Českou národní bankou k poslednímu dni kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, od kterého započalo prodlení (tj. k datu [datum]) a rovná se 2 %, v součtu 8% body dle nařízení vlády č. 142/94 Sb.

17. Žalobce měl v řízení plný procesní úspěch a náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů řízení proti žalovanému podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady tvoří soudní poplatek z návrhu na vydání el. platebního rozkazu – [částka], odměna advokáta žalobce za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a sepis návrhu na vydání el. platebního rozkazu z tarifní hodnoty [částka], tj. částka [částka] úkon podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů … (advokátní tarif). Za 3 úkony právní služby součet odměn tvoří částku [částka], paušální náhrada za 3 úkony právní služby se rovná částce [částka] úkon, celkem [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, součet odměn a paušálních náhrad se rovná částce [částka]. Advokátu žalobce [titul]. [titul]. [jméno] [jméno], [anonymizována dvě slova] nenáleží náhrada DPH podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu, neboť tento advokát nedoložil, že je plátcem DPH. Osvědčení o plátci daně, které předložil [titul]. [jméno] [příjmení], advokát vystupující v substituci za advokáta žalobce je bez významu, právo na náhradu DPH advokát v substituci nemá. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka].