83 EC 5/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: ; osobní údaje žalobce anonymizováno 10 slov , IČO sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o částku 12 624 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 660 Kč s 10% úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu částky 11 964 Kč s úroky z prodlení ve výši -) 9,75 % z částky 4 138 Kč od [datum] do zaplacení a -) 10 % z částky 7 826 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu podanou dne [datum] žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 12 624 Kč s úroky z prodlení ve výši -) 9,75 % z částky 4 138 Kč od [datum] do zaplacení a -) 10 % z částky 8 486 Kč od [datum] do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že na základě rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], smluv se zahraničními kolektivním správci o zastupování a ochraně autorských práv autorů hudebních děl a smlouvy s kolektivním správcem [název] o pověření zastupováním při výkonu kolektivně spravovaného práva na provozování televizního vysílání děl je žalobce oprávněn, mj. sjednávat a vybírat autorské odměny za užití děl, a domáhat se nároků na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl. Žalovaný provozoval chráněná autorská díla prostřednictvím TV přístroje v období od [datum] do [datum] v provozovně„ [název provozovny] [jméno]“ na adrese [ulice a číslo] ve [obec] a tuto skutečnost žalobce zjistil z kontrolní návštěvy v provozovně dne [datum]. Návrh na uzavření licenční smlouvy ze dne [datum] žalovaný nepřijal. Obvyklá autorská odměna za provozování děl podle [název sazebníku] [anonymizováno] platného od [datum] v sazbě B po odpočtu 15% slevy odpovídá částce 413,72 Kč, násobeno 5 x, rovná se 2 068,68 Kč, po zaokrouhlení 2 069 Kč. Bezdůvodné obohacení se rovná dvojnásobku téže částky a s jejím zaplacením v částce 4 138 Kč se žalovaný ocitl v prodlení od [datum] na základě výzvy ze dne [datum].

2. Žalovaný provozoval chráněná autorská díla prostřednictvím TV přístroje v téže provozovně v období od [datum] do [datum] a tuto skutečnost žalobce zjistil na základě kontrolních návštěv ze dne [datum] a [datum]. Obvyklá autorská odměna podle stejného sazebníku po odpočtu 15% slevy se rovná částce 323,22 Kč, násobeno 7, rovná se 2 262,54 Kč, po zaokrouhlení 2 263 Kč a se zaplacením bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny, tj. v částce 4 526 Kč, se žalovaný ocitl v prodlení od [datum] na základě výzvy ze dne [datum].

3. Žalovaný provozoval chráněná autorská díla prostřednictvím TV přístroje v téže provozovně v období od [datum] do [datum] a tuto skutečnost zjistil žalobce kontrolní návštěvou ze dne [datum]. Žalobce nepřijal návrh na uzavření licenční smlouvy ze dne [datum]. Obvyklá autorská odměna podle Sazebníku [anonymizováno] platného od [datum] v sazbě A po odpočtu 15% slevy se rovná částce 330,01 Kč, násobeno 6, rovná se 1 980,06 Kč. Bezdůvodné obohacení tvoří dvojnásobek obvyklé odměny, tj. po zaokrouhlení částka 3 960 Kč. S jejím zaplacením se žalovaný ocitl v prodlení od [datum] na základě výzvy ze dne [datum].

4. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je dána s odkazem na § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

5. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který se nepodařilo účinně doručit žalovanému do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl el. platební rozkaz zrušen.

6. Krajský soud věc projednal u jednání dne [datum] bez osobní účasti žalovaného. Předvolání k jednání se stejnopisem žaloby bylo doručeno žalovanému prostřednictvím pošty s účinky doručení k datu [datum]. Dne [datum] nebyl žalovaný v místě bydliště při doručování soudní písemnosti zastižen a v místě bydliště byla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky u pošty. K vyzvednutí zásilky žalovaným nedošlo a dne [datum] byla soudní zásilka vložena do domovní schránky adresáta. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

7. Z listiny předložených žalobcem krajský soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o pověření zastupováním při výkonu kolektivně spravovaného práva na provozování televizního vysílání děl uzavřené žalobcem a spolkem [název], [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum] bylo zjištěno, že na základě rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a [číslo] ze dne [datum], smluv se zahraničními ochrannými organizacemi a smluv o zastupování autorských majetkových práv s autory a jejími nositeli práv je žalobce oprávněn kolektivně spravovat právo na užití děl provozováním televizního vysílání podle § 23 AZ. Spolek [název] je pověřen kolektivní správou majetkových práv autorů a jiných nositelů práv k dílům literárním, dramatickým … audiovizuálním a na jejich užití provozováním TV vysíláním. Spolek [název] pověřil žalobce kromě jiného vymáháním nároků na zaplacení autorských odměn a na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl podle § 97 odst. 7 AZ.

8. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] a ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo zjištěno, že [stát. instituce] udělilo spolku [název] oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv autorů a jiných nositelů práv k dílům hudebním včetně práva na pronájem a půjčování originálu či rozmnoženiny hudebního díla.

9. Z návrhů hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování ze dne [datum], VP [číslo], ze dne [datum], VP- [rok] [číslo] a ze dne [datum], VP- [rok] [číslo] bylo zjištěno, že žádný z návrhů na uzavření hromadné licenční smlouvy žalovaný nepřijal. Z přílohy [číslo] ke smlouvě VP [číslo] bylo zjištěno, že přílohou byla vymezena práva k užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje v provozovně„ [název provozovny] [jméno]“, [ulice a číslo] ve [obec] v období [datum] – [datum] a odměna za udělení licence pro spolky [název] a [název] částkou 4 964,60 Kč pro spolky [názvy spolků], [anonymizována dvě slova] částkou 3 591,40 Kč, celkem odměna bez DPH částkou 8 556 Kč. Z přílohy [číslo] ke smlouvě VP- [rok] [číslo] bylo zjištěno, že přílohou byla vyčíslena odměna za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje v téže provozovně za období [datum] – [datum] pro spolky [název] a [název] částkou 2 896 Kč pro spolky [názvy spolků], [anonymizována tři slova] částkou 2 095 Kč, v souhrnu bez DPH určena odměna na částku 4 991 Kč. Přílohou [číslo] ke smlouvě VP- [rok] [číslo] byla stanovena odměna za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje v téže provozovně za období [datum] – [datum] částkou pro [název] a [název] 4 554,30 Kč, pro [názvy spolků], [anonymizována tři slova] částkou 3 493,90 Kč, odměna celkem bez DPH 8 048,20 Kč.

10. Ze žádosti o udělení oprávnění (licence) k provozování děl krajský soud zjistil, že žalovaný v žádosti ze dne [datum] požádal o udělení oprávnění k užití autorských děl prostřednictvím TV přístroje výhradně pro sledování sportovních přenosů v provozovně„ [název provozovny] [jméno]“, [ulice a číslo] ve [obec] pro období od [datum] – [datum]. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že kontrolu provedl regionální zástupce [název spolku] [jméno] [příjmení] v provozovně„ [název provozovny] [jméno]“ na adrese [ulice a číslo] ve [obec] v přítomnosti„ obsluhy“. V provozovně byla zjištěna existence 1 TV, v době kontroly byl v provozovně televizní přístroj„ nainstalován“. Záznam je podepsán osobou křestním jménem [jméno] s nečitelným příjmením. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že kontrolu provedl zástupce žalobce příjmením [příjmení] v provozovně„ [název provozovny] [jméno]“, [ulice a číslo] ve [obec] a kontrole byla přítomna obsluha příjmením [příjmení]. V provozovně byl zjištěn TV přístroj, v době kontroly puštěna TV Prima. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že kontrolu provedl regionální zástupce [příjmení] za účasti obsluhy bez označení totožnosti v provozovně„ [název provozovny] [jméno]“, [ulice a číslo] ve [obec], v provozovně byla nainstalována TV a v době kontroly TV nebyl puštěn.

11. Ze Sazebníku [anonymizováno] odměn pro užití hudebních a jiných autorských děl prostřednictvím přístrojů platného od [datum] bylo zjištěno, že v sazbě B za užití TV přístroje převážně na sportovní utkání pro spolky [název] a [název] je autorská odměna stanovena na částku 413,72 Kč.

12. Ze Sazebníku [anonymizováno] odměn platného od [datum] bylo zjištěno, že sazebníkem je určena odměna v obci do [počet obyvatel] [anonymizováno] obyvatel za užití TV přístroje převážně na sportovní utkání pro spolek [název] částkou 205,81 Kč, pro spolek [název] částkou 124,20 Kč.

13. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení vystavené dne [datum] žalobcem bylo zjištěno, že výzva je adresována žalovanému a jejím obsahem je výzva k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 4 138 Kč a určeno datum splatnosti – [datum]. Z přílohy [číslo] k výzvě lze zjistit, že jde o výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení za užití hudebních děl v období [datum] – [datum] v provozovně„ [název provozovny] [jméno]“, [ulice a číslo] ve [obec] prostřednictvím TV přístroje jen pro sport. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla zaslána žalovanému prostřednictvím pošty s datem odeslání dne [datum]. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] a přílohy [číslo] k téže výzvě krajský soud zjistil, že výzvou žalobce vyzval žalovaného k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 4 526 Kč a podle přílohy [číslo] k výzvě jde o bezdůvodné obohacení za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje jen pro sport v provozovně„ [název provozovny] [jméno]“, [ulice a číslo] ve [obec] v období [datum] – [datum]. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzvu zaslal žalobce žalovanému prostřednictvím pošty s datem podání zásilky dne [datum]. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] a přílohy [číslo] k výzvě VP- [rok] [číslo] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 3 960 Kč, jde o bezdůvodné obohacení za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje sport v provozovně„ [název provozovny] [jméno]“, [ulice a číslo], [obec] v období [datum] – [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky 14 068 Kč bez uvedení konkrétních údajů o tom, jaký nárok uvedená částka představuje. Předžalobní výzva byla zaslána žalovanému prostřednictvím pošty s datem odeslání dne [datum].

14. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

15. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

16. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

17. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší a) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským b) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo c) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

18. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

19. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivním správcem je právnická osoba tvořená nositeli práv.

20. Podle § 97 téhož zákona, odst. 1, kolektivní správce vykonává kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy nebo, pokud to stanoví tento zákon i bez uzavření takové smlouvy.

21. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

22. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

23. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

24. Podle § 2371 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou autor poskytuje nabyvateli oprávnění k výkonu práva autorské dílo užít v původní nebo zpracované či jinak změněné podobě, a to určitým způsobem nebo všemi způsoby užití, v rozsahu omezeném nebo neomezeném.

25. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (věta prvá).

26. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů.

28. Žalobce uplatnil žalobou 3 nároky. Všechny 3 nároky představují bezdůvodné obohacení za užití autorských děl prostřednictvím TV přístroje v provozovně„ [název provozovny] [jméno]“ na adrese [ulice a číslo] ve [obec]. Jednotlivé nároky se liší svou výší a obdobím, za které je bezdůvodné obohacení vyčísleno. V celém žalovaném období, tj. od [datum] – [datum], žalovaný neuzavřel se žalobcem licenční smlouvu opravňující žalovaného k užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje.

29. Listinami předloženými žalobcem bylo prokázáno, že žalovaný podal žádost o udělení licence k užití hudební kulisy prostřednictvím reprodukčního technického přístroje – TV pro období [datum] – [datum]. Žádost žalovaného neprokazuje jeho úmysl užít stejný produkt chráněný autorským zákonem rovněž pro následující období, tj. od [datum] nadále. Kontroly provedené regionálním zástupcem žalobce neprokazují porušení autorských práv užitím chráněných autorských děl v provozovně žalovaného s výjimkou měsíce června roku 2019. V záznamech o provedených kontrolách ze dne [datum] a [datum] je konstatována existence TV přístroje, nikoli však užití autorských děl jeho prostřednictvím, v době kontroly TV přístroj nebyl v provozu. Záznam o kontrole ze dne [datum] není listinou způsobilou prokázat žalobní tvrzení, že k použití TV přístroje a jeho prostřednictvím k užití hudebních děl chráněných autorských zákonem docházelo rovněž před tímto datem. Fotografie předložená žalobcem zachycující interiér místnosti s hrajícím TV přístrojem je nezpůsobilým důkazem; není z ní totiž zřejmé, na kterém místě a kdy byla fotografie pořízena. Advokát žalobce byl u jednání poučen o tom, že není prokázáno žalobní tvrzení o bezdůvodném obohacení žalovaného prostřednictvím TV přístroje v jeho provozovně v období [období] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [rok]. Navzdory tomu jiné důkazy žalobce k prokázání svých žalobních tvrzení nenabídl. Je to žalobce, kterého tíží břemeno tvrzení a důkazní břemeno a listinami předloženými žalobcem důkazní břemeno žalobce nesplnil. Krajský soud s tímto závěrem zamítl žalobu v rozsahu částky 11 964 Kč s úroky z prodlení ve výši -) 9,75 % z částky 4 138 Kč od [datum] do zaplacení a -) 10 % z částky 7 826 Kč od [datum] do zaplacení.

30. Prokázáno bylo porušení autorských práv žalovaným k datu provedení kontroly v jeho provozovně dne [datum]. Za měsíc červen [rok] žalobci náleží částka odpovídající bezdůvodnému obohacení ve výši dvojnásobku odměny určené Sazebníkem [anonymizováno] odměn platného od [datum]. Součet odměn pro užití TV přístroje převážně na sportovní utkání v obci od [počet obyvatel] [anonymizována čtyři slova] obyvatel tvoří, pro spolek [název] částka 205,81 Kč, pro spolek [název] částka 124,20 Kč, v součtu částka 330,01 Kč, po zaokrouhlení 330 Kč a její dvojnásobek se rovná částce 660 Kč. Se zaplacením této částky se žalovaný ocitl v prodlení na základě výzvy ze dne [datum] s přílohou [číslo] k výzvě VP- [rok] [číslo] ode dne následujícího po datu, kterým byla výzvou určena splatnost bezdůvodného obohacení, tj. od data následujícího po datu [datum]. Úrok z prodlení z částky 660 Kč se rovná součtu -) repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení (k datu [datum] se repo sazba rovná 2 %), -) 8% bodů podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění nařízení vlády č. 180/2013 Sb.

31. Krajský soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 660 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku.

32. Ze spisu KS v [obec] sp. zn. [spisová značka] krajský soud zjistil, že v řízení uplatnil žalobce [název subjektu], [anonymizováno 11 slov] proti témuž žalovanému žalobou podanou dne [datum] nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 5 380,60 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] na základě žalobních tvrzení o tom, že v provozovně„ [název provozovny] [jméno]“ na adrese [ulice a číslo] ve [obec] žalovaný bez smlouvy o udělení licence prostřednictvím TV přístroje použil neoprávněně díla chráněná autorským zákonem v období [datum] – [datum] a [datum] – [datum]. Tuto skutečnost zjistil žalobce kontrolou ze dne [datum]. [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] s právní mocí k datu [datum] rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit tomuto žalobci částku 403,20 Kč s přísl. a v rozsahu zbývajících 4 977,40 Kč s přísl. žalobu zamítl. Z odůvodnění rozsudku lze zjistit, že bezdůvodné obohacení bylo přiznáno jen za měsíc červen [rok] s odkazem na záznam o kontrole ze dne [datum]. Jde o bezdůvodné obohacení přiznané jinému licenčnímu správci a rozsudek tak netvoří překážku pro rozhodnutí v této věci dle § 159a odst. 4 o. s. ř.

33. Žalobce v řízení převážně neuspěl. U žalovaného vznik odůvodněných nákladů v řízení zjištěn nebyl. S odkazem na ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. krajský soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.