83 EC 7/2020

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Zavrtálkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizováno 5 slov , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem titul , titul . jméno příjmení , anonymizována dvě slova . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa anonymizováno obec o částku 4 653,88 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 653,88 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka].

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 4 653,88 Kč. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že na základě smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy provedl kolektivní správce [anonymizováno 11 slov] dne [datum] kontrolu v provozovně žalovaného s názvem [příjmení] [jméno] v obci [adresa]. Kontrolou bylo zjištěno neoprávněné užití autorských práv prostřednictvím TV pro vysílání sportovních přenosů. Žalovaná částka představuje bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona ve výši dvojnásobku obvyklé odměny v částce [částka] měsíčně za období 1. 1. – 30. 11. 2018, násobeno 11 = [částka] a její dvojnásobek odpovídá žalované částce 4 653,88 Kč. Kolektivní správce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky výzvou ze dne [datum] a předžalobní výzvu zaslal advokát žalobce žalovanému dne [datum].

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby se odvozuje z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu nebyl podán na elektronickém formuláři podepsaném žalobcem a z téhož důvodu po zaplacení doplatku soudního poplatku v částce [částka] krajský soud ve věci vydal platební rozkaz ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 83 EC 7/2020-16. Platební rozkaz se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl platební rozkaz zrušen. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum] a předvolání se stejnopisem žaloby žalovaný obdržel dne [datum]. K jednání se žalovaný nedostavil a svoji neúčast u jednání neomluvil. Neúčast u jednání omluvil advokát zastupující v substituci žalobce s návrhem, aby jednání proběhlo bez jeho osobní účasti. Krajský soud věc projednal bez účasti obou účastníků a advokáta žalobce na podkladě písemných důkazů předložených žalobcem u jednání dne [datum] a u téhož jednání ve věci rozhodl rozsudkem.

4. Z listinných důkazů žalobce krajský soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště v obci [adresa] dne [datum]. Jejím obsahem je výzva adresovaná žalovanému k zaplacení pohledávky žalobce z titulu autorských práv v částce [částka].

6. Z písemné výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že kolektivní správce – [anonymizována dvě slova] adresoval žalovanému výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce [částka] (pro [anonymizováno]) a stanovil splatnost částky do [datum]. Výzva byla prostřednictvím pošty odeslána žalovanému dne [datum]. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že kontrola byla provedena v provozovně žalovaného – [příjmení] [jméno] v obci [adresa] a kontrolou bylo zjištěno použití TV přístroje, v době kontroly s programem [příjmení] [příjmení]. Kontrola proběhla v přítomnosti žalovaného, který byl upozorněn na neuhrazení poplatků dle licenční smlouvy uzavřené s kolektivním správcem – [anonymizováno].

7. Z hromadné licenční smlouvy ze dne [datum], kterou kolektivní správce adresoval žalovanému, bylo zjištěno, že žalovaný smlouvu nepřijal. Přílohou [číslo] ke smlouvě byla vyčíslena částka za použití autorských děl prostřednictvím TV přístroje pro sportovní přenosy ve výši [částka]. Z toho pro [anonymizováno] částka [částka] (bez DPH). Ze souhrnného sazebníku odměn kolektivních správců [anonymizováno 6 slov] byla zjištěna sazba obvyklé odměny při použití TV přístroje převážně na sportovní utkání pro [anonymizováno] v částce [částka]. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy uzavřené žalobcem a kolektivním správcem [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo k vymezení pravomocí v oblasti pověření výkonem kolektivní správy tak, že [anonymizováno] pověřil [anonymizováno] uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí pro kolektivní správce, kteří [anonymizováno] pověřili výkonem kolektivní správy a z distribucí odměn.

8. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

9. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

10. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

11. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

12. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

13. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

14. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

15. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

16. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

17. Žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 4 653,88 Kč bez úroku z prodlení jako bezdůvodné obohacení za použití TV přístroje pro sportovní přenosy v provozovně žalovaného – [příjmení] [jméno] v obci [obec] v období 1. 1. – 30. 11. 2018. Žalovaná částka odpovídá výpočtu bezdůvodného obohacení, [anonymizováno 7 slov] [částka], [anonymizováno 8 slov] = [částka]). Rozsudkem uložil krajský soud žalovanému povinnost k zaplacení této částky ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku.

18. Žalobce měl v řízení procesní úspěch a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady tvoří soudní poplatek z návrhu na vydání el. platebního rozkazu – [částka] + doplatek v částce [částka], celkem [částka], odměna advokáta žalobce za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a sepis návrhu na vydání el. platebního rozkazu z tarifní hodnoty [částka], podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů … (advokátní tarif), jde o částku [částka] úkon x 3, celkem [částka], paušální náhradu za 3 úkony právní služby ve výši [částka] úkon podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. částka [částka], v součtu na náhradě soudního poplatku odměnách s paušální náhradou částka [částka]. Advokátu žalobce [titul] [titul]. [jméno] [jméno] nenáleží náhrada DPH podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu. Advokát nedoložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a z téhož důvodu mu náhrada DPH přiznána nebyla.