83 EC 7/2020

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Zavrtálkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizováno 5 slov, IČO sídlem adresa zastoupená advokátem titul, titul. jméno příjmení, anonymizována dvě slova. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa anonymizováno obec o částku 4 653,88 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 653,88 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 4 653,88 Kč. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že na základě smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy provedl kolektivní správce anonymizováno 11 slov dne datum kontrolu v provozovně žalovaného s názvem příjmení jméno v obci adresa. Kontrolou bylo zjištěno neoprávněné užití autorských práv prostřednictvím TV pro vysílání sportovních přenosů. Žalovaná částka představuje bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona ve výši dvojnásobku obvyklé odměny v částce částka měsíčně za období 1. 1. – 30. 11. 2018, násobeno 11 = částka a její dvojnásobek odpovídá žalované částce 4 653,88 Kč. Kolektivní správce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky výzvou ze dne datum a předžalobní výzvu zaslal advokát žalobce žalovanému dne datum.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby se odvozuje z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu nebyl podán na elektronickém formuláři podepsaném žalobcem a z téhož důvodu po zaplacení doplatku soudního poplatku v částce částka krajský soud ve věci vydal platební rozkaz ze dne datum rozhodnutí, č. j. 83 EC 7/2020-16. Platební rozkaz se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a usnesením ze dne datum byl platební rozkaz zrušen. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den datum a předvolání se stejnopisem žaloby žalovaný obdržel dne datum. K jednání se žalovaný nedostavil a svoji neúčast u jednání neomluvil. Neúčast u jednání omluvil advokát zastupující v substituci žalobce s návrhem, aby jednání proběhlo bez jeho osobní účasti. Krajský soud věc projednal bez účasti obou účastníků a advokáta žalobce na podkladě písemných důkazů předložených žalobcem u jednání dne datum a u téhož jednání ve věci rozhodl rozsudkem.

4. Z listinných důkazů žalobce krajský soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího archu České pošty zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště v obci adresa dne datum. Jejím obsahem je výzva adresovaná žalovanému k zaplacení pohledávky žalobce z titulu autorských práv v částce částka.

6. Z písemné výzvy ze dne datum a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že kolektivní správce – anonymizována dvě slova adresoval žalovanému výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce částka (pro anonymizováno) a stanovil splatnost částky do datum. Výzva byla prostřednictvím pošty odeslána žalovanému dne datum. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne datum bylo zjištěno, že kontrola byla provedena v provozovně žalovaného – příjmení jméno v obci adresa a kontrolou bylo zjištěno použití TV přístroje, v době kontroly s programem příjmení příjmení. Kontrola proběhla v přítomnosti žalovaného, který byl upozorněn na neuhrazení poplatků dle licenční smlouvy uzavřené s kolektivním správcem – anonymizováno.

7. Z hromadné licenční smlouvy ze dne datum, kterou kolektivní správce adresoval žalovanému, bylo zjištěno, že žalovaný smlouvu nepřijal. Přílohou číslo ke smlouvě byla vyčíslena částka za použití autorských děl prostřednictvím TV přístroje pro sportovní přenosy ve výši částka. Z toho pro anonymizováno částka částka (bez DPH). Ze souhrnného sazebníku odměn kolektivních správců anonymizováno 6 slov byla zjištěna sazba obvyklé odměny při použití TV přístroje převážně na sportovní utkání pro anonymizováno v částce částka. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy uzavřené žalobcem a kolektivním správcem anonymizována dvě slova ze dne datum bylo zjištěno, že došlo k vymezení pravomocí v oblasti pověření výkonem kolektivní správy tak, že anonymizováno pověřil anonymizováno uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí pro kolektivní správce, kteří anonymizováno pověřili výkonem kolektivní správy a z distribucí odměn.

8. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

9. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

10. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

11. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

12. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

13. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

14. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

15. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

16. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

17. Žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 4 653,88 Kč bez úroku z prodlení jako bezdůvodné obohacení za použití TV přístroje pro sportovní přenosy v provozovně žalovaného – příjmení jméno v obci obec v období 1. 1. – 30. 11. 2018. Žalovaná částka odpovídá výpočtu bezdůvodného obohacení, anonymizováno 7 slov částka, anonymizováno 8 slov = částka). Rozsudkem uložil krajský soud žalovanému povinnost k zaplacení této částky ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku.

18. Žalobce měl v řízení procesní úspěch a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady tvoří soudní poplatek z návrhu na vydání el. platebního rozkazu – částka + doplatek v částce částka, celkem částka, odměna advokáta žalobce za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a sepis návrhu na vydání el. platebního rozkazu z tarifní hodnoty částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů … (advokátní tarif), jde o částku částka úkon x 3, celkem částka, paušální náhradu za 3 úkony právní služby ve výši částka úkon podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. částka částka, v součtu na náhradě soudního poplatku odměnách s paušální náhradou částka částka. Advokátu žalobce titul titul. jméno jméno nenáleží náhrada DPH podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu. Advokát nedoložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a z téhož důvodu mu náhrada DPH přiznána nebyla. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 o. s. ř.).