83 EC 7/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: ; osobní údaje žalobce anonymizováno 10 slov, IČO sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa anonymizováno obec o částku 5 107,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 107,53 Kč s 8,25% úrokem z prodlení -) z částky 1 776,40 Kč od datum do zaplacení a -) z částky 3 331,13 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalované částku 5 107,53 Kč s 8,25% úrokem z prodlení -) z částky 1 776,40 Kč od datum do zaplacení a -) z částky 3 331,13 Kč od datum do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že na základě rozhodnutí stát. instituce číslo jednací a číslo jednací o udělení oprávnění k výkonu hromadné správy, smluv o pověření zastupováním při výkonu kolektivně spravovaného práva uzavřených se spolky název spolku a název spolku, smluv o zastupování autorských majetkových práv uzavřených s autory hudebních děl a dalšími nositeli autorských majetkových práv a smluv se zahraničními kolektivním správci o zastupování a ochraně autorských práv je žalobce oprávněn mj. udělovat souhlas k užití hudebních děl, zvukově či zvukově-obrazového záznamu při provozování rozhlasového a televizního vysílání, sjednávat a vybírat autorské odměny či domáhat se nároků na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl. V období od datum do datum a od datum do datum žalovaná provozovala chráněná autorská díla prostřednictvím TV jen pro sport v provozovně„ název provozovny“ na adrese obec a číslo. K použití děl získala žalovaná souhlas uzavřením licenční smlouvy ze dne datum a zavázala se zaplatit na autorské odměně částku 6 662,26 Kč ve dvou splátkách splatných dne datum a datum. Původně nárokovanou částku žalobce snížil opravným daňovým dokladem na částku 5 107,53 Kč. Snížení o částku 1 554,73 Kč se projevilo v rámci 1. vystavené faktury, kterou byla ponížena splátka na částku 1 776,40 Kč 2. splátka představuje částku 3 331,13 Kč. Žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením obou splátek po datu splatnosti určeném fakturami, v případě 1. splátky od datum a u 2. splátky od datum. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne datum.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací. Usnesením ze dne datum byl el. platební rozkaz zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit účinně žalované do vlastních rukou. Krajský soud ve věci nařídil jednání na datum a předvolání k tomuto jednání se stejnopisem žaloby doručil žalované prostřednictvím pošty do vlastních rukou dne datum. Jednání proběhlo bez účasti žalované, která se bez předchozí omluvy k jednání nedostavila.

4. Z listin předložených žalobcem krajský soud učinil následující skutková zjištění. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího archu České pošty bylo zjištěno, že advokát žalobce zaslal žalované písemnou výzvu k zaplacení částky 5 107,47 Kč prostřednictvím pošty zásilkou určenou do vlastních rukou žalované doručovanou na adresu provozovny žalované„ název provozovny“, adresa v obci obec. Ze smlouvy mezi žalobcem a spolkem název spolku, anonymizováno 6 slov ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce byl pověřen zastupovat spolek název spolku při výkonu kolektivně spravovaného práva na televizní vysílání a kromě jiného za spolek vymáhat nezaplacené autorské odměny či nároky na zaplacení autorských odměn a na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl. Z rozhodnutí stát. instituce země ze dne datum, číslo ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací bylo zjištěno, že stát. instituce udělilo žalobci oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv autorů k dílům hudebním včetně práva na pronájem originálu či rozmnoženiny hudebního díla. Ze smlouvy o pověření výkonu kolektivní správy uzavřené spolkem název spolku a žalobcem ze dne datum bylo zjištěno, že spolek název spolku udělil žalobci pověření výkonem kolektivní správy v oblasti tzv. veřejných produkcí včetně práva na vymáhání neuhrazené smluvní odměny.

5. Z hromadné licenční smlouvy uzavřené žalobcem se žalovanou dne datum a přílohy číslo k téže smlouvě včetně dodatku číslo ke smlouvě značky písmeno číslo bylo zjištěno, že žalobce poskytl smlouvou žalované nevýhradní licenci k veřejnému provozování předmětů ochrany spolků název spolku, název spolku, název spolku a název spolku při jejich produkci ze zvukového nebo ze zvukově-obrazového záznamu prostřednictvím technického přístroje a k provozování předmětů ochrany spolků vysílaných rozhlasem či televizí a smluvní strany si sjednaly jednorázovou odměnu za udělenou licenci v částce (včetně DPH) 6 326,51 Kč splatnou ve 2 splátkách. Podle přílohy číslo k téže smlouvě šlo o udělení souhlasu k užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje jen pro sport v provozovně„ název provozovny“ v obci adresa v období datum – datum a dále od datum – datum. Z dodatku číslo k téže smlouvě ze dne datum a přílohy číslo k téže smlouvě bylo zjištěno, že výše sjednané odměny za udělení licence byla opravným daňovým dokladem snížena o částku 1 554,73 Kč a bez DPH vyčíslena na částku 4 221,10 Kč. Z faktury číslo vystavené datum bylo zjištěno, že splatnost 1. splátky (v původní výši 3 331,13 Kč) byla stanovena na den datum. Z faktury číslo vystavené dne datum bylo zjištěno, že splatnost v pořadí 2. splátky v částce 3 331,13 Kč byla stanovena na datum.

6. Z výpisu ze spolkového rejstříku název soudu, oddíl písmeno, vložka číslo krajský soud zjistil, že spolek název spolku byl zapsán ve spolkovém rejstříku dne datum pod identifikačním číslo. Účelem je kolektivní správa majetkových autorských práv k dílům hudebním, zpřístupňování těchto děl veřejnosti a činnost související na základě oprávnění uděleného stát. instituce a pověření uděleného název spolku jiným kolektivním správcem.

7. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

8. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

9. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

10. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší a) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským b) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo c) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

11. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

12. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivním správcem je právnická osoba tvořená nositeli práv.

13. Podle § 97 téhož zákona, odst. 1, kolektivní správce vykonává kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy nebo, pokud to stanoví tento zákon i bez uzavření takové smlouvy.

14. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

15. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

16. Podle § 2371 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou autor poskytuje nabyvateli oprávnění k výkonu práva autorské dílo užít v původní nebo zpracované či jinak změněné podobě, a to určitým způsobem nebo všemi způsoby užití, v rozsahu omezeném nebo neomezeném.

17. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (věta prvá).

18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů.

20. Žalobce listinnými důkazy prokázal uzavření hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování se žalovanou, na základě které žalované vznikla povinnost za získání nevýhradní licence k veřejnému provozování předmětů ochrany podle autorského zákona v časovém období datum – datum a datum – datum zaplatit licenční odměnu po snížení o částku 1 554,73 Kč, celkem v částce 5 107,53 Kč ve dvou splátkách, z toho 1. splátku, po poskytnutém snížení v částce 1 776,40 Kč, k datu datum a 2. splátku v částce 3 331,13 Kč k datu datum na základě faktur, kterými byla určena splatnost obou splátek. Žalovaná žádnou ze splátek nezaplatila a v prodlení s jejich zaplacením se ocitla dnem následujícím po datu splatnosti splátek, tj. od datum a od datum. Kromě jistiny v částce 5 107,53 Kč má tak žalobce nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši 8,25 % z obou splátek jako součet -) repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení (k datu datum ve výši 0,25 %) a -) 8% bodů podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění nařízení vlády č. 180/2013 Sb.

21. Krajský soud na základě těchto závěrů rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 5 107,53 Kč s 8,25% úrokem z prodlení -) z částky 1 776,40 Kč od datum do zaplacení a -) z částky 3 331,13 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

22. Žalobce měl v řízení procesní úspěch a náleží mu proti žalované plná náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jde ovšem o účelně vynaložené náklady, které představuje odměna za sepis předžalobní výzvy, převzetí právního zastoupení a sepis návrhu na vydání el. platebního rozkazu stanovená podle vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, § 14b odst. 1 na částku částka úkon s paušální náhradou podle § 14b odst. 5 v částce částka úkon, tedy v součtu na odměnách a paušálních náhradách za 3 úkony právní služby částka částka.

23. Za zastoupení advokátem u jednání dne datum náleží advokátu žalobce odměna stanovená podle § 7 odst. 4 v částce částka s paušální náhradou podle § 13 odst. 4 v částce částka, v součtu částka. Advokátu žalobce náleží náhrada za promeškaný čas za opožděný počátek jednání o 1 hodinu a 35 minut podle § 14 odst. 1 písm. b) a odst. 3 částka částka. Ze součtu odměn paušálních náhrad a náhrady za ztráty času, tj. z částky částka, náleží advokátu žalobce náhrada DPH podle § 14a odst. 1 v částce částka. Spolu se soudním poplatkem v částce částka tvoří celkové účelné náklady advokáta žalobce částka částka. Advokát žalobce v písemném vyúčtování nákladů požadoval náhradu na odměně za 1 úkon právní služby v částce částka. Z obsahu spisu je ovšem zřejmé, že jde o případ, kdy jsou splněny předpoklady pro stanovení odměny a paušální náhrady výdajů za prvé 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 a 5 advokátního tarifu, neboť šlo o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelný rozsudek, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 o. s. ř.).