83 EC 7/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: ; osobní údaje žalobce anonymizováno 10 slov , IČO sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa anonymizováno obec o částku 5 107,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 107,53 Kč s 8,25% úrokem z prodlení -) z částky 1 776,40 Kč od [datum] do zaplacení a -) z částky 3 331,13 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka].

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalované částku 5 107,53 Kč s 8,25% úrokem z prodlení -) z částky 1 776,40 Kč od [datum] do zaplacení a -) z částky 3 331,13 Kč od [datum] do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že na základě rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] a [číslo jednací] o udělení oprávnění k výkonu hromadné správy, smluv o pověření zastupováním při výkonu kolektivně spravovaného práva uzavřených se spolky [název spolku] a [název spolku], smluv o zastupování autorských majetkových práv uzavřených s autory hudebních děl a dalšími nositeli autorských majetkových práv a smluv se zahraničními kolektivním správci o zastupování a ochraně autorských práv je žalobce oprávněn mj. udělovat souhlas k užití hudebních děl, zvukově či zvukově-obrazového záznamu při provozování rozhlasového a televizního vysílání, sjednávat a vybírat autorské odměny či domáhat se nároků na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl. V období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] žalovaná provozovala chráněná autorská díla prostřednictvím TV jen pro sport v provozovně„ [název provozovny]“ na adrese [obec a číslo]. K použití děl získala žalovaná souhlas uzavřením licenční smlouvy ze dne [datum] a zavázala se zaplatit na autorské odměně částku 6 662,26 Kč ve dvou splátkách splatných dne [datum] a [datum]. Původně nárokovanou částku žalobce snížil opravným daňovým dokladem na částku 5 107,53 Kč. Snížení o částku 1 554,73 Kč se projevilo v rámci 1. vystavené faktury, kterou byla ponížena splátka na částku 1 776,40 Kč 2. splátka představuje částku 3 331,13 Kč. Žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením obou splátek po datu splatnosti určeném fakturami, v případě 1. splátky od [datum] a u 2. splátky od [datum]. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum].

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Usnesením ze dne [datum] byl el. platební rozkaz zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit účinně žalované do vlastních rukou. Krajský soud ve věci nařídil jednání na [datum] a předvolání k tomuto jednání se stejnopisem žaloby doručil žalované prostřednictvím pošty do vlastních rukou dne [datum]. Jednání proběhlo bez účasti žalované, která se bez předchozí omluvy k jednání nedostavila.

4. Z listin předložených žalobcem krajský soud učinil následující skutková zjištění. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty bylo zjištěno, že advokát žalobce zaslal žalované písemnou výzvu k zaplacení částky 5 107,47 Kč prostřednictvím pošty zásilkou určenou do vlastních rukou žalované doručovanou na adresu provozovny žalované„ [název provozovny]“, [adresa] v obci [obec]. Ze smlouvy mezi žalobcem a spolkem [název spolku], [anonymizováno 6 slov] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl pověřen zastupovat spolek [název spolku] při výkonu kolektivně spravovaného práva na televizní vysílání a kromě jiného za spolek vymáhat nezaplacené autorské odměny či nároky na zaplacení autorských odměn a na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl. Z rozhodnutí [stát. instituce] [země] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo zjištěno, že [stát. instituce] udělilo žalobci oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv autorů k dílům hudebním včetně práva na pronájem originálu či rozmnoženiny hudebního díla. Ze smlouvy o pověření výkonu kolektivní správy uzavřené spolkem [název spolku] a žalobcem ze dne [datum] bylo zjištěno, že spolek [název spolku] udělil žalobci pověření výkonem kolektivní správy v oblasti tzv. veřejných produkcí včetně práva na vymáhání neuhrazené smluvní odměny.

5. Z hromadné licenční smlouvy uzavřené žalobcem se žalovanou dne [datum] a přílohy [číslo] k téže smlouvě včetně dodatku [číslo] ke smlouvě značky [písmeno] [číslo] bylo zjištěno, že žalobce poskytl smlouvou žalované nevýhradní licenci k veřejnému provozování předmětů ochrany spolků [název spolku], [název spolku], [název spolku] a [název spolku] při jejich produkci ze zvukového nebo ze zvukově-obrazového záznamu prostřednictvím technického přístroje a k provozování předmětů ochrany spolků vysílaných rozhlasem či televizí a smluvní strany si sjednaly jednorázovou odměnu za udělenou licenci v částce (včetně DPH) 6 326,51 Kč splatnou ve 2 splátkách. Podle přílohy [číslo] k téže smlouvě šlo o udělení souhlasu k užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje jen pro sport v provozovně„ [název provozovny]“ v obci [adresa] v období [datum] – [datum] a dále od [datum] – [datum]. Z dodatku [číslo] k téže smlouvě ze dne [datum] a přílohy [číslo] k téže smlouvě bylo zjištěno, že výše sjednané odměny za udělení licence byla opravným daňovým dokladem snížena o částku 1 554,73 Kč a bez DPH vyčíslena na částku 4 221,10 Kč. Z faktury [číslo] vystavené [datum] bylo zjištěno, že splatnost 1. splátky (v původní výši 3 331,13 Kč) byla stanovena na den [datum]. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] bylo zjištěno, že splatnost v pořadí 2. splátky v částce 3 331,13 Kč byla stanovena na [datum].

6. Z výpisu ze spolkového rejstříku [název soudu], oddíl [písmeno], vložka [číslo] krajský soud zjistil, že spolek [název spolku] byl zapsán ve spolkovém rejstříku dne [datum] pod identifikačním [číslo]. Účelem je kolektivní správa majetkových autorských práv k dílům hudebním, zpřístupňování těchto děl veřejnosti a činnost související na základě oprávnění uděleného [stát. instituce] a pověření uděleného [název spolku] jiným kolektivním správcem.

7. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

8. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

9. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

10. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší a) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským b) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo c) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

11. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

12. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivním správcem je právnická osoba tvořená nositeli práv.

13. Podle § 97 téhož zákona, odst. 1, kolektivní správce vykonává kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy nebo, pokud to stanoví tento zákon i bez uzavření takové smlouvy.

14. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

15. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

16. Podle § 2371 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou autor poskytuje nabyvateli oprávnění k výkonu práva autorské dílo užít v původní nebo zpracované či jinak změněné podobě, a to určitým způsobem nebo všemi způsoby užití, v rozsahu omezeném nebo neomezeném.

17. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (věta prvá).

18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů.

20. Žalobce listinnými důkazy prokázal uzavření hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování se žalovanou, na základě které žalované vznikla povinnost za získání nevýhradní licence k veřejnému provozování předmětů ochrany podle autorského zákona v časovém období [datum] – [datum] a [datum] – [datum] zaplatit licenční odměnu po snížení o částku 1 554,73 Kč, celkem v částce 5 107,53 Kč ve dvou splátkách, z toho 1. splátku, po poskytnutém snížení v částce 1 776,40 Kč, k datu [datum] a 2. splátku v částce 3 331,13 Kč k datu [datum] na základě faktur, kterými byla určena splatnost obou splátek. Žalovaná žádnou ze splátek nezaplatila a v prodlení s jejich zaplacením se ocitla dnem následujícím po datu splatnosti splátek, tj. od [datum] a od [datum]. Kromě jistiny v částce 5 107,53 Kč má tak žalobce nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši 8,25 % z obou splátek jako součet -) repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení (k datu [datum] ve výši 0,25 %) a -) 8% bodů podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění nařízení vlády č. 180/2013 Sb.

21. Krajský soud na základě těchto závěrů rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 5 107,53 Kč s 8,25% úrokem z prodlení -) z částky 1 776,40 Kč od [datum] do zaplacení a -) z částky 3 331,13 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

22. Žalobce měl v řízení procesní úspěch a náleží mu proti žalované plná náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jde ovšem o účelně vynaložené náklady, které představuje odměna za sepis předžalobní výzvy, převzetí právního zastoupení a sepis návrhu na vydání el. platebního rozkazu stanovená podle vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, § 14b odst. 1 na částku [částka] úkon s paušální náhradou podle § 14b odst. 5 v částce [částka] úkon, tedy v součtu na odměnách a paušálních náhradách za 3 úkony právní služby částka [částka].

23. Za zastoupení advokátem u jednání dne [datum] náleží advokátu žalobce odměna stanovená podle § 7 odst. 4 v částce [částka] s paušální náhradou podle § 13 odst. 4 v částce [částka], v součtu [částka]. Advokátu žalobce náleží náhrada za promeškaný čas za opožděný počátek jednání o 1 hodinu a 35 minut podle § 14 odst. 1 písm. b) a odst. 3 částka [částka]. Ze součtu odměn paušálních náhrad a náhrady za ztráty času, tj. z částky [částka], náleží advokátu žalobce náhrada DPH podle § 14a odst. 1 v částce [částka]. Spolu se soudním poplatkem v částce [částka] tvoří celkové účelné náklady advokáta žalobce částka [částka]. Advokát žalobce v písemném vyúčtování nákladů požadoval náhradu na odměně za 1 úkon právní služby v částce [částka]. Z obsahu spisu je ovšem zřejmé, že jde o případ, kdy jsou splněny předpoklady pro stanovení odměny a paušální náhrady výdajů za prvé 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 a 5 advokátního tarifu, neboť šlo o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku [částka].