83 EC 8/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení, titul, anonymizováno. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o částku 4.378,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 547,36 Kč s 9% úrokem z prodlení z téže částky od 26. 10. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu částky 3.831,52 Kč s 9% úrokem z prodlení z téže částky od 26. 10. 2018 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu podanou u Krajského soudu v Ostravě dne datum žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 4.378,88 Kč s 9% úrokem z prodlení z téže částky od 26. 10. 2018 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna žalobním tvrzením, podle něhož kolektivní správce autorských práv název anonymizováno 10 slov dle pověření smlouvou o výkonu kolektivní správy provedl v provozovně žalovaného s názvem„ název anonymizována tři slova“ na adrese ulice a číslo v obec dne datum kontrolu, při které zjistil neoprávněné, bez souhlasu nositelů majetkových autorských práv, provozování předmětů ochrany prostřednictvím obrazového přístroje s TV vysíláním. Žalobce požaduje po žalovaném bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona ve výši dvojnásobku obvyklé odměny v částce 273,68 Kč za období 1. 1. – 31. 8. 2018. Ke splnění žalované částky kolektivní správce anonymizováno žalovaného vyzval výzvou ze dne datum bezvýsledně.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby plyne z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci vydal el. platební rozkaz ze dne 14. 1. 2021, č. j. EPR 314791/2020-7, který se nepodařilo žalovanému účinně doručit do vlastních rukou a usnesením ze dne datum byl el. platební rozkaz zrušen.

4. Krajský soud věc projednal u jednání dne datum bez účasti advokáta žalobce i žalovaného. Advokát žalobce zastupující v substituci omluvil neúčast u jednání s návrhem, aby krajský soud věc projednal bez jeho osobní účasti a věc rozhodl na základě skutečností a důkazů uvedených v žalobě. Žalovanému se opakovaně nepodařilo doručit předvolání k jednání se stejnopisem žaloby na adresu označenou jako bydliště žalovaného při kontrole provedené za účasti žalovaného v jeho provozovně dne datum (ulice a číslo, obec) či na adresu sídla restaurace provozované žalovaným (název číslo v obec). V místě bydliště či sídla provozovny žalovaný nemá schránku. S odkazem na § 49 odst. 4 o. s. ř. platí fikce řádného doručení předvolání se stejnopisem žaloby žalovanému vyvěšením výzvy na úřední desku Krajského soudu v Ostravě k datu datum. Uplynutím 10. dne od data vyvěšení se poslední den této lhůty považuje za den doručení.

5. Krajský soud provedl důkaz listinami žalobce a učinil z nich následující skutková zjištění. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne datum a přílohy číslo k této výzvě bylo zjištěno, že název zaslal žalovanému k podpisu licenční smlouvu, kterou žalovaný navzdory dvěma písemným upomínkám nepodepsal a neuhradil odměnu za udělení licence. Bezdůvodné obohacení pro název bylo vyčísleno částkou 5.297,70 Kč. V rámci přílohy číslo k výzvě byla celková autorská odměna pro název vyčíslena částkou 2.648,90 Kč za užití hudebních děl prostřednictvím obrazového přístroje s TV vysíláním v období 1. 1. – 31. 8. 2018. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že dnem datum byla podána poště k přepravě zásilka adresovaná žalovanému na adresu adresa. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne datum bylo zjištěno, že kontrola byla provedena pracovníkem anonymizováno v provozovně„ název anonymizována tři slova“ na adrese ulice a číslo v obec za účasti provozovatele jméno příjmení a kontrolou bylo zjištěno použití TV – ČT sport. V průběhu kontroly provozovatel s kontrolorem odmítl komunikovat a postavil se proti němu za použití vulgárních nadávek. Z návrhu licenční smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že název adresoval žalovanému návrh licenční smlouvy a dle přílohy číslo ke smlouvě označené značkou VP číslo byla vyčíslena autorská odměna za užití TV v provozovně„ název anonymizována tři slova“ na adrese ulice a číslo v obec část obce za období 1. 9. 2017 – 31. 12. 2017 částkou 2.290,50 Kč (po zaokrouhlení) a za období 1. 1. – 31. 8. 2018 částkou 4.581 Kč (po zaokrouhlení).

6. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku Městského soudu v Praze oddíl anonymizováno, vložka anonymizováno bylo zjištěno, že k datu datum byl do spolkového rejstříku zapsán spolek název, anonymizováno 11 slov s datem vzniku datum. Účelem spolku je výkon kolektivní správy majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů v rozsahu stanoveném dle rozhodnutí Ministerstva kultury ČR platným autorským zákonem.

7. Ze Sazebníku R odměn spolků anonymizována čtyři slova a anonymizováno s účinností od datum krajský soud zjistil, že sazba odměny za použití TV přístroje v obci nad číslo obyvatel pro název se rovná částce 273,68 Kč.

8. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum a podacího archu České pošty ze dne datum bylo zjištěno, že k tomuto datu byla předána poště k přepravě zásilka adresovaná žalovanému s adresou ulice a číslo v obec. Obsahem předžalobní výzvy je výzva k splnění částky 4.378,26 Kč jako neuhrazená pohledávka, která vznikla užíváním chráněných autorských děl.

9. Ze Smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne datum bylo zjištěno, že smlouvu uzavřel žalobce se spolkem název a obsahem smlouvy je vymezení pravomocí v oblasti pověření výkonem kolektivní správy. Žalobce pověřil název uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí pro zde označené kolektivní správce, kteří název pověřili výkonem kolektivní správy a zajištěním další distribuce odměn.

10. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

11. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

12. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

13. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

14. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

15. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

16. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

17. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

18. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

19. Žalobou uplatněný nárok je důvodný jen zčásti. Kontrolou provedenou pracovníkem název v Restauraci„ název anonymizována dvě slova“ v obec, ulice a číslo provozované žalovaným dne datum bylo prokázáno zneužití majetkových autorských práv žalovaným prostřednictvím TV přístroje v této provozovně právě k datu datum. Kontrola z tohoto data není důkazem způsobilým prokázat, že žalovaný ve stejné provozovně provozoval majetková práva chráněná autorským zákonem rovněž v období předcházejícím datu provedení kontroly, tj. v období 1. 1. – 31. 7. 2018. Žádný jiný důkaz předložený žalobcem toto žalobní tvrzení neprokazuje. Zejména pak způsobilým důkazem není návrh licenční smlouvy ze dne datum spolu s jeho přílohou či fotodokumentace předložená žalovaným. Prokázán je provoz TV a jejím prostřednictvím provozování majetkových práv chráněných autorským zákonem k datu datum a z téhož důvodu je žalovaný povinen zaplatit bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny za měsíc srpen 2018. Obvyklá odměna odpovídá dle Sazebníku R odměn platného pro rok 2018 částce 273,68 Kč a její dvojnásobek se rovná částce 547,36 Kč. Do prodlení se zaplacením této částky se žalovaný dostal podle výzvy ze dne datum datem následujícím po datu splatnosti výzvy, tj. od datum.

20. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá součtu: -) repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, tj. k datu 30. 6. 2018 – 1 % a -) 8% bodů, celkem 9 %.

21. S těmito závěry krajský soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 547,36 Kč s 9% úrokem z prodlení z téže částky od 26. 10. 2018 do zaplacení ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku. V rozsahu částky 3.831,52 Kč s 9% úrokem z prodlení z této částky od 26. 10. 2018 do zaplacení krajský soud žalobu zamítl.

22. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů v tomto řízení, v němž žalobce převážně neuspěl, a žalovanému odůvodněné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta prvá o. s. ř.).