83 EC 8/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení , titul , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o částku 4.378,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 547,36 Kč s 9% úrokem z prodlení z téže částky od 26. 10. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu částky 3.831,52 Kč s 9% úrokem z prodlení z téže částky od 26. 10. 2018 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu podanou u Krajského soudu v Ostravě dne [datum] žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 4.378,88 Kč s 9% úrokem z prodlení z téže částky od 26. 10. 2018 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna žalobním tvrzením, podle něhož kolektivní správce autorských práv [název] [anonymizováno 10 slov] dle pověření smlouvou o výkonu kolektivní správy provedl v provozovně žalovaného s názvem„ [název] [anonymizována tři slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] dne [datum] kontrolu, při které zjistil neoprávněné, bez souhlasu nositelů majetkových autorských práv, provozování předmětů ochrany prostřednictvím obrazového přístroje s TV vysíláním. Žalobce požaduje po žalovaném bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona ve výši dvojnásobku obvyklé odměny v částce 273,68 Kč za období 1. 1. – 31. 8. 2018. Ke splnění žalované částky kolektivní správce [anonymizováno] žalovaného vyzval výzvou ze dne [datum] bezvýsledně.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby plyne z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci vydal el. platební rozkaz ze dne 14. 1. 2021, č. j. EPR 314791/2020-7, který se nepodařilo žalovanému účinně doručit do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl el. platební rozkaz zrušen.

4. Krajský soud věc projednal u jednání dne [datum] bez účasti advokáta žalobce i žalovaného. Advokát žalobce zastupující v substituci omluvil neúčast u jednání s návrhem, aby krajský soud věc projednal bez jeho osobní účasti a věc rozhodl na základě skutečností a důkazů uvedených v žalobě. Žalovanému se opakovaně nepodařilo doručit předvolání k jednání se stejnopisem žaloby na adresu označenou jako bydliště žalovaného při kontrole provedené za účasti žalovaného v jeho provozovně dne [datum] ([ulice a číslo], [obec]) či na adresu sídla restaurace provozované žalovaným ([název] [číslo] v [obec]). V místě bydliště či sídla provozovny žalovaný nemá schránku. S odkazem na § 49 odst. 4 o. s. ř. platí fikce řádného doručení předvolání se stejnopisem žaloby žalovanému vyvěšením výzvy na úřední desku Krajského soudu v Ostravě k datu [datum]. Uplynutím 10. dne od data vyvěšení se poslední den této lhůty považuje za den doručení.

5. Krajský soud provedl důkaz listinami žalobce a učinil z nich následující skutková zjištění. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] a přílohy [číslo] k této výzvě bylo zjištěno, že [název] zaslal žalovanému k podpisu licenční smlouvu, kterou žalovaný navzdory dvěma písemným upomínkám nepodepsal a neuhradil odměnu za udělení licence. Bezdůvodné obohacení pro [název] bylo vyčísleno částkou 5.297,70 Kč. V rámci přílohy [číslo] k výzvě byla celková autorská odměna pro [název] vyčíslena částkou 2.648,90 Kč za užití hudebních děl prostřednictvím obrazového přístroje s TV vysíláním v období 1. 1. – 31. 8. 2018. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že dnem [datum] byla podána poště k přepravě zásilka adresovaná žalovanému na adresu [adresa]. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že kontrola byla provedena pracovníkem [anonymizováno] v provozovně„ [název] [anonymizována tři slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] za účasti provozovatele [jméno] [příjmení] a kontrolou bylo zjištěno použití TV – ČT sport. V průběhu kontroly provozovatel s kontrolorem odmítl komunikovat a postavil se proti němu za použití vulgárních nadávek. Z návrhu licenční smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že [název] adresoval žalovanému návrh licenční smlouvy a dle přílohy [číslo] ke smlouvě označené značkou VP [číslo] byla vyčíslena autorská odměna za užití TV v provozovně„ [název] [anonymizována tři slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] [část obce] za období 1. 9. 2017 – 31. 12. 2017 částkou 2.290,50 Kč (po zaokrouhlení) a za období 1. 1. – 31. 8. 2018 částkou 4.581 Kč (po zaokrouhlení).

6. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku Městského soudu v Praze oddíl [anonymizováno], vložka [anonymizováno] bylo zjištěno, že k datu [datum] byl do spolkového rejstříku zapsán spolek [název], [anonymizováno 11 slov] s datem vzniku [datum]. Účelem spolku je výkon kolektivní správy majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů v rozsahu stanoveném dle rozhodnutí Ministerstva kultury ČR platným autorským zákonem.

7. Ze Sazebníku R odměn spolků [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] s účinností od [datum] krajský soud zjistil, že sazba odměny za použití TV přístroje v obci nad [číslo] obyvatel pro [název] se rovná částce 273,68 Kč.

8. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a podacího archu České pošty ze dne [datum] bylo zjištěno, že k tomuto datu byla předána poště k přepravě zásilka adresovaná žalovanému s adresou [ulice a číslo] v [obec]. Obsahem předžalobní výzvy je výzva k splnění částky 4.378,26 Kč jako neuhrazená pohledávka, která vznikla užíváním chráněných autorských děl.

9. Ze Smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouvu uzavřel žalobce se spolkem [název] a obsahem smlouvy je vymezení pravomocí v oblasti pověření výkonem kolektivní správy. Žalobce pověřil [název] uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí pro zde označené kolektivní správce, kteří [název] pověřili výkonem kolektivní správy a zajištěním další distribuce odměn.

10. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

11. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

12. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

13. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

14. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

15. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

16. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

17. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

18. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

19. Žalobou uplatněný nárok je důvodný jen zčásti. Kontrolou provedenou pracovníkem [název] v Restauraci„ [název] [anonymizována dvě slova]“ v [obec], [ulice a číslo] provozované žalovaným dne [datum] bylo prokázáno zneužití majetkových autorských práv žalovaným prostřednictvím TV přístroje v této provozovně právě k datu [datum]. Kontrola z tohoto data není důkazem způsobilým prokázat, že žalovaný ve stejné provozovně provozoval majetková práva chráněná autorským zákonem rovněž v období předcházejícím datu provedení kontroly, tj. v období 1. 1. – 31. 7. 2018. Žádný jiný důkaz předložený žalobcem toto žalobní tvrzení neprokazuje. Zejména pak způsobilým důkazem není návrh licenční smlouvy ze dne [datum] spolu s jeho přílohou či fotodokumentace předložená žalovaným. Prokázán je provoz TV a jejím prostřednictvím provozování majetkových práv chráněných autorským zákonem k datu [datum] a z téhož důvodu je žalovaný povinen zaplatit bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny za měsíc srpen 2018. Obvyklá odměna odpovídá dle Sazebníku R odměn platného pro rok 2018 částce 273,68 Kč a její dvojnásobek se rovná částce 547,36 Kč. Do prodlení se zaplacením této částky se žalovaný dostal podle výzvy ze dne [datum] datem následujícím po datu splatnosti výzvy, tj. od [datum].

20. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá součtu: -) repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, tj. k datu 30. 6. 2018 – 1 % a -) 8% bodů, celkem 9 %.

21. S těmito závěry krajský soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 547,36 Kč s 9% úrokem z prodlení z téže částky od 26. 10. 2018 do zaplacení ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku. V rozsahu částky 3.831,52 Kč s 9% úrokem z prodlení z této částky od 26. 10. 2018 do zaplacení krajský soud žalobu zamítl.

22. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů v tomto řízení, v němž žalobce převážně neuspěl, a žalovanému odůvodněné náklady řízení nevznikly.