10 Co 730/2024

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Šalomounové a soudkyň Mgr. Jitky Lukešové a Mgr. Miroslavy Jarošové ve věci ž alobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Bc. Jméno zainteresované osoby 1/0 , Dis. Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 c) Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 d) Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 všichni zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0 : Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 na ochranu před zásahem do výkonu práva ze služebnosti o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne 19. 3. 2024, č. j. Anonymizováno C Anonymizováno / Anonymizováno - Anonymizováno

I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že žaloba žalobců, aby žalované byla uložena povinnost se zdržet zásahu do výkonu práva odpovídajícího služebnosti cesty a stezky spočívajícího v umístění hranice dřeva v části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , který se stává nedílnou součástí tohoto rozsudku, odstranit následky zásahu do výkonu práva odpovídajícího služebnosti cesty a stezky, tedy vyklidit hranici dřeva z části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , vymezené dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, , který se stává nedílnou součástí tohoto rozsudku, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku, zdržet se dalších zásahů umisťováním pevných překážek bránících výkonu práva odpovídajícího služebnosti cesty a stezky k části pozemku p. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , vymezené dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, , který se stává nedílnou součástí tohoto rozsudku a umožnit žalobcům a každému dalšímu vlastníku pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , zaspaných na LV 135 v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , chůzi a přejíždění přes část pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , vymezenou dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, , který se stává nedílnou součástí tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně vyhověl žalobě ve znění připuštěné změny žaloby zcela a žalované uložil povinnost zdržet se zásahu do výkonu práva odpovídajícího služebnosti cesty a stezky, spočívajícího v umístění hranice dřeva v části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , vymezené dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, , který se stal nedílnou součástí rozsudku (výrok I.), povinnost odstranit následky zásahu do výkonu práva odpovídajícího služebnosti cesty a stezky, tedy vyklidit hranici dřeva z části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , vymezené dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, , a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), dále zdržet se dalších zásahů umisťováním pevných překážek bránících výkonu práva odpovídajícího služebnosti cesty a stezky k části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , vymezené dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, (výrok III.) a povinnost umožnit žalobcům a každému dalšímu vlastníku pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a p. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , zapsaných na LV , Anonymizováno, v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , chůzi a přejíždění přes část pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , vymezenou dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, (výrok IV.). Žalované byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobcům plnou náhradu nákladů řízení ve výši 56 414 Kč k rukám jejich zástupce, a to do třiceti dnů od právní moci rozsudku (výrok V.).

2. Proti celému rozsudku se včas odvolala žalovaná, neboť je názoru, že soud prvního stupně nesprávně právně věc posoudil, a to v souvislosti se zákonnou úpravou držby, když jako předběžnou otázku nezkoumal, zda nedošlo k přerušení držby v průběhu zákonné doby, což souvisí i s projednávanou věcí, kdy soud vydal rozsudek, jenž v neobvykle širokém rozsahu omezuje vlastnická práva žalovaného. Žalovaná poukázala na rozsudek vydaný v řízení, sp. zn. , spisová značka, , mezi shodnými účastníky, jímž bylo žalobcům zřízeno právo služebnosti k předmětnému pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přes nějž má být zajištěn přístup vlastníkům/spoluvlastníkům nemovitosti nacházejících se na jiných pozemcích, kdy tyto nemovitosti byly původně přístupné z hlavní komunikace a spoluvlastníci nemovitostí parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, si sami tento přístup – příjezd zamezili vybudováním staveb sloužících i pro podnikatelské účely. Dle žalované jsou výroky I. a II. nadbytečné a pozbyly případné vykonatelnosti, pakliže se nejedná o překážku trvalou, ale dočasnou, která v době vyhlášení rozsudku již byla postupně od ledna roku 2024 odstraňována, jak i zmiňuje soud prvního stupně v odůvodnění napadeného rozsudku. Dopis ze dne , datum, jako důkaz je v tomto řízení nadbytečný a neopodstatněný, neboť v době, kdy byla výzva žalované zaslána, žalobci neměli právo stezky, natož cesty/průjezdu zřízeno. Výrok III. považuje žalovaná nadbytečným a nevykonatelným, pokud již v jiném řízení bylo žalobcům zřízeno právo služebnosti stezky umožnit žalobcům a každému dalšímu vlastníku pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, chůzi a přejíždění přes část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , vymezenou geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná zastává názor, že již samotným zřízením služebnosti stezky a cesty přes část jejího pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , vymezené geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, , došlo ke značnému zásahu do vlastnického práva žalované. Žalovaná namítla i správnost nákladového výroku.

3. Žalobci v rámci vyjádření k odvolání žalované uvedli, že napadené rozhodnutí považují za věcně správné i zákonné, když soud řádně zjistil skutkový stav ke dni vydání rozsudku a na základě zjištění, že zásah do práva služebnosti stále trvá, vyslovil výroky I. a II. Formulace všech výroků je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, přičemž poukázali na rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, . I výrok o náhradě nákladů řízení je správný, neboť námitky žalované, že náhrada nákladů řízení nebyla snížena o 20 %, je nedůvodná, když v souladu s ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu odměnu v předloženém vyúčtování snížili, a soud ji také dle vyúčtování přiznal. Správně je vyčíslen i počet úkonů v případě zastupování více osob. Žalobci navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a žalobcům přiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo, a to v intencích ust. § 212 a násl. o. s. ř., přihlédl k odvolacím námitkám a ke stanovisku žalobců přednesenému při odvolacím jednání, a poté dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné a s ohledem na zjištění, že nejpozději dne , datum, byla hranice dřeva v části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vymezené geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, , odstraněna, shledal důvod pro změnu rozsudku v celém rozsahu.

5. Soud prvního stupně napadený rozsudek odůvodnil zjištěním z rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo určeno, že pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je zatížen služebností stezky a cesty v rozsahu vymezeném geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotoveným a ověřeným , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, a potvrzený Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , dne , datum, , ve prospěch vlastníka pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , jakožto služebností in rem, spočívající v neomezeném průchodu a průjezdu všech motorových a nemotorových vozidel, tj. ve prospěch žalobců a) až d). Pod bodem 13. odůvodnění učinil závěr o skutkovém stavu spočívajícím v již zmíněném rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve skutečnosti, že za vraty mezi pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, byla vyskládána hranice palivového dřeva, čímž bylo žalobcům zcela znemožněno vjezd užívat, přičemž z doložených fotografií je patrné, že od ledna 2024 dochází k postupnému přemisťování hranice dřeva, tedy odstraňování pevné překážky. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně právně posoudil tak, že žalobcům jako vlastníkům pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , svědčí oprávnění ze služebnosti in rem, spočívající v neomezeném průchodu a průjezdu všech motorových a nemotorových vozidel, což bylo osvědčeno již citovaným rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Výkon práva žalobců ze služebnosti byl omezen žalovanou tím, že umožnila složení hranice dřeva v místech vjezdu na pozemek žalobců, a tím jim znemožnila užívání cesty. Žalobci se proto dle § 1042 o. z. domáhali ochrany před zásahem do jejich práva ze služebnosti, a to jednak odstraněním konkrétní umístěné překážky (hranice dřeva), a dále zdržení se dalších zásahů i do budoucna a umožnění nerušeného výkonu práva služebnosti s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Z uvedených důvodů soud prvního stupně dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl ji, jak je uvedeno ve výrocích I. až IV. rozsudku (bod 21. odůvodnění). Nákladový výrok soud odůvodnil dle ust. § 142 odst. 1 6. Žalobci při odvolacím jednání sdělili, že ke dni , datum, byly odstraněny veškeré překážky z pozemku žalované bránící výkonu práva služebnosti žalobců a aktuálně se žádná překážka na části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované a vymezené geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, nenachází.

7. K odvolací námitce žalované spočívající v tvrzení, že žalobcům bylo zřízeno právo služebnosti k předmětnému pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a že soud nezkoumal jako předběžnou otázku, zda nedošlo k přerušení držby v průběhu zákonné doby, odvolací soud uvádí, že v souběžném sporu vedeném soudem prvního stupně pod sp. zn. , spisová značka, , žalobci nepožadovali zřízení práva služebnosti stezky a cesty, ale domáhali se určení existence práva této služebnosti, a to z důvodu vydržení tohoto práva. Rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalobě o určení existence služebnosti stezky a cesty, podané žalobci proti žalované, zcela vyhověno, přičemž v podrobnostech odvolací soud odkazuje na odůvodnění podané v bodech 8. a 13. napadeného rozsudku, tudíž argumentace žalované je v tomto směru bezvýznamná.

8. Za situace, kdy sami žalobci potvrdili, že zásah žalované promítnutý ve výroku I. a II. rozsudku soudu prvního stupně pominul a došlo i k odstranění následku zásahu do výkonu práva odpovídajícího služebnosti cesty a stezky, byť žaloba byla v tomto rozsahu i odvolacím soudem shledána jako důvodně podaná, nezbylo než žalobu z důvodu, že již k zásahu do výkonu práva žalobců ze strany žalované nedochází, přičemž došlo i k vyklizení hranice dřeva, zamítnout a rozsudek v této části změnit dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř.

9. Nedůvodným, oproti závěru soudu prvního stupně, považuje odvolací soud nárok žalobců, jímž se domáhali uložení povinnosti žalované zdržet se dalších zásahů umisťováním pevných překážek bránících výkonu práva odpovídajícího služebnosti cesty a stezky v části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované (výrok III.) a povinnosti umožnit žalobcům a každému dalšímu vlastníku pozemků, ve výroku IV. vyjmenovaných, chůzi a přejíždění přes část pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V této části odvolací soud shledal argumentaci žalované důvodnou, neboť výroky III. a IV. soud prvního stupně rozhodl duplicitně, pokud již rozsudkem o určení existenci služebnosti stezky a cesty ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , určil, že pozemek žalované je zatížen služebností stezky a cesty v rozsahu vymezeném geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, ve prospěch vlastníků pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , hodnota, , jakožto služebnosti in rem, spočívající v neomezeném průchodu a průjezdu všech motorových a nemotorových vozidel. Žalobci odkazovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle názoru odvolacího soudu na danou věc nedopadá, pokud se žalobci domáhali oproti původnímu znění žaloby ještě uložení povinnosti žalované umožnit žalobcům a každému dalšímu vlastníkovi chůzi a přejíždění přes část pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované. Jak vyplývá ze znění právní věty citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu, vztahuje se na situaci, kdy umístí vlastník pozemku na cestě zatížené věcným břemenem překážku, která neumožňuje právo odpovídající věcnému břemeni vykonávat, pak se může oprávněný domáhat odstranění toto překážky s tím, že není i vyloučena ani žaloba na uložení povinnosti umožnit žalobci chůzi, popřípadě přejíždění přes cizí pozemek. Žalobci bylo potvrzeno, že aktuálně se žádná překážka na předmětném pozemku vymezeném geometrických plánem, ve vlastnictví žalované, která by znemožňovala výkon práv služebnosti žalobců, nenachází a existující právo služebnosti v sobě zahrnuje právo neomezeného průchodu a průjezdu všech motorových a nemotorových vozidel, tedy pokrývá i právo chůze a přejezdu. Ani výrok III. napadeného rozsudku odvolací soud neseznal věcně správným, protože směřuje na řešení budoucího možného sporu v důsledku potenciálních dalších zásahů, spočívajících v umisťování pevných překážek bránících výkonu práva odpovídajícího služebnosti cesty a stezky v části předmětného pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Neodráží tedy stav, kdy je porušováno právo vlastníka nebo oprávněného ze služebnosti, jak je tato ochrana uzákoněna v ust. § 1042 a 1259 o. z. V tomto řízení tedy nelze upravit případnou budoucí hrozbu zásahů do práv oprávněných osob (vlastníků), jak z podstaty těchto zákonných ustanovení vyplývá, rušené držby.

10. Za daného stavu věci odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť povinnost uložená žalované ve výroku I. a II. ke dni rozhodnutí odvolacího soudu již neodpovídala skutečnosti, když již v zásahu do práva služebnosti žalobců nedochází, byť původně byla žaloba v této části podána důvodně, a v tomto směru jsou závěry soudu prvního stupně správné. Výroky III. a IV. nebyly shledány věcně správnými z důvodu jejich duplicity, jak bylo výše osvětleno (výrok I.).

11. V souladu s ust. § 224 odst. 2 o. s. ř., ve spojení s ust. § 142 odst. o. s. ř., odvolací soud rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch a neúspěch žalobců byl stejný.