13 CO 321/2021

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Havlové a soudců Mgr. Jiřího Novotného a JUDr. Hany Zemanové ve věci žalobce: ; Město Rotava, IČO sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem územní celek anonymizováno , PSČ obec proti; žalovanému: ; jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa o vyklizení bytu o odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 18. 10. 2021, č. j. 11 C 121/2021-42

I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Na náhradu nákladů odvolacího řízení nemá žádný z účastníků právo.

1. Shora citovaným usnesením soud prvního stupně postupem podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů, zastavil odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání žalovaným a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že žalovaný podal proti v řízení vydanému rozsudku č. j. 11 C 121/2021-24 ze dne 28. 7. 2021 odvolání a usnesením č. j. 11 C 121/2021-39 ze dne 13. 9. 2021 byl vyzván ke splnění poplatkové povinnosti a zaplacení soudního poplatku z odvolání a byla mu stanovena zákonná patnáctidenní lhůta k jeho zaplacení. V uvedené výzvě k úhradě soudního poplatku, která byla žalovanému doručena 22. 9. 2021 a patnáctidenní lhůta k jeho úhradě tak skončila dnem 7. 10. 2021, byl žalovaný poučen, že k pozdě zaplacenému soudnímu poplatku soud nebude přihlížet. Žalovaný soudní poplatek z odvolání následně uhradil až 11. 10. 2021, tedy po marném uplynutí lhůty uvedené v ust. § 9 zák. č. 549/1991 Sb., proto soud nemohl k opožděně zaplacenému soudnímu poplatku přihlížet a s odkazem na citované ustanovení přistoupil k zastavení odvolacího řízení.

2. Proti tomuto usnesení podal žalovaný včasné odvolání. Uvedl, že nesouhlasí se zastavením odvolacího řízení a zároveň se omlouvá za pozdní úhradu soudního poplatku. Dále obsahem podaného odvolání je jeho argumentace ve vztahu k rozsudku ve věci samé, kterým bylo vyhověno žalobě a rozhodnuto o vyklizení žalovaného, kdy má za to, že by mělo proběhnout odvolací řízení, aby byly prověřeny všechny písemné dokumenty, které zaslal s odvoláním do rozsudku ve věci samé. Dále žalovaný v odvolání konstatoval, že si uvědomuje chybu s pozdním zaplacením soudního poplatku za odvolání a žádá, aby mu byla dána šance, aby chybu mohl napravit a znovu soudní poplatek uhradit a aby tak bylo spravedlivě nahlíženo na jeho stranu jako žalovaného a že je také občanem České republiky a snaží se žít řádný život.

3. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadené usnesení (ust. § 212 a § 212a o. s. ř.) včetně předcházejícího řízení, a aniž by podle ust. § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. byl nucen nařídit odvolací jednání, dospěl k závěru, že odvolání není možno považovat za důvodné.

4. Z obsahu spisu se podává, že žalobce uplatnil u soudu prvního stupně dne 9. 4. 2021 žalobu na vyklizení označené bytové jednotky žalovaným s ohledem na ukončení nájemního vztahu a z důvodu užívání bytové jednotky žalovaným bez nájemního či jiného právního poměru. Soud po provedeném důkazním řízení rozhodl rozsudkem ze dne 28. 7. 2021, č. j. 11 C 121/2021-24, kdy žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost k vyklizení označené bytové jednotky a povinnost k úhradě nákladů řízení žalobci. Dále z obsahu spisu vyplývá, že proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání. Soudní poplatek z odvolání, který je splatný k okamžiku podání odvolání (ust. § 4 odst. 1 písm. b/ ve spojení s ust. § 7 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů) zaplacen nebyl. Soud prvního stupně proto usnesením ze dne 13. 9. 2021, č. j. 11 C 121/2021-39, žalovaného vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení uvedeného usnesení zaplatil soudní poplatek za odvolání, který podle položky č. 22 bod 1 písm. a) ve spojení s položkou č. 4 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků činí částku 5 000 Kč a aby soudní poplatek zaplatil buď v kolcích na připojeném tiskopise, nebo na označený bankovní účet pod příslušným variabilním symbolem. Dále uvedené usnesení obsahuje poučení, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude odvolací řízení zastaveno, že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží a že soud řízení nezastaví, je-li tu nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, jestliže poplatník ve stanovené lhůtě sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují a doloží, že bez své viny nemohl soudní poplatek dosud zaplatit. Uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno dne 22. 9. 2021 do vlastních rukou. Dále z obsahu spisu vyplývá, že soudní poplatek byl žalovaným zaplacen osobně u soudu prvního stupně dne 11. 10. 2021 (příjmový pokladní doklad vystavený Okresním soudem v Sokolově dne 11. 10. 2021 – č.l. 40 spisu).

5. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

6. Podle § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.

7. V dané věci tedy žalovaný, jemuž vznikla poplatková povinnost k zaplacení soudního poplatku z odvolání dle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích podáním odvolání, svoji poplatkovou povinnost nesplnil, když současně s odvoláním soudní poplatek neuhradil. Byl proto správně soudem prvního stupně vyzván k jeho úhradě usnesením č. j. 11 C 121/2021-39, v němž mu byla správně určena výše soudního poplatku z odvolání dle Sazebníku soudních poplatků, správně byla určena i lhůta k jeho zaplacení a byl rovněž správně poučen o následcích pro případ nezaplacení soudního poplatku z odvolání ve stanovené lhůtě. Žalovaný výzvu k úhradě soudního poplatku včetně řádného poučení převzal dne 22. 9. 2021. Patnáctidenní lhůta k úhradě soudního poplatku mu tak uplynula dne 7. 10. 2021 (čtvrtek). Žalovaný soudní poplatek uhradil až 11. 10. 2021, tedy po marném uplynutí lhůty stanovené mu k úhradě soudního poplatku, přičemž o tom, že po marném uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku se k jeho zaplacení nepřihlíží a že v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě bude odvolací řízení zastaveno, byl žalovaný řádně ve výzvě mu doručené poučen.

8. Pokud tedy soud prvního stupně se následně řídil ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, který stanoví, že po marném uplynutí lhůty určené ve výzvě k zaplacení soudního poplatku soud řízení zastaví, přičemž k soudnímu poplatku po marně uplynuté lhůtě se již nepřihlíží, postupoval zcela správně v intencích tohoto zákonného ustanovení.

9. Odvolací soud proto nemohl jinak, než uvedené zákonu odpovídající rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné a zákonné potvrdit.

10. Dle ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích pak platí, že nabude-li usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost, a tudíž opožděně zaplacený poplatek bude soudem prvního stupně vrácen žalovanému.