14 CO 121/2023

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D. a soudců JUDr. Viktora Vaške a Mgr. Jany Boškové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o zaplacení 75 055,80 Kč s příslušenstvím o odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Rokycanech ze dne 18. 4. 2023, č. j. 5 C 42/2023-36,

I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II mění tak, že žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci usnesení nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 17 117,20 Kč.

II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci usnesení zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 300 Kč. Soud prvního stupně zastavil řízení (výrok I), uložil žalovanému nahradit žalobci náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 22 489,60 Kč (výrok II) a vrátil žalobci soudní poplatek ve výši 2 753 Kč (výrok III). V rámci částky 22 489,60 Kč přiznal žalobci i náhradu nákladů spojených se sepisem uplatnění nároku na náhradu škody ze dne 17. 8. 2022. Žalovaný podal proti výroku II usnesení odvolání, namítaje, že náhrada nákladů zastoupení vzniklých v souvislosti s uplatněním nároku žalobci nepřísluší. Navrhl změnu napadeného usnesení tak, že žalobci bude přiznána náhrada nákladů řízení pouze ve výši 17 117,20 Kč. Žalobce se k odvolání nevyjádřil. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobce se vůči žalovanému domáhal náhrady škody spočívající v nákladech obhajoby v trestním řízení vedeném u soudu prvního stupně pod sp. zn. [spisová značka], v němž byl žalobce zproštěn obžaloby. Přípisem ze dne 17. 8. 2022 žalobce podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, uplatnil u žalovaného mimo jiné nárok na náhradu škody spočívající v nákladech na obhajobu v trestním řízení ve výši 75 055,80 Kč. Přípis byl žalovanému doručen dne 17. 8. 2022, žalovaný však škodu v zákonné šestiměsíční lhůtě nenahradil. Proto se žalobce domáhal svého práva žalobou podanou u soudu prvního stupně dne 7. 3. 2023. Dne 14. 4. 2023 sepsal žalovaný přípis, v němž žalobci sdělil, že uvedený nárok činí nesporným. Dne 17. 4. 2023 žalovaný žalobcův nárok bezhotovostním převodem uspokojil a ještě téhož dne vzal žalobce žalobu zpět. Žalovanému je třeba přisvědčit v tom, že poškozený podle § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb. nemá právo na náhradu nákladů právního zastoupení vzniklých v souvislosti s projednáním uplatněného nároku u příslušného úřadu. Tyto náklady zahrnují nejen náklady spojené s případným ústním jednáním o nároku u příslušného úřadu, ale i se samotným uplatněním nároku podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. Náhradu nákladů zastoupení při uplatnění nároku tedy nelze poškozenému přiznat, a to ani jako náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky, ani jako náhradu nákladů řízení spočívajících v sepisu výzvy k plnění podle § 142a o. s. ř. Ustanovení § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb. je vůči ustanovením § 137 odst. 1 a § 142a o. s. ř. ustanovením zvláštním a opírá se o úvahu, že předběžné projednání nároku u příslušného ústředního orgánu má neformální povahu a nepředpokládá se, že by při něm poškozený musel být právně zastoupen (srov. Vojtek, P.: Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 3. vydání. C. H. Beck Praha 2012, str. 275). Souladem § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb. s ústavním pořádkem se několikrát zabýval i Ústavní soud a toto ustanovení ústavně nekonformním neshledal (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2017, sp. zn.

III. ÚS 726/17, ze dne 18. 7. 2017, sp. zn.

IV. ÚS 1774/17, ze dne 23. 8. 2022, sp. zn.

II. ÚS 1938/22, a ze dne 21. 9. 2022, sp. zn.

II. ÚS 1588/22). Náklady žalobce v řízení před soudem prvního stupně tedy spočívají pouze v nevrácené části soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (viz dále), v odměně advokáta za zastoupení při třech úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis zpětvzetí žaloby) podle § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 4 140 Kč = 12 420 Kč, v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 300 Kč = 900 Kč a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.), ve výši 2 797,20 Kč Náklady žalobce celkem činí 17 117,20 Kč a je třeba je zaplatit k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Odvolací soud žalobci do nákladů řízení zařadil nevrácenou část zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, a to navzdory chybnému – a již pravomocnému – výroku III napadeného usnesení. Soudní poplatek za žalobu činil podle položky 8a sazebníku 2 000 Kč. Žalobce na základě nesprávné výzvy soudu prvního stupně ze dne 8. 3. 2023, č. j. 5 C 42/2023-12, zaplatil poplatek ve výši 3 753 Kč, z nichž mu bylo na základě následného usnesení ze dne 17. 3. 2023, č. j. 5 C 42/2023-16, vráceno 1 753 Kč (viz platební poukaz na č. l. 18 spisu a záznam o vydání na č. l. 19 spisu). Soudní poplatek tedy zůstal zaplacen ve výši 2 000 Kč a po zpětvzetí žaloby měl být žalobci podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích vrácen v rozsahu 1 000 Kč s tím, že zbývajících 1 000 Kč zůstane součástí žalobcových nákladů řízení. Soud prvního stupně to však přehlédl a výrokem III napadeného usnesení vrátil žalobci poplatek ve výši 2 753 Kč. Jedná se však o chybu v počtech, kterou lze opravit podle § 164 o. s. ř. tak, že výše vratky bude opravena na 1 000 Kč. Výrok o nákladech odvolacího řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný měl v odvolacím řízení plný úspěch a má proto vůči žalobci právo na náhradu nákladů tohoto řízení, jež spočívají v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za jeden úkon (sepis odvolání) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč.