14 Co 190/2025

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D. a soudců JUDr. Viktora Vaške a Mgr. Jany Boškové ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství o odvolání manžela proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 16. 5. 2025, č. j. 36 C 226/2023-54

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Soud prvního stupně rozvedl manželství účastníků s odůvodněním, že manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Manžel se proti rozsudku odvolal s tím, že manželství bylo po dlouhou dobu šťastné. I poté, co byl vzat do vazby a následně nastoupil výkon trestu odnětí svobody, se snažil kontakt s rodinou nepřerušit, přičemž manželka se o rozvodu nezmiňovala a rozhodla se pro něj zřejmě až poté, co jí podepsal plné moci pro prodej pozemků. Nicméně stále ji má rád a je přesvědčen, že jejich vzájemný vztah bude možné opět v dobrém upravit.Manželka na rozvodu setrvala s tím, že soužití s manželem obnovit nehodlá.Odvolání není důvodné.Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Z těchto ustanovení vyplývá, že podmínkou rozvodu manželství je kvalifikovaný rozvrat manželského soužití, tedy nikoli rozvrat spočívající v občanských hádkách nebo rozdílnostech názorů na některé dílčí otázky manželského soužití, nýbrž rozvrat hluboký, trvalý a nenapravitelný, při němž manželství již neplní svůj hlavní účel, kterým je společné založení a vedení rodiny, řádná společná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc (§ 655 věta druhá o. z.). Takový rozvrat se projevuje také tím, že manželé spolu nežijí, tedy že ve smyslu § 758 o. z. netvoří manželské společenství, bez ohledu na to, zda vedou či nevedou rodinnou domácnost, přičemž alespoň jeden z nich toto společenství zjevně obnovit nechce. Právě vůle alespoň jednoho z manželů ukončit a již neobnovit osobní společenství s druhým manželem je základním kritériem pro závěr, že obnovení manželského soužití jež nelze očekávat; okolnost, že druhý manžel toto společenství obnovit chce, na tom nic nemění (viz Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol.: Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání, C. H. Beck Praha 2019, str. 833). Příčiny rozvratu jsou významné pouze z hlediska mimořádných důvodů pro nemožnost rozvést manželství navzdory tomu, že je rozvráceno, podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z., nedovolává-li se však tohoto ustanovení žádný z manželů, jsou příčiny rozvratu z hlediska věcného rozhodnutí o návrhu na rozvod nevýznamné, byť zákon i v takovém případě soudu jejich zjišťování ukládá (§ 756 o. z.).V souzené věci soud prvního stupně tato pravidla respektoval a jeho úvahám nelze nic vytknout. V řízení nebylo sporu o tom, že manželé spolu od 1. 2. 2022, kdy byl manžel vzat do vazby a následně nastoupil výkon trestu odnětí svobody, nevedou rodinnou domácnost. To bez dalšího neznamená, že spolu ve smyslu § 758 o. z. nežijí – i manželé, kteří nevedou rodinnou domácnost, spolu ve smyslu tohoto ustanovení žijí, tvoří-li manželské společenství. Oni však toto společenství netvoří, neboť vzetí manžela do vazby způsobilo, že se manželce odcizil a ona k němu ztratila vztah; ve věznici se s ním osobně setkávala minimálně, a pokud vůbec, pak především proto, aby mu zajistila styk s nezletilými dětmi. Nyní již manželka obnovení soužití s manželem vylučuje. Přitom manžel má být ve výkonu trestu odnětí svobody ještě více než pět let – až do 1. 2. 2031 – a pravděpodobnost, že postoj manželky k obnovení manželského soužití by se v této době změnil, je mizivá; mizivá by však byla, i kdyby byl manžel propuštěn dříve. Manželské soužití je tedy vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a jeho obnovení nelze očekávat. Okolnost, že manžel má manželku stále rád, na tom nic nemění. Soud prvního stupně tedy rozhodl správně, a proto odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.Výrok o nákladech odvolacího řízení se opírá o § 23 z. ř. s. a § 224 odst. 1 o. s. ř.